江山如画，无人许我一世繁华
墓柩之大，方寸之间亦是天下
借我三千笔墨，绘他淡漠眉眼
予我一杯清酒，祭他天真无邪
谁披了袈裟断了发，守了青铜藏了花
我只是看书人，却入戏太深，用尽十年，终只剩下一句天真无邪
没有你说的那么夸张，你要消失，至少我会发现
很多故事不就是因为没有结局才有了继续等下去的理由
事情的真相，很多时候还是不要知道的好
如果你需要一个人陪你走到最后，我是不会拒绝的
为何人总要低下头，去选择痛苦，我想说，当你身为一个人，不要低头往下，因为我们的父母曾经将我们举过头顶
#盗墓笔记#
墓柩之大，方寸之间亦是天下
借我三千笔墨，绘他淡漠眉眼
予我一杯清酒，祭他天真无邪
谁披了袈裟断了发，守了青铜藏了花
我只是看书人，却入戏太深，用尽十年，终只剩下一句天真无邪
没有你说的那么夸张，你要消失，至少我会发现
很多故事不就是因为没有结局才有了继续等下去的理由
事情的真相，很多时候还是不要知道的好
如果你需要一个人陪你走到最后，我是不会拒绝的
为何人总要低下头，去选择痛苦，我想说，当你身为一个人，不要低头往下，因为我们的父母曾经将我们举过头顶
#盗墓笔记#
爱 莲 说
宋·周敦颐
水陆草木之花，可爱者甚蕃。晋陶渊明独爱菊。自李唐来，世人甚爱牡丹。予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。
予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也。噫！菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣！
宋·周敦颐
水陆草木之花，可爱者甚蕃。晋陶渊明独爱菊。自李唐来，世人甚爱牡丹。予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。
予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也。噫！菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣！
江西赣州，一男子花16140元慎重地买了6瓶茅台酒，当晚与朋友吃饭时打开了一瓶，万万没想到发现口感不对。男子怀疑买到假茅台酒，便赶回商家讨要说法。但因男子索赔金额过高，商家拒绝赔偿，男子遂将商家起诉至法院。
（来源：会昌县人民法院）
事情是这样的，一日晚上8点，男子张某走进某贸易公司设立的门店，询问店员是否有茅台酒。店员点了点货，说还有6瓶茅台酒。张某让店员拿出来，说自己要全部买走。
但张某非常谨慎，提出让店员给自己开收据，收据上要写明白茅台酒的出厂批次和出厂代码。店员答应后，张某付了16140元价款。接着，店员将收据写好并盖上章，把茅台酒包装好，一并递给了张某。
收起收据后，张某满意地提着茅台酒找朋友吃饭。席间，张某打开了一瓶茅台，给朋友和自己倒满，但喝得时候却觉得味道不对劲。张某认为自己买到了假酒，便立即返回门店找到店员。
店员表示可以给张某全部退款并补偿其3000元差旅费，但张某要求10倍赔偿。由于差额过大，双方当时没有协商一致。见公司之后没有赔偿的意思，事发26天之后，张某将事情投诉至当地市监局。
市监局非常重视，但认为需要对涉事茅台酒进行鉴定，便把张某、公司的法代曾某叫到了一起，让张某把剩下的5瓶茅台酒带来。之后，市监局对这5瓶茅台酒进行封存，但曾某却拒绝在封存的单据上签字。
不到一个月的时间，茅台公司那边出来鉴定结论，认定送检的5瓶茅台酒是假冒注册商标产品。但曾某还是不愿意向张某赔偿，无奈之下，张某将贸易公司及曾某起诉至法院，理由是他们向自己出售假冒注册商标的产品，要求返还16140元价款、赔偿3倍价款48420元。
贸易公司及曾某拿到起诉状后，有针对性地就张某的主张进行了抗辩：
1.承认张某在自己这里买过茅台酒，但送检鉴定的酒并不是自己出售的茅台酒。事情发生后，张某阻止自己现场查验，也拒绝自己向相关部门投诉，张某的做法非常可疑。
而张某实际上又是在购买茅台酒26天之后进行投诉，实际送去鉴定的时候已经距离自己出售茅台酒达46天，在这期间，茅台酒一直由张某保管，他完全有调换的可能。
2.张某并非为生活消费目的而购买茅台酒，他不具备消费者主体身份，本案不能适用《消费者权益保护法》进行审理。
从张某将自己店内仅有的6瓶茅台酒全部买走，到张某让自己出具含有茅台酒详细信息的收据，再到张某事发后阻止自己求助相关部门，并在时隔26天之后选择投诉。张某显然是有备而来，属于知假买假的牟利者，不是消费者。
3.要求3倍赔偿的前提是自己存在欺诈行为，认定欺诈行为存在首先要认定自己有欺诈故意。
但自己的茅台酒是从正规渠道、以合理的市场价格采购，已经尽到了审慎义务，没有欺诈故意。而自己向张某出具的收据也载明了茅台酒的详细信息，自己也没有虚构事实。所以，自己不存在欺诈行为。
经过庭审质证、辩论，法院就本案的争议焦点作出如下认定：
1.出售的茅台酒与送检的茅台酒的同一性问题。根据张某提供的收据及购物小票，能够证明张某从贸易公司购买了6瓶茅台酒。根据收据上载明的出厂批次和每瓶酒的识别码，能够与其他瓶酒区分。在送检的过程中，市监局也保证了贸易公司提出异议的权利。
在这种情况下，茅台公司一直否认送检茅台酒不是自己出售的茅台酒，应该提供证据予以证明。但它并没有提供，应该承担不利后果。
2.如果张某是知假买假，他是否有权利要求贸易公司适用《消费者权益保护法》予以赔偿
《食品药品纠纷案件》司法解释规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
法院认为，前述规定从人民群众的生命健康权利出发，明确在食品、药品领域内，消费者即使知假买假也有权利向生产者、销售者索赔。如同真理越辩越明一样，知假买假并不妨害市场经济，反而能督促经营者守法经营。
所以，张某即使是知假买假，也有权利向贸易公司提出索赔。
3.就贸易公司提出的自己没有欺诈故意和事实的抗辩。法院认为，消费者支付价款就应该享受对等的服务，由于食品、药品直接关系到人体健康。所以，只要经营者出售了假冒产品，就应该认定其从事了欺诈行为。除非经营者能够提供正当的进货渠道。
但在本案中，虽然贸易公司提供了进货凭证，但它并没有提供供货方具备正规销售茅台酒的许可或授权，并没有提供出正当的进货渠道。
据此，法院支持了张某的请求，判令贸易公司向张某退款并支付3倍赔偿。
由于贸易公司是曾某一人作为股东设立，而曾某又没有提供证据证明贸易公司的财产独立于自己的财产，法院判令曾某就贸易公司承担的前述赔偿责任负连带责任。
（来源：会昌县人民法院）
事情是这样的，一日晚上8点，男子张某走进某贸易公司设立的门店，询问店员是否有茅台酒。店员点了点货，说还有6瓶茅台酒。张某让店员拿出来，说自己要全部买走。
但张某非常谨慎，提出让店员给自己开收据，收据上要写明白茅台酒的出厂批次和出厂代码。店员答应后，张某付了16140元价款。接着，店员将收据写好并盖上章，把茅台酒包装好，一并递给了张某。
收起收据后，张某满意地提着茅台酒找朋友吃饭。席间，张某打开了一瓶茅台，给朋友和自己倒满，但喝得时候却觉得味道不对劲。张某认为自己买到了假酒，便立即返回门店找到店员。
店员表示可以给张某全部退款并补偿其3000元差旅费，但张某要求10倍赔偿。由于差额过大，双方当时没有协商一致。见公司之后没有赔偿的意思，事发26天之后，张某将事情投诉至当地市监局。
市监局非常重视，但认为需要对涉事茅台酒进行鉴定，便把张某、公司的法代曾某叫到了一起，让张某把剩下的5瓶茅台酒带来。之后，市监局对这5瓶茅台酒进行封存，但曾某却拒绝在封存的单据上签字。
不到一个月的时间，茅台公司那边出来鉴定结论，认定送检的5瓶茅台酒是假冒注册商标产品。但曾某还是不愿意向张某赔偿，无奈之下，张某将贸易公司及曾某起诉至法院，理由是他们向自己出售假冒注册商标的产品，要求返还16140元价款、赔偿3倍价款48420元。
贸易公司及曾某拿到起诉状后，有针对性地就张某的主张进行了抗辩：
1.承认张某在自己这里买过茅台酒，但送检鉴定的酒并不是自己出售的茅台酒。事情发生后，张某阻止自己现场查验，也拒绝自己向相关部门投诉，张某的做法非常可疑。
而张某实际上又是在购买茅台酒26天之后进行投诉，实际送去鉴定的时候已经距离自己出售茅台酒达46天，在这期间，茅台酒一直由张某保管，他完全有调换的可能。
2.张某并非为生活消费目的而购买茅台酒，他不具备消费者主体身份，本案不能适用《消费者权益保护法》进行审理。
从张某将自己店内仅有的6瓶茅台酒全部买走，到张某让自己出具含有茅台酒详细信息的收据，再到张某事发后阻止自己求助相关部门，并在时隔26天之后选择投诉。张某显然是有备而来，属于知假买假的牟利者，不是消费者。
3.要求3倍赔偿的前提是自己存在欺诈行为，认定欺诈行为存在首先要认定自己有欺诈故意。
但自己的茅台酒是从正规渠道、以合理的市场价格采购，已经尽到了审慎义务，没有欺诈故意。而自己向张某出具的收据也载明了茅台酒的详细信息，自己也没有虚构事实。所以，自己不存在欺诈行为。
经过庭审质证、辩论，法院就本案的争议焦点作出如下认定：
1.出售的茅台酒与送检的茅台酒的同一性问题。根据张某提供的收据及购物小票，能够证明张某从贸易公司购买了6瓶茅台酒。根据收据上载明的出厂批次和每瓶酒的识别码，能够与其他瓶酒区分。在送检的过程中，市监局也保证了贸易公司提出异议的权利。
在这种情况下，茅台公司一直否认送检茅台酒不是自己出售的茅台酒，应该提供证据予以证明。但它并没有提供，应该承担不利后果。
2.如果张某是知假买假，他是否有权利要求贸易公司适用《消费者权益保护法》予以赔偿
《食品药品纠纷案件》司法解释规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
法院认为，前述规定从人民群众的生命健康权利出发，明确在食品、药品领域内，消费者即使知假买假也有权利向生产者、销售者索赔。如同真理越辩越明一样，知假买假并不妨害市场经济，反而能督促经营者守法经营。
所以，张某即使是知假买假，也有权利向贸易公司提出索赔。
3.就贸易公司提出的自己没有欺诈故意和事实的抗辩。法院认为，消费者支付价款就应该享受对等的服务，由于食品、药品直接关系到人体健康。所以，只要经营者出售了假冒产品，就应该认定其从事了欺诈行为。除非经营者能够提供正当的进货渠道。
但在本案中，虽然贸易公司提供了进货凭证，但它并没有提供供货方具备正规销售茅台酒的许可或授权，并没有提供出正当的进货渠道。
据此，法院支持了张某的请求，判令贸易公司向张某退款并支付3倍赔偿。
由于贸易公司是曾某一人作为股东设立，而曾某又没有提供证据证明贸易公司的财产独立于自己的财产，法院判令曾某就贸易公司承担的前述赔偿责任负连带责任。
✋热门推荐