#诗论#
【陈静：现代诗评·粗劣的精神麻醉品】长久以来，我一直对那些套装各种“理论术语”、如写“天书”、把简单变“复杂”的诗歌评论心存疑虑。我常怀疑这些诗评作者的写作目的、写作心理，并因此怀疑这些诗评的文学价值和意义。
每当我读到这样的诗评，我常常觉得眼睛发困，头皮发麻，我像是被强行打了伪劣的精神麻醉针一样，昏昏然然，辩不清东南西北。需要强调指出的是，这种精神麻醉是一种技术手段相当粗劣的麻醉，绝不会给人“飘飘然，游仙境”的感觉。我之所以作出这样的判断，基于以下三点。
首先，我对当今部分“诗评家”们是否能正确理解“评论”的含义表示严肃的怀疑。现在的“诗评家”有一大部分根本就不懂诗，也搞不清楚什么是评论。甚至有人将“批评”与“评论”区分开来，认为二者是两个不同含义的概念。这种看法根本就站不住脚。从历史上看，“批评”与“评论”本是同义，“批评家”和“评论家”也是一个概念。
很多诗评家认为，现代评论应该讲究“学理”，即“理论”。他们无法从中国的诗歌理论中找到这样的理论元素，于是强行将西方的现代评论理论嫁接过来，偷梁换柱似的给时下的诗歌作品“乱戴帽子”。且不论西方的那些批评理论是不是一群无聊学者炮制出来的一堆“理论垃圾”，有没有半点学术和理论价值，就那些“理论”是否适合中国文艺作品还有待研究。
诗歌，我们无疑承认它是最具活力文学艺术的表现形式，诗歌作品就是文学作品。既然是文学作品，那么在评论时就应该从文学的角度出发，分析它的思想价值（思想意义）和艺术价值（艺术特色），解释含义深刻的难点诗句和诗歌深藏的寓意，或介绍相关的背景资料，以帮助读者充分、正确的理解。这才是评论的含义所在。而我看到的当今诗评是，既不分析作品的思想意义，也不阐述作品的艺术特色，却“天马行空”、“吞云吐雾”般地乱写一通，并且充分利用各种“主义”进行粗劣的包装。
其次，我对当今部分“诗评家”们写“天书”式的诗评的意义和动机表示无法理解。我需要问一句，你们为什么要写诗评？是优秀诗歌的艺术感染力深深震撼了你们，还是粗劣诗歌糟糕的表现手法激怒了你们，或者是出于其他方面的原因？我听说现今诗坛中的诗人和诗评家存在着“金钱关系”、“人情关系”、“社交关系”等非正常的关系。有的“诗人”花钱顾一些“金牌”诗评家为自己粗劣的诗作“美化包装”；有的诗评家因某“著名诗人”是自己的朋友，碍于面子不得不为他（她）的诗歌鼓吹；还有的“诗评家”写诗评受名利的驱使，心急火燎地要在中国诗坛这贫瘠的“名利圈”里赚点“荣誉”和“威望”，想方设法与诗人们“其乐融融”。
因为动机不纯，因此有的“诗评家”写出的诗评让人看不懂，也就不怪了。但可笑地是，有的诗评写作者在还没有理解诗歌作品意思的情况下，甚至只是囫囵吞枣似的粗读了一下，就匆忙下笔，结果必然是一团糟。
诗评的意义在于介绍、宣传好的诗歌作品，或者对某些思想或艺术有问题的诗歌指出缺陷和不足，给诗作者或者读者提供参考意见（如果诗作者还在世），或者对诗坛现状进行理智、精辟地分析。而不是“指鹿为马”，在自己根本就没理解诗歌含义的情况下，凭个人兴趣、自欺欺人般地胡写。
最后，我对当今部分“诗评家”们是否知道该怎样正确地来写诗评感到迷惑。我不明白那些诗评写作者套用众多西方“理论术语”有什么意义，意在分析作品的什么艺术，表现作品的什么风格。我甚至怀疑这些“理论术语”本身是否具有意义。写诗歌评论为什么要把诗歌理论套进来，把一篇诗评写成不伦不类，让人无法理解。
我更不明白为什么很多“诗评家”把诗歌称作“文本”。诗歌就是诗歌，与“文本”有什么关系？如果诗评家否认一些糟糕的诗歌作品为文学作品，意欲找个词语在“作品”与“非作品”之间寻求平衡，尚可理解。而有的“诗评家”却有意编造一些莫名其妙的“术语”，比如什么“朦胧诗”、“第三代”、“中间代”、“先锋”、“荒诞”、“女性意识”、“感动写作”等，似乎以此命名写进文学史。读这些灌装各种“术语”、套用各种“理论”的诗评，不要说使平常人如坠云里雾里，即使那些诗歌圈内的人也常常费解。
至于诗歌评论究竟该怎样写，前文中已略有叙述，不再多言。大道致简，反璞归真是最基本的原则。
【陈静：现代诗评·粗劣的精神麻醉品】长久以来，我一直对那些套装各种“理论术语”、如写“天书”、把简单变“复杂”的诗歌评论心存疑虑。我常怀疑这些诗评作者的写作目的、写作心理，并因此怀疑这些诗评的文学价值和意义。
每当我读到这样的诗评，我常常觉得眼睛发困，头皮发麻，我像是被强行打了伪劣的精神麻醉针一样，昏昏然然，辩不清东南西北。需要强调指出的是，这种精神麻醉是一种技术手段相当粗劣的麻醉，绝不会给人“飘飘然，游仙境”的感觉。我之所以作出这样的判断，基于以下三点。
首先，我对当今部分“诗评家”们是否能正确理解“评论”的含义表示严肃的怀疑。现在的“诗评家”有一大部分根本就不懂诗，也搞不清楚什么是评论。甚至有人将“批评”与“评论”区分开来，认为二者是两个不同含义的概念。这种看法根本就站不住脚。从历史上看，“批评”与“评论”本是同义，“批评家”和“评论家”也是一个概念。
很多诗评家认为，现代评论应该讲究“学理”，即“理论”。他们无法从中国的诗歌理论中找到这样的理论元素，于是强行将西方的现代评论理论嫁接过来，偷梁换柱似的给时下的诗歌作品“乱戴帽子”。且不论西方的那些批评理论是不是一群无聊学者炮制出来的一堆“理论垃圾”，有没有半点学术和理论价值，就那些“理论”是否适合中国文艺作品还有待研究。
诗歌，我们无疑承认它是最具活力文学艺术的表现形式，诗歌作品就是文学作品。既然是文学作品，那么在评论时就应该从文学的角度出发，分析它的思想价值（思想意义）和艺术价值（艺术特色），解释含义深刻的难点诗句和诗歌深藏的寓意，或介绍相关的背景资料，以帮助读者充分、正确的理解。这才是评论的含义所在。而我看到的当今诗评是，既不分析作品的思想意义，也不阐述作品的艺术特色，却“天马行空”、“吞云吐雾”般地乱写一通，并且充分利用各种“主义”进行粗劣的包装。
其次，我对当今部分“诗评家”们写“天书”式的诗评的意义和动机表示无法理解。我需要问一句，你们为什么要写诗评？是优秀诗歌的艺术感染力深深震撼了你们，还是粗劣诗歌糟糕的表现手法激怒了你们，或者是出于其他方面的原因？我听说现今诗坛中的诗人和诗评家存在着“金钱关系”、“人情关系”、“社交关系”等非正常的关系。有的“诗人”花钱顾一些“金牌”诗评家为自己粗劣的诗作“美化包装”；有的诗评家因某“著名诗人”是自己的朋友，碍于面子不得不为他（她）的诗歌鼓吹；还有的“诗评家”写诗评受名利的驱使，心急火燎地要在中国诗坛这贫瘠的“名利圈”里赚点“荣誉”和“威望”，想方设法与诗人们“其乐融融”。
因为动机不纯，因此有的“诗评家”写出的诗评让人看不懂，也就不怪了。但可笑地是，有的诗评写作者在还没有理解诗歌作品意思的情况下，甚至只是囫囵吞枣似的粗读了一下，就匆忙下笔，结果必然是一团糟。
诗评的意义在于介绍、宣传好的诗歌作品，或者对某些思想或艺术有问题的诗歌指出缺陷和不足，给诗作者或者读者提供参考意见（如果诗作者还在世），或者对诗坛现状进行理智、精辟地分析。而不是“指鹿为马”，在自己根本就没理解诗歌含义的情况下，凭个人兴趣、自欺欺人般地胡写。
最后，我对当今部分“诗评家”们是否知道该怎样正确地来写诗评感到迷惑。我不明白那些诗评写作者套用众多西方“理论术语”有什么意义，意在分析作品的什么艺术，表现作品的什么风格。我甚至怀疑这些“理论术语”本身是否具有意义。写诗歌评论为什么要把诗歌理论套进来，把一篇诗评写成不伦不类，让人无法理解。
我更不明白为什么很多“诗评家”把诗歌称作“文本”。诗歌就是诗歌，与“文本”有什么关系？如果诗评家否认一些糟糕的诗歌作品为文学作品，意欲找个词语在“作品”与“非作品”之间寻求平衡，尚可理解。而有的“诗评家”却有意编造一些莫名其妙的“术语”，比如什么“朦胧诗”、“第三代”、“中间代”、“先锋”、“荒诞”、“女性意识”、“感动写作”等，似乎以此命名写进文学史。读这些灌装各种“术语”、套用各种“理论”的诗评，不要说使平常人如坠云里雾里，即使那些诗歌圈内的人也常常费解。
至于诗歌评论究竟该怎样写，前文中已略有叙述，不再多言。大道致简，反璞归真是最基本的原则。
结婚只是逢场作戏？baby黄晓明行同路人？5年前的结婚证说了真相
说到他们这些明星的爱情，包括他们的一些分分合合其实都是一件非常复杂的事情，而且他们之间的婚姻包括其他的一些合作，其实并不像我们普通人一样，只是简单的一场恋爱关系，包括一场感情，他们背后往往掺杂着很多复杂的利益关系，而且其实他们对于对方的一个利用并不是在爱情方面，其实可能更多的是是仅限于现实层面的，因为可能对方他是一个比较有地位比较在娱乐圈里面有话语权的人，所以可能如果攀附上这样的人的话会对他的事业有了非常大的提高和非常大的帮助，所以很多人都在怀疑黄晓明和杨颖他们两个就是这样的一个关系，而且其实黄晓明和杨颖他们结婚已经很多年了，只是刚结婚的那几年，可能说互动还很多是很甜蜜的，但是就是在这两年他们两个的互动逐渐开始减少了，而且就好像两个人从来都没有认识过是一对很尴尬的陌生人一样。而大家都在怀疑，难道他们两个的结婚只是一场戏吗？而baby和黄晓明现在怎么就像两个从来都不认识的人一样呢？细心的网友从五年前的结婚证当中就扒出来的事情的真相。
其实黄晓明和杨颖他们是在二零零九年就认识了，而且在那个时候其实angelababy她并没有太高的人气，而且在那个时候她没有地位，只能在香港拍一下很小的电影，并且还都是配角，但是黄晓明当时其实已经非常有地位，有人气了，而且事业也做得很好。其实当时黄晓明他以有一个女友了是李菲儿，所以这么多年以来，杨颖他也是背着一个小三的一个骂名，但是其实黄晓明他自己也是给出过回应，当时和杨颖在一起的时候，已经和李菲儿分手了，其实当时黄晓明有在认真的为angelababy铺路，因为当年其实黄晓明他背后有着很大的资源，还有很多的人脉。而angelababy她只是一个寂寂无名的小嫩模，在当时，黄晓明又是给她送豪车，又是给她精心的策划一些求婚，包括其他很浪漫的事情，让杨颖慢慢的就暴露在了公众的面前，也就获得了很多的人气。后来两个人的那场非常盛大的婚礼，所以才让他们两个人的这样的感情彻底的公开在大家的面前，而且从那以后似乎杨颖的事业就想开了挂一样。
她靠着一些综艺包括一些广告，还有一些杂志的封面来提高自己的人气和自己在娱乐圈里面的地位，而且她的时尚资源也变得非常的优秀，几乎有很多很优秀的演员都没有办法跟杨颖相提并论，所以在那几年，杨颖可以说是百花争艳当中的一枝独秀，但是她却因为演技的问题被大家骂了很多次，因为她是不算一个专业的演员，而且她在电视剧当中的表现实在是特别让人失望，所以就会有很多人都觉得，其实她就只是一个花瓶而已，她没有任何的能力，就只是长得很好看，而且就是在她身上也有很多的争议，所以这可能也是突然成名给她带来的一个弊端。
而这几年其实黄晓明和杨颖他们之间的互动越来越少，不在对方的生日的时候给对方祝福。也很少在公开的场合跟对方有联系，很多人都说他们之间只是逢场作戏，而angelbaby也只是利用他，因为在当年的结婚证只有黄晓明自己一个人晒了出来，杨颖她就只是转发了一下，因为其他的明星基本上都是两个人都会发一下，所以可能很多人都说从这件事情上就能看到一些细节，包括他们现在婚变的一个铺垫。
说到他们这些明星的爱情，包括他们的一些分分合合其实都是一件非常复杂的事情，而且他们之间的婚姻包括其他的一些合作，其实并不像我们普通人一样，只是简单的一场恋爱关系，包括一场感情，他们背后往往掺杂着很多复杂的利益关系，而且其实他们对于对方的一个利用并不是在爱情方面，其实可能更多的是是仅限于现实层面的，因为可能对方他是一个比较有地位比较在娱乐圈里面有话语权的人，所以可能如果攀附上这样的人的话会对他的事业有了非常大的提高和非常大的帮助，所以很多人都在怀疑黄晓明和杨颖他们两个就是这样的一个关系，而且其实黄晓明和杨颖他们结婚已经很多年了，只是刚结婚的那几年，可能说互动还很多是很甜蜜的，但是就是在这两年他们两个的互动逐渐开始减少了，而且就好像两个人从来都没有认识过是一对很尴尬的陌生人一样。而大家都在怀疑，难道他们两个的结婚只是一场戏吗？而baby和黄晓明现在怎么就像两个从来都不认识的人一样呢？细心的网友从五年前的结婚证当中就扒出来的事情的真相。
其实黄晓明和杨颖他们是在二零零九年就认识了，而且在那个时候其实angelababy她并没有太高的人气，而且在那个时候她没有地位，只能在香港拍一下很小的电影，并且还都是配角，但是黄晓明当时其实已经非常有地位，有人气了，而且事业也做得很好。其实当时黄晓明他以有一个女友了是李菲儿，所以这么多年以来，杨颖他也是背着一个小三的一个骂名，但是其实黄晓明他自己也是给出过回应，当时和杨颖在一起的时候，已经和李菲儿分手了，其实当时黄晓明有在认真的为angelababy铺路，因为当年其实黄晓明他背后有着很大的资源，还有很多的人脉。而angelababy她只是一个寂寂无名的小嫩模，在当时，黄晓明又是给她送豪车，又是给她精心的策划一些求婚，包括其他很浪漫的事情，让杨颖慢慢的就暴露在了公众的面前，也就获得了很多的人气。后来两个人的那场非常盛大的婚礼，所以才让他们两个人的这样的感情彻底的公开在大家的面前，而且从那以后似乎杨颖的事业就想开了挂一样。
她靠着一些综艺包括一些广告，还有一些杂志的封面来提高自己的人气和自己在娱乐圈里面的地位，而且她的时尚资源也变得非常的优秀，几乎有很多很优秀的演员都没有办法跟杨颖相提并论，所以在那几年，杨颖可以说是百花争艳当中的一枝独秀，但是她却因为演技的问题被大家骂了很多次，因为她是不算一个专业的演员，而且她在电视剧当中的表现实在是特别让人失望，所以就会有很多人都觉得，其实她就只是一个花瓶而已，她没有任何的能力，就只是长得很好看，而且就是在她身上也有很多的争议，所以这可能也是突然成名给她带来的一个弊端。
而这几年其实黄晓明和杨颖他们之间的互动越来越少，不在对方的生日的时候给对方祝福。也很少在公开的场合跟对方有联系，很多人都说他们之间只是逢场作戏，而angelbaby也只是利用他，因为在当年的结婚证只有黄晓明自己一个人晒了出来，杨颖她就只是转发了一下，因为其他的明星基本上都是两个人都会发一下，所以可能很多人都说从这件事情上就能看到一些细节，包括他们现在婚变的一个铺垫。
第五五五天，科学哲学家和形而上学家解决了关于规律的各种问题，但基本问题是:规律是什么？两个有影响力的答案是系统方法和通用方法。
以下是哲学家们研究自然法则的四个原因:首先，如上所述，规律至少在科学实践中起着核心作用。其次，规律对许多其他哲学问题都很重要。例如，由齐索姆和古德曼对反事实的辩护引发的，也是由亨佩尔和奥本海默的演绎-法理解释模型引发的，哲学家们想知道是什么让反事实和解释性的主张成立，认为规律发挥了一定的作用，因此也想知道是什么区分了法律和非法律。第三，古德曼提出了一个著名的观点，即通过归纳推理，法律性和可证实性之间存在联系。因此，一些赞同古德曼观点的人由于对归纳法问题的兴趣而转向了规律问题。第四，哲学家喜欢好的谜题。假设这里的每个人都坐着，那么，显而易见，这里的每个人都坐着是真的。虽然这是真的，但这种概括似乎并不是定律，这太偶然了。爱因斯坦的没有什么信号能比光传播得更快的原理也是一个真正的概括，但相比之下，它被认为是一个定律；这绝不是偶然的。有什么不同？ 这似乎不是什么大难题。这里的每个人都是坐着的，这是空间上的限制，因为它是关于一个特定的地方；相对性原理没有类似的限制。所以，很容易认为，不像，偶规律然的真正概括是关于特定的地方。但这并不重要。有些真正的非定律是不受空间限制的。考虑无限制的概括，即所有的金球直径小于一英里。没有那么大的金球，也很可能永远不会有，但这仍然不是一个定律。似乎也有可以表达受限制的定律的一般化。伽利略的自由落体定律是这样的概括:在地球上，自由落体以每秒9.8米平方的速度加速。当金球的概括与铀球的极其相似的概括配对时，这个难题的复杂性质就清楚地显露出来了:
所有的金球直径都不到一英里。
所有的铀球直径都不到一英里。
虽然前者不是定律，但后者可以说是定律。后者不像前者那么偶然，因为铀的临界质量足以保证如此大的球体永远不会存在。有什么不同？是什么让前者成为偶然概括，后者成为规律？
一个流行的答案是演绎系统的定律。这个想法可以追溯到密尔，但已经被拉姆齐、刘易斯、厄尔曼(和洛厄尔以这样或那样的形式捍卫过。演绎系统被它们的公理所个性化。公理的逻辑结果就是定理。一些真正的演绎系统会比其他的更强；有些会比其他更简单。这两种美德，力量和简单，相互竞争。(通过牺牲简单性很容易使系统变得更强大:将所有真理作为公理包含进来。通过牺牲强度很容易使系统变得简单:只要有2 + 2 = 4的公理。)根据刘易斯的观点，自然法则属于简单性和强度最佳结合的所有真正的演绎系统。例如，人们认为所有的铀球直径小于一英里是一个定律，因为它可以说是最好的演绎系统的一部分；量子理论是我们宇宙的优秀理论，可能是最好系统的一部分，认为量子理论加上描述铀本质的真理在逻辑上必然意味着不存在那种大小的铀球是合理的。令人怀疑的是，所有直径小于1英里的金球都是最好系统的一部分。它可以作为公理添加到任何系统中，但是它在强度方面带来的兴趣很少或者没有，并且添加它会在简单性方面牺牲一些东西。
系统方法的许多特性都很吸引人。首先，它应对了空洞的规律带来的挑战。有些定律是空洞的真理:牛顿第一运动定律——所有惯性体都没有加速度——是一个定律，即使没有惯性体。但是也有很多空洞的真实的非定律:所有的熊猫都有5磅重。，所有独角兽都是未婚等。利用系统方法，没有从规律领域排除空洞的概括，然而只有那些属于最佳系统的空洞的概括才有资格。此外，科学理论化的一个目标是形成真正的理论，就其简单性和强度而言，这些理论是平衡的。因此，系统方法似乎支持科学的目的是发现规律这一真理。
系统方法的其他方面让哲学家们保持警惕。一些人认为，这种方法会产生不良后果，即规律不适当地依赖思维，因为论述对简单、强大和最佳平衡的概念具有吸引力，这些概念的实例化似乎取决于认知能力、兴趣和目的。对简单性的追求提出了进一步的问题，这些问题源于对有组织的语言的明显需求，以允许对系统进行合理的比较。
以下是哲学家们研究自然法则的四个原因:首先，如上所述，规律至少在科学实践中起着核心作用。其次，规律对许多其他哲学问题都很重要。例如，由齐索姆和古德曼对反事实的辩护引发的，也是由亨佩尔和奥本海默的演绎-法理解释模型引发的，哲学家们想知道是什么让反事实和解释性的主张成立，认为规律发挥了一定的作用，因此也想知道是什么区分了法律和非法律。第三，古德曼提出了一个著名的观点，即通过归纳推理，法律性和可证实性之间存在联系。因此，一些赞同古德曼观点的人由于对归纳法问题的兴趣而转向了规律问题。第四，哲学家喜欢好的谜题。假设这里的每个人都坐着，那么，显而易见，这里的每个人都坐着是真的。虽然这是真的，但这种概括似乎并不是定律，这太偶然了。爱因斯坦的没有什么信号能比光传播得更快的原理也是一个真正的概括，但相比之下，它被认为是一个定律；这绝不是偶然的。有什么不同？ 这似乎不是什么大难题。这里的每个人都是坐着的，这是空间上的限制，因为它是关于一个特定的地方；相对性原理没有类似的限制。所以，很容易认为，不像，偶规律然的真正概括是关于特定的地方。但这并不重要。有些真正的非定律是不受空间限制的。考虑无限制的概括，即所有的金球直径小于一英里。没有那么大的金球，也很可能永远不会有，但这仍然不是一个定律。似乎也有可以表达受限制的定律的一般化。伽利略的自由落体定律是这样的概括:在地球上，自由落体以每秒9.8米平方的速度加速。当金球的概括与铀球的极其相似的概括配对时，这个难题的复杂性质就清楚地显露出来了:
所有的金球直径都不到一英里。
所有的铀球直径都不到一英里。
虽然前者不是定律，但后者可以说是定律。后者不像前者那么偶然，因为铀的临界质量足以保证如此大的球体永远不会存在。有什么不同？是什么让前者成为偶然概括，后者成为规律？
一个流行的答案是演绎系统的定律。这个想法可以追溯到密尔，但已经被拉姆齐、刘易斯、厄尔曼(和洛厄尔以这样或那样的形式捍卫过。演绎系统被它们的公理所个性化。公理的逻辑结果就是定理。一些真正的演绎系统会比其他的更强；有些会比其他更简单。这两种美德，力量和简单，相互竞争。(通过牺牲简单性很容易使系统变得更强大:将所有真理作为公理包含进来。通过牺牲强度很容易使系统变得简单:只要有2 + 2 = 4的公理。)根据刘易斯的观点，自然法则属于简单性和强度最佳结合的所有真正的演绎系统。例如，人们认为所有的铀球直径小于一英里是一个定律，因为它可以说是最好的演绎系统的一部分；量子理论是我们宇宙的优秀理论，可能是最好系统的一部分，认为量子理论加上描述铀本质的真理在逻辑上必然意味着不存在那种大小的铀球是合理的。令人怀疑的是，所有直径小于1英里的金球都是最好系统的一部分。它可以作为公理添加到任何系统中，但是它在强度方面带来的兴趣很少或者没有，并且添加它会在简单性方面牺牲一些东西。
系统方法的许多特性都很吸引人。首先，它应对了空洞的规律带来的挑战。有些定律是空洞的真理:牛顿第一运动定律——所有惯性体都没有加速度——是一个定律，即使没有惯性体。但是也有很多空洞的真实的非定律:所有的熊猫都有5磅重。，所有独角兽都是未婚等。利用系统方法，没有从规律领域排除空洞的概括，然而只有那些属于最佳系统的空洞的概括才有资格。此外，科学理论化的一个目标是形成真正的理论，就其简单性和强度而言，这些理论是平衡的。因此，系统方法似乎支持科学的目的是发现规律这一真理。
系统方法的其他方面让哲学家们保持警惕。一些人认为，这种方法会产生不良后果，即规律不适当地依赖思维，因为论述对简单、强大和最佳平衡的概念具有吸引力，这些概念的实例化似乎取决于认知能力、兴趣和目的。对简单性的追求提出了进一步的问题，这些问题源于对有组织的语言的明显需求，以允许对系统进行合理的比较。
✋热门推荐