刘易斯在《大街》嘲笑乡村人士的“沉闷比较搬弄是非”——他客观其实没错，但我发现我现在看问题完全跳出了这样小的维度。首先翻一翻他生平。果然，最后....精神失常[黑线][汗]WHY，因为文学家很多时候过于“偏狭”，往往为了一己情绪便“描述出一个非常宏大的故事”（好处是你仔细体会他们的画面，确实是些非常经典细致入微让你印象深刻的画面，这就是功劳了），但他们总是欠缺一些高度，就是不去理解这些问题造成的原因、对里面的人有更多的宽容，包括“救赎之心”。你也可以不“救”，但是如果达不到这样的高度却有了一双聪慧的眼睛和敏感的心灵，那就很麻烦。很容易把自己也给坑了[笑cry][笑cry][笑cry]——一生愤愤怒怒不得安宁。

如果世界是条河，他们就像陷于了河坝一些分支的泥潭里，只看到眼前的一点风景和污泥。

“银行不是说理财保本吗？为什么我投资320万元，亏得只剩2190元？”北京，一女子在银行经理的推荐下，先后投资320万元，买了一款“稳赚不赔”的理财产品，万万没想到，到期兑换时，只拿回了2190元，女子一纸诉状将银行告上法院，要求银行对自己进行赔偿。

（案件来源：界面新闻）

女子名叫焦女士，十年前，焦女士因存款到期，受理财经理郭某的推荐，购买了一款理财产品。起初，焦女士对理财并不放心，犹犹豫豫，但郭某称，该产品安全、保险，而且存得越多，收益越多。如果购买金额超过300万元的话，产品年化收益率最高可达13%。

如此高的收益，焦女士心动了，便在郭某得撮合之下，出资200万元，与另一储户“拼单”购买了300万元以上区间年化收益率的理财产品，约定收益为第一年12%、第二年13%。

两个月过后，焦女士再次通过郭某介绍，出资120万元购买了另一款理财产品。约定收益为第一年11%、第二年12%。

一年后，焦女士投资款到期，她第一时间联系了郭某，郭某称，兑付出了点小问题，预计三个月能返本付息，并安慰焦女士，耐心等待。

然而，焦女士没能等回投资款，却等来了基金负责人以非法吸收公众存款罪，锒铛入狱的消息。

这不是明目张胆地骗钱吗？焦女士找到银行理论，但银行以不知情为由，打发了焦女士。索赔未果，焦女士将银行告至法院，要求银行赔偿本金合计320万元及相关利息损失。

法庭上，对于焦女士的指控，银行依旧认为自己无需担责。银行认为：

1、银行未代销涉案投资产品，因此，与基金公司并不存在代理关系，郭某的私售行为是个人行为，而非职务行为，银行不应承担责任。

2、对于郭某的私售行为，银行之前已穷尽一切办法，通过建章立制、强制培训、监督管理等措施加强防范，郭某的行为已经超出了自己的管理范围和管理能力。

3、焦女士是一名完全民事行为能力人，在购买前，已经了解了购买流程、合同、预期收益率等内容，因此，其完全有能力识别“飞单”与银行理财产品的区别，应承担必要的风险注意义务。

但银行作为利益相关人，他的话不能信，法庭是讲证据的，并不是谁强谁有理。

《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。

根据合同的相对性原则，银行作为合同相对人，应承担理财产品的保管及安全义务。

接下来，我们通过法律方面，就双方当事人存在的过错进行简要分析：

一、就银行方面来说：

首先，郭某在实施销售行为时，基于其银行工作人员的身份，销售时间是执行职务期间，销售地点是银行的经营场所，对于不熟悉银行管理规程的投资者来说，储户根本无从判断郭某是否属于履行职务行为，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为郭某非法销售行为提供了条件。

其次，储户购买理财产品的原因是基于对银行的信任，而非对郭某的信任。试想一下，郭某在大街上卖理财，焦女士会去买吗？除非其能举证证明，其已对购买理财产品的种类进行公开张贴。

但本案中，银行未能提供相关证据证明其已尽到告知义务，故郭某的违规私售行为构成职务行为，银行作为郭某的雇主，应当承担连带责任。

二、就郭某而言：

《刑法》第176条规定，对非法吸收或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。

对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

郭某作为银行工作人员，明知其推销的产品并非其银行指定的合法、合规的理财产品，且涉案基金公司经营范围亦明确表明，该公司不得以公开方式募集资金。

在此情形下，郭某仍向客户推荐、销售，避重就轻，只宣传高额回报，不尽提醒义务，并且取得返点，故其行为存在过错，其行为构成侵权。

三、从焦女士的行为来看：

焦女士作为一个完全民事行为能力人，在交易过程中，其应当预见高利润背后的高风险，但她却一味地片面追求产品的高利润，忽略产品的真伪，进而引发财产的损失，亦应承担一定的责任。

一审法院经审理后认定，鉴于双方分别存在过错，酌情认定双方各承担50%的责任，即银行向焦女士返还160万元的本金。

一审过后，银行不服判决，仍称自己无过，选择上诉，但二审法院驳回了其上诉请求，维持原判。

此次事件的发生，想必焦女士可以长个记性了，虽然胜诉了，但她承担的代价却是160万元的损失、320万元的利息、以及长达十年之久的维权之路，想想就心累。

320万元的钱说拿就拿，只能说焦女士太有钱了！但有钱不能任性，小编再次提醒各位储户，投资有风险，希望大家都能拥有一双慧眼，能够精准地识别出骗子的骗局。

“银行不是说理财保本吗？为什么我投资320万元，亏得只剩2190元？”北京，一女子在银行经理的推荐下，先后投资320万元，买了一款“稳赚不赔”的理财产品，万万没想到，到期兑换时，只拿回了2190元，女子一纸诉状将银行告上法院，要求银行对自己进行赔偿。

（案件来源：界面新闻）

女子名叫焦女士，十年前，焦女士因存款到期，受理财经理郭某的推荐，购买了一款理财产品。起初，焦女士对理财并不放心，犹犹豫豫，但郭某称，该产品安全、保险，而且存得越多，收益越多。如果购买金额超过300万元的话，产品年化收益率最高可达13%。

如此高的收益，焦女士心动了，便在郭某得撮合之下，出资200万元，与另一储户“拼单”购买了300万元以上区间年化收益率的理财产品，约定收益为第一年12%、第二年13%。

两个月过后，焦女士再次通过郭某介绍，出资120万元购买了另一款理财产品。约定收益为第一年11%、第二年12%。

一年后，焦女士投资款到期，她第一时间联系了郭某，郭某称，兑付出了点小问题，预计三个月能返本付息，并安慰焦女士，耐心等待。

然而，焦女士没能等回投资款，却等来了基金负责人以非法吸收公众存款罪，锒铛入狱的消息。

这不是明目张胆地骗钱吗？焦女士找到银行理论，但银行以不知情为由，打发了焦女士。索赔未果，焦女士将银行告至法院，要求银行赔偿本金合计320万元及相关利息损失。

法庭上，对于焦女士的指控，银行依旧认为自己无需担责。银行认为：

1、银行未代销涉案投资产品，因此，与基金公司并不存在代理关系，郭某的私售行为是个人行为，而非职务行为，银行不应承担责任。

2、对于郭某的私售行为，银行之前已穷尽一切办法，通过建章立制、强制培训、监督管理等措施加强防范，郭某的行为已经超出了自己的管理范围和管理能力。

3、焦女士是一名完全民事行为能力人，在购买前，已经了解了购买流程、合同、预期收益率等内容，因此，其完全有能力识别“飞单”与银行理财产品的区别，应承担必要的风险注意义务。

但银行作为利益相关人，他的话不能信，法庭是讲证据的，并不是谁强谁有理。

《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。

根据合同的相对性原则，银行作为合同相对人，应承担理财产品的保管及安全义务。

接下来，我们通过法律方面，就双方当事人存在的过错进行简要分析：

一、就银行方面来说：

首先，郭某在实施销售行为时，基于其银行工作人员的身份，销售时间是执行职务期间，销售地点是银行的经营场所，对于不熟悉银行管理规程的投资者来说，储户根本无从判断郭某是否属于履行职务行为，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为郭某非法销售行为提供了条件。

其次，储户购买理财产品的原因是基于对银行的信任，而非对郭某的信任。试想一下，郭某在大街上卖理财，焦女士会去买吗？除非其能举证证明，其已对购买理财产品的种类进行公开张贴。

但本案中，银行未能提供相关证据证明其已尽到告知义务，故郭某的违规私售行为构成职务行为，银行作为郭某的雇主，应当承担连带责任。

二、就郭某而言：

《刑法》第176条规定，对非法吸收或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。

对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

郭某作为银行工作人员，明知其推销的产品并非其银行指定的合法、合规的理财产品，且涉案基金公司经营范围亦明确表明，该公司不得以公开方式募集资金。

在此情形下，郭某仍向客户推荐、销售，避重就轻，只宣传高额回报，不尽提醒义务，并且取得返点，故其行为存在过错，其行为构成侵权。

三、从焦女士的行为来看：

焦女士作为一个完全民事行为能力人，在交易过程中，其应当预见高利润背后的高风险，但她却一味地片面追求产品的高利润，忽略产品的真伪，进而引发财产的损失，亦应承担一定的责任。

一审法院经审理后认定，鉴于双方分别存在过错，酌情认定双方各承担50%的责任，即银行向焦女士返还160万元的本金。

一审过后，银行不服判决，仍称自己无过，选择上诉，但二审法院驳回了其上诉请求，维持原判。

此次事件的发生，想必焦女士可以长个记性了，虽然胜诉了，但她承担的代价却是160万元的损失、320万元的利息、以及长达十年之久的维权之路，想想就心累。

320万元的钱说拿就拿，只能说焦女士太有钱了！但有钱不能任性，小编再次提醒各位储户，投资有风险，希望大家都能拥有一双慧眼，能够精准地识别出骗子的骗局。