我家电视最近坏了（电源灯不亮无法开机），虽然我不怎么看电视但是偶尔爸妈在家还是看看的，于是我想着找人维修。想着京东比较靠谱然后下了个上门检测的单，下方详情简介有大概报价（下单前我没看到），预约了周六上门。
今天师傅给我打电话问能不能今天上门维修，我说今天没人在家然后他大概问了下啥情况接着让我去看维修报价，话里话外都在明确告诉我：你看好价格在决定要不要我上门给你服务，不要到时候我上门检测完你不修了！
虽然我能理解你怕浪费你宝贵的赚钱时间，但我想说的是我下的服务订单不是上门检测吗？？？！！能理解，但心里还是觉得无语。导致服务详情页上的小哥哥看着都不帅了~ 哼哼 我家夏普50寸，京东服务报价的维修价格在450-650之间（三无指示灯坏），电视买的时候好像才3.5-4.5k之间吧，维修费也太贵了！
今天师傅给我打电话问能不能今天上门维修，我说今天没人在家然后他大概问了下啥情况接着让我去看维修报价，话里话外都在明确告诉我：你看好价格在决定要不要我上门给你服务，不要到时候我上门检测完你不修了！
虽然我能理解你怕浪费你宝贵的赚钱时间，但我想说的是我下的服务订单不是上门检测吗？？？！！能理解，但心里还是觉得无语。导致服务详情页上的小哥哥看着都不帅了~ 哼哼 我家夏普50寸，京东服务报价的维修价格在450-650之间（三无指示灯坏），电视买的时候好像才3.5-4.5k之间吧，维修费也太贵了！
#柏拉图理想国究竟想表达什么#
首先，这本书的确是难读。我读完第一章就记得玻勒马霍斯那句话：
“我的天！我是这个意思吗？不是的。我已经被你说的弄不清楚自己在说什么了。”
哈哈哈哈稍微开个玩笑，下面开始聊下柏拉图的这本《理想国》。我平时读书的话会稍微查下作者简介和书的背景，简短的说一下吧。
柏拉图，古希腊哲学家，师承苏格拉底，也是亚里士多德的老师。柏拉图认为哲学应当学以致用而不是闭门造车，这一想法在他的这本书中也得到了充分的体现 (深入浅出)。《理想国》可以大致理解为是柏拉图的一种治国计划/思想，旨在恢复希腊的原有秩序。柏拉图以苏格拉底的理论为基石，对当时希腊的统治者和贵族的观点进行了抨击，他认为雅典贵族没有治理好国家，而普通的老百姓是没办法也不必要承担政务的。虽然主角是苏格拉底，但实际上更多的体现了柏拉图的哲学家治国思想。
下面的内容我捡重点说咯
第一卷概括：在1.1中，通过苏格拉底和玻勒马霍斯的一场辩论，苏格拉底赋予了“正义”一词一个基本的定义。在1.2中，苏格拉底否认了色拉叙马霍斯“正义是强者的利益”这一观点。在1.3中，依然是通过苏格拉底和色拉叙马霍斯的激烈辩论，苏格拉底点出“正义者是快乐的，而非正义者是痛苦的”，我们也可以把这一小节理解为正义的重要性。
第一卷 1：正义的定义
苏格拉底抛出无数个问题去提问玻勒马霍斯，从而反对部分人对于“正义”的定义，而这部分人主要指的是那些较有权势的人。以下是书中原句，我稍微加工了一下：
“正义就是利友损敌，这样的说法我认为应该是佩里安德罗，或者是佩狄卡，也可能是泽尔泽斯，或是忒拜人伊斯梅尼阿，或是另外一些更有钱并认为有势的人的主张。”
这是苏格拉底反驳+证明的第一个不成立的，有关于正义的定义。
那么苏格拉底认为的正义是什么呢？
“伤害朋友也好，伤害任何人都好，都不是正义者做的事情，而应该是非正义的人的所作所为。”
第一卷2: 正义是否是强者的利益
2，3小节是苏格拉底和色拉叙马霍斯的一场思想较量，个人认为非常有趣。
先来来一下色拉叙马霍斯的观点，他认为在一个国家里，正义代表了统治者和政府的权益，因为统治者都是相对的强者，且统治者制定的规章条例是为了他们自己的利益服务的。以下是原句：
“统治者总是通过制定法律来为自己的利益服务，换句话说，也就是政府制定法律。他们通过法律来告知天下百姓：对政府有利的即正义的。”
对于这个观点，苏格拉底再一次提出了质疑。在这里他举了个例子，大概是说技能往往是在支配它的对象。例如医术寻求的是人体的利益，而不是其本身的利益。所以从这个角度出发，我们会发现不会有哪种技能/学科只管它所支配的强者的利益，而舍弃弱者的利益。
额...说的通俗一点，就是“啊你说的不对！在其位谋其事，统治者必须关注百姓的利益，如果他只关注自己的利益，那他怎么能被称为统治者嘞???” 也就是以这个逻辑点出发，苏格拉底反驳了色拉叙马霍斯的观点。原句：
“色拉叙马霍斯，这个问题终于弄清楚了。任何技能包括统治术都如我们刚才提到那样，一切运用部署只谋求其受施对象的利益，而并非为了他们本身的利益，也就是说不是为了强者的利益。”
这是苏格拉底反驳+证明的第二个不成立的，有关于正义的定义。
第一卷3: 正义的重要性
这一个小节我有一段非常欣赏的话，我直接发图片吧吧！打字好累55555 (看不清楚点查看原图即可）
大家可以先好好品一品这段话。
在这一小节中，苏格拉底直接点出“正义的人生活的更有意义”以及“正义的心灵让正义者获得幸福的生活，非正义也让非正义者过得不好。” 那下面我就具体分析一下苏格拉底为什么会得出这个结论好了。
首先色拉叙马霍斯认为正义是为强者的利益效力的，而非正义会更加有利可图。人们做了非正义的事情，常常会比正义带来的收益更大。他在第二小节给出了一个很好的例子：
“有利可图时，绝大多数钱财还是落入非正义人的口袋里，正义的人总是在这时分文未得。再说说担任公职，你总会发现正义的人即便没有在别的方面吃亏，自己的事业也会由于无暇顾及而发展的不尽如人意。他们总会受正义观念的影响不愿意假公济私，不免得罪亲戚友人，而非正义的人却恰恰相反，他们的事业总能发展的顺风顺水。”
用最通俗易懂的话来说，色拉叙马霍斯认为非正义的人可以占到更多小便宜从而获利，因为他们为了眼前的利益可以不顾自己的道德，而正义的人做不到这样。而在这个基础上，色拉叙马霍斯把非正义定义为“精明”而不是“恶”。
好了，这时候苏格拉底站出来提出了几个非常值得思考的点。
正义者只求胜过异类，不求胜过同类；而非正义者想战胜一切的同类和异类使自己获益。
有知识的人究竟是想在一言一行各方面超过其他有知识的人，还是会彼此之间趋同呢？
如果心灵要完整的发挥自己的功效，就一定不能失去他的特性。
好的心灵的智慧管理功能一定好，坏的心灵这些功能就一定差。
正义是心灵的特征，非正义也是。
(我稍微改写了一下) 从而苏格拉底宣称：
“相较于痛苦，快乐才是利益。正义的心灵让正义者获得幸福的生活，非正义也让非正义者过得不好。因此非正义不会比正义更有利。”
这是苏格拉底反驳+证明的第三个不成立的，有关于正义的定义。
对第一卷的总结 (?)
说实话我打开书看到那么多古希腊的人名堆在一起我整个人是崩溃的。。。这也难怪很多人觉得这本书读不下去，也不排除我比较垃圾哈哈哈。我觉得有个方法蛮好用就是可以幻想当时他们凑在一起的场景，然后删减各种家庭关系和名字直接定位到说话的那个人就好了。
有人会说第一卷2，3节苏格拉底完全是在诡辩，其实就我个人来讲大家喜欢谁的观点就去听谁的就好了。比如“正义”，再怎么说它终归是个好词，所以我不大会像色拉叙马霍斯一样去谈论非正义是否能给人带来更大的利益，知道它为什么是个好词就行了。色拉叙马霍斯会认为正义是强者的利益一点也不奇怪，这的确更接近现在社会的趋势走向。苏格拉底的思想会更接近于理想化状态一点吧。。
第二卷1 极端的非正义和艰苦的正义
在这一小节中，格劳孔对于苏格拉底提出的“正义比非正义更有利”提出了进一步质疑，这也把辩论导向了更深的层次。格劳孔认为“非正义为之为利，非正义受之为害”，即人们因为非正义遭受的伤害比实施非正义的人获得的利益要多得多，他的原因主要有以下几点：
奉行正义互动的人并非自愿，任何人都是迫于法律和契约的限制，才会有正义之举。
穷人和弱者比富裕的坏人要好得多，但仍然无法避免有人欺辱蔑视穷人和弱者，而私下敬重具有权势的坏人。
神明给予好人的是种种不幸和多舛坎坷的人生，坏人获得的却是幸福。（这里主要指的是说巫师会劝这些富庶人家做些迷信行为去赎罪，放两句小诗）
格劳孔认为人们做到伪正义即可，下面是原句：
“他们告诉自己可以像是智慧的阿尔赫洛霍斯笔下的狐狸一般狡猾，躲在正义名号的光环之下。”
因此，格劳孔想听苏格拉底回答正义和非正义对正义者和非正义者到底有怎么样的影响，以及他们的力量在心灵上能起多大的作用。在后面的内容中苏格拉底进对这些问题进行了回答。
第二卷2 通过城邦发展了解正义
苏格拉底在这一小节中使用了由大见小的方法讨论正义和非正义的本质以及两者的利益，也就是从国家中的正义出发反观个人的正义。这样做的原因是正义和非正义的成长轨迹可以从一个城邦的成长中体现。
苏格拉底在论述中讲了一个城邦逐步形成的过程，并且在他看来，人们根据自己所擅长的领域各司其职是对一个城邦发展最有益的方案。
首先，这本书的确是难读。我读完第一章就记得玻勒马霍斯那句话：
“我的天！我是这个意思吗？不是的。我已经被你说的弄不清楚自己在说什么了。”
哈哈哈哈稍微开个玩笑，下面开始聊下柏拉图的这本《理想国》。我平时读书的话会稍微查下作者简介和书的背景，简短的说一下吧。
柏拉图，古希腊哲学家，师承苏格拉底，也是亚里士多德的老师。柏拉图认为哲学应当学以致用而不是闭门造车，这一想法在他的这本书中也得到了充分的体现 (深入浅出)。《理想国》可以大致理解为是柏拉图的一种治国计划/思想，旨在恢复希腊的原有秩序。柏拉图以苏格拉底的理论为基石，对当时希腊的统治者和贵族的观点进行了抨击，他认为雅典贵族没有治理好国家，而普通的老百姓是没办法也不必要承担政务的。虽然主角是苏格拉底，但实际上更多的体现了柏拉图的哲学家治国思想。
下面的内容我捡重点说咯
第一卷概括：在1.1中，通过苏格拉底和玻勒马霍斯的一场辩论，苏格拉底赋予了“正义”一词一个基本的定义。在1.2中，苏格拉底否认了色拉叙马霍斯“正义是强者的利益”这一观点。在1.3中，依然是通过苏格拉底和色拉叙马霍斯的激烈辩论，苏格拉底点出“正义者是快乐的，而非正义者是痛苦的”，我们也可以把这一小节理解为正义的重要性。
第一卷 1：正义的定义
苏格拉底抛出无数个问题去提问玻勒马霍斯，从而反对部分人对于“正义”的定义，而这部分人主要指的是那些较有权势的人。以下是书中原句，我稍微加工了一下：
“正义就是利友损敌，这样的说法我认为应该是佩里安德罗，或者是佩狄卡，也可能是泽尔泽斯，或是忒拜人伊斯梅尼阿，或是另外一些更有钱并认为有势的人的主张。”
这是苏格拉底反驳+证明的第一个不成立的，有关于正义的定义。
那么苏格拉底认为的正义是什么呢？
“伤害朋友也好，伤害任何人都好，都不是正义者做的事情，而应该是非正义的人的所作所为。”
第一卷2: 正义是否是强者的利益
2，3小节是苏格拉底和色拉叙马霍斯的一场思想较量，个人认为非常有趣。
先来来一下色拉叙马霍斯的观点，他认为在一个国家里，正义代表了统治者和政府的权益，因为统治者都是相对的强者，且统治者制定的规章条例是为了他们自己的利益服务的。以下是原句：
“统治者总是通过制定法律来为自己的利益服务，换句话说，也就是政府制定法律。他们通过法律来告知天下百姓：对政府有利的即正义的。”
对于这个观点，苏格拉底再一次提出了质疑。在这里他举了个例子，大概是说技能往往是在支配它的对象。例如医术寻求的是人体的利益，而不是其本身的利益。所以从这个角度出发，我们会发现不会有哪种技能/学科只管它所支配的强者的利益，而舍弃弱者的利益。
额...说的通俗一点，就是“啊你说的不对！在其位谋其事，统治者必须关注百姓的利益，如果他只关注自己的利益，那他怎么能被称为统治者嘞???” 也就是以这个逻辑点出发，苏格拉底反驳了色拉叙马霍斯的观点。原句：
“色拉叙马霍斯，这个问题终于弄清楚了。任何技能包括统治术都如我们刚才提到那样，一切运用部署只谋求其受施对象的利益，而并非为了他们本身的利益，也就是说不是为了强者的利益。”
这是苏格拉底反驳+证明的第二个不成立的，有关于正义的定义。
第一卷3: 正义的重要性
这一个小节我有一段非常欣赏的话，我直接发图片吧吧！打字好累55555 (看不清楚点查看原图即可）
大家可以先好好品一品这段话。
在这一小节中，苏格拉底直接点出“正义的人生活的更有意义”以及“正义的心灵让正义者获得幸福的生活，非正义也让非正义者过得不好。” 那下面我就具体分析一下苏格拉底为什么会得出这个结论好了。
首先色拉叙马霍斯认为正义是为强者的利益效力的，而非正义会更加有利可图。人们做了非正义的事情，常常会比正义带来的收益更大。他在第二小节给出了一个很好的例子：
“有利可图时，绝大多数钱财还是落入非正义人的口袋里，正义的人总是在这时分文未得。再说说担任公职，你总会发现正义的人即便没有在别的方面吃亏，自己的事业也会由于无暇顾及而发展的不尽如人意。他们总会受正义观念的影响不愿意假公济私，不免得罪亲戚友人，而非正义的人却恰恰相反，他们的事业总能发展的顺风顺水。”
用最通俗易懂的话来说，色拉叙马霍斯认为非正义的人可以占到更多小便宜从而获利，因为他们为了眼前的利益可以不顾自己的道德，而正义的人做不到这样。而在这个基础上，色拉叙马霍斯把非正义定义为“精明”而不是“恶”。
好了，这时候苏格拉底站出来提出了几个非常值得思考的点。
正义者只求胜过异类，不求胜过同类；而非正义者想战胜一切的同类和异类使自己获益。
有知识的人究竟是想在一言一行各方面超过其他有知识的人，还是会彼此之间趋同呢？
如果心灵要完整的发挥自己的功效，就一定不能失去他的特性。
好的心灵的智慧管理功能一定好，坏的心灵这些功能就一定差。
正义是心灵的特征，非正义也是。
(我稍微改写了一下) 从而苏格拉底宣称：
“相较于痛苦，快乐才是利益。正义的心灵让正义者获得幸福的生活，非正义也让非正义者过得不好。因此非正义不会比正义更有利。”
这是苏格拉底反驳+证明的第三个不成立的，有关于正义的定义。
对第一卷的总结 (?)
说实话我打开书看到那么多古希腊的人名堆在一起我整个人是崩溃的。。。这也难怪很多人觉得这本书读不下去，也不排除我比较垃圾哈哈哈。我觉得有个方法蛮好用就是可以幻想当时他们凑在一起的场景，然后删减各种家庭关系和名字直接定位到说话的那个人就好了。
有人会说第一卷2，3节苏格拉底完全是在诡辩，其实就我个人来讲大家喜欢谁的观点就去听谁的就好了。比如“正义”，再怎么说它终归是个好词，所以我不大会像色拉叙马霍斯一样去谈论非正义是否能给人带来更大的利益，知道它为什么是个好词就行了。色拉叙马霍斯会认为正义是强者的利益一点也不奇怪，这的确更接近现在社会的趋势走向。苏格拉底的思想会更接近于理想化状态一点吧。。
第二卷1 极端的非正义和艰苦的正义
在这一小节中，格劳孔对于苏格拉底提出的“正义比非正义更有利”提出了进一步质疑，这也把辩论导向了更深的层次。格劳孔认为“非正义为之为利，非正义受之为害”，即人们因为非正义遭受的伤害比实施非正义的人获得的利益要多得多，他的原因主要有以下几点：
奉行正义互动的人并非自愿，任何人都是迫于法律和契约的限制，才会有正义之举。
穷人和弱者比富裕的坏人要好得多，但仍然无法避免有人欺辱蔑视穷人和弱者，而私下敬重具有权势的坏人。
神明给予好人的是种种不幸和多舛坎坷的人生，坏人获得的却是幸福。（这里主要指的是说巫师会劝这些富庶人家做些迷信行为去赎罪，放两句小诗）
格劳孔认为人们做到伪正义即可，下面是原句：
“他们告诉自己可以像是智慧的阿尔赫洛霍斯笔下的狐狸一般狡猾，躲在正义名号的光环之下。”
因此，格劳孔想听苏格拉底回答正义和非正义对正义者和非正义者到底有怎么样的影响，以及他们的力量在心灵上能起多大的作用。在后面的内容中苏格拉底进对这些问题进行了回答。
第二卷2 通过城邦发展了解正义
苏格拉底在这一小节中使用了由大见小的方法讨论正义和非正义的本质以及两者的利益，也就是从国家中的正义出发反观个人的正义。这样做的原因是正义和非正义的成长轨迹可以从一个城邦的成长中体现。
苏格拉底在论述中讲了一个城邦逐步形成的过程，并且在他看来，人们根据自己所擅长的领域各司其职是对一个城邦发展最有益的方案。
结合无效案例浅谈在无效程序中对权利要求的修改问题
摘要：
在2017年4月1日起施行的《专利审查指南》（下称《审查指南》）中，相对于修改前的审查指南，对于无效宣告程序中允许的对权利要求书的修改方式，将“权利要求的合并”替换成了“权利要求的进一步限定”，并增加了明显错误的修正。本文以发明专利01819676.4的无效宣告决定为例，浅谈在无效程序中对权利要求的修改问题。
案件简介：
涉案专利申请号：01819676.4
发明名称：无线通信系统
申请日：2001年11月30日
授权公告日：2007年04月25日
请求人：OPPO广东移动通信有限公司
专利权人：夏普株式会社
审查决定：宣告01819676.4号专利无效
本案的争议焦点之一：专利权人对权利要求所作修改是否满足《审查指南》关于修改方式中对权利要求进一步限定的要求，以及专利权人认为的“明显错误”是否明显。以便在此基础上进行无效审查文本的确定。
案例简述：
请求人于2020年06月05日向国家知识产权局提出了无效宣告请求。专利权人在无效程序中，对权利要求3、4增加了权利要求1中有关同步装置的限定；并将权利要求4、6中认为是明显错误之处的“帧内频带”修改为“帧内带”。
具体对权利要求的修改如下图所示：
请求人认为：权利要求3、4、6的修改不符合审查指南、专利法第33条、专利法实施细则第69条的规定。
合议组认为：
关于对权利要求3、4进一步限定的修改：
授权权利要求3、4分别要求保护一种无线通信系统中的基站。“同步装置”的操作实际上是移动站来完成的，针对移动站的“同步”操作，基站也并不需要做出相应的调整以配合移动站的“同步”操作，同步操作也并不会对基站的资源分配造成影响。另外，权利要求3、4中已明确限定了系统是由基站、移动台构成，同步也是移动台与基站达到同步，本专利说明书的整体记载内容也未表明同步装置是在基站内实施完成。
而权利要求3、4新增的技术特征并不是对于其保护主题“基站”的进一步限定，并不能有效地缩小权利要求的保护范围。因此，专利权人在权利要求3、4中新增有关同步装置的修改不符合审查指南规定的“权利要求的进一步限定”修改要求。
法律依据：专利法实施细则第六十九条规定：“在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。”具体如何修改，《审查指南》第四部分第三章4.6.1节“修改原则”中规定：“发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，其原则是：（1）不得改变原权利要求的主题名称。（2）与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。（3）不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。（4）一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”4.6.2节“修改方式”中规定，在满足上述修改原则的前提下，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定、明显错误的修正。权利要求的进一步限定是指在权利要求中补入其他权利要求中记载的一个或者多个技术特征，以缩小保护范围。
关于对权利要求4、6中“明显错误”的修改：
根据本领域技术人员对权利要求技术方案的整体理解，授权权利要求4、6中的“帧内频带”，以及权利要求6中的技术特征“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率，来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”并无明显的语法错误、文字错误或打印错误,专利权人认为不正确的内容并不是可以从原说明书、权利要求书的上下文中清楚地判断出来的。
并且“帧内带”并不是本领域公知的技术术语，本专利说明书中也没有对“帧内带”做出具体的解释限定。而根据本专利说明书第18页第1段的记载本领域技术人员也无法直接地、毫无疑义地将“帧内带”具体理解成帧内的时间区域。
此外，专利权利人对权利要求6的修改，并不是根据说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案，存在作其他解释或者修改的可能。可见，上述错误并不属于审查指南规定的能够允许修改的明显错误三种类型中的任一种，修改内容也不是能够唯一确定的。因此，专利权人对权利要求4、6所做的上述修改不能认定为是对明显错误的订正。
法律依据：关于明显错误，审查指南第二部分第八章5.2.2节“允许的修改”中对于符合专利法第三十三条规定的修改给出了规定，其中在第5.2.2.2节“对说明书及其摘要的修改”中对“明显错误”规定：“（11）修改由所属技术领域的技术人员能够识别出的明显错误，即语法错误、文字错误和打印错误。对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。”基于相同的原则，权利要求中的明显错误也应是所属技术领域的技术人员明显就能够识别出的，并且其修改应当是唯一确定的。
总结：
对采用进一步限定的方式修改权利要求进行分析，不仅需要注意在权利要求中所补入的技术特征是否为其他权利要求中记载的技术特征。更需要注意的是通过补入的技术特征是否在实质上达到了缩小原有保护主题的保护范围。也即需要注意补入的技术特征是否是对原保护主题的进一步限定。若补入的技术特征与原保护主题无关，即使在形式上看是采用进一步限定的方式修改权利要求，也无法达到缩小原保护主题的保护范围的目的。
而明显错误的修正，是允许专利权人对申请文件中属于明显错误之处进行修正。因此，对于明显错误的修正主要需要明确是否满足以下两方面的认定，第一：对明显错误的认定。第二：对修正内容的认定。
其中，对于明显错误的认定，并非是专利权人认为的专利申请文件中撰写有误的地方。是需要所属技术领域的技术人员能在专利申请文件中明显识别出的语法错误、文字错误或打印错误。而对于修正内容的认定，则需要所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。若任意一个方面的认定不能满足，都不属于明显错误修正的范畴。
由于在无效宣告程序中对专利申请文件作进一步限定的修改，或对明显错误的修正是专利权人为保有其专利权所采取的经常性的手段。因此，无论是作为专利权人还是专利请求人，都需要准确把握上述两种修改方式，才能更好地维护自身的权益。对于专利权人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在对专利申请文件进行准确修改的基础上，有效保障自身的合法权益。而对于请求人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在无效程序中对专利权人的修改提出合理质疑，从而提高其无效请求的接受程度。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案例】评析“无线通信系统”发明专利无效案无效程序中与权利要求修改相关的问题.2021-06-11
摘要：
在2017年4月1日起施行的《专利审查指南》（下称《审查指南》）中，相对于修改前的审查指南，对于无效宣告程序中允许的对权利要求书的修改方式，将“权利要求的合并”替换成了“权利要求的进一步限定”，并增加了明显错误的修正。本文以发明专利01819676.4的无效宣告决定为例，浅谈在无效程序中对权利要求的修改问题。
案件简介：
涉案专利申请号：01819676.4
发明名称：无线通信系统
申请日：2001年11月30日
授权公告日：2007年04月25日
请求人：OPPO广东移动通信有限公司
专利权人：夏普株式会社
审查决定：宣告01819676.4号专利无效
本案的争议焦点之一：专利权人对权利要求所作修改是否满足《审查指南》关于修改方式中对权利要求进一步限定的要求，以及专利权人认为的“明显错误”是否明显。以便在此基础上进行无效审查文本的确定。
案例简述：
请求人于2020年06月05日向国家知识产权局提出了无效宣告请求。专利权人在无效程序中，对权利要求3、4增加了权利要求1中有关同步装置的限定；并将权利要求4、6中认为是明显错误之处的“帧内频带”修改为“帧内带”。
具体对权利要求的修改如下图所示：
请求人认为：权利要求3、4、6的修改不符合审查指南、专利法第33条、专利法实施细则第69条的规定。
合议组认为：
关于对权利要求3、4进一步限定的修改：
授权权利要求3、4分别要求保护一种无线通信系统中的基站。“同步装置”的操作实际上是移动站来完成的，针对移动站的“同步”操作，基站也并不需要做出相应的调整以配合移动站的“同步”操作，同步操作也并不会对基站的资源分配造成影响。另外，权利要求3、4中已明确限定了系统是由基站、移动台构成，同步也是移动台与基站达到同步，本专利说明书的整体记载内容也未表明同步装置是在基站内实施完成。
而权利要求3、4新增的技术特征并不是对于其保护主题“基站”的进一步限定，并不能有效地缩小权利要求的保护范围。因此，专利权人在权利要求3、4中新增有关同步装置的修改不符合审查指南规定的“权利要求的进一步限定”修改要求。
法律依据：专利法实施细则第六十九条规定：“在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。”具体如何修改，《审查指南》第四部分第三章4.6.1节“修改原则”中规定：“发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，其原则是：（1）不得改变原权利要求的主题名称。（2）与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。（3）不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。（4）一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”4.6.2节“修改方式”中规定，在满足上述修改原则的前提下，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定、明显错误的修正。权利要求的进一步限定是指在权利要求中补入其他权利要求中记载的一个或者多个技术特征，以缩小保护范围。
关于对权利要求4、6中“明显错误”的修改：
根据本领域技术人员对权利要求技术方案的整体理解，授权权利要求4、6中的“帧内频带”，以及权利要求6中的技术特征“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率，来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”并无明显的语法错误、文字错误或打印错误,专利权人认为不正确的内容并不是可以从原说明书、权利要求书的上下文中清楚地判断出来的。
并且“帧内带”并不是本领域公知的技术术语，本专利说明书中也没有对“帧内带”做出具体的解释限定。而根据本专利说明书第18页第1段的记载本领域技术人员也无法直接地、毫无疑义地将“帧内带”具体理解成帧内的时间区域。
此外，专利权利人对权利要求6的修改，并不是根据说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案，存在作其他解释或者修改的可能。可见，上述错误并不属于审查指南规定的能够允许修改的明显错误三种类型中的任一种，修改内容也不是能够唯一确定的。因此，专利权人对权利要求4、6所做的上述修改不能认定为是对明显错误的订正。
法律依据：关于明显错误，审查指南第二部分第八章5.2.2节“允许的修改”中对于符合专利法第三十三条规定的修改给出了规定，其中在第5.2.2.2节“对说明书及其摘要的修改”中对“明显错误”规定：“（11）修改由所属技术领域的技术人员能够识别出的明显错误，即语法错误、文字错误和打印错误。对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。”基于相同的原则，权利要求中的明显错误也应是所属技术领域的技术人员明显就能够识别出的，并且其修改应当是唯一确定的。
总结：
对采用进一步限定的方式修改权利要求进行分析，不仅需要注意在权利要求中所补入的技术特征是否为其他权利要求中记载的技术特征。更需要注意的是通过补入的技术特征是否在实质上达到了缩小原有保护主题的保护范围。也即需要注意补入的技术特征是否是对原保护主题的进一步限定。若补入的技术特征与原保护主题无关，即使在形式上看是采用进一步限定的方式修改权利要求，也无法达到缩小原保护主题的保护范围的目的。
而明显错误的修正，是允许专利权人对申请文件中属于明显错误之处进行修正。因此，对于明显错误的修正主要需要明确是否满足以下两方面的认定，第一：对明显错误的认定。第二：对修正内容的认定。
其中，对于明显错误的认定，并非是专利权人认为的专利申请文件中撰写有误的地方。是需要所属技术领域的技术人员能在专利申请文件中明显识别出的语法错误、文字错误或打印错误。而对于修正内容的认定，则需要所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。若任意一个方面的认定不能满足，都不属于明显错误修正的范畴。
由于在无效宣告程序中对专利申请文件作进一步限定的修改，或对明显错误的修正是专利权人为保有其专利权所采取的经常性的手段。因此，无论是作为专利权人还是专利请求人，都需要准确把握上述两种修改方式，才能更好地维护自身的权益。对于专利权人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在对专利申请文件进行准确修改的基础上，有效保障自身的合法权益。而对于请求人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在无效程序中对专利权人的修改提出合理质疑，从而提高其无效请求的接受程度。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案例】评析“无线通信系统”发明专利无效案无效程序中与权利要求修改相关的问题.2021-06-11
✋热门推荐