#【快意天南】王良中国画选辑#
把笔墨“玩”转
——试析王良水墨画艺术
作者：黄谟耿（海南省美协理论委员会委员）
“气者，心随笔运，取旬不惑。韵者，隐迹立形，备遗不俗”（《笔法记》荆浩）。艺术家要把握对象的精神实质，取出对象的要点，同时在创造形象时又要隐去自己的笔迹，把自己溶化在对象里，让欣赏者有丰富的想象余地，一幅画不仅描写外形，而且要表现出内在神情，把握客物世界的内在精神。艺术的使命在于用感性的艺术形象去表现真实，唤醒各种本来睡着的情绪、愿望与情欲，使它们活跃起来，在赏心悦目的观照与情绪中尽情品咂人文之美。
近年王良老师出了一批水墨氤氲的作品，其构建雄强大气，造型奇拙生动，笔墨老辣，个性张扬，饱含着对身居黎苗之地深沉的家园情怀。他笔下那种富有生活气息、墨韵鲜活的画面让观者赞叹，游目于其间，颇有闻道欢欣之感！
细细赏析把玩，窃以为王良老师这批水墨作品有以下艺术特点：
一、情倾其间，山野为之舞动
初识王良老师水墨作品便会让你惊诧其塑造景物的独特能力！你看那低矮的“船型”屋微微倾斜，屋前斜倚着高大的满树虬枝纵横的“英雄树”，屋旁牛车闲置，篱笆参差，芭蕉含情，屋檐底下几位身披斑驳黎锦的黎家大妈躬身纺织劳作，哝哝黎语似歌；道旁引来体型拙笨的母猪及数头小猪，嗷嗷待哺，观之可喜；或者满纸如北国山脉一般沧桑大气的木棉树随风舞动、“船型”屋旁的树荫里，数头焦墨写就的水牛悠闲啃食，远山寥廓，山鸟徐飞；或者满纸虬枝错落，椰影摇曳，村子不远处水汪汪的田地里，一位老农弯腰插秧，远方山寨牛羊点点，山涛呼呼，一片乡情弥漫于素纸之间……这可是曾经的童真岁月在画家笔下随心偶现？或者年过半百的王良老师还活在幼时的黎寨记忆中？
“景语”，情语也！王良老师面世作品大多取材于黎乡苗寨或海南热带景观，数十年如一日，不厌其烦地反复笔耕写意，款款乡情皆源于他对这片热土满蓄着的深沉情怀：“深情眷恋着这片土地，投入太多太稠的情感，印烙无数心路的足迹，获取自己想要的艺术养份好多、好沉”（《王良中国画集》语录）。黑格尔尝说：“艺术的目的在于唤醒各种本来睡着的情绪、愿望与情欲，使它们再活跃起来，把心填满，要使想象在制造形象悠闲自得的游戏中来去自如，在赏心悦目的观照和情绪中尽情欢乐。”不曾与王良老师深谈过，对他的身世也了解得不多，但观他满幅氤氲、笔墨纵横的才情，尤其看他作画时旁若无人状的激情，饭席上大碗吃酒的豪兴，相信其人必是情深无限，半世沧桑。观其画山水含情，他无疑是融半生痴颠，化为笔下氤氲倾情于方寸素白之间。
情溢其间，观者岂能不为之动容？
二、构建大气，张扬个性
王良老师的作品总给人一种“先声夺人”的震撼之感，其画面无论是鸿篇巨制，还是方寸小品，画面排篇布局极讲匠心独运之妙：他的作品构图饱满，善于景物穿插，其“上不见天，下不留地，横斜竖插，萦回环抱，与传统格局迥然有别”；他总是尽心经营一种引人入胜的意境，画面深处别有境界，给观者一种画面的“大气”与“丰富”之感：其营造的意象无论是满树沧桑的木棉、摇曳多姿的椰林，还是润含春水的芭蕉，王良老师都善于让这些融入无限深情的景物以一种饶有趣味的特写形式呈现，画面主体常顾盼有情，更兼有顶天立地之势，给观者营造出“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”的视觉效果。处于古树间的中景则相机“楔入”黎村苗寨人家，人影若隐若现，鸡鸣犬吠恍若相闻，虚实遮掩之间令人不能窥全貌，益发引发观者无限想象。远景往往以一片高耸的淡墨远山轻轻带过，简约生动。
王良老师构建画面深谙景物的“藏露”、“开合”、“虚实”、“紧松”、“繁简”的对比之妙，再加上画面夸张变形恰当，高度提纯的画面化陈腐为神奇，给观者一种视觉层次丰富，造型生动的美感，让人观之神清气爽。
三、画面造型夸张适度，意象富有情趣
“艺术绝对不是单纯的摹仿。人们用自己的工作，以熟练技巧和勤勉去复制原已经存在的东西，固然也可借此得到一些乐趣，但是仿本愈酷肖自然的蓝本，这种乐趣和赞赏也就愈稀薄，愈冷淡，甚至变成腻味和嫌厌。对于人类而言，摹仿的熟练所产生的乐趣总是有限的，自己所创造的东西更能得到乐趣，即使是一件细微的技术发明在价值上也要比摹仿高。”
品读王良老师的作品，其画中诸物象造型趣味浓郁，原因也在于他的造型意象源于生活，却又不受现实生活物象所捆绑，无论他那久负盛名的木棉、黎族“船型”屋，还是近日反复表现的古树底下的老水牛系列，其造型都带着浓浓的王良“味道”：笔墨生拙、简约，富有动感。他笔下的木棉树、榕树干墨纷披，老干纵横，有如北方山脉一般雄奇，或者他便是视“树”为“山”去把握笔墨的吧？黎家“船型”屋的屋顶本为茅草，外观极为繁杂，王良老师用极简约的“几何面”概括，以灰墨去表现，“船型”屋屋底下参差错落的许多农家用具便能恰到好处的与之相融，画面呈点、线、面结合，拙巧有度，繁简有致，画面益显得层次丰富，趣味浓厚，观者在他营造的意境跟前总要惊叹：好有气魄的一棵老树！好有生活情趣的黎家屋子！
最喜欢画中那些于古树底下的老水牛！在田地里辛苦耕作半天之后方得片刻悠闲，它们或安卧小憩，或闲步啃食。此刻南风轻柔，榕荫生凉，生活的沉重似不复存在。王良老师采用极度概括的笔墨，以方块为型，焦墨破笔直下，观者仿佛可听到画家执笔于纸面的“沙沙沙”声，只需几笔乌黑发亮的焦墨组合，数头憨态可掬的老水牛便跃然纸上，成为画中的点睛之笔，妙！
四、知白守黑，水墨氤氲，富有韵律感
相较王良老师前些年墨彩灿然的作品而言，近期这批纯由“墨、白、灰”构建的水墨作品当是他对中国水墨画更进一步的探索。老子尝言：“五色令人目盲，五音令人耳聋……”在艺术领域，各种表现风格不好论说孰对孰错，当是各擅胜场，而以一种更简约的“黑、白、灰”去表现当前这个多彩世界，在表现技巧方面无疑是一种更大的挑战。
在黑白世界里，画面构成讲究“有无相生，难易相成，长短相较”，讲究虚实、疏密、开合的对比，在中国画的水墨世界里，物象的种种对比处理无意暗合老子的哲学观点。因此，在中国传统文化里，纯黑白的水墨似更契合中国人的审美心理，更具中国文化趣味。或许王良师经历早年“木棉红”系列的灿烂之后，步入这个“黑白”世界当是自然而然的一个过程吧？在这片“黑白”世界里，王良老师依然倾情于他所情牵挂着的黎村苗寨与热带景观，其笔底似少了几许燥热，多了几分沉静与淡定：你看他笔下墨团团里不急不躁的行笔，水渍笔迹若有若无，墨团之外再加上几组疏密有致的线条便构成一个虚实对比空间，或者线条后边还来几组或浓或淡的墨团，恰到好处的层次及细节处理，观者也不必论墨焉物焉，已化成画家笔下“起、承、转、合”的表现节奏，其连绵相属，气脉不断，行笔神闲意足，隐约存有韵律之妙，笔墨意境耐人寻味。
王良老师尝说：“把笔墨玩转！画画得大气！”他数十年潜心于水墨研究，长期坚持写生创作，心手双畅，已形成鲜明的“王良”画风，是一位特有艺术风骨的艺术家。他为人豪爽，处事痛快。为人如此，为艺亦如此。赏读王良老师这批水墨山水，其表现形式虽有大改变，不变的依然是他独特的乡土情怀，作品构建磅礴大气，笔墨老辣，造型张扬个性，富有乡土气息。无论早期的“木棉红”阶段，还是当前这批纯水墨山水，其根在于“情”：王良老师情倾于海南黎乡苗寨之间，山水为之舞动，南风吹处略带酒味，醺醺然间，观者亦每欲醉矣！
把笔墨“玩”转
——试析王良水墨画艺术
作者：黄谟耿（海南省美协理论委员会委员）
“气者，心随笔运，取旬不惑。韵者，隐迹立形，备遗不俗”（《笔法记》荆浩）。艺术家要把握对象的精神实质，取出对象的要点，同时在创造形象时又要隐去自己的笔迹，把自己溶化在对象里，让欣赏者有丰富的想象余地，一幅画不仅描写外形，而且要表现出内在神情，把握客物世界的内在精神。艺术的使命在于用感性的艺术形象去表现真实，唤醒各种本来睡着的情绪、愿望与情欲，使它们活跃起来，在赏心悦目的观照与情绪中尽情品咂人文之美。
近年王良老师出了一批水墨氤氲的作品，其构建雄强大气，造型奇拙生动，笔墨老辣，个性张扬，饱含着对身居黎苗之地深沉的家园情怀。他笔下那种富有生活气息、墨韵鲜活的画面让观者赞叹，游目于其间，颇有闻道欢欣之感！
细细赏析把玩，窃以为王良老师这批水墨作品有以下艺术特点：
一、情倾其间，山野为之舞动
初识王良老师水墨作品便会让你惊诧其塑造景物的独特能力！你看那低矮的“船型”屋微微倾斜，屋前斜倚着高大的满树虬枝纵横的“英雄树”，屋旁牛车闲置，篱笆参差，芭蕉含情，屋檐底下几位身披斑驳黎锦的黎家大妈躬身纺织劳作，哝哝黎语似歌；道旁引来体型拙笨的母猪及数头小猪，嗷嗷待哺，观之可喜；或者满纸如北国山脉一般沧桑大气的木棉树随风舞动、“船型”屋旁的树荫里，数头焦墨写就的水牛悠闲啃食，远山寥廓，山鸟徐飞；或者满纸虬枝错落，椰影摇曳，村子不远处水汪汪的田地里，一位老农弯腰插秧，远方山寨牛羊点点，山涛呼呼，一片乡情弥漫于素纸之间……这可是曾经的童真岁月在画家笔下随心偶现？或者年过半百的王良老师还活在幼时的黎寨记忆中？
“景语”，情语也！王良老师面世作品大多取材于黎乡苗寨或海南热带景观，数十年如一日，不厌其烦地反复笔耕写意，款款乡情皆源于他对这片热土满蓄着的深沉情怀：“深情眷恋着这片土地，投入太多太稠的情感，印烙无数心路的足迹，获取自己想要的艺术养份好多、好沉”（《王良中国画集》语录）。黑格尔尝说：“艺术的目的在于唤醒各种本来睡着的情绪、愿望与情欲，使它们再活跃起来，把心填满，要使想象在制造形象悠闲自得的游戏中来去自如，在赏心悦目的观照和情绪中尽情欢乐。”不曾与王良老师深谈过，对他的身世也了解得不多，但观他满幅氤氲、笔墨纵横的才情，尤其看他作画时旁若无人状的激情，饭席上大碗吃酒的豪兴，相信其人必是情深无限，半世沧桑。观其画山水含情，他无疑是融半生痴颠，化为笔下氤氲倾情于方寸素白之间。
情溢其间，观者岂能不为之动容？
二、构建大气，张扬个性
王良老师的作品总给人一种“先声夺人”的震撼之感，其画面无论是鸿篇巨制，还是方寸小品，画面排篇布局极讲匠心独运之妙：他的作品构图饱满，善于景物穿插，其“上不见天，下不留地，横斜竖插，萦回环抱，与传统格局迥然有别”；他总是尽心经营一种引人入胜的意境，画面深处别有境界，给观者一种画面的“大气”与“丰富”之感：其营造的意象无论是满树沧桑的木棉、摇曳多姿的椰林，还是润含春水的芭蕉，王良老师都善于让这些融入无限深情的景物以一种饶有趣味的特写形式呈现，画面主体常顾盼有情，更兼有顶天立地之势，给观者营造出“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”的视觉效果。处于古树间的中景则相机“楔入”黎村苗寨人家，人影若隐若现，鸡鸣犬吠恍若相闻，虚实遮掩之间令人不能窥全貌，益发引发观者无限想象。远景往往以一片高耸的淡墨远山轻轻带过，简约生动。
王良老师构建画面深谙景物的“藏露”、“开合”、“虚实”、“紧松”、“繁简”的对比之妙，再加上画面夸张变形恰当，高度提纯的画面化陈腐为神奇，给观者一种视觉层次丰富，造型生动的美感，让人观之神清气爽。
三、画面造型夸张适度，意象富有情趣
“艺术绝对不是单纯的摹仿。人们用自己的工作，以熟练技巧和勤勉去复制原已经存在的东西，固然也可借此得到一些乐趣，但是仿本愈酷肖自然的蓝本，这种乐趣和赞赏也就愈稀薄，愈冷淡，甚至变成腻味和嫌厌。对于人类而言，摹仿的熟练所产生的乐趣总是有限的，自己所创造的东西更能得到乐趣，即使是一件细微的技术发明在价值上也要比摹仿高。”
品读王良老师的作品，其画中诸物象造型趣味浓郁，原因也在于他的造型意象源于生活，却又不受现实生活物象所捆绑，无论他那久负盛名的木棉、黎族“船型”屋，还是近日反复表现的古树底下的老水牛系列，其造型都带着浓浓的王良“味道”：笔墨生拙、简约，富有动感。他笔下的木棉树、榕树干墨纷披，老干纵横，有如北方山脉一般雄奇，或者他便是视“树”为“山”去把握笔墨的吧？黎家“船型”屋的屋顶本为茅草，外观极为繁杂，王良老师用极简约的“几何面”概括，以灰墨去表现，“船型”屋屋底下参差错落的许多农家用具便能恰到好处的与之相融，画面呈点、线、面结合，拙巧有度，繁简有致，画面益显得层次丰富，趣味浓厚，观者在他营造的意境跟前总要惊叹：好有气魄的一棵老树！好有生活情趣的黎家屋子！
最喜欢画中那些于古树底下的老水牛！在田地里辛苦耕作半天之后方得片刻悠闲，它们或安卧小憩，或闲步啃食。此刻南风轻柔，榕荫生凉，生活的沉重似不复存在。王良老师采用极度概括的笔墨，以方块为型，焦墨破笔直下，观者仿佛可听到画家执笔于纸面的“沙沙沙”声，只需几笔乌黑发亮的焦墨组合，数头憨态可掬的老水牛便跃然纸上，成为画中的点睛之笔，妙！
四、知白守黑，水墨氤氲，富有韵律感
相较王良老师前些年墨彩灿然的作品而言，近期这批纯由“墨、白、灰”构建的水墨作品当是他对中国水墨画更进一步的探索。老子尝言：“五色令人目盲，五音令人耳聋……”在艺术领域，各种表现风格不好论说孰对孰错，当是各擅胜场，而以一种更简约的“黑、白、灰”去表现当前这个多彩世界，在表现技巧方面无疑是一种更大的挑战。
在黑白世界里，画面构成讲究“有无相生，难易相成，长短相较”，讲究虚实、疏密、开合的对比，在中国画的水墨世界里，物象的种种对比处理无意暗合老子的哲学观点。因此，在中国传统文化里，纯黑白的水墨似更契合中国人的审美心理，更具中国文化趣味。或许王良师经历早年“木棉红”系列的灿烂之后，步入这个“黑白”世界当是自然而然的一个过程吧？在这片“黑白”世界里，王良老师依然倾情于他所情牵挂着的黎村苗寨与热带景观，其笔底似少了几许燥热，多了几分沉静与淡定：你看他笔下墨团团里不急不躁的行笔，水渍笔迹若有若无，墨团之外再加上几组疏密有致的线条便构成一个虚实对比空间，或者线条后边还来几组或浓或淡的墨团，恰到好处的层次及细节处理，观者也不必论墨焉物焉，已化成画家笔下“起、承、转、合”的表现节奏，其连绵相属，气脉不断，行笔神闲意足，隐约存有韵律之妙，笔墨意境耐人寻味。
王良老师尝说：“把笔墨玩转！画画得大气！”他数十年潜心于水墨研究，长期坚持写生创作，心手双畅，已形成鲜明的“王良”画风，是一位特有艺术风骨的艺术家。他为人豪爽，处事痛快。为人如此，为艺亦如此。赏读王良老师这批水墨山水，其表现形式虽有大改变，不变的依然是他独特的乡土情怀，作品构建磅礴大气，笔墨老辣，造型张扬个性，富有乡土气息。无论早期的“木棉红”阶段，还是当前这批纯水墨山水，其根在于“情”：王良老师情倾于海南黎乡苗寨之间，山水为之舞动，南风吹处略带酒味，醺醺然间，观者亦每欲醉矣！
戎默｜苏轼更爱吃杨梅吗？
最近读到其“谷蔬瓜果”类“杨梅枇杷”一篇时，对其中的一段话产生了兴趣：
杨梅在古时也有人比之为荔枝、葡萄的，如宋苏轼东坡云：“客有言闽广荔枝何物可对者，或对西凉葡萄，予以为未若吴越杨梅。”平可正诗云：“五月杨梅已满林，初疑一颗值千金。味方河朔葡萄重，色比泸南荔（枝）[子]深。”则古人亦举而方之者矣。
照这条材料的意思，苏轼似对岭南的荔枝情有独钟之外，还认为吴越的杨梅可与之相比。看来，“日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人”的苏东坡，似还颇嗜杨梅的。这件事我前所未知，出于兴趣，便搜检起相关资料来。
搜检之下，发现苏东坡嗜吴越杨梅之事，见诸报端或科普类、风俗类读物者，竟不在少数。而且，其中大多文章，还将这段引文直接简化为“闽广荔枝、西凉葡萄，未若吴越杨梅”，直以苏东坡认为“吴越杨梅”要超过“闽广荔枝”。比如《光明日报·文荟版》2016年8月5日刊载青年作家陈蔚文的散文《妃子笑，杨梅烧》，还对苏东坡嗜杨梅之事作了一段文学化的敷衍，形成了一个小故事：“喜欢杨梅者还有苏轼，众人只知他‘日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人’，其实，吃过玉肌半醉的杨梅后，他不提这话了。只说‘闽广荔枝、西凉葡萄，未若吴越杨梅’。三十五岁时他曾任杭州通判，还先后在湖州与常州居住过，估计那阵子对吴越杨梅吃出了比荔枝更深的感情。”则俨然以苏轼最喜欢的水果，非杨梅莫属了。
报章上认为苏轼爱杨梅胜过爱荔枝，自有断章取义、变本加厉之嫌。不过，《事物掌故丛谈》所引材料本身，亦有颇多可疑之处。首先，自常理揆之，苏轼“日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人”的前一句，明明就是“卢橘杨梅次第新”，则显以卢橘、杨梅不如荔枝鲜美。那又因何说杨梅可比荔枝呢？不过，这还不足以成为怀疑的原因：“吴越杨梅”和岭南罗浮山下的杨梅，味道自不一样。况且人的口味也会变化，东坡在彼时喜欢荔枝，后来尝到吴越杨梅，以为可与之比，也是顺理成章，没有丝毫矛盾之处的。
第二个疑点是材料中所引诗句的作者“平可正”。这位“平可正”是何许人也？似已不可考。不过，这首诗却在一些典籍中被保存了下来。比如宋人所编《全芳备祖》卷六《果部·杨梅》，即引该诗的后两句，下标“正平”；清人所编诗歌总集《四朝诗》则收入全诗，把它归在僧祖可的名下。如此，对于诗歌作者的疑问涣然冰释：这个“平可正”当是“可正平”之倒讹，即宋代诗僧祖可。因其字正平，故时人多唤作“可正平”。但另一个更大的疑问也随之而来：祖可生活的年代是两宋之交，甚至比苏轼的时代还要晚些，既然此为僧祖可之诗，因何苏轼会说 “古人亦举而方之者矣”，称一个近人为“古人”呢？
最后一个疑问就是这条材料的来源。今存苏轼所撰的所有典籍，似都无与此条材料相似的记载。此实出自清人汪灏增广明人王象晋的植物学类书《广群芳谱》卷五六《果谱·杨梅》，言出“东坡集”。这应该就是《事物掌故丛谈》杨荫深先生引述东坡之语所本。不过，我们只要再搜检一下，就会发现这条材料颇有问题。在明人田汝成的《西湖游览志余》中，有与之相似的记载：
宋时，梵天寺有月廊数百间，庭前多杨梅、卢橘。苏子瞻诗云：“梦绕吴山却月廊，杨梅卢橘觉犹香。”客有言闽广荔枝，无物可对者，或对以西凉葡萄。予以为未若吴越杨梅也。可正平诗云：“五月杨梅已满林，初疑一一价千金。味方河朔葡萄重，色比泸南荔子深。”则古人亦有举而方之者矣。
文字与《事物掌故丛谈》所引差别不大，但有头有尾：开头说宋时如何，中引苏子瞻诗，再叙“闽广荔枝”“吴越杨梅”之语，最后引可正平诗。所谓“吴越杨梅”可对“闽广荔枝”，当是《西湖游览志余》的作者明人田汝成语。如此，则其称祖可为“古人”，也若合符契，无甚不妥了。看来，《广群芳谱》引述材料的源头，当是《西湖游览志余》。不过将其掐头去尾，继而张冠李戴，标其出处为“东坡集”。写《事物掌故丛谈》的杨荫深先生，又以《广群芳谱》为参考，将这段话变成了苏东坡所说。继而，各大报章、科普读物又将杨先生的引述一再加工，愈演愈烈，竟变出了苏轼爱吃杨梅胜过荔枝的“传说”。不过，《广群芳谱》又如何会将《西湖游览志余》中的话当作“东坡集”中之语编入呢？难道编者真的如此颟顸，看到前面有“苏子瞻诗”云云，就以为后面的话都是苏轼之语了么？也许事情并没有那么简单。文章的最后，笔者将对这条材料如何被《广群芳谱》误收为“东坡集”中语作一点自己的猜测。
《西湖游览志余》中的这条材料，除了为《广群芳谱》所收外，还曾见于旧题元人陈秀民所编之《东坡诗话录》中。这部《东坡诗话录》，乃杂收各种典籍中关于苏轼诗歌的内容编纂成书。虽然题为元人所撰，但其中引用了不少《西湖游览志》《西湖游览志余》《燕石斋补》等明代典籍中的材料，因此早为人怀疑是明代以后人所编。如今较常见的有《学海类编》本。这条材料，当是其中有“苏子瞻诗云云”，为编者从《西湖游览志余》中采摭而入。而《郡斋读书志》小说类又著录有《东坡诗话》二卷，云：“皇朝苏轼号东坡居士。杂书有及诗者，好事者因集之成二卷。”可知世间尚有一种《东坡诗话》，乃宋人所编，专从苏轼各集、杂书中录东坡论诗之语。今亦有一部分留存，编入《说郛》中，存一卷。也许，《广群芳谱》中这条材料的直接来源，便是陈秀民的《东坡诗话录》：编者错将记载与东坡诗歌相关之语的《诗话录》当成了专录东坡论诗语的《东坡诗话》，从而将这条材料当成“东坡集”中语收入了。
杨荫深先生编写《事物掌故丛谈》，参考《广群芳谱》《群芳谱》等专题类类书，实在是一种简单而又有效率的方法。在没有电子检索的年代，有了这些类书，就可按图索骥，为撰文搜集素材。比如寻找关于“杨梅”的素材，只要翻翻《广群芳谱》中的《果谱》“杨梅”条，便可获得不少其得名、起源、性状、历代与之有关的诗文逸事之记载，足以支撑写成一篇材料翔实的文史类随笔。不过，由于类书有着陈陈相因、断章取义、考辨不精的特点，若用其搜检材料，则必须向原书覆核，才可确保万无一失。如遇无可覆按的材料，则往往出现问题，须搞清源流、甄别出处。否则难免出现张冠李戴、断章取义的错误。如今，古籍文献的电子检索愈见发达，类书用来搜检的功能也已大不如前。但对电子检索检得的材料，一样要甄别覆核，不可随意乱用，不然还是会闹出不少笑话。类书的利用价值逐渐消退，但征引文献张冠李戴、断章取义的差错，却从来没有减少过。
最近读到其“谷蔬瓜果”类“杨梅枇杷”一篇时，对其中的一段话产生了兴趣：
杨梅在古时也有人比之为荔枝、葡萄的，如宋苏轼东坡云：“客有言闽广荔枝何物可对者，或对西凉葡萄，予以为未若吴越杨梅。”平可正诗云：“五月杨梅已满林，初疑一颗值千金。味方河朔葡萄重，色比泸南荔（枝）[子]深。”则古人亦举而方之者矣。
照这条材料的意思，苏轼似对岭南的荔枝情有独钟之外，还认为吴越的杨梅可与之相比。看来，“日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人”的苏东坡，似还颇嗜杨梅的。这件事我前所未知，出于兴趣，便搜检起相关资料来。
搜检之下，发现苏东坡嗜吴越杨梅之事，见诸报端或科普类、风俗类读物者，竟不在少数。而且，其中大多文章，还将这段引文直接简化为“闽广荔枝、西凉葡萄，未若吴越杨梅”，直以苏东坡认为“吴越杨梅”要超过“闽广荔枝”。比如《光明日报·文荟版》2016年8月5日刊载青年作家陈蔚文的散文《妃子笑，杨梅烧》，还对苏东坡嗜杨梅之事作了一段文学化的敷衍，形成了一个小故事：“喜欢杨梅者还有苏轼，众人只知他‘日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人’，其实，吃过玉肌半醉的杨梅后，他不提这话了。只说‘闽广荔枝、西凉葡萄，未若吴越杨梅’。三十五岁时他曾任杭州通判，还先后在湖州与常州居住过，估计那阵子对吴越杨梅吃出了比荔枝更深的感情。”则俨然以苏轼最喜欢的水果，非杨梅莫属了。
报章上认为苏轼爱杨梅胜过爱荔枝，自有断章取义、变本加厉之嫌。不过，《事物掌故丛谈》所引材料本身，亦有颇多可疑之处。首先，自常理揆之，苏轼“日啖荔枝三百颗，不辞长作岭南人”的前一句，明明就是“卢橘杨梅次第新”，则显以卢橘、杨梅不如荔枝鲜美。那又因何说杨梅可比荔枝呢？不过，这还不足以成为怀疑的原因：“吴越杨梅”和岭南罗浮山下的杨梅，味道自不一样。况且人的口味也会变化，东坡在彼时喜欢荔枝，后来尝到吴越杨梅，以为可与之比，也是顺理成章，没有丝毫矛盾之处的。
第二个疑点是材料中所引诗句的作者“平可正”。这位“平可正”是何许人也？似已不可考。不过，这首诗却在一些典籍中被保存了下来。比如宋人所编《全芳备祖》卷六《果部·杨梅》，即引该诗的后两句，下标“正平”；清人所编诗歌总集《四朝诗》则收入全诗，把它归在僧祖可的名下。如此，对于诗歌作者的疑问涣然冰释：这个“平可正”当是“可正平”之倒讹，即宋代诗僧祖可。因其字正平，故时人多唤作“可正平”。但另一个更大的疑问也随之而来：祖可生活的年代是两宋之交，甚至比苏轼的时代还要晚些，既然此为僧祖可之诗，因何苏轼会说 “古人亦举而方之者矣”，称一个近人为“古人”呢？
最后一个疑问就是这条材料的来源。今存苏轼所撰的所有典籍，似都无与此条材料相似的记载。此实出自清人汪灏增广明人王象晋的植物学类书《广群芳谱》卷五六《果谱·杨梅》，言出“东坡集”。这应该就是《事物掌故丛谈》杨荫深先生引述东坡之语所本。不过，我们只要再搜检一下，就会发现这条材料颇有问题。在明人田汝成的《西湖游览志余》中，有与之相似的记载：
宋时，梵天寺有月廊数百间，庭前多杨梅、卢橘。苏子瞻诗云：“梦绕吴山却月廊，杨梅卢橘觉犹香。”客有言闽广荔枝，无物可对者，或对以西凉葡萄。予以为未若吴越杨梅也。可正平诗云：“五月杨梅已满林，初疑一一价千金。味方河朔葡萄重，色比泸南荔子深。”则古人亦有举而方之者矣。
文字与《事物掌故丛谈》所引差别不大，但有头有尾：开头说宋时如何，中引苏子瞻诗，再叙“闽广荔枝”“吴越杨梅”之语，最后引可正平诗。所谓“吴越杨梅”可对“闽广荔枝”，当是《西湖游览志余》的作者明人田汝成语。如此，则其称祖可为“古人”，也若合符契，无甚不妥了。看来，《广群芳谱》引述材料的源头，当是《西湖游览志余》。不过将其掐头去尾，继而张冠李戴，标其出处为“东坡集”。写《事物掌故丛谈》的杨荫深先生，又以《广群芳谱》为参考，将这段话变成了苏东坡所说。继而，各大报章、科普读物又将杨先生的引述一再加工，愈演愈烈，竟变出了苏轼爱吃杨梅胜过荔枝的“传说”。不过，《广群芳谱》又如何会将《西湖游览志余》中的话当作“东坡集”中之语编入呢？难道编者真的如此颟顸，看到前面有“苏子瞻诗”云云，就以为后面的话都是苏轼之语了么？也许事情并没有那么简单。文章的最后，笔者将对这条材料如何被《广群芳谱》误收为“东坡集”中语作一点自己的猜测。
《西湖游览志余》中的这条材料，除了为《广群芳谱》所收外，还曾见于旧题元人陈秀民所编之《东坡诗话录》中。这部《东坡诗话录》，乃杂收各种典籍中关于苏轼诗歌的内容编纂成书。虽然题为元人所撰，但其中引用了不少《西湖游览志》《西湖游览志余》《燕石斋补》等明代典籍中的材料，因此早为人怀疑是明代以后人所编。如今较常见的有《学海类编》本。这条材料，当是其中有“苏子瞻诗云云”，为编者从《西湖游览志余》中采摭而入。而《郡斋读书志》小说类又著录有《东坡诗话》二卷，云：“皇朝苏轼号东坡居士。杂书有及诗者，好事者因集之成二卷。”可知世间尚有一种《东坡诗话》，乃宋人所编，专从苏轼各集、杂书中录东坡论诗之语。今亦有一部分留存，编入《说郛》中，存一卷。也许，《广群芳谱》中这条材料的直接来源，便是陈秀民的《东坡诗话录》：编者错将记载与东坡诗歌相关之语的《诗话录》当成了专录东坡论诗语的《东坡诗话》，从而将这条材料当成“东坡集”中语收入了。
杨荫深先生编写《事物掌故丛谈》，参考《广群芳谱》《群芳谱》等专题类类书，实在是一种简单而又有效率的方法。在没有电子检索的年代，有了这些类书，就可按图索骥，为撰文搜集素材。比如寻找关于“杨梅”的素材，只要翻翻《广群芳谱》中的《果谱》“杨梅”条，便可获得不少其得名、起源、性状、历代与之有关的诗文逸事之记载，足以支撑写成一篇材料翔实的文史类随笔。不过，由于类书有着陈陈相因、断章取义、考辨不精的特点，若用其搜检材料，则必须向原书覆核，才可确保万无一失。如遇无可覆按的材料，则往往出现问题，须搞清源流、甄别出处。否则难免出现张冠李戴、断章取义的错误。如今，古籍文献的电子检索愈见发达，类书用来搜检的功能也已大不如前。但对电子检索检得的材料，一样要甄别覆核，不可随意乱用，不然还是会闹出不少笑话。类书的利用价值逐渐消退，但征引文献张冠李戴、断章取义的差错，却从来没有减少过。
【莲池大师：妄拈古德机缘】
云栖僧约，妄拈古德机缘者出院。一僧云：“此不必禁，禁之则断般若缘。彼谤法华者，地狱罪毕，还以谤故植缘法华，况妄拈者非谤乎？”予曰：“子言则诚善矣，然知其一，未知其二。谤法华者，出地狱而植善缘，孰若信敬法华者，不入地狱而即植善缘乎？又谓妄拈非谤，而不思无知臆谈皆名谤大般若。是故漫述师言者，被点简云：‘先师无此语，莫谤先师好。’彼尊师也，非谤也。错答一转语者，堕野狐身①。彼错也，非谤也。何二人皆成罪戾？古人一问一答，皆从真实了悟中来。今人驰骋口头三昧，明眼人前，似药汞之入红炉，妖邪之遇白泽②耳。若不禁止，东竖一拳，西下一喝，此作一偈，彼说一颂，如风如狂，如戏如谑，虚头炽而实践亡，子以为宗门复兴，吾以为佛法大坏也。”
【注释】
①错答一转语者，堕野狐身：昔百丈怀海禅师每至升座，常有一老人听法，随众散去。一日众去，老人独留，对百丈禅师言道：“某甲于过去迦叶佛时曾住此山，缘有学人问：‘大修行的人还落因果也无？’某答‘不落因果。’所以堕野狐身五百生。今请和尚代一转语。”百丈禅师云：“不昧因果！”老人于言下大悟，得脱野狐身化去。
②白泽：古代传说中的一种神兽，不但能说人言，且能辨万物之情，诸邪望影而避。昔黄帝东巡守至海滨，曾遇此兽，问天下鬼神之事，因作《白泽图》。故有言：“家有白泽之图。必无如是妖怪。”
【译文】
云栖寺的僧约上规定，凡胡乱拈举古德机缘的人逐出寺院。有一位僧人提出异议道：“这条不应该禁止，如果禁止则会断绝般若缘。譬如有人毁谤《法华经》，受地狱罪报过后，又因为毁谤的原故得于种植法华善缘，何况妄拈的人并不是毁谤呢？”我对他分析道：“你的话也有道理，然而只知其一，不知其二。毁谤法华的人出地狱而植善缘，又岂能比得上信敬《法华经》的人不必入地狱而当下种植善缘呢？假如妄拈不是毁谤，难道没有想过无知臆谈皆名谤大般若。是以从前有人随便转述师长的话，被人讥嘲道：‘先师无此语，莫谤先师好。’转述的人原也是出于尊师，并不是谤师。又有人只因错答一转语，堕五百世野狐身。那人原只是错答，并不是毁谤。为什么这二人都造成罪戾？古人一问一答都是从真实了悟中来。现在的人只会耍弄口头三昧，若在明眼人前，就像药汞投入红炉，妖邪遇上白泽。如果不严加禁止，任人东竖一拳，西下一喝，此处作一偈，那边说一颂，如疯如狂，如戏如谑，逐渐演变成故弄玄虚的人多而真实用功的人少，你以为宗门由此可以复兴，我以为佛法由此即将大坏。”
妄拈古德机缘（二）
僧不悦曰：“审如是，古德机缘，更不可开口一评量乎？”曰：“止禁妄拈，未尝言不可拈也。二僧同起卷帘，古德云一得一失。子试评量，得失谁在？”僧无语。予曰：“昔人有言：‘十回被师家问，九回答不得。’未为害，但忌无知妄谈，则终无升进耳。慎之哉！”
【译文】
僧人不高兴地说：“如果是这样的话，难道对于古德机缘一概都不可以开口评量吗？”我解释道：“僧约上只是禁止妄拈，并没有说一概都不可以拈。譬如有二僧同起卷帘，古德评为一得一失。你试着评量看，谁得谁失？”僧人当即哑口无言。我规劝道：“古人有言：‘十回被师家问，九回答不得。’这还不算丢脸。最怕的是无知妄谈，则将终生没有提升进步的指望了。谨慎啊！”
————节选于莲池大师《竹窗随笔》
云栖僧约，妄拈古德机缘者出院。一僧云：“此不必禁，禁之则断般若缘。彼谤法华者，地狱罪毕，还以谤故植缘法华，况妄拈者非谤乎？”予曰：“子言则诚善矣，然知其一，未知其二。谤法华者，出地狱而植善缘，孰若信敬法华者，不入地狱而即植善缘乎？又谓妄拈非谤，而不思无知臆谈皆名谤大般若。是故漫述师言者，被点简云：‘先师无此语，莫谤先师好。’彼尊师也，非谤也。错答一转语者，堕野狐身①。彼错也，非谤也。何二人皆成罪戾？古人一问一答，皆从真实了悟中来。今人驰骋口头三昧，明眼人前，似药汞之入红炉，妖邪之遇白泽②耳。若不禁止，东竖一拳，西下一喝，此作一偈，彼说一颂，如风如狂，如戏如谑，虚头炽而实践亡，子以为宗门复兴，吾以为佛法大坏也。”
【注释】
①错答一转语者，堕野狐身：昔百丈怀海禅师每至升座，常有一老人听法，随众散去。一日众去，老人独留，对百丈禅师言道：“某甲于过去迦叶佛时曾住此山，缘有学人问：‘大修行的人还落因果也无？’某答‘不落因果。’所以堕野狐身五百生。今请和尚代一转语。”百丈禅师云：“不昧因果！”老人于言下大悟，得脱野狐身化去。
②白泽：古代传说中的一种神兽，不但能说人言，且能辨万物之情，诸邪望影而避。昔黄帝东巡守至海滨，曾遇此兽，问天下鬼神之事，因作《白泽图》。故有言：“家有白泽之图。必无如是妖怪。”
【译文】
云栖寺的僧约上规定，凡胡乱拈举古德机缘的人逐出寺院。有一位僧人提出异议道：“这条不应该禁止，如果禁止则会断绝般若缘。譬如有人毁谤《法华经》，受地狱罪报过后，又因为毁谤的原故得于种植法华善缘，何况妄拈的人并不是毁谤呢？”我对他分析道：“你的话也有道理，然而只知其一，不知其二。毁谤法华的人出地狱而植善缘，又岂能比得上信敬《法华经》的人不必入地狱而当下种植善缘呢？假如妄拈不是毁谤，难道没有想过无知臆谈皆名谤大般若。是以从前有人随便转述师长的话，被人讥嘲道：‘先师无此语，莫谤先师好。’转述的人原也是出于尊师，并不是谤师。又有人只因错答一转语，堕五百世野狐身。那人原只是错答，并不是毁谤。为什么这二人都造成罪戾？古人一问一答都是从真实了悟中来。现在的人只会耍弄口头三昧，若在明眼人前，就像药汞投入红炉，妖邪遇上白泽。如果不严加禁止，任人东竖一拳，西下一喝，此处作一偈，那边说一颂，如疯如狂，如戏如谑，逐渐演变成故弄玄虚的人多而真实用功的人少，你以为宗门由此可以复兴，我以为佛法由此即将大坏。”
妄拈古德机缘（二）
僧不悦曰：“审如是，古德机缘，更不可开口一评量乎？”曰：“止禁妄拈，未尝言不可拈也。二僧同起卷帘，古德云一得一失。子试评量，得失谁在？”僧无语。予曰：“昔人有言：‘十回被师家问，九回答不得。’未为害，但忌无知妄谈，则终无升进耳。慎之哉！”
【译文】
僧人不高兴地说：“如果是这样的话，难道对于古德机缘一概都不可以开口评量吗？”我解释道：“僧约上只是禁止妄拈，并没有说一概都不可以拈。譬如有二僧同起卷帘，古德评为一得一失。你试着评量看，谁得谁失？”僧人当即哑口无言。我规劝道：“古人有言：‘十回被师家问，九回答不得。’这还不算丢脸。最怕的是无知妄谈，则将终生没有提升进步的指望了。谨慎啊！”
————节选于莲池大师《竹窗随笔》
✋热门推荐