老师，您好！一年多前，在朋友的推荐下机缘巧合地认识到您，您传播知识，以善渡人，树立正信的举动，另人敬佩。
儿子叫陈炜熹，农历：2018年 七月 十八日 寅时，虽然孩子现在有些小，但是感觉他是特别的倔，性子有些急，脾气也不好，不过目标很明确，他想要的东西，一定是要得到的；不喜欢和同龄的孩子玩，喜欢独处，有些孤僻！
之前对命理不了解，虽然也知道孩子名字重要，但也只是在网上找先生，按照我们起的名字，简单问一下是否合适；随着这两年对命理的一些了解，再看儿子的情况，真的是很担心孩子的性格，不知道以后是否会走错路
陈炜熹，这个名字是不是五行火太多了，对孩子不利，如果是改成陈纬熹，对孩子是否更好？
分析回复：
男 乾造：戊戌年、庚申月、壬辰日、壬寅时
壬水日主生在申金之月，母旺子相，壬水的申金之气，是有冲奔之象，必须是要用戊土来制，但是忌讳月干庚金透出，但偏偏出现了庚金，是没法化土生金的，所以是属于身旺无制，此八字是庚金为病，是要取火为药
取名字的话，单从五行上来说（就不考虑读音字形字义等因素），是应该用火五行的字，用火来克制这个金，对孩子的运势才能起到好的提升作用的，而现在孩子的名字炜熹，都是五行火的属性的，所以问题不大的，是可以继续使用的！
你上面说到孩子的教育问题，这个是要给你讲一下的
孩子的八字是七杀+偏印，偏星是比较重的，在一个的命局中如果偏星多的话，性格都比较好动，活跃，有野心，欲望大，且性格古怪，任性，偏执，容易冲动等。
当然偏执，固执之类的不一定是坏事的，如果是用对的地方，也是可以用大成就的，这就是讲的不疯魔不成活，但是如果用对了地方，那就是很麻烦的事情了！
孩子的命局，年柱是戊戌，身强带七杀的人，性格上是会有些霸道的，就是类似霸道总裁，就是我要我觉得，不要你觉得，同时他也是七杀坐年柱，性格上是会比较强势的
对于一个强势的人，如果想要在社会中立足的话，就必须是要掌握一些驾驭人的手段，是要做到恩威并施的，要不然的话，他先强硬，威是够用，但是当威用完了，就会撒手不管，最后只能是会无端的得罪人，生出麻烦，是非！
孩子所缺的是驾驭人的手段，偏印是把七杀的力量全部都化掉了，虽然是有偏印，是够聪明，但是少了正印的智慧，缺了一份柔和，而且命局是纯阳，多了一份刚直！
这个时候就要重点看偏印了，偏印的特性是孤僻，内向，独处，孩子在长大之后，基本上也是一个性格内向的，且内向又会倔强的人
当然因为七杀被泄气了，所以是不会多强势的，也不会得罪别人的，是会减少了是非，但是有可能是得罪人了别人，自己吃力亏之后，从中吸取了经验教训！
这后面一种可能，是你们做家长的是要多注意的，因为早年是壬戌大运（15到25岁），这个是华盖大运，而且是七杀+华盖，说明这个期间是非比较多，小孩子是非多，就是容易变成小混混的，爱打架
同时加上是偏印贴身，不爱和父母说话，是会屡教不爱，可能是和祖母辈关系好的，但是祖母又会溺爱，对孩子是管不住的
偏印贴身，说明孩子是有艺术方面的特长，未来在社会中立足是完全没有问题的
1：孩子命带文昌，学堂，且有偏印贴身，所以在学业上是没有问题的，同时偏印也是代表是有艺术天赋，偏印贴身说明是可以耐得住寂寞，偏印+文昌的情况，走艺术方向会有不错的发展，是可以考虑从这方面引导教育的！
庚金偏印代表智力，壬辰日是水魁罡，也是代表智，在未来的工作方向，可以考虑策划顾问之类的工作，担任顾问的角色，这个是可以的
重点是要落在偏印上面，不以七杀为主，行业是要以五行火为主，名字也是适合用的
2：性格方面，有时候性格是不好改变的，但是性格是不分对错，内向的人，也是会有人爱的
对孩子的教育上面，重要的是要孩子明辨是非，能有一个正确的 价值观，这一点是非常重要的，是需要父母多花时间的，但是从孩子的命局来看，父母当甩手掌柜的可能是比较大的
偏财不显，正印不显，且偏印在父母宫，说明自己把孩子会交给父母带的，而且偏印化杀，生身又弱，这是就是一种溺爱！
其次就是在为人处世上面，也要给孩子树立好的榜样，这个是要多加强的，如果在这方面做父母的能做好，及时把孩子引导在正确的道路上，未来的成就肯定是不会差的#招财运##情感语录#
儿子叫陈炜熹，农历：2018年 七月 十八日 寅时，虽然孩子现在有些小，但是感觉他是特别的倔，性子有些急，脾气也不好，不过目标很明确，他想要的东西，一定是要得到的；不喜欢和同龄的孩子玩，喜欢独处，有些孤僻！
之前对命理不了解，虽然也知道孩子名字重要，但也只是在网上找先生，按照我们起的名字，简单问一下是否合适；随着这两年对命理的一些了解，再看儿子的情况，真的是很担心孩子的性格，不知道以后是否会走错路
陈炜熹，这个名字是不是五行火太多了，对孩子不利，如果是改成陈纬熹，对孩子是否更好？
分析回复：
男 乾造：戊戌年、庚申月、壬辰日、壬寅时
壬水日主生在申金之月，母旺子相，壬水的申金之气，是有冲奔之象，必须是要用戊土来制，但是忌讳月干庚金透出，但偏偏出现了庚金，是没法化土生金的，所以是属于身旺无制，此八字是庚金为病，是要取火为药
取名字的话，单从五行上来说（就不考虑读音字形字义等因素），是应该用火五行的字，用火来克制这个金，对孩子的运势才能起到好的提升作用的，而现在孩子的名字炜熹，都是五行火的属性的，所以问题不大的，是可以继续使用的！
你上面说到孩子的教育问题，这个是要给你讲一下的
孩子的八字是七杀+偏印，偏星是比较重的，在一个的命局中如果偏星多的话，性格都比较好动，活跃，有野心，欲望大，且性格古怪，任性，偏执，容易冲动等。
当然偏执，固执之类的不一定是坏事的，如果是用对的地方，也是可以用大成就的，这就是讲的不疯魔不成活，但是如果用对了地方，那就是很麻烦的事情了！
孩子的命局，年柱是戊戌，身强带七杀的人，性格上是会有些霸道的，就是类似霸道总裁，就是我要我觉得，不要你觉得，同时他也是七杀坐年柱，性格上是会比较强势的
对于一个强势的人，如果想要在社会中立足的话，就必须是要掌握一些驾驭人的手段，是要做到恩威并施的，要不然的话，他先强硬，威是够用，但是当威用完了，就会撒手不管，最后只能是会无端的得罪人，生出麻烦，是非！
孩子所缺的是驾驭人的手段，偏印是把七杀的力量全部都化掉了，虽然是有偏印，是够聪明，但是少了正印的智慧，缺了一份柔和，而且命局是纯阳，多了一份刚直！
这个时候就要重点看偏印了，偏印的特性是孤僻，内向，独处，孩子在长大之后，基本上也是一个性格内向的，且内向又会倔强的人
当然因为七杀被泄气了，所以是不会多强势的，也不会得罪别人的，是会减少了是非，但是有可能是得罪人了别人，自己吃力亏之后，从中吸取了经验教训！
这后面一种可能，是你们做家长的是要多注意的，因为早年是壬戌大运（15到25岁），这个是华盖大运，而且是七杀+华盖，说明这个期间是非比较多，小孩子是非多，就是容易变成小混混的，爱打架
同时加上是偏印贴身，不爱和父母说话，是会屡教不爱，可能是和祖母辈关系好的，但是祖母又会溺爱，对孩子是管不住的
偏印贴身，说明孩子是有艺术方面的特长，未来在社会中立足是完全没有问题的
1：孩子命带文昌，学堂，且有偏印贴身，所以在学业上是没有问题的，同时偏印也是代表是有艺术天赋，偏印贴身说明是可以耐得住寂寞，偏印+文昌的情况，走艺术方向会有不错的发展，是可以考虑从这方面引导教育的！
庚金偏印代表智力，壬辰日是水魁罡，也是代表智，在未来的工作方向，可以考虑策划顾问之类的工作，担任顾问的角色，这个是可以的
重点是要落在偏印上面，不以七杀为主，行业是要以五行火为主，名字也是适合用的
2：性格方面，有时候性格是不好改变的，但是性格是不分对错，内向的人，也是会有人爱的
对孩子的教育上面，重要的是要孩子明辨是非，能有一个正确的 价值观，这一点是非常重要的，是需要父母多花时间的，但是从孩子的命局来看，父母当甩手掌柜的可能是比较大的
偏财不显，正印不显，且偏印在父母宫，说明自己把孩子会交给父母带的，而且偏印化杀，生身又弱，这是就是一种溺爱！
其次就是在为人处世上面，也要给孩子树立好的榜样，这个是要多加强的，如果在这方面做父母的能做好，及时把孩子引导在正确的道路上，未来的成就肯定是不会差的#招财运##情感语录#
【BA.5成新冠疫情传染力最强病毒？疫苗、核酸对它到底有没有用】每日经济新闻：奥密克戎变异毒株BA.5是人类遭遇疫情迄今为止最强传染力的病毒？R0值（基本传染数）为18.6，疫苗与核酸都没有用了？重症率和后遗症也增强了？
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
#诗论#【霍俊明谈诗29则】◎实际上，诗歌是真正的带有小众特质的独特文体，它们回应社会和时代的方式也是极其个人化和特殊化的。诗歌不同于小说和纪实文学，诗歌往往是向内的，尽管也曾有过朗诵诗和广场诗的热潮，但是那更多是一种政治文化行为。
◎我是一个阅读者，而诗歌是需要知音的。那么，从这一点来说，诗歌并不需要那么多的读者，它们需要的是在一个不确定的时刻与另一个灵魂相遇以及生命和灵魂之间相互激发出的暗夜里的火花。
◎运动大于诗歌，这是历史的教训。无论诗歌回到个人还是面对社会，最终都是要回到诗歌和语言的内部来完成，反之如果只是高分贝地呐喊或近乎呻吟的自语都只能是违背了真正意义上的诗人良知、语言道德和诗性正义。
◎诗歌类似于暗处的一根灯绳，在黄昏即将带来的一刻经由诗人找到了它。
◎是诗歌在维持着内心的尊严和发现的快乐以及失落的忧伤与无助，是诗歌驱赶着世俗和时光隧道深处的黑暗却也同时布满了一道道茫然的阵痛伤口和无以言说的苍凛与自嘲。
◎诗人在诗歌中能够遇到那个久违的另一个我，将不可知的事物和不可解释的梦境继续留给沉默。
◎如果说诗歌有任何意义的话，可能就在于它给了我们发现那些被忽视的秘密，就那些容易混淆的事物给出证明黑白的机会。
◎写作者站在什么位置以何种角度发声是至为关键的，时间和空间会决定想象力的方式和走向。每个诗人都有自己的取景框。
◎从意象的词源、词语的使用频率以及情志向度、题材撷取而言，每一个诗人几乎都在重复或者不断展开自己诗歌中的某些共通的因子。换言之，每个诗人在终极意义上只是在写作一首“本质”的诗。
◎诗行越短，对诗人的要求越高——正如一个人过桥时木头被抽换成了几根钢丝，这样的诗是字数上做减法但是在精神内里上却要做乘法，即少即是多。
◎诗人有时候应该具备“哈扎尔辞典”那样的捕梦者般的语言宗教感和深度的词条意识，具备将客观之物灵魂化的能力。
◎诗人就是在孤独中将世界的绝对远景拉到面前的那个人。
◎诗人应该具有重新认识自我的能力，以及从"日历上撕下的骨灰"的勇气。
◎写作是完成一场场的"精神事件"。由此，写作就是自我和对旁人的"唤醒"，这甚至构成隐喻意义上"元诗"的基点。但是，这一时代的诗人更愿意充当一个观光客，充当闹哄哄的采风团的一员，欣欣然地参观各种旅游景点，而自以为有点文化的则迈进了寺院和博物馆。但他们并不是用笔记录，而是更乐于让手机和相机来完成这一工作。而于此境遇下还能安心写诗且有所为者，则必须是具备了特殊视力和听觉的人。快速交通网络时代，诗人的"行走能力"几已丧失，但是仍兴致勃勃地制造出了大量的"伪地方诗"、"伪山水诗"——甚至更多还披上了民族和宗教的符号化外衣。
◎无论是一个静观默想的诗人还是恣意张狂的诗人，如何在别的诗人已经趟过的河水里再次发现隐秘不宣的垫脚石？
◎截取，变形，过滤和转换，这是诗人的要义。
◎大众谈论最多的诗人并不一定是好诗人，而很可能是二流或三流甚至不入流的诗人。
◎一百年的中国新诗最关键在于一个“新”字，这并非是简单化的文学、社会和历史的进化论，而是代表了实验，意味前所未有的开放性的创造方式。
◎诗人的写作诚如劳动或者修行，甘苦自知、悲欣交集。如果人生真有什么自在、圆成和永生的话，也许只有诗歌和宗教是必经之途。
◎只有对汉语和写作抱有敬畏之心的人才能在语言上有所作为。
◎由生活现实向精深现实和写作现实转换的难度不仅在于语言、修辞、技艺的难度（实际上这在很多熟练性的诗人那里已经不再成为问题），而且更在于想象力和精神姿态以及思想性的难度。对于后者而言，吊诡的时代和现实景观以及自媒体的新闻“个人解释权”都使得诗歌的精神和思想难度遭受到前所未有的挑战。而更令人不解的则是当下众多的诗人都投入到了写作现实景观、关注社会问题的伦理和道德化的写作潮流中去。大浪吹卷淘沥之后，更多的“现实性”的诗人和文本已经淹没不存。
◎我们必须正视，一个诗人不能成为自我迷恋的巨婴，也不能成为社会主题伦理链条上肤浅、平庸甚至虚假的歌唱者。
◎而我则始终相信一个好诗人必须具备语言能力、思想能力以及发现自我和现实的能力。
◎每一个时代的现实景观和深层结构都亟需新的凝视者、发现者和命名者，而诗人正是具有综合视野来整合现实命题和人类境遇的特殊人群。
◎一个诗人首先面对的是日常生活和精神自我，这样的诗歌最终会累积成诗人特有的精神肖像。
◎诗人既是社会公民又是语言公民，前者不可或缺，而后者同等重要，因为只有始终保持语言公民的标准和底线才能使得“诗歌首先是诗歌”，然后才能承载其它功能。
◎当下试图贴近和呈现、反映“现实”的诗歌不是太少，而是太多了，而相应的具有提升度和超拔感的来自于现实又超越现实的具有情怀、热度和冷度的文本却越来越稀少了。
◎从传播和阅读的角度来说，诗歌是最需要知音的，我始终相信诗歌需要的是灵魂伙伴和精神知己。
◎无论哪个时代，不管出现多么轰轰烈烈的诗歌运动、诗歌事件和大张旗鼓的诗歌活动，最终留下来的只有诗歌文本。
◎我是一个阅读者，而诗歌是需要知音的。那么，从这一点来说，诗歌并不需要那么多的读者，它们需要的是在一个不确定的时刻与另一个灵魂相遇以及生命和灵魂之间相互激发出的暗夜里的火花。
◎运动大于诗歌，这是历史的教训。无论诗歌回到个人还是面对社会，最终都是要回到诗歌和语言的内部来完成，反之如果只是高分贝地呐喊或近乎呻吟的自语都只能是违背了真正意义上的诗人良知、语言道德和诗性正义。
◎诗歌类似于暗处的一根灯绳，在黄昏即将带来的一刻经由诗人找到了它。
◎是诗歌在维持着内心的尊严和发现的快乐以及失落的忧伤与无助，是诗歌驱赶着世俗和时光隧道深处的黑暗却也同时布满了一道道茫然的阵痛伤口和无以言说的苍凛与自嘲。
◎诗人在诗歌中能够遇到那个久违的另一个我，将不可知的事物和不可解释的梦境继续留给沉默。
◎如果说诗歌有任何意义的话，可能就在于它给了我们发现那些被忽视的秘密，就那些容易混淆的事物给出证明黑白的机会。
◎写作者站在什么位置以何种角度发声是至为关键的，时间和空间会决定想象力的方式和走向。每个诗人都有自己的取景框。
◎从意象的词源、词语的使用频率以及情志向度、题材撷取而言，每一个诗人几乎都在重复或者不断展开自己诗歌中的某些共通的因子。换言之，每个诗人在终极意义上只是在写作一首“本质”的诗。
◎诗行越短，对诗人的要求越高——正如一个人过桥时木头被抽换成了几根钢丝，这样的诗是字数上做减法但是在精神内里上却要做乘法，即少即是多。
◎诗人有时候应该具备“哈扎尔辞典”那样的捕梦者般的语言宗教感和深度的词条意识，具备将客观之物灵魂化的能力。
◎诗人就是在孤独中将世界的绝对远景拉到面前的那个人。
◎诗人应该具有重新认识自我的能力，以及从"日历上撕下的骨灰"的勇气。
◎写作是完成一场场的"精神事件"。由此，写作就是自我和对旁人的"唤醒"，这甚至构成隐喻意义上"元诗"的基点。但是，这一时代的诗人更愿意充当一个观光客，充当闹哄哄的采风团的一员，欣欣然地参观各种旅游景点，而自以为有点文化的则迈进了寺院和博物馆。但他们并不是用笔记录，而是更乐于让手机和相机来完成这一工作。而于此境遇下还能安心写诗且有所为者，则必须是具备了特殊视力和听觉的人。快速交通网络时代，诗人的"行走能力"几已丧失，但是仍兴致勃勃地制造出了大量的"伪地方诗"、"伪山水诗"——甚至更多还披上了民族和宗教的符号化外衣。
◎无论是一个静观默想的诗人还是恣意张狂的诗人，如何在别的诗人已经趟过的河水里再次发现隐秘不宣的垫脚石？
◎截取，变形，过滤和转换，这是诗人的要义。
◎大众谈论最多的诗人并不一定是好诗人，而很可能是二流或三流甚至不入流的诗人。
◎一百年的中国新诗最关键在于一个“新”字，这并非是简单化的文学、社会和历史的进化论，而是代表了实验，意味前所未有的开放性的创造方式。
◎诗人的写作诚如劳动或者修行，甘苦自知、悲欣交集。如果人生真有什么自在、圆成和永生的话，也许只有诗歌和宗教是必经之途。
◎只有对汉语和写作抱有敬畏之心的人才能在语言上有所作为。
◎由生活现实向精深现实和写作现实转换的难度不仅在于语言、修辞、技艺的难度（实际上这在很多熟练性的诗人那里已经不再成为问题），而且更在于想象力和精神姿态以及思想性的难度。对于后者而言，吊诡的时代和现实景观以及自媒体的新闻“个人解释权”都使得诗歌的精神和思想难度遭受到前所未有的挑战。而更令人不解的则是当下众多的诗人都投入到了写作现实景观、关注社会问题的伦理和道德化的写作潮流中去。大浪吹卷淘沥之后，更多的“现实性”的诗人和文本已经淹没不存。
◎我们必须正视，一个诗人不能成为自我迷恋的巨婴，也不能成为社会主题伦理链条上肤浅、平庸甚至虚假的歌唱者。
◎而我则始终相信一个好诗人必须具备语言能力、思想能力以及发现自我和现实的能力。
◎每一个时代的现实景观和深层结构都亟需新的凝视者、发现者和命名者，而诗人正是具有综合视野来整合现实命题和人类境遇的特殊人群。
◎一个诗人首先面对的是日常生活和精神自我，这样的诗歌最终会累积成诗人特有的精神肖像。
◎诗人既是社会公民又是语言公民，前者不可或缺，而后者同等重要，因为只有始终保持语言公民的标准和底线才能使得“诗歌首先是诗歌”，然后才能承载其它功能。
◎当下试图贴近和呈现、反映“现实”的诗歌不是太少，而是太多了，而相应的具有提升度和超拔感的来自于现实又超越现实的具有情怀、热度和冷度的文本却越来越稀少了。
◎从传播和阅读的角度来说，诗歌是最需要知音的，我始终相信诗歌需要的是灵魂伙伴和精神知己。
◎无论哪个时代，不管出现多么轰轰烈烈的诗歌运动、诗歌事件和大张旗鼓的诗歌活动，最终留下来的只有诗歌文本。
✋热门推荐