音乐剧 | 赵氏孤儿
仅从我个人喜好审美上说，这部剧真的好难看，太难看了。不止是在于其难熬的时长、让人疲惫的歌曲节奏、通俗明了的故事被不断拉长等等，而是整部剧除了物美其他的设计极其缺乏统一性、秩序感、和谐度。
先说舞美，好，在一部扁平的剧目里，舞台设计充分利用了舞台空间，有延伸感；照顾到了所有的观众，远看景近看形，面面有意趣；前后对照呼应完整度高。
但这些真的不至于好到我能忍受其他种种《赵氏孤儿》作为音乐剧的缺点，忍受三个多小时！而舞美体现出的所有的优点在别的部分完全无法匹配。
拜托，这是个完整的本子，完整到已经改成舞剧、电影、话剧等等，你真的不必要全部完整的把单人对单人的故事拆出来，然后拉长到200+分钟。因为这些冲突甚至不需要更多的背景介绍，观众就知道。于是每段歌，都变成了反复解释——我如此想，我决定如何做，每一首，能不累吗？
整个剧的故事构成是A-B，B-C，C-D之间的冲突，加上一段群众的歌声，然后继续，周而复始让人痛苦，诺大的舞台甚至容不下多线条的同时推进。
这么长的音乐剧是需要群像和更丰富的人物关系的。当然，不是说戏剧必须要丰富的人物关系才能成立，但是历史剧、有大故事背景、多方厉害冲突但仅用一对一方式轮番呈现——用这种排布方式，我只能想起无数的歌剧，例如《俄狄浦斯》《阿依达》《纳布科》。
但那是歌剧啊，观众有这样的预期，且每一首歌、歌里的每一句唱词都足够经得起千听万听。我们老实说《赵氏孤儿》的歌曲没有能够撑起如此空旷的舞台，而且是同一个角色撑无数次，精疲力竭台上台下。
另提一句，《阿依达》有部迪士尼改的音乐剧，虽然没改成经典，但至少一些处理是高明的。
再说一句，但凡看repo对歌曲有赞美大都是单人和群像慢歌，这确实能留下印象，如金色的翅膀之于《纳布科》。我可以为了这首歌忍受歌剧第四幕，但这和这部音乐剧要忍受的不在一个体量上。
理解作曲作词有用歌曲吸引人观众的目标，于是写了恢弘大歌数首。听得太绝望了，这种设计我都无力气评价演员了，就像是一场意志力的比拼，完成就行。
可到了最后母子两个人在N首歌、数小时的演出后，相拥在一起，用破损的嗓子在那里顶高音的时候，真的太痛苦了。他们唱得稀薄破碎的歌声里，我扶着额头想我们放过彼此可以吗？
最后的最后，终于结束了，离开剧场，呼吸着潮热的空气，我愿称这为自由！
仅从我个人喜好审美上说，这部剧真的好难看，太难看了。不止是在于其难熬的时长、让人疲惫的歌曲节奏、通俗明了的故事被不断拉长等等，而是整部剧除了物美其他的设计极其缺乏统一性、秩序感、和谐度。
先说舞美，好，在一部扁平的剧目里，舞台设计充分利用了舞台空间，有延伸感；照顾到了所有的观众，远看景近看形，面面有意趣；前后对照呼应完整度高。
但这些真的不至于好到我能忍受其他种种《赵氏孤儿》作为音乐剧的缺点，忍受三个多小时！而舞美体现出的所有的优点在别的部分完全无法匹配。
拜托，这是个完整的本子，完整到已经改成舞剧、电影、话剧等等，你真的不必要全部完整的把单人对单人的故事拆出来，然后拉长到200+分钟。因为这些冲突甚至不需要更多的背景介绍，观众就知道。于是每段歌，都变成了反复解释——我如此想，我决定如何做，每一首，能不累吗？
整个剧的故事构成是A-B，B-C，C-D之间的冲突，加上一段群众的歌声，然后继续，周而复始让人痛苦，诺大的舞台甚至容不下多线条的同时推进。
这么长的音乐剧是需要群像和更丰富的人物关系的。当然，不是说戏剧必须要丰富的人物关系才能成立，但是历史剧、有大故事背景、多方厉害冲突但仅用一对一方式轮番呈现——用这种排布方式，我只能想起无数的歌剧，例如《俄狄浦斯》《阿依达》《纳布科》。
但那是歌剧啊，观众有这样的预期，且每一首歌、歌里的每一句唱词都足够经得起千听万听。我们老实说《赵氏孤儿》的歌曲没有能够撑起如此空旷的舞台，而且是同一个角色撑无数次，精疲力竭台上台下。
另提一句，《阿依达》有部迪士尼改的音乐剧，虽然没改成经典，但至少一些处理是高明的。
再说一句，但凡看repo对歌曲有赞美大都是单人和群像慢歌，这确实能留下印象，如金色的翅膀之于《纳布科》。我可以为了这首歌忍受歌剧第四幕，但这和这部音乐剧要忍受的不在一个体量上。
理解作曲作词有用歌曲吸引人观众的目标，于是写了恢弘大歌数首。听得太绝望了，这种设计我都无力气评价演员了，就像是一场意志力的比拼，完成就行。
可到了最后母子两个人在N首歌、数小时的演出后，相拥在一起，用破损的嗓子在那里顶高音的时候，真的太痛苦了。他们唱得稀薄破碎的歌声里，我扶着额头想我们放过彼此可以吗？
最后的最后，终于结束了，离开剧场，呼吸着潮热的空气，我愿称这为自由！
【壹快评丨河南、河北陷舆论漩涡，防疫政策不是筐，装不下乱作为】#如何为防疫政策设行权边界# 争议焦点跳不出防疫限度之争，如法律规定的最小化原则、必要等。
了然权力行使的内生逻辑，寻找其运行轨迹，通过权力运行的内约束来寻找向善原力。毕竟，任何一项政策在特定时期，都是各种利益博弈出的最大公约数，可以说是最不坏的，都会立足于当时的民情、民利、民心，但反映民情、民利和民心等的政策，集成在社会这一复杂系统运行，就容易合成谬误，如一些政策向善的初心，未能收获向善的果实。这是公权运行必须正视的问题，这就是经济学家罗纳德·海纳发现的C-D之差，即个体能力与所决策问题的难度之间的差距。毕竟，所谓的理性，是经得起经验检验的解释逻辑上的一致性。因此，我们需正视问题，通过衡平法则照顾各方利益。
如何为防疫政策设行权边界？防疫是公共服务，而非私人定制。从权责对等角度看，防疫政策一旦涉及到限制人们合法权益，就需适当予以补偿。
这可以当作防疫政策的底线约束，缓解执法部门人为增加执法权限，并避免有人用相关性替代因果逻辑来行使防疫权，限制他人合法权利。如防疫政策层层加码，本质是把几乎不相关的事当作因果逻辑来处理，容易拓展权力的自由裁量空间，为滥用职权提供便利。而具体到执法个体，若将具体的执法行为与执法者薪资和法律责任直接联系，过度行权的风险就能直接传导给每个执法个体，形成有效激励约束相容效力。
可见，防疫政策不是筐，装不下乱为。
因此，制度、政策等本质是一种猎鹿博弈，其内驱力就是合作和妥协，就是通过对政策可能的受损者提供补偿换取制度和政策的畅通。生硬通过合法暴力保障制度和政策的推进，制度和政策就会内卷，就会丧失内稳性。可见，通过和解而非一味追责，换取限制防疫部门的自由裁量权，在防疫政策与受影响个体的机会损失之间，建立一种合理补偿关系，这样的话，增强的是政策试错能力，推动的是社会进步。https://t.cn/A6aAwqAW
了然权力行使的内生逻辑，寻找其运行轨迹，通过权力运行的内约束来寻找向善原力。毕竟，任何一项政策在特定时期，都是各种利益博弈出的最大公约数，可以说是最不坏的，都会立足于当时的民情、民利、民心，但反映民情、民利和民心等的政策，集成在社会这一复杂系统运行，就容易合成谬误，如一些政策向善的初心，未能收获向善的果实。这是公权运行必须正视的问题，这就是经济学家罗纳德·海纳发现的C-D之差，即个体能力与所决策问题的难度之间的差距。毕竟，所谓的理性，是经得起经验检验的解释逻辑上的一致性。因此，我们需正视问题，通过衡平法则照顾各方利益。
如何为防疫政策设行权边界？防疫是公共服务，而非私人定制。从权责对等角度看，防疫政策一旦涉及到限制人们合法权益，就需适当予以补偿。
这可以当作防疫政策的底线约束，缓解执法部门人为增加执法权限，并避免有人用相关性替代因果逻辑来行使防疫权，限制他人合法权利。如防疫政策层层加码，本质是把几乎不相关的事当作因果逻辑来处理，容易拓展权力的自由裁量空间，为滥用职权提供便利。而具体到执法个体，若将具体的执法行为与执法者薪资和法律责任直接联系，过度行权的风险就能直接传导给每个执法个体，形成有效激励约束相容效力。
可见，防疫政策不是筐，装不下乱为。
因此，制度、政策等本质是一种猎鹿博弈，其内驱力就是合作和妥协，就是通过对政策可能的受损者提供补偿换取制度和政策的畅通。生硬通过合法暴力保障制度和政策的推进，制度和政策就会内卷，就会丧失内稳性。可见，通过和解而非一味追责，换取限制防疫部门的自由裁量权，在防疫政策与受影响个体的机会损失之间，建立一种合理补偿关系，这样的话，增强的是政策试错能力，推动的是社会进步。https://t.cn/A6aAwqAW
【壹快评丨河南、河北陷舆论漩涡，防疫政策不是筐，装不下乱作为】#如何为防疫政策设行权边界# 争议焦点跳不出防疫限度之争，如法律规定的最小化原则、必要等。
了然权力行使的内生逻辑，寻找其运行轨迹，通过权力运行的内约束来寻找向善原力。毕竟，任何一项政策在特定时期，都是各种利益博弈出的最大公约数，可以说是最不坏的，都会立足于当时的民情、民利、民心，但反映民情、民利和民心等的政策，集成在社会这一复杂系统运行，就容易合成谬误，如一些政策向善的初心，未能收获向善的果实。这是公权运行必须正视的问题，这就是经济学家罗纳德·海纳发现的C-D之差，即个体能力与所决策问题的难度之间的差距。毕竟，所谓的理性，是经得起经验检验的解释逻辑上的一致性。因此，我们需正视问题，通过衡平法则照顾各方利益。
如何为防疫政策设行权边界？防疫是公共服务，而非私人定制。从权责对等角度看，防疫政策一旦涉及到限制人们合法权益，就需适当予以补偿。
这可以当作防疫政策的底线约束，缓解执法部门人为增加执法权限，并避免有人用相关性替代因果逻辑来行使防疫权，限制他人合法权利。如防疫政策层层加码，本质是把几乎不相关的事当作因果逻辑来处理，容易拓展权力的自由裁量空间，为滥用职权提供便利。而具体到执法个体，若将具体的执法行为与执法者薪资和法律责任直接联系，过度行权的风险就能直接传导给每个执法个体，形成有效激励约束相容效力。
可见，防疫政策不是筐，装不下乱为。
因此，制度、政策等本质是一种猎鹿博弈，其内驱力就是合作和妥协，就是通过对政策可能的受损者提供补偿换取制度和政策的畅通。生硬通过合法暴力保障制度和政策的推进，制度和政策就会内卷，就会丧失内稳性。可见，通过和解而非一味追责，换取限制防疫部门的自由裁量权，在防疫政策与受影响个体的机会损失之间，建立一种合理补偿关系，这样的话，增强的是政策试错能力，推动的是社会进步。https://t.cn/A6aAwqAW
了然权力行使的内生逻辑，寻找其运行轨迹，通过权力运行的内约束来寻找向善原力。毕竟，任何一项政策在特定时期，都是各种利益博弈出的最大公约数，可以说是最不坏的，都会立足于当时的民情、民利、民心，但反映民情、民利和民心等的政策，集成在社会这一复杂系统运行，就容易合成谬误，如一些政策向善的初心，未能收获向善的果实。这是公权运行必须正视的问题，这就是经济学家罗纳德·海纳发现的C-D之差，即个体能力与所决策问题的难度之间的差距。毕竟，所谓的理性，是经得起经验检验的解释逻辑上的一致性。因此，我们需正视问题，通过衡平法则照顾各方利益。
如何为防疫政策设行权边界？防疫是公共服务，而非私人定制。从权责对等角度看，防疫政策一旦涉及到限制人们合法权益，就需适当予以补偿。
这可以当作防疫政策的底线约束，缓解执法部门人为增加执法权限，并避免有人用相关性替代因果逻辑来行使防疫权，限制他人合法权利。如防疫政策层层加码，本质是把几乎不相关的事当作因果逻辑来处理，容易拓展权力的自由裁量空间，为滥用职权提供便利。而具体到执法个体，若将具体的执法行为与执法者薪资和法律责任直接联系，过度行权的风险就能直接传导给每个执法个体，形成有效激励约束相容效力。
可见，防疫政策不是筐，装不下乱为。
因此，制度、政策等本质是一种猎鹿博弈，其内驱力就是合作和妥协，就是通过对政策可能的受损者提供补偿换取制度和政策的畅通。生硬通过合法暴力保障制度和政策的推进，制度和政策就会内卷，就会丧失内稳性。可见，通过和解而非一味追责，换取限制防疫部门的自由裁量权，在防疫政策与受影响个体的机会损失之间，建立一种合理补偿关系，这样的话，增强的是政策试错能力，推动的是社会进步。https://t.cn/A6aAwqAW
✋热门推荐