#今日头条热搜[超话]#美军副司令：俄乌冲突证明坦克无用，尤其是台湾，根本用不上坦克。
近日，据美国《TheDrive》网站消息，美国海军陆战队副司令赫克尔声称：俄乌冲突，俄军实战中损失大量坦克，证明陆战队不再装备坦克的决定是正确，更重要的是，坦克在台湾根本用不上。
美军副司令：台湾用不上坦克
卡斯滕·赫克尔表示，在俄乌战争中，数百辆俄罗斯坦克被乌克兰军队摧毁或缴获，由于俄军的后勤条件差，大部分被缴获的坦克只是耗尽了汽油，而从美国海军陆战队在伊拉克和阿富汗作战的经验来看，为耗油巨大的坦克运送燃料的车辆是其最大的弱点，总是会被敌方袭击，而美国海军陆战队必须摆脱这个弱点。
俄军的坦克在俄乌战场上损失惨重成为美国海军陆战队放弃坦克的理由
并且印度洋-太平洋的作战环境中，比如说台湾地区，没有对坦克的任何需求，如果海军陆战队想要在城市作战，有没有坦克都一样，正在开发的新型30新型大八轮的两栖战车ACV，装备30毫米机关炮，一样可以在墙上打洞。
美国海军陆战队步子太大只怕扯到那啥
2020年3月，美国海军陆战队司令戴维·伯杰公布了海军陆战队的“2030年部队设计”计划，该计划彻底颠覆了美国海军陆战队的任务和装备结构。目前美国海军陆战队所有的M1主战坦克都已经转移给了陆军。
在我们的印象中，美国海军陆战队是美国地面部队的精英，装备和美国陆军差不多，但战斗力比美国陆军的平均水平要强，在伊拉克和阿富汗战场上都承担着重要的地面战任务。
然而“2030年部队设计”计划将海军陆战队重新调整到了“海战”的位置，其核心想法是使用小股的、灵活的部队从一个偏远岛屿跳到另一个偏远岛屿，发射反舰导弹或者支援美国空军和海军作战，或者在高度对抗性的、布满双方各种传感器的沿海地区作战，因这样不容易被发现和被打击，从而能在广阔的太平洋上对抗中国。但是美国国内对这个计划的批评声很多，最大的批评声之一就是指责其取消了坦克部队。
美国海军陆战队的M1坦克已经全部交给美国陆军
美国军改越改越邪乎
美媒称，中国军力在最近十几年迅速崛起，尤其是远程打击力量的增强，让美军感到在整个西太平洋地区都不再安全，因此从几年前开始，美军便着手规划战略和战术的改革，在装备体系上也做了相应的调整。
然而，美军传统的对华战略和战术都是在假设美军能够掌握全部制空权和制海权基础上的，美军此前自认为能够让其舰船贴近中国近海，并肆无忌惮地对中国内陆目标进行攻击。“朱姆沃尔特”级驱逐舰和LCS濒海战斗舰就是这种思想的产物。不过结果大家已经看到了，这两款军舰现都已经成为鸡肋。
目前美军改革的总体原则是分散化、敏捷化，用小股力量在网络的支持下与中国作战，以避免大军团集结被“东风快递”一锅端。虽然美国空军和海军都有相应的改革计划，但是最激进的改革计划来自美国海军陆战队。
ACV两栖战车将成为美国海军陆战队未来的主力战车
美军司令这话让台湾政客情何以堪
赫克尔的话貌似很有道理，不过这套理论实实在在地打了台湾地区政客，和美国军火商的脸：
如果坦克没用，那台湾买M1A2T干嘛？要知道M1A2的最新型号总重已经达到70吨，超过了台湾目前绝大多数桥梁的承重能力。事实上台湾岛上能通过M1A2坦克的桥梁屈指可数，而将台湾岛分割开的河流又非常多，解放军只要摧毁这几座桥，台湾的M1A2就被困在几个分隔的区域了，等着被摧毁。并且，解放军的反坦克武器可比乌克兰要丰富得多。台湾买M1A2T的唯一解释就是向美国交保护费，买个心理安慰。
另一方面，跳岛战术能不能奏效还很难说。美国海军陆战队能跳上去的、能对解放军产生威胁的岛屿，全在我军远程打击力量的覆盖范围内，不在覆盖范围内的偏远小岛我军也不会接近。此外，我军还具备很强的侦察能力。那么，美国海军陆战队怎么保证在小岛上不被我军发现？不被打击？实际上，美国目前能进行“跳岛作战”，并且对封锁中国有意义的岛屿，主要就是日本西南部诸岛，寥寥十几个岛屿，它们距离我国沿海地带全在1000公里之内，我们有无数的办法侦察和攻击这些岛屿。美国海军陆战队哪来的自信，觉得能够不被我军发现和攻击呢？
其次，假如美国海军陆战队要登上台湾岛与我军作战，那面对我军的坦克怎么办？我军的反坦克力量一样能够消灭他们的ACV两栖战车。
总而言之，在美国各大军种的新战略中，只有海军陆战队的战略最不靠谱，放弃不放弃坦克都是次要问题了。在我军实力不断增强的现实下，再强的战略也有失效的一天。
近日，据美国《TheDrive》网站消息，美国海军陆战队副司令赫克尔声称：俄乌冲突，俄军实战中损失大量坦克，证明陆战队不再装备坦克的决定是正确，更重要的是，坦克在台湾根本用不上。
美军副司令：台湾用不上坦克
卡斯滕·赫克尔表示，在俄乌战争中，数百辆俄罗斯坦克被乌克兰军队摧毁或缴获，由于俄军的后勤条件差，大部分被缴获的坦克只是耗尽了汽油，而从美国海军陆战队在伊拉克和阿富汗作战的经验来看，为耗油巨大的坦克运送燃料的车辆是其最大的弱点，总是会被敌方袭击，而美国海军陆战队必须摆脱这个弱点。
俄军的坦克在俄乌战场上损失惨重成为美国海军陆战队放弃坦克的理由
并且印度洋-太平洋的作战环境中，比如说台湾地区，没有对坦克的任何需求，如果海军陆战队想要在城市作战，有没有坦克都一样，正在开发的新型30新型大八轮的两栖战车ACV，装备30毫米机关炮，一样可以在墙上打洞。
美国海军陆战队步子太大只怕扯到那啥
2020年3月，美国海军陆战队司令戴维·伯杰公布了海军陆战队的“2030年部队设计”计划，该计划彻底颠覆了美国海军陆战队的任务和装备结构。目前美国海军陆战队所有的M1主战坦克都已经转移给了陆军。
在我们的印象中，美国海军陆战队是美国地面部队的精英，装备和美国陆军差不多，但战斗力比美国陆军的平均水平要强，在伊拉克和阿富汗战场上都承担着重要的地面战任务。
然而“2030年部队设计”计划将海军陆战队重新调整到了“海战”的位置，其核心想法是使用小股的、灵活的部队从一个偏远岛屿跳到另一个偏远岛屿，发射反舰导弹或者支援美国空军和海军作战，或者在高度对抗性的、布满双方各种传感器的沿海地区作战，因这样不容易被发现和被打击，从而能在广阔的太平洋上对抗中国。但是美国国内对这个计划的批评声很多，最大的批评声之一就是指责其取消了坦克部队。
美国海军陆战队的M1坦克已经全部交给美国陆军
美国军改越改越邪乎
美媒称，中国军力在最近十几年迅速崛起，尤其是远程打击力量的增强，让美军感到在整个西太平洋地区都不再安全，因此从几年前开始，美军便着手规划战略和战术的改革，在装备体系上也做了相应的调整。
然而，美军传统的对华战略和战术都是在假设美军能够掌握全部制空权和制海权基础上的，美军此前自认为能够让其舰船贴近中国近海，并肆无忌惮地对中国内陆目标进行攻击。“朱姆沃尔特”级驱逐舰和LCS濒海战斗舰就是这种思想的产物。不过结果大家已经看到了，这两款军舰现都已经成为鸡肋。
目前美军改革的总体原则是分散化、敏捷化，用小股力量在网络的支持下与中国作战，以避免大军团集结被“东风快递”一锅端。虽然美国空军和海军都有相应的改革计划，但是最激进的改革计划来自美国海军陆战队。
ACV两栖战车将成为美国海军陆战队未来的主力战车
美军司令这话让台湾政客情何以堪
赫克尔的话貌似很有道理，不过这套理论实实在在地打了台湾地区政客，和美国军火商的脸：
如果坦克没用，那台湾买M1A2T干嘛？要知道M1A2的最新型号总重已经达到70吨，超过了台湾目前绝大多数桥梁的承重能力。事实上台湾岛上能通过M1A2坦克的桥梁屈指可数，而将台湾岛分割开的河流又非常多，解放军只要摧毁这几座桥，台湾的M1A2就被困在几个分隔的区域了，等着被摧毁。并且，解放军的反坦克武器可比乌克兰要丰富得多。台湾买M1A2T的唯一解释就是向美国交保护费，买个心理安慰。
另一方面，跳岛战术能不能奏效还很难说。美国海军陆战队能跳上去的、能对解放军产生威胁的岛屿，全在我军远程打击力量的覆盖范围内，不在覆盖范围内的偏远小岛我军也不会接近。此外，我军还具备很强的侦察能力。那么，美国海军陆战队怎么保证在小岛上不被我军发现？不被打击？实际上，美国目前能进行“跳岛作战”，并且对封锁中国有意义的岛屿，主要就是日本西南部诸岛，寥寥十几个岛屿，它们距离我国沿海地带全在1000公里之内，我们有无数的办法侦察和攻击这些岛屿。美国海军陆战队哪来的自信，觉得能够不被我军发现和攻击呢？
其次，假如美国海军陆战队要登上台湾岛与我军作战，那面对我军的坦克怎么办？我军的反坦克力量一样能够消灭他们的ACV两栖战车。
总而言之，在美国各大军种的新战略中，只有海军陆战队的战略最不靠谱，放弃不放弃坦克都是次要问题了。在我军实力不断增强的现实下，再强的战略也有失效的一天。
产品初级方案设计，该考虑技术可行性吗？
网友提问：想请教一下关于产品初期的产品方案设计，是否需要适当考虑到技术实现的维度呢？
在偏功能性的产品需求设计中，之前由于在出产品方案的时候有思考到技术实现是否会比较花费时间、现阶段有没有必要这么做。导致产出产品方案时被领导说不要提前为技术想解决方案、没有过多得关注用户体验。领导的意思是让我在思考产品方案这个阶段先关注用户体验和流程优化。
但另一种情况是我过于关注用户体验，导致将需求做得过于复杂了，领导认为当前阶段一方面技术没有那么多时间实现，一方面是没有必要这么重视这里的用户体验。
这两种类型的考虑让我思路混乱，不知道在实际方案中应该怎么平衡这两种考虑。
案例1: 比如之前有个核心流程的页面跳转过去时总是会有卡顿，导致用户体验上不是很好，但这里一开始技术无法解决卡顿的问题，因此我们加了个动态页面作为过渡缓冲，以减轻用户的烦躁感。
案例2: 之前在接入售后功能时，由于过于考虑用户的售后体验，因此产出的需求逻辑是参考了现在大多数的售后流程来的。领导评估下来是这个需求技术没有时间实现、也没有必要现在就做得这么完善，让我以敏捷开发为主。
那么，针对案例1，假设为了业务转化换了一个流程，但不确定是否还会有这种卡顿的情况（因为卡顿这种情况其实也涉及到用户体验，换了流程后流程也不一样了），这里是否还有必要在最开始思考产品方案时考虑到技术上的页面卡顿、或者页面加载失败的问题呢？是否在需求评审时一起确认会更高效一些呢？
针对案例2，想请教一下要如何把握这个度呢？
王盐：
这是个新手产品经理经常遇到的问题。
当然了，这也是伴随产品经理职业终身的问题。
在思考的时候，可以分成三层逻辑。
1、抛开条条框框，从「核心价值」与「用户需求」出发，思考我们到底要解决什么样的问题。
这一步不做可行性评估，主要是为了避免，拿着锤子看什么都像钉子。
如果确定某件事很有价值，或是需求很大，可能技术上很难实现，但我们也要想办法解决。
2、有了方向和目标，再进行可行性评估。
这一步，是我们现在自己设计最初的原型，制定一个有可行性的方案。
一般来说，产品经理的能力也体现在这里，什么能做，什么不能做，你心里得有数。
你可能没办法具体到需要多少人，多长时间，但能做还是不能做，你必须清楚。
这一步需要的考验的是产品经理公司内部情况的了解、对行业的理解、项目管理、经验、能力等等多方面的能力。
例如说大家都觉得做不成，你能不能力排众议？或是其他部门觉得有难度，产生畏难情绪的时候，你能不能提供有力的推动。
3、和落地部门确定技术细节方案。
一个方案确定可以做了，剩下的就是资源和工期的问题。
但现实中确实存在，遇到某些技术难题，发现原有方案行不通，需要调整的情况。
但这种情况一般不影响方案的大方向和整体策略。
这一步呢，看得是产品经理对技术的理解与经验积累。
通常来说，落地部门天然的是不太愿意做难度系数高，或者很麻烦的事情，你的方案不靠谱，人家累死累活做完了还没成绩，谁都不愿意做这样的事。
但你作为需求方，你的首要目标是为用户交付价值，而不是给技术部门省事，你要明白你的岗位职责和第一优先级是什么。
剩下的就是对需求方案本身收益与成本的评估。
收益、成本，这两个概念是必须牢记在心里的。
你的设计方案，收益很大，但成本公司承担不起，那你的方案再完美也没用。
反过来，有些需求，收益不高，但成本很低，技术顺手就给做了，那也是可以快速上线的。
你现在觉得平衡不了方案的可行性，其根源就在于，你无法准确的评估成本与收益。
所以你没办法做出准确的判断。
一般来说，技术部门会给你一些明确的反馈。
例如说，你发现产品页面卡顿，这是个技术问题，但技术部门目前无法解决，那这就是技术部门的问题，而不是你的问题。
至于技术是否能够实现，我建议你平时多和技术部门的同事打好关系，你可以私下里和他们聊聊你构想的方案的研发成本有多大，技术上是否能够实现。
这样可以得到更快速直接的反馈。
不要把需求都堆在评审会的时候去解决。（要保证评审会上提到的需求，都是靠谱的。评审会上不靠谱的需求多，会极大浪费参会者的时间，也相当于公开宣告需求方不靠谱，这样其他部门会产生消极情绪。）
每个公司的情况不一样，时间长了，你对公司的研发周期、成本以及协作关系等等有了更多了解，也会积累一些经验。
这样一件事能不能做，你也会有大概的判断。
最后，客观存在的技术问题，如果你们无法解决，一般来说，也是要不断向上级汇报的，通过更高的层级来推动解决跨部门问题。（当然了这通常是你上司甚至更高级别才能推动的事情）#王盐问答#
网友提问：想请教一下关于产品初期的产品方案设计，是否需要适当考虑到技术实现的维度呢？
在偏功能性的产品需求设计中，之前由于在出产品方案的时候有思考到技术实现是否会比较花费时间、现阶段有没有必要这么做。导致产出产品方案时被领导说不要提前为技术想解决方案、没有过多得关注用户体验。领导的意思是让我在思考产品方案这个阶段先关注用户体验和流程优化。
但另一种情况是我过于关注用户体验，导致将需求做得过于复杂了，领导认为当前阶段一方面技术没有那么多时间实现，一方面是没有必要这么重视这里的用户体验。
这两种类型的考虑让我思路混乱，不知道在实际方案中应该怎么平衡这两种考虑。
案例1: 比如之前有个核心流程的页面跳转过去时总是会有卡顿，导致用户体验上不是很好，但这里一开始技术无法解决卡顿的问题，因此我们加了个动态页面作为过渡缓冲，以减轻用户的烦躁感。
案例2: 之前在接入售后功能时，由于过于考虑用户的售后体验，因此产出的需求逻辑是参考了现在大多数的售后流程来的。领导评估下来是这个需求技术没有时间实现、也没有必要现在就做得这么完善，让我以敏捷开发为主。
那么，针对案例1，假设为了业务转化换了一个流程，但不确定是否还会有这种卡顿的情况（因为卡顿这种情况其实也涉及到用户体验，换了流程后流程也不一样了），这里是否还有必要在最开始思考产品方案时考虑到技术上的页面卡顿、或者页面加载失败的问题呢？是否在需求评审时一起确认会更高效一些呢？
针对案例2，想请教一下要如何把握这个度呢？
王盐：
这是个新手产品经理经常遇到的问题。
当然了，这也是伴随产品经理职业终身的问题。
在思考的时候，可以分成三层逻辑。
1、抛开条条框框，从「核心价值」与「用户需求」出发，思考我们到底要解决什么样的问题。
这一步不做可行性评估，主要是为了避免，拿着锤子看什么都像钉子。
如果确定某件事很有价值，或是需求很大，可能技术上很难实现，但我们也要想办法解决。
2、有了方向和目标，再进行可行性评估。
这一步，是我们现在自己设计最初的原型，制定一个有可行性的方案。
一般来说，产品经理的能力也体现在这里，什么能做，什么不能做，你心里得有数。
你可能没办法具体到需要多少人，多长时间，但能做还是不能做，你必须清楚。
这一步需要的考验的是产品经理公司内部情况的了解、对行业的理解、项目管理、经验、能力等等多方面的能力。
例如说大家都觉得做不成，你能不能力排众议？或是其他部门觉得有难度，产生畏难情绪的时候，你能不能提供有力的推动。
3、和落地部门确定技术细节方案。
一个方案确定可以做了，剩下的就是资源和工期的问题。
但现实中确实存在，遇到某些技术难题，发现原有方案行不通，需要调整的情况。
但这种情况一般不影响方案的大方向和整体策略。
这一步呢，看得是产品经理对技术的理解与经验积累。
通常来说，落地部门天然的是不太愿意做难度系数高，或者很麻烦的事情，你的方案不靠谱，人家累死累活做完了还没成绩，谁都不愿意做这样的事。
但你作为需求方，你的首要目标是为用户交付价值，而不是给技术部门省事，你要明白你的岗位职责和第一优先级是什么。
剩下的就是对需求方案本身收益与成本的评估。
收益、成本，这两个概念是必须牢记在心里的。
你的设计方案，收益很大，但成本公司承担不起，那你的方案再完美也没用。
反过来，有些需求，收益不高，但成本很低，技术顺手就给做了，那也是可以快速上线的。
你现在觉得平衡不了方案的可行性，其根源就在于，你无法准确的评估成本与收益。
所以你没办法做出准确的判断。
一般来说，技术部门会给你一些明确的反馈。
例如说，你发现产品页面卡顿，这是个技术问题，但技术部门目前无法解决，那这就是技术部门的问题，而不是你的问题。
至于技术是否能够实现，我建议你平时多和技术部门的同事打好关系，你可以私下里和他们聊聊你构想的方案的研发成本有多大，技术上是否能够实现。
这样可以得到更快速直接的反馈。
不要把需求都堆在评审会的时候去解决。（要保证评审会上提到的需求，都是靠谱的。评审会上不靠谱的需求多，会极大浪费参会者的时间，也相当于公开宣告需求方不靠谱，这样其他部门会产生消极情绪。）
每个公司的情况不一样，时间长了，你对公司的研发周期、成本以及协作关系等等有了更多了解，也会积累一些经验。
这样一件事能不能做，你也会有大概的判断。
最后，客观存在的技术问题，如果你们无法解决，一般来说，也是要不断向上级汇报的，通过更高的层级来推动解决跨部门问题。（当然了这通常是你上司甚至更高级别才能推动的事情）#王盐问答#
#美国记者揭露美式新闻自由#【从前《纽约时报》记者到“俄罗斯宣传分子” ——一个美国记者眼中的“美式新闻自由”】#美记者被纽约时报解雇就职RT# 随着乌克兰冲突的持续，美国加强了对言论的审查。“今日俄罗斯”美国分部前主持人克里斯·赫奇斯（Chris Hedges）就是受冲击的对象之一。乌克兰冲突爆发后不久，这家俄罗斯国家媒体的美国分部就被关闭。据称，这是以审查“俄罗斯宣传”为名的行动，但真正的目的是让像克里斯这样的批评者保持沉默。巧合的是，克里斯在 17 年前离开了《纽约时报》，彼时他的职位是该报中东分社社长，而原因是他公开反对美国发动的伊拉克战争。
在发表反对美国入侵伊拉克的公开演讲后，他收到了东家《纽约时报》的谴责信
3 月初，俄罗斯官方媒体“今日俄罗斯”电视台旗下美国新闻频道“RT America”被迫停止运营，并解雇大部分员工。克里斯对《环球时报》记者说，当他早在 2017 年看到美国国家情报总监办公室发布的报告时，就预料到会出现这种情况。
“很明显，‘今日俄罗斯’是一个目标。我看了时任美国国家情报总监詹姆斯·克拉珀在国会作证时的情景——当他谈到‘今日俄罗斯’时，他显然非常愤怒。该报告是关于所谓的俄罗斯干预 2016 年美国选举的，其中有7页专门针对‘今日俄罗斯’。这个报告真正解释了为什么他们不喜欢‘今日俄罗斯’以及指责‘今日俄罗斯’在进行俄罗斯宣传。”克里斯说。
克里斯告诉《环球时报》，那份报告引用的所有例子都与俄罗斯宣传无关，而是与“今日俄罗斯”为“占领华尔街”运动的活动家、反水力压裂法采油的活动人士、第三政党候选人和“黑命贵”活动家提供空间表达反对美国政府的观点有关。美国一直在等待可以出于某个原因关闭“今日俄罗斯”美国分部的机会。而普京对乌克兰的行动给了他们这个机会。
这不是克里斯第一次感受到美国的“新闻自由”。2005年，他因为反对伊拉克战争离开了《纽约时报》。在那之前，他曾经是《纽约时报》中东分社社长，他在中东待了 7 年。他说，由于现在“显而易见的所有原因”，他直言不讳地反对美国占领、入侵伊拉克和阿富汗以及其他任何地方。他认为任何在该地区有经验的人都明白这是一场灾难，但歇斯底里使任何形式的讨论，甚至是像他这样在该地区有多年经验的人对战争的讨论都变得不可能，尤其是在“ 9·11 ”之后。
所以克里斯在伊利诺伊州罗克福德大学毕业典礼上发表反对美国入侵伊拉克的演讲时被下面的观众嘘了。右翼媒体抓住了这一事件，每天、每小时对他进行人格损毁。《纽约时报》给了他正式的书面谴责。根据工会规则，当员工进行特定活动时，会受到书面谴责。如果他们再次从事该活动，可能会被解雇。克里斯在被解雇之前离开了。他说，那时他走进办公室，手机里的信息充满了死亡威胁。
“我说出的是一个我非常了解的现实，但你不能质疑乔治·W·布什所推崇的神圣事业。媒体是战争中最糟糕的啦啦队长，”克里斯说。
批评者的声音日渐边缘化，“大多数美国人竟然认为北约是防御性组织，这太可笑了！”
2016年，克里斯加入了“RT America”。和在《纽约时报》做记者不同，在“今日俄罗斯”做访谈节目是一种意见交流，克里斯主要采访作家和批评者，包括美国著名黑人文化批评家科尔内尔·韦斯特、哲学家诺姆·乔姆斯基、斯洛文尼亚学者斯拉沃热·齐泽克等知识分子。
克里斯说，当时“今日俄罗斯”给他递来橄榄枝，他要求自己掌握全部的编辑自由，而“今日俄罗斯”答应了他。在克里斯看来，“今日俄罗斯”做到了当初的承诺。
克里斯说，他的节目中没有任何关于俄罗斯的内容，而是一个基于观察美国和美帝国主义的节目，仅此而已。
“这给了他们机会去审查甚至关闭我的节目。但我不认为他们真的认为我在传播俄罗斯宣传，除非他们认为批评美国社会的弊病符合俄罗斯的利益。在某种程度上确实如此。这当然也是今日俄罗斯给我这个平台的原因。但在一个拥有新闻自由的正常运作的民主国家中，这正是新闻界的作用。我们不是宣传员，政府有足够的宣传人员。”克里斯对《环球时报》记者说。
克里斯称自己为反战、反帝国主义人士，然而这类声音在美国正在被边缘化。克里斯认为，责任在于美国媒体。
“比如，大多数美国人认为北约是一个防御性组织。这对任何在中东的人来说都是可笑的。他们知道北约是一支非常具有侵略性的力量，它已经扩展到几乎俄罗斯的边界，违背了里根政府、撒切尔夫人和德国政府当年对戈尔巴乔夫做出的不超出统一德国的边界的承诺。克林顿政府后来承诺不会在中欧或东欧驻扎北约军队，但现在中东欧有数千北约军队。然而美国公众对此一无所知。”克里斯对《环球时报》记者说。
在反战的路上，克里斯从未放弃。3月离开“今日俄罗斯”后，他依然活跃于社交媒体上。当被问及是否会担心自己的安全以及未来时，克里斯说，他知道会付出什么代价，但他愿意付出代价，那是正直的代价。
一边妖魔化他人，一边视自己为世界的道德仲裁者，“美国正变得更加孤立”
乌克兰冲突爆发以来，美国舆论把这场冲突描述为一场“民主”和“专制”的对决，把北约东扩包装成“对专制的对抗”，给反对谴责乌克兰的国家贴上“反对民主”的标签。克里斯认为，这是一种很幼稚的行为。
“每次我们开战，无论与谁——萨达姆·侯赛因还是普京，敌人都会被描述为‘新的希特勒’。美国在玩一个非常愤世嫉俗的游戏，所以他们向乌克兰输送数量惊人的武器，并在波兰训练乌克兰军队，因为他们想制造一个泥潭，创造另一个车臣或阿富汗。这个想法是让俄罗斯流血，但真正流血的是乌克兰人——当你不断引进那么多数量的武器，乌克兰人就没有动力去谈判任何形式的和平协议。我报道战争很长一段时间，世界并没有在善与恶之间分裂。那是在卡通片里才会出现的场景，然而美国媒体正在向公众传播这种认知。”克里斯告诉《环球时报》。
在克里斯看来，这种幼稚不仅体现在对“今日俄罗斯”的封杀，还体现在乌克兰危机以来美西方对俄罗斯实行的一系列“取消文化”。在国际上知名的一些俄罗斯艺术家成为目标，被要求选边站，甚至不得不辞职，连俄罗斯的猫都成为被制裁的对象。
克里斯提及，2003年，因法国反对美国主导下的对伊拉克的军事行动，炸薯条（French fries）被美国种族主义者称作自由薯条（freedom fries）。
“民族主义的病与自高自大有关。这就是人们喜欢它的原因。但民族主义的另一面总是种族主义。从他们诋毁普京和诋毁俄罗斯的方式中，你会看到这一点。这是非常令人不安的，但这肯定是正在发生的事情。”
克里斯对《环球时报》记者表示，在乌克兰问题上，俄罗斯有非常正当的不满。它和在中东的人们一样非常清楚，北约是一个侵略性的实体，而不是一个防御实体。这从它在台海和南海对中国的挑衅就可以看出。
“美国正变得更加孤立无援。如果我们要建立任何类型的真正对话，我们必须了解其他人如何看待我们，为什么他们会这样想。但是，如果我们只是妖魔化他人并将自己提升为世界的道德仲裁者，我们只会使冲突长期存在。”克里斯说。（环球时报-环球网报道 记者王雯雯）
在发表反对美国入侵伊拉克的公开演讲后，他收到了东家《纽约时报》的谴责信
3 月初，俄罗斯官方媒体“今日俄罗斯”电视台旗下美国新闻频道“RT America”被迫停止运营，并解雇大部分员工。克里斯对《环球时报》记者说，当他早在 2017 年看到美国国家情报总监办公室发布的报告时，就预料到会出现这种情况。
“很明显，‘今日俄罗斯’是一个目标。我看了时任美国国家情报总监詹姆斯·克拉珀在国会作证时的情景——当他谈到‘今日俄罗斯’时，他显然非常愤怒。该报告是关于所谓的俄罗斯干预 2016 年美国选举的，其中有7页专门针对‘今日俄罗斯’。这个报告真正解释了为什么他们不喜欢‘今日俄罗斯’以及指责‘今日俄罗斯’在进行俄罗斯宣传。”克里斯说。
克里斯告诉《环球时报》，那份报告引用的所有例子都与俄罗斯宣传无关，而是与“今日俄罗斯”为“占领华尔街”运动的活动家、反水力压裂法采油的活动人士、第三政党候选人和“黑命贵”活动家提供空间表达反对美国政府的观点有关。美国一直在等待可以出于某个原因关闭“今日俄罗斯”美国分部的机会。而普京对乌克兰的行动给了他们这个机会。
这不是克里斯第一次感受到美国的“新闻自由”。2005年，他因为反对伊拉克战争离开了《纽约时报》。在那之前，他曾经是《纽约时报》中东分社社长，他在中东待了 7 年。他说，由于现在“显而易见的所有原因”，他直言不讳地反对美国占领、入侵伊拉克和阿富汗以及其他任何地方。他认为任何在该地区有经验的人都明白这是一场灾难，但歇斯底里使任何形式的讨论，甚至是像他这样在该地区有多年经验的人对战争的讨论都变得不可能，尤其是在“ 9·11 ”之后。
所以克里斯在伊利诺伊州罗克福德大学毕业典礼上发表反对美国入侵伊拉克的演讲时被下面的观众嘘了。右翼媒体抓住了这一事件，每天、每小时对他进行人格损毁。《纽约时报》给了他正式的书面谴责。根据工会规则，当员工进行特定活动时，会受到书面谴责。如果他们再次从事该活动，可能会被解雇。克里斯在被解雇之前离开了。他说，那时他走进办公室，手机里的信息充满了死亡威胁。
“我说出的是一个我非常了解的现实，但你不能质疑乔治·W·布什所推崇的神圣事业。媒体是战争中最糟糕的啦啦队长，”克里斯说。
批评者的声音日渐边缘化，“大多数美国人竟然认为北约是防御性组织，这太可笑了！”
2016年，克里斯加入了“RT America”。和在《纽约时报》做记者不同，在“今日俄罗斯”做访谈节目是一种意见交流，克里斯主要采访作家和批评者，包括美国著名黑人文化批评家科尔内尔·韦斯特、哲学家诺姆·乔姆斯基、斯洛文尼亚学者斯拉沃热·齐泽克等知识分子。
克里斯说，当时“今日俄罗斯”给他递来橄榄枝，他要求自己掌握全部的编辑自由，而“今日俄罗斯”答应了他。在克里斯看来，“今日俄罗斯”做到了当初的承诺。
克里斯说，他的节目中没有任何关于俄罗斯的内容，而是一个基于观察美国和美帝国主义的节目，仅此而已。
“这给了他们机会去审查甚至关闭我的节目。但我不认为他们真的认为我在传播俄罗斯宣传，除非他们认为批评美国社会的弊病符合俄罗斯的利益。在某种程度上确实如此。这当然也是今日俄罗斯给我这个平台的原因。但在一个拥有新闻自由的正常运作的民主国家中，这正是新闻界的作用。我们不是宣传员，政府有足够的宣传人员。”克里斯对《环球时报》记者说。
克里斯称自己为反战、反帝国主义人士，然而这类声音在美国正在被边缘化。克里斯认为，责任在于美国媒体。
“比如，大多数美国人认为北约是一个防御性组织。这对任何在中东的人来说都是可笑的。他们知道北约是一支非常具有侵略性的力量，它已经扩展到几乎俄罗斯的边界，违背了里根政府、撒切尔夫人和德国政府当年对戈尔巴乔夫做出的不超出统一德国的边界的承诺。克林顿政府后来承诺不会在中欧或东欧驻扎北约军队，但现在中东欧有数千北约军队。然而美国公众对此一无所知。”克里斯对《环球时报》记者说。
在反战的路上，克里斯从未放弃。3月离开“今日俄罗斯”后，他依然活跃于社交媒体上。当被问及是否会担心自己的安全以及未来时，克里斯说，他知道会付出什么代价，但他愿意付出代价，那是正直的代价。
一边妖魔化他人，一边视自己为世界的道德仲裁者，“美国正变得更加孤立”
乌克兰冲突爆发以来，美国舆论把这场冲突描述为一场“民主”和“专制”的对决，把北约东扩包装成“对专制的对抗”，给反对谴责乌克兰的国家贴上“反对民主”的标签。克里斯认为，这是一种很幼稚的行为。
“每次我们开战，无论与谁——萨达姆·侯赛因还是普京，敌人都会被描述为‘新的希特勒’。美国在玩一个非常愤世嫉俗的游戏，所以他们向乌克兰输送数量惊人的武器，并在波兰训练乌克兰军队，因为他们想制造一个泥潭，创造另一个车臣或阿富汗。这个想法是让俄罗斯流血，但真正流血的是乌克兰人——当你不断引进那么多数量的武器，乌克兰人就没有动力去谈判任何形式的和平协议。我报道战争很长一段时间，世界并没有在善与恶之间分裂。那是在卡通片里才会出现的场景，然而美国媒体正在向公众传播这种认知。”克里斯告诉《环球时报》。
在克里斯看来，这种幼稚不仅体现在对“今日俄罗斯”的封杀，还体现在乌克兰危机以来美西方对俄罗斯实行的一系列“取消文化”。在国际上知名的一些俄罗斯艺术家成为目标，被要求选边站，甚至不得不辞职，连俄罗斯的猫都成为被制裁的对象。
克里斯提及，2003年，因法国反对美国主导下的对伊拉克的军事行动，炸薯条（French fries）被美国种族主义者称作自由薯条（freedom fries）。
“民族主义的病与自高自大有关。这就是人们喜欢它的原因。但民族主义的另一面总是种族主义。从他们诋毁普京和诋毁俄罗斯的方式中，你会看到这一点。这是非常令人不安的，但这肯定是正在发生的事情。”
克里斯对《环球时报》记者表示，在乌克兰问题上，俄罗斯有非常正当的不满。它和在中东的人们一样非常清楚，北约是一个侵略性的实体，而不是一个防御实体。这从它在台海和南海对中国的挑衅就可以看出。
“美国正变得更加孤立无援。如果我们要建立任何类型的真正对话，我们必须了解其他人如何看待我们，为什么他们会这样想。但是，如果我们只是妖魔化他人并将自己提升为世界的道德仲裁者，我们只会使冲突长期存在。”克里斯说。（环球时报-环球网报道 记者王雯雯）
✋热门推荐