五阴本如来藏妙真如性。
我们的心性本来是清净的，因为我们在这个上面妄以发生颠倒取著的无明之念，所以才在心性当中显现一切乱相所谓色法。叫“觉明为咎”啊。觉明就是无明，在觉上加明，叫头上安头，就是这个意思。
一切万法，不是由真法或者真性直接产生，不是这个意思，叫“妄以发生”。
都是阿赖耶识在执受这个根身，其实这个执受它也是虚妄的，是不增不减的，不来不去的，所以执受根身是阿赖耶识的其中一分功能。阿赖耶识是什么功能呢？见分就是见闻觉知性，它的一体性，如果说一分功能取著其中一小分相分以为自我，那个就是父母亲跟我们一分业力共同感应，才投胎这个受精卵，这个时候是取了其中相分当中，非常小的这么一点点以为自我，而真正的阿赖耶识穷尽瀛渤啊。
其实真正的阿赖耶识是全体虚空，周遍法界。
我们的心性本来是清净的，因为我们在这个上面妄以发生颠倒取著的无明之念，所以才在心性当中显现一切乱相所谓色法。叫“觉明为咎”啊。觉明就是无明，在觉上加明，叫头上安头，就是这个意思。
一切万法，不是由真法或者真性直接产生，不是这个意思，叫“妄以发生”。
都是阿赖耶识在执受这个根身，其实这个执受它也是虚妄的，是不增不减的，不来不去的，所以执受根身是阿赖耶识的其中一分功能。阿赖耶识是什么功能呢？见分就是见闻觉知性，它的一体性，如果说一分功能取著其中一小分相分以为自我，那个就是父母亲跟我们一分业力共同感应，才投胎这个受精卵，这个时候是取了其中相分当中，非常小的这么一点点以为自我，而真正的阿赖耶识穷尽瀛渤啊。
其实真正的阿赖耶识是全体虚空，周遍法界。
物业有约定不履行，法院袒护而枉法，朗朗乾坤谁来管？
一家收门票、封闭式的公园，在入口处须知中及门票上都标明了不准游人带狗进入园区，并强调了如有人带狗入园，公园有权将其捕捉处置。即使这样，仍有人带狗入园，公园管理人员却不管不问，最终导致了狗伤游人的事件。受伤游人凭公园须知，即公园的公开承诺及约定，找公园管理处论理，要求履行其规定处置伤人之狗时，竟遭拒绝。伤者便将公园告上法院，谁想法院竟以“狗是游人的私人宠物，公园没有直接捕捉处置的执法权”之由，予以驳回，现今那只伤人之狗还在公园里继续伤人……
这不是荒唐的狗血剧，真实的剧情还在辽宁省沈阳市丽湾威尼斯花园住宅小区上演着。去年十月，一住户在屋顶露台上擅自安装的太阳能热水器老化漏水，给邻居棚顶及楼下20多住户的公用排气通道口造成了损害，大家联名签字画押要求该小区物业公司，即沈阳绿城物业公司予以拆除。
依据是： 一、《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的公共部分，享有权利”，在公共部分设置私人物体，必须经过全体业主一致同意，擅自占用，特别是损害业主共同利益的，属于违法行为。
二、物业制定的《业主临时公约》、《屋面露台管理规定》中，都规定了业主不得“在屋面、露台、私家花园安装热水器”、“业主不得在屋顶公共部分安装太阳能热水器”，擅自在露台屋顶上安装的太阳能热水器，是违规行为。
三、物业在《公约》中，给自己赋予了权利和义务，特别是有权“阻止及诉讼在园区内任何违法、未经批准或违反有关其他规定的设置物”、“并向摆放或装置此等物体的业主或有关人士收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”等。
特别是在《公约》的后面，物业还附了一份《承诺书》，白纸黑字地表明了“如有违约，愿承担相应违约责任”，这是当事人内心真实意愿的表达，其《承诺书》实际上也是一种合同，也具有法律效力。
但具有服务与管理职能的物业公司竟不履行自己的约定，不行使自己的权利和义务，“阻止”、“移去或拆除”那违法违规的太阳能热水器，是物业服务合同中严重的失信行为，没有尽到必要的安全保障责任，存在重大过错，触犯了《中华人民共和国合同法》，应当承担违约责任，即107条款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 达到了国家《物业管理条例》第三十五条规定之界限，即“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”
为此，相邻的受害人依法将物业告上了沈河区人民法庭，谁想该法院极力回避其的约定，不追究其违约的法律责任，却认定“安装于屋顶热水器并非被告所为”，“园区物业公司虽具有为园区业主提供物业服务的合同义务，但并非本案适格主体”，将起诉以裁定的形式驳回。受害人不服，又上诉到沈阳市人民法院，二审法院又是一个腔调予以驳回，还是终审裁定。
结果出来，引来一片哗然。有心人不难发现，一审、二审法院作出的认定，既矛盾，又可笑。虽然别有用心地加上了个“虽”字，但实际上是承认了“具有”。既然承认物业公司“具有为园区业主提供物业服务的合同义务”，又怎么不是“本案适格主体”呢？
物业服务合同主体是指物业服务合同权利的享有者和义务承担者，物业服务合同纠纷的诉讼主体也就是有物业服务合同的双方当事人。本案中，受害人作为小区业主交了物业费，接受了其物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，皆是本案的适格诉讼主体。再有，受害人起诉的是物业在服务合同中的违约责任，是合同纠纷案，不是“相邻关系”中的个人侵权案。受害人与物业有合同关系，与那个热水器所有者没有合同关系，因此，在这起合同纠纷案中，物业是适格主体，一审、二审法院作出的认定是错误的。
更为荒谬的是,二审法院又认定了“因太阳能热水器属于案外人私人物品，物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，更是大错特错。常言道：没有规矩不成方圆，如果一个园区的业主乱改乱建、在公共领域私设个人器物，就因“属于私人物品”，物业就不管吗？认定“物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，为什么不先看看物业在《公约》中给自己规定了权利和义务，甚至连向违规业主“收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”都想到了，那害人的太阳能热水器依其规定就能“移去或拆除”，二审法院还为物业遮掩、开脱什么？
值得一提的是，本案经一审法院定性、二审法院认同的是“物业合同纠纷案”，并在各自的民事裁定书首页上标注了这一性质的字样。但后来却不依据《合同法》与涉及物业合同的法律法规而裁定，很明显，在本案的审理中，初始与结局的认定是曲折的，有一股势力介入其中，才造成这种顾头不顾尾、前后矛盾、漏洞百出、经不起质疑的认定出台，显然是徇私舞弊、枉法的裁定！
物业对违规违法的业主包庇纵容；一审法院对违约违法的物业偏袒庇护；二审法院对下级法院的呵护有加，最终都是一种利益链条的在作怪，司法不公，司法腐败在这起案件中表现的淋漓尽致！
近一年诉讼未果，使“老赖”依然耍赖，害人的太阳能热水器巍然屹立，并始终地漏水、渗水，时时刻刻在侵害相邻住户与楼下其他住户的利益，侵蚀危及住宅楼的寿命啊！正如前面所举的狗血剧一样，公园背信弃义，逍遥法外，公园里的伤人之狗还在伤人，朗朗乾坤谁来管？这一出出闹剧有没有结局？
一家收门票、封闭式的公园，在入口处须知中及门票上都标明了不准游人带狗进入园区，并强调了如有人带狗入园，公园有权将其捕捉处置。即使这样，仍有人带狗入园，公园管理人员却不管不问，最终导致了狗伤游人的事件。受伤游人凭公园须知，即公园的公开承诺及约定，找公园管理处论理，要求履行其规定处置伤人之狗时，竟遭拒绝。伤者便将公园告上法院，谁想法院竟以“狗是游人的私人宠物，公园没有直接捕捉处置的执法权”之由，予以驳回，现今那只伤人之狗还在公园里继续伤人……
这不是荒唐的狗血剧，真实的剧情还在辽宁省沈阳市丽湾威尼斯花园住宅小区上演着。去年十月，一住户在屋顶露台上擅自安装的太阳能热水器老化漏水，给邻居棚顶及楼下20多住户的公用排气通道口造成了损害，大家联名签字画押要求该小区物业公司，即沈阳绿城物业公司予以拆除。
依据是： 一、《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的公共部分，享有权利”，在公共部分设置私人物体，必须经过全体业主一致同意，擅自占用，特别是损害业主共同利益的，属于违法行为。
二、物业制定的《业主临时公约》、《屋面露台管理规定》中，都规定了业主不得“在屋面、露台、私家花园安装热水器”、“业主不得在屋顶公共部分安装太阳能热水器”，擅自在露台屋顶上安装的太阳能热水器，是违规行为。
三、物业在《公约》中，给自己赋予了权利和义务，特别是有权“阻止及诉讼在园区内任何违法、未经批准或违反有关其他规定的设置物”、“并向摆放或装置此等物体的业主或有关人士收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”等。
特别是在《公约》的后面，物业还附了一份《承诺书》，白纸黑字地表明了“如有违约，愿承担相应违约责任”，这是当事人内心真实意愿的表达，其《承诺书》实际上也是一种合同，也具有法律效力。
但具有服务与管理职能的物业公司竟不履行自己的约定，不行使自己的权利和义务，“阻止”、“移去或拆除”那违法违规的太阳能热水器，是物业服务合同中严重的失信行为，没有尽到必要的安全保障责任，存在重大过错，触犯了《中华人民共和国合同法》，应当承担违约责任，即107条款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 达到了国家《物业管理条例》第三十五条规定之界限，即“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”
为此，相邻的受害人依法将物业告上了沈河区人民法庭，谁想该法院极力回避其的约定，不追究其违约的法律责任，却认定“安装于屋顶热水器并非被告所为”，“园区物业公司虽具有为园区业主提供物业服务的合同义务，但并非本案适格主体”，将起诉以裁定的形式驳回。受害人不服，又上诉到沈阳市人民法院，二审法院又是一个腔调予以驳回，还是终审裁定。
结果出来，引来一片哗然。有心人不难发现，一审、二审法院作出的认定，既矛盾，又可笑。虽然别有用心地加上了个“虽”字，但实际上是承认了“具有”。既然承认物业公司“具有为园区业主提供物业服务的合同义务”，又怎么不是“本案适格主体”呢？
物业服务合同主体是指物业服务合同权利的享有者和义务承担者，物业服务合同纠纷的诉讼主体也就是有物业服务合同的双方当事人。本案中，受害人作为小区业主交了物业费，接受了其物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，皆是本案的适格诉讼主体。再有，受害人起诉的是物业在服务合同中的违约责任，是合同纠纷案，不是“相邻关系”中的个人侵权案。受害人与物业有合同关系，与那个热水器所有者没有合同关系，因此，在这起合同纠纷案中，物业是适格主体，一审、二审法院作出的认定是错误的。
更为荒谬的是,二审法院又认定了“因太阳能热水器属于案外人私人物品，物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，更是大错特错。常言道：没有规矩不成方圆，如果一个园区的业主乱改乱建、在公共领域私设个人器物，就因“属于私人物品”，物业就不管吗？认定“物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，为什么不先看看物业在《公约》中给自己规定了权利和义务，甚至连向违规业主“收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”都想到了，那害人的太阳能热水器依其规定就能“移去或拆除”，二审法院还为物业遮掩、开脱什么？
值得一提的是，本案经一审法院定性、二审法院认同的是“物业合同纠纷案”，并在各自的民事裁定书首页上标注了这一性质的字样。但后来却不依据《合同法》与涉及物业合同的法律法规而裁定，很明显，在本案的审理中，初始与结局的认定是曲折的，有一股势力介入其中，才造成这种顾头不顾尾、前后矛盾、漏洞百出、经不起质疑的认定出台，显然是徇私舞弊、枉法的裁定！
物业对违规违法的业主包庇纵容；一审法院对违约违法的物业偏袒庇护；二审法院对下级法院的呵护有加，最终都是一种利益链条的在作怪，司法不公，司法腐败在这起案件中表现的淋漓尽致！
近一年诉讼未果，使“老赖”依然耍赖，害人的太阳能热水器巍然屹立，并始终地漏水、渗水，时时刻刻在侵害相邻住户与楼下其他住户的利益，侵蚀危及住宅楼的寿命啊！正如前面所举的狗血剧一样，公园背信弃义，逍遥法外，公园里的伤人之狗还在伤人，朗朗乾坤谁来管？这一出出闹剧有没有结局？
秋水(节选)先秦 · 庄子及门徒
秋水时至，百川灌河。泾流之大，两涘渚崖之间，不辩牛马。于是焉，河伯欣然自喜，以天下之美为尽在己。顺流而东行，至于北海。东面而视，不见水端。于是焉，河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰：“野语有之曰：‘闻道百，以为莫己若’者，我之谓也。且夫我尝闻少仲尼之闻，而轻伯夷之义者，始吾弗信，今吾睹子之难穷也，吾非至于子之门，则殆矣，吾长见笑于大方之家。”
北海若曰：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。今尔出于崖涘，观于大海，乃知尔丑，尔将可与语大理矣。天下之水，莫大于海。万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚；春秋不变，水旱不知。此其过江河之流，不可为量数。而吾未尝以此自多者，自以比形于天地，而受气于阴阳，吾在于天地之间，犹小石小木之在大山。方存乎见少，又奚以自多！计四海之在天地之间也，不似礨空之在大泽乎？计中国之在海内不似稊米之在大仓乎？号物之数谓之万，人处一焉；人卒九州，谷食之所生，舟车之所通，人处一焉。此其比万物也，不似豪末之在于马体乎？五帝之所连，三王之所争，仁人之所忧，任士之所劳，尽此矣！伯夷辞之以为名，仲尼语之以为博。此其自多也，不似尔向之自多于水乎？”
译文
秋天的水按时到了，各条河都注入黄河，黄河的水径直涌流而浩大， 从河的两岸到河中的小洲之间，连牛马这样的大动物都分辨不清。在这 种情况下，河伯非常高兴，沾沾自喜，认为天下的美好之处都在自己一边 了。河伯顺着水流向东行，到了北海，向东面看，看不见水边。于是河伯 就转过他的脸，抬头看着海，对海若叹息说：“俗语有这样的话：‘懂得了 一些道理，就认为谁也比不上自己’，这样的人，说的就是我。我曾经听 说有认为孔子的知识少、伯夷的仁义轻的人，一开头我不相信;如今我看 到你的涵量是如此难于穷尽，(假如)我不是到你的门下请教，就非常危 险了。我就会长时间地被真正的大名家耻笑了。”
北海若说：“井里的青蛙不能和它谈论大海，因为它受所住地方的限 制;夏天的虫子不能和它谈论冰，因为它受时节的限制;不能和见识浅陋 的人谈论大道理，因为他被自己所受的教育给限制住了。如今你从海边 往外看，观览大海，就知道了你自己的浅薄，这样我就可以和你谈论大道 理了。天下的水，没有大过海的，所有的河流都归向这里，不知道什么时 候才会停息，海水却不见增多满溢;尾闾将海水泄漏出去，不知道什么时 候才停止，海水却不见减少枯竭;无论春天还是秋天，大海都不起变化; 无论水涝还是干旱，大海都不受什么影响。它的蓄水量超过江河，简直 不是用一般数字所能计算的。但我却从来没有因为这个自满，因为我自 知是自然的产物，由天地赋予我形貌，并且禀受到阴阳之气，我在天地之 间，就跟小石块、小树木在大山里一样。我正以为自己所见太少，又哪里 敢自以为多而骄傲呢?算起来四海存在于天地之间，不就像小蚂蚁穴存 在于旷野之中吗?算起来中国存在于海内，不就像一颗小米粒存在于大 谷仓中吗?世人每用“万物”的说法来称事物数量之多;而人类不过只是 万物中的一种罢了。九州之内，人们都是靠着谷食生存、乘舟车来往，熙 熙攘攘，作为每一个人来说，只是所有的人之中的一分子而已。个人与 万物相比，不就像马身上的一根毫毛吗?五帝所禅让的，三王所争夺的， 仁人所忧虑的，仕士所操劳的，也不过是像一根毫毛罢了! 伯夷以让天 下求取名声，孔子以能谈天下事被人视为博学。他们因此感到自满，不 就跟你原来看到河水上涨而自满一样吗?”
赏析
本文节选自《庄子・秋水》。庄子(前389?―前286?),战国时宋国人,思想家,庄子和老子同属道家学派,合称“老庄”。
庄子生活的战国时代是一个大动荡大变革的时代,庄子对当时的兼并战争、剥削压迫乃至“人为物役”等现象极端不满,但又无可奈何。无可奈何中,他只希望在黑暗的社会中生活得愉快,能够顺其自然,得尽天年。于是,他以“道”为师,企图通过“心斋”、“坐忘”等方式与“道”融为一体,追求“无己、无功、无名”的无差别境界,而获得“逍遥游”,获得精神的绝对自由。
庄子《秋水》本义是讨论价值判断的相对性,我们现在可以视之为相对独立的一篇选文,而给予积极的解释,获得新的启迪。《秋水》篇的主体部分是河伯与北海若的七番对话,本文只节选了其中的第一部分。
本文分为两部分。第一部分(第一自然段),导论,写河伯观念的变化。初与百川比,河伯欣然自喜,“以天下之美为尽在己”,认为自己是天下最大的了。后与北海若比,河伯才知自己并非天下最大,引出与北海若的对话。
第二部分(第二自然段),本论,写北海若的观点:一切都是相对的,没有什么可自多的。北海若的这段对话可分四层:第一层“曲士不可语道”,而河伯观于大海,已认识到自己的不足,因而“可与语大理矣”。第二层“天下之水,莫大于海”,“而吾未尝以此自多”,为什么呢?因为大小、多少都是相对的,海比河大,却比天小,所以没什么可自多的。第三层进一步阐述说明大小、多少都是相对的:四海和天地比,四海小;中国和海内比,中国小;人和万物与九州比,人都是小的。第四层所谓五帝、三王、仁人、任士所从事的事业都不过是“毫末”,伯夷辞让周王授予的职位,不食周粟,饿死首阳山;孔子谈论“仁”、“礼”,也都是“毫末”。伯夷为名,孔子为博,都是自多,都是错的。
本文是一篇以对话方式展开说理的论说文。在整体构思上,本文通篇采用寓言形式说理。作者虚构了一个河伯与北海若对话的寓言故事,通过两个神话人物的对话来展开说理、阐明观点,极大地增强了文章的文学性。《庄子》散文在先秦散文中最富于浪漫色彩。
论证上,多用形象比喻说明抽象道理,用比喻说理多是由个别到个别的比较论证法。运用比较论证法中,又包含性质相似的类比论证法,如“拘于虚”之井蛙、“笃于时”之夏虫与“束于教”之曲士之间的比较,便是类比论证;还包含性质相反的对比论证法,如“束于教”之“曲士”与“观于大海”,已知己丑、可与语大理的河伯之间的比较,便是对比论证。
秋水时至，百川灌河。泾流之大，两涘渚崖之间，不辩牛马。于是焉，河伯欣然自喜，以天下之美为尽在己。顺流而东行，至于北海。东面而视，不见水端。于是焉，河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰：“野语有之曰：‘闻道百，以为莫己若’者，我之谓也。且夫我尝闻少仲尼之闻，而轻伯夷之义者，始吾弗信，今吾睹子之难穷也，吾非至于子之门，则殆矣，吾长见笑于大方之家。”
北海若曰：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。今尔出于崖涘，观于大海，乃知尔丑，尔将可与语大理矣。天下之水，莫大于海。万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚；春秋不变，水旱不知。此其过江河之流，不可为量数。而吾未尝以此自多者，自以比形于天地，而受气于阴阳，吾在于天地之间，犹小石小木之在大山。方存乎见少，又奚以自多！计四海之在天地之间也，不似礨空之在大泽乎？计中国之在海内不似稊米之在大仓乎？号物之数谓之万，人处一焉；人卒九州，谷食之所生，舟车之所通，人处一焉。此其比万物也，不似豪末之在于马体乎？五帝之所连，三王之所争，仁人之所忧，任士之所劳，尽此矣！伯夷辞之以为名，仲尼语之以为博。此其自多也，不似尔向之自多于水乎？”
译文
秋天的水按时到了，各条河都注入黄河，黄河的水径直涌流而浩大， 从河的两岸到河中的小洲之间，连牛马这样的大动物都分辨不清。在这 种情况下，河伯非常高兴，沾沾自喜，认为天下的美好之处都在自己一边 了。河伯顺着水流向东行，到了北海，向东面看，看不见水边。于是河伯 就转过他的脸，抬头看着海，对海若叹息说：“俗语有这样的话：‘懂得了 一些道理，就认为谁也比不上自己’，这样的人，说的就是我。我曾经听 说有认为孔子的知识少、伯夷的仁义轻的人，一开头我不相信;如今我看 到你的涵量是如此难于穷尽，(假如)我不是到你的门下请教，就非常危 险了。我就会长时间地被真正的大名家耻笑了。”
北海若说：“井里的青蛙不能和它谈论大海，因为它受所住地方的限 制;夏天的虫子不能和它谈论冰，因为它受时节的限制;不能和见识浅陋 的人谈论大道理，因为他被自己所受的教育给限制住了。如今你从海边 往外看，观览大海，就知道了你自己的浅薄，这样我就可以和你谈论大道 理了。天下的水，没有大过海的，所有的河流都归向这里，不知道什么时 候才会停息，海水却不见增多满溢;尾闾将海水泄漏出去，不知道什么时 候才停止，海水却不见减少枯竭;无论春天还是秋天，大海都不起变化; 无论水涝还是干旱，大海都不受什么影响。它的蓄水量超过江河，简直 不是用一般数字所能计算的。但我却从来没有因为这个自满，因为我自 知是自然的产物，由天地赋予我形貌，并且禀受到阴阳之气，我在天地之 间，就跟小石块、小树木在大山里一样。我正以为自己所见太少，又哪里 敢自以为多而骄傲呢?算起来四海存在于天地之间，不就像小蚂蚁穴存 在于旷野之中吗?算起来中国存在于海内，不就像一颗小米粒存在于大 谷仓中吗?世人每用“万物”的说法来称事物数量之多;而人类不过只是 万物中的一种罢了。九州之内，人们都是靠着谷食生存、乘舟车来往，熙 熙攘攘，作为每一个人来说，只是所有的人之中的一分子而已。个人与 万物相比，不就像马身上的一根毫毛吗?五帝所禅让的，三王所争夺的， 仁人所忧虑的，仕士所操劳的，也不过是像一根毫毛罢了! 伯夷以让天 下求取名声，孔子以能谈天下事被人视为博学。他们因此感到自满，不 就跟你原来看到河水上涨而自满一样吗?”
赏析
本文节选自《庄子・秋水》。庄子(前389?―前286?),战国时宋国人,思想家,庄子和老子同属道家学派,合称“老庄”。
庄子生活的战国时代是一个大动荡大变革的时代,庄子对当时的兼并战争、剥削压迫乃至“人为物役”等现象极端不满,但又无可奈何。无可奈何中,他只希望在黑暗的社会中生活得愉快,能够顺其自然,得尽天年。于是,他以“道”为师,企图通过“心斋”、“坐忘”等方式与“道”融为一体,追求“无己、无功、无名”的无差别境界,而获得“逍遥游”,获得精神的绝对自由。
庄子《秋水》本义是讨论价值判断的相对性,我们现在可以视之为相对独立的一篇选文,而给予积极的解释,获得新的启迪。《秋水》篇的主体部分是河伯与北海若的七番对话,本文只节选了其中的第一部分。
本文分为两部分。第一部分(第一自然段),导论,写河伯观念的变化。初与百川比,河伯欣然自喜,“以天下之美为尽在己”,认为自己是天下最大的了。后与北海若比,河伯才知自己并非天下最大,引出与北海若的对话。
第二部分(第二自然段),本论,写北海若的观点:一切都是相对的,没有什么可自多的。北海若的这段对话可分四层:第一层“曲士不可语道”,而河伯观于大海,已认识到自己的不足,因而“可与语大理矣”。第二层“天下之水,莫大于海”,“而吾未尝以此自多”,为什么呢?因为大小、多少都是相对的,海比河大,却比天小,所以没什么可自多的。第三层进一步阐述说明大小、多少都是相对的:四海和天地比,四海小;中国和海内比,中国小;人和万物与九州比,人都是小的。第四层所谓五帝、三王、仁人、任士所从事的事业都不过是“毫末”,伯夷辞让周王授予的职位,不食周粟,饿死首阳山;孔子谈论“仁”、“礼”,也都是“毫末”。伯夷为名,孔子为博,都是自多,都是错的。
本文是一篇以对话方式展开说理的论说文。在整体构思上,本文通篇采用寓言形式说理。作者虚构了一个河伯与北海若对话的寓言故事,通过两个神话人物的对话来展开说理、阐明观点,极大地增强了文章的文学性。《庄子》散文在先秦散文中最富于浪漫色彩。
论证上,多用形象比喻说明抽象道理,用比喻说理多是由个别到个别的比较论证法。运用比较论证法中,又包含性质相似的类比论证法,如“拘于虚”之井蛙、“笃于时”之夏虫与“束于教”之曲士之间的比较,便是类比论证;还包含性质相反的对比论证法,如“束于教”之“曲士”与“观于大海”,已知己丑、可与语大理的河伯之间的比较,便是对比论证。
✋热门推荐