看者与看者的解读未必相同，看者解读和作者想表达的也不一定是一个意思，指责这幅画毫无道

首页发布

我每次不知道干什么，会突然寻思着发一条微博，但并不是说我不发微博（哈哈。我转发很多乱七八糟的bot，也点赞很多喜人儿好友圈的日常生活。我当然追星阿，我也希望自己能再一次成为锦鲤。[能量少女耶]

我并不觉得微博在某种程度上算是私人领地了，因为我也不知道有谁在看我的每一天，或者某一天哪个网友不留心就点进来看看我了，那我当然，也想给大家传递一点点积极正能量的东西。

翻翻相册好像也没有什么好分享的，噢！我想告诉你哦，我的词汇量不是小学生水平了！一个普普通通的我都有进步了！[中国赞]

还有五天就要开学啦，说赶也不赶。我又不是退网了，有什么好提及的（好蠢/我们就此晚安。

昨天我在朋友圈看到朋友带了两张图（p3和p7），表示有些人的创作自由让人恶心到想吐。我看了下，p7是427优秀文化产出bot关于某幅画的投稿图，其中投稿人解读只有半截；而p3概括来说，是某张嘲讽肖战的图（p2），引起了某个肖战粉关于性侵的不好的回忆，因此她对这幅画表示强烈的谴责。

必须承认，我当初第一眼看到这幅画也联想到了性侵，不太舒服。所以我能理解p3那位肖战粉对这幅画做出这种解读，以及她由于个人经历感到格外受伤、愤怒与恶心。她的文字让我感到窒息般的难过。

她在文中指责画的作者“为了捍卫自由踩在另一种自由的伤口上”，并由于作者在评论中的一段对话（评论问到：“是李吗？”作者回复：“也可以是”。），认为作者把追星类比强奸，且作者表示这个女孩可以是李。

这段对话让该肖战粉，该肖战粉博下评论以及我朋友非常愤怒。我完全能理解他们的愤怒以及因为这种解读对作者进行谴责的行为。如果该肖战粉的解读和作者想表达的一致，我认为确实不妥，无论是这个类比，还是类比给真实受到侵害的人带来的二次伤害。我一直主张，我们抵制肖战，倡导创作自由，但是不能失去理智，毫无道德底线。

但是，这位肖战粉的解读真的和作者的真实意愿一致吗？我去翻了427优秀文化产出bot关于这幅画的投稿，因为投稿中作者要求匿名，我无法找到原作者，更没办法通过一张图和一张来自作者评论区的截图了解到作者本人的想法。所以我只能靠自己推测出另一种可能性。

首先是李星星。评论问：“是李吗？”作者回复：“也可以是”，能不能解读为作者的原意是讽刺肖战像宝宝一样被粉丝护着，但是评论里有人误解为画指的李星星事件，作者在看到这种误解后，认为也可以讽鲍？（博主无边桃炎也认为这幅画里的男人指鲍更合适。）

其次是关于作者的画是否存在把追星比作性侵的意思。我去bot看了完整的投稿人解读以及底下评论里大家对画的理解（p4-p6）。底下评论谱遍解读为画在讽刺肖战是靠未成年粉丝保护的巨婴。

博主无边桃炎说：读者有解读权。所以我能理解在作者没有明确说明的前提下，有人解读这幅画为追星如性侵，有人解读为肖战是巨婴。但是我认为，有解读权是一回事，按头说作者是这个意思指责作者缺德是另一回事。看者与看者的解读未必相同，看者解读和作者想表达的也不一定是一个意思，指责这幅画毫无道德底线得建立在作者是这样想的前题下。如果作者没有这个意思，或者你并没有了解作者的真实想法，仅凭自己的一厢情愿指责作者用性犯罪苦难挖苦肖战粉，我认为不妥。当然你可以认为她的画用来讽刺肖战不合适，也可以指责因为她考虑不周给人带来了二次伤害。不过这是另一个话题：作者在创作时应该注意什么，以及当作者认识到自己作品存在明显歧义，并且这种歧义有伤害别人的风险或者已经伤害到别人时，作者是否有必要对作品进行删除或修改，并为自己在创作时的考虑不周进行道歉？
附图：p1投稿人完整解读，p2画，p3受伤害肖战粉丝发言（朋友圈图1），p4-p6 bot底下其他人对画的解读。p7朋友圈对bot投稿的截图（朋友圈图2）