相学中的事业线中间断掉代表什么？
1、事业线中间断掉，中年(40岁后)为疾病所苦，事业运途辛苦，但需忍耐，老年可享清闲，女子此相者，较不懂得照顾家里、持家，容易被骗钱财，另一半需多费心思于家庭。
2、事业线在掌心处断开，代表此人步入中年后，事业遭受挫折，财产受到损失。
3、事业线在手颈上面断开，代表少年时代生活艰辛，或曾挫学。
4、事业线呈断断续续或弯弯曲曲，代表此人一生变化多端运程复杂，波折多，时而穿过，时而失败。有一个断处，即代表有一个波折存在。
5、事业线断开，旁边另升起一条线，代表环境与事业发生大的变动。#国学新青年#
1、事业线中间断掉，中年(40岁后)为疾病所苦，事业运途辛苦，但需忍耐，老年可享清闲，女子此相者，较不懂得照顾家里、持家，容易被骗钱财，另一半需多费心思于家庭。
2、事业线在掌心处断开，代表此人步入中年后，事业遭受挫折，财产受到损失。
3、事业线在手颈上面断开，代表少年时代生活艰辛，或曾挫学。
4、事业线呈断断续续或弯弯曲曲，代表此人一生变化多端运程复杂，波折多，时而穿过，时而失败。有一个断处，即代表有一个波折存在。
5、事业线断开，旁边另升起一条线，代表环境与事业发生大的变动。#国学新青年#
读书学典:《论语.子罕》9.8 子曰：“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉。”
▲知：知识。无知：没有知识。朱子：“孔子谦言己无知识。”孔子不以有知而自居，此处当深思。何晏曰：“知者，知意之知也。”知意，谓故用知为知也。圣人忘知，故无知知意也。若用知者，则用意有偏，故其言未必尽也。我以不知知，故于言诚无不尽也。
▲鄙夫：庸俗浅陋之人。孔子称乡下人、社会下层的人。
▲吾、我：《四书纂笺》：就己而言则曰“吾”，因人而言则曰“我”。
▲空空如也：此处一指孔子空空如。无识也。缪协：“唯其无也，故能无所不应。虽鄙夫诚问，必为尽其本末也。”焦竑：“孔子言己空空无所知，唯叩问者是非之两端，而尽言之。孔子自得其本心，见闻识知，泯绝无寄，故谓之‘空空’，然非离鄙夫问答间也。”《四书反身录》：“夫子惟其空空，是以大而能化，心同太虚。”刑昺注：空空，虚心也。郑彼注云：“悾悾，诚慤也。”此鄙夫来问夫子，其意甚诚慤，故曰“空空如”。
▲叩：叩问。钱穆：“如叩门使门内人闻声开门，又如叩钟使自鸣。孔子叩问此鄙夫，使其心自知开悟。”李光地：“叩者，推究以发其所疑之两端也。”《正义》“叩”者，反问之也。因鄙夫力不能问，故反问而详告之也。
▲两端：两头。事物有其两头，如始终、本末、上下、精粗、利弊、正反等，孔子根据此人所疑之事的两端进行叩问而告之。郑注云：“两端，末也。”凡事物之始，皆起微末，故末有始义。尹氏曰：“圣人之言，上下兼尽。即其近，众人皆可与知；极其至，则虽圣人亦无以加焉，是之谓两端。如答樊迟之问仁知，两端竭尽，无余蕴矣。若夫语上而遗下，语理而遗物，则岂圣人之言哉？”
▲竭：竭尽。孔安国：“竭尽所知，不为有爱。”钱穆：“于此两端，穷竭叩问，使鄙夫来问者，对其本所怀疑之事之两端均有开悟，则所疑全体皆获通晓，更无可疑，使自开悟。”
■现代翻译：孔子说：“我有知识吗？没有知识。有一个粗鄙的人来问我，我对他谈的问题本来一点也不知道。我从他所提问题的正反两头去探求，尽了我的力量来帮助他。”
●三国魏何晏等《论语集解》：知者，知意之知也。言知者，言未必尽也，今我诚尽也。孔安国曰：有鄙夫来问於我，其意空空然，我则发事之终始两端以语之也，而竭尽所知，不为有所爱也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：知，谓有私意于其间之知也。圣人体道为度，无有用意之知，故先问弟子曰吾有知乎哉也。又云无知也，明已不有知知之意也，即是无意也。此举无知而诚尽之事也。鄙夫，鄙劣之夫也。空空，无识也。言有鄙夫来问我，而心抱空虚如也。两端，事之终始也。言虽复鄙夫，而心虚空来问于我，我亦无隐，不以用知处之，故即为其发事终始，竭尽我诚也。即是无必也。故李充曰：日月照临，不为愚智易光；圣人善诱，不为贤鄙异教。虽复鄙夫寡识，而率其疑，诚谘于圣，必示之以善恶之两端，竭己心以诲之也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言孔子教人必尽其诚也。孔子言，我有意之所知，不尽以教人乎哉？无之也。常人知者言未必尽，今我诚尽也。空空，虚心也。叩，发动也。两端，终始也。设有鄙贱之夫来问于我，其意空空然，我则发事之终始两端以告语之，竭尽所知，不为有爱。我教鄙夫尚竭尽所知，况知礼义之弟子乎。明无爱惜乎其意之所知也。
●宋陈祥道《论语全解》：圣人之于人，患其不能学，不倦其所教；患其不能问，不隐其所答。互乡童子之进，则与之而不拒；鄙夫之问，则叩两端而竭焉。盖智及之，而诚不至，圣人答之以略；智不及，而诚至焉，圣人告之以详。
●宋朱熹《论语集注》：孔子谦言己无知识，但其告人，虽于至愚，不敢不尽耳。叩，发动也。两端，犹言两头。言终始、本末、上下、精粗，无所不尽。程子曰：“圣人之教人，俯就之若此，犹恐众人以为高远而不亲也。圣人之道，必降而自卑，不如此则人不亲，贤人之言，则引而自高，不如此则道不尊。观于孔子、孟子，则可见矣。”
●宋张栻《癸巳论语解》：此章之意，亦恐学者以圣道为高远而圣人为有隐也。凡所以告二三子者无不尽矣，虽使鄙夫持空空之质而问，所以告之者，亦未尝不就其两端而无不尽者焉。盖语近而其远者未尝不具焉，语卑而其高者未尝不存焉。形而上曰道，形而下曰器，而道与器非异体也。圣人有隐乎尔哉？在学者体之何如耳。
●清刘宝楠《论语正义》：夫子应问不穷，当时之人，遂谓夫子无所不知，故此谦言“无知”也。焦氏循补疏：“此两端，即中庸‘舜执其两端，用其中于民’之两端也。鄙夫来问，必有所疑，惟有两端，斯有疑也。故先叩发其两端，谓先还问其所疑，而后即其所疑之两端，而穷尽其意，使知所问焉。盖凡事皆有两端，一旌善也，行之则诈伪之风起，不行又无以使民知劝。一伸枉也，行之则刁诉之俗甚，不行又无以使民知惩。一理财也，行之则头会箕敛之流出，不行则度支或不足。一议兵也，行之则生事无功之说进，不行则国威将不振。凡若是，皆两端也。而皆有所宜，得所宜则为中，孔子叩之，叩此也。竭之，竭此也。舜执之，执此也。用之，用此也。处则以此为学，用则以此为治，通变神化之妙，皆自两端而宜之也。”处则以此为学，出则以此为治，通变神化之妙，皆自此两端而宜之也。
●南怀瑾《论语别裁》：知识最高处就是“无知”，就是始终宁静，没有主观，先没有一个东西存在，这是最高的学问境界。孔子说，你们以为我真正有学问吗？我老实告诉你们，我一点学问都没有，我什么都不懂。有不曾受教育的人来问我，我实在没有东西，因为没有主观，没有成见，就反问他提出问题的动机，就他相对思想观念的正反两面研究透了，给他一个结论。所以我没什么学问，不是我给他答复，是他自己的意见提出来问我时，我替他整理作个结论而已。
★此句是见圣心之虚，教人之诚也。孔子曰：“吾有知乎哉，无知也”，泯绝见闻识知，彻见本性，就是空空如也。本性空空，而有大用，刘宗周曰：“人之心，虚而已矣。生一分知识，便窒一分天理。”本性空灵，毫无妄见，所以“空空如也”，即是“毋意，毋必，毋固，毋我”的道理。这里又提出孔子有一个分析问题、解决问题的基本方法，这就是“叩其两端而竭”，体现了儒家的中庸思想，是一种十分有意义的思想方法。《中庸》说舜执其两端，此处是说孔子叩其两端，都是中道。刘宗周曰：“才拈一物，便有两端，如有是则有非，有本则有末，有精则有粗，才有过便有不及。两端之道，阴阳而已。”很多人不能看透事情的本质，面对问题的时候迷惑不定，就是此两端模糊不清；或者，对事情的起因、结果存有分歧；或者，对事情的利弊不知；先问其所疑，而后即其所疑之两端，而穷尽其意，穷竭叩问，要未叩不先起念，既竭依旧忘知，物来顺应，就能求得问题的解决。 https://t.cn/RxRVHIh
▲知：知识。无知：没有知识。朱子：“孔子谦言己无知识。”孔子不以有知而自居，此处当深思。何晏曰：“知者，知意之知也。”知意，谓故用知为知也。圣人忘知，故无知知意也。若用知者，则用意有偏，故其言未必尽也。我以不知知，故于言诚无不尽也。
▲鄙夫：庸俗浅陋之人。孔子称乡下人、社会下层的人。
▲吾、我：《四书纂笺》：就己而言则曰“吾”，因人而言则曰“我”。
▲空空如也：此处一指孔子空空如。无识也。缪协：“唯其无也，故能无所不应。虽鄙夫诚问，必为尽其本末也。”焦竑：“孔子言己空空无所知，唯叩问者是非之两端，而尽言之。孔子自得其本心，见闻识知，泯绝无寄，故谓之‘空空’，然非离鄙夫问答间也。”《四书反身录》：“夫子惟其空空，是以大而能化，心同太虚。”刑昺注：空空，虚心也。郑彼注云：“悾悾，诚慤也。”此鄙夫来问夫子，其意甚诚慤，故曰“空空如”。
▲叩：叩问。钱穆：“如叩门使门内人闻声开门，又如叩钟使自鸣。孔子叩问此鄙夫，使其心自知开悟。”李光地：“叩者，推究以发其所疑之两端也。”《正义》“叩”者，反问之也。因鄙夫力不能问，故反问而详告之也。
▲两端：两头。事物有其两头，如始终、本末、上下、精粗、利弊、正反等，孔子根据此人所疑之事的两端进行叩问而告之。郑注云：“两端，末也。”凡事物之始，皆起微末，故末有始义。尹氏曰：“圣人之言，上下兼尽。即其近，众人皆可与知；极其至，则虽圣人亦无以加焉，是之谓两端。如答樊迟之问仁知，两端竭尽，无余蕴矣。若夫语上而遗下，语理而遗物，则岂圣人之言哉？”
▲竭：竭尽。孔安国：“竭尽所知，不为有爱。”钱穆：“于此两端，穷竭叩问，使鄙夫来问者，对其本所怀疑之事之两端均有开悟，则所疑全体皆获通晓，更无可疑，使自开悟。”
■现代翻译：孔子说：“我有知识吗？没有知识。有一个粗鄙的人来问我，我对他谈的问题本来一点也不知道。我从他所提问题的正反两头去探求，尽了我的力量来帮助他。”
●三国魏何晏等《论语集解》：知者，知意之知也。言知者，言未必尽也，今我诚尽也。孔安国曰：有鄙夫来问於我，其意空空然，我则发事之终始两端以语之也，而竭尽所知，不为有所爱也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：知，谓有私意于其间之知也。圣人体道为度，无有用意之知，故先问弟子曰吾有知乎哉也。又云无知也，明已不有知知之意也，即是无意也。此举无知而诚尽之事也。鄙夫，鄙劣之夫也。空空，无识也。言有鄙夫来问我，而心抱空虚如也。两端，事之终始也。言虽复鄙夫，而心虚空来问于我，我亦无隐，不以用知处之，故即为其发事终始，竭尽我诚也。即是无必也。故李充曰：日月照临，不为愚智易光；圣人善诱，不为贤鄙异教。虽复鄙夫寡识，而率其疑，诚谘于圣，必示之以善恶之两端，竭己心以诲之也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言孔子教人必尽其诚也。孔子言，我有意之所知，不尽以教人乎哉？无之也。常人知者言未必尽，今我诚尽也。空空，虚心也。叩，发动也。两端，终始也。设有鄙贱之夫来问于我，其意空空然，我则发事之终始两端以告语之，竭尽所知，不为有爱。我教鄙夫尚竭尽所知，况知礼义之弟子乎。明无爱惜乎其意之所知也。
●宋陈祥道《论语全解》：圣人之于人，患其不能学，不倦其所教；患其不能问，不隐其所答。互乡童子之进，则与之而不拒；鄙夫之问，则叩两端而竭焉。盖智及之，而诚不至，圣人答之以略；智不及，而诚至焉，圣人告之以详。
●宋朱熹《论语集注》：孔子谦言己无知识，但其告人，虽于至愚，不敢不尽耳。叩，发动也。两端，犹言两头。言终始、本末、上下、精粗，无所不尽。程子曰：“圣人之教人，俯就之若此，犹恐众人以为高远而不亲也。圣人之道，必降而自卑，不如此则人不亲，贤人之言，则引而自高，不如此则道不尊。观于孔子、孟子，则可见矣。”
●宋张栻《癸巳论语解》：此章之意，亦恐学者以圣道为高远而圣人为有隐也。凡所以告二三子者无不尽矣，虽使鄙夫持空空之质而问，所以告之者，亦未尝不就其两端而无不尽者焉。盖语近而其远者未尝不具焉，语卑而其高者未尝不存焉。形而上曰道，形而下曰器，而道与器非异体也。圣人有隐乎尔哉？在学者体之何如耳。
●清刘宝楠《论语正义》：夫子应问不穷，当时之人，遂谓夫子无所不知，故此谦言“无知”也。焦氏循补疏：“此两端，即中庸‘舜执其两端，用其中于民’之两端也。鄙夫来问，必有所疑，惟有两端，斯有疑也。故先叩发其两端，谓先还问其所疑，而后即其所疑之两端，而穷尽其意，使知所问焉。盖凡事皆有两端，一旌善也，行之则诈伪之风起，不行又无以使民知劝。一伸枉也，行之则刁诉之俗甚，不行又无以使民知惩。一理财也，行之则头会箕敛之流出，不行则度支或不足。一议兵也，行之则生事无功之说进，不行则国威将不振。凡若是，皆两端也。而皆有所宜，得所宜则为中，孔子叩之，叩此也。竭之，竭此也。舜执之，执此也。用之，用此也。处则以此为学，用则以此为治，通变神化之妙，皆自两端而宜之也。”处则以此为学，出则以此为治，通变神化之妙，皆自此两端而宜之也。
●南怀瑾《论语别裁》：知识最高处就是“无知”，就是始终宁静，没有主观，先没有一个东西存在，这是最高的学问境界。孔子说，你们以为我真正有学问吗？我老实告诉你们，我一点学问都没有，我什么都不懂。有不曾受教育的人来问我，我实在没有东西，因为没有主观，没有成见，就反问他提出问题的动机，就他相对思想观念的正反两面研究透了，给他一个结论。所以我没什么学问，不是我给他答复，是他自己的意见提出来问我时，我替他整理作个结论而已。
★此句是见圣心之虚，教人之诚也。孔子曰：“吾有知乎哉，无知也”，泯绝见闻识知，彻见本性，就是空空如也。本性空空，而有大用，刘宗周曰：“人之心，虚而已矣。生一分知识，便窒一分天理。”本性空灵，毫无妄见，所以“空空如也”，即是“毋意，毋必，毋固，毋我”的道理。这里又提出孔子有一个分析问题、解决问题的基本方法，这就是“叩其两端而竭”，体现了儒家的中庸思想，是一种十分有意义的思想方法。《中庸》说舜执其两端，此处是说孔子叩其两端，都是中道。刘宗周曰：“才拈一物，便有两端，如有是则有非，有本则有末，有精则有粗，才有过便有不及。两端之道，阴阳而已。”很多人不能看透事情的本质，面对问题的时候迷惑不定，就是此两端模糊不清；或者，对事情的起因、结果存有分歧；或者，对事情的利弊不知；先问其所疑，而后即其所疑之两端，而穷尽其意，穷竭叩问，要未叩不先起念，既竭依旧忘知，物来顺应，就能求得问题的解决。 https://t.cn/RxRVHIh
#史记中有哪些值得深思的细节#
吕泽是刘邦害死的吗（改进稿）
吕泽是秦末汉初的重要历史人物，但在历史记忆里，此人基本消失。如果不是《功臣表》里记载了大量的吕泽部下，人们真可能把吕泽彻底遗忘。吕泽是吕后的哥哥，是刘邦事业的重要合伙人，吕泽武装是一支相对独立的构成，在刘邦夺取天下的事业中战功赫赫。就这样一个重要人物，差点被历史彻底掩埋了。至少吕泽之死悄无声息且非常诡异，如果不是《功臣表》记录了其子嗣的继承情况，人们连吕泽什么时候死的都不知道。
吕泽兄弟封侯时间为汉六年正月丙戌，比张良等人早二十天。其为侯三年，便由其子继承，则吕泽死于汉八年（如果死于汉九年，为侯时间就是四年了）。《吕太后本纪》记其死为死事，死事即因公殉难。查了一下，此年的战事记录也只有对韩王信有作战，还是刘邦主导的，胜负不详，似乎汉胜，敌情不严重。看来吕泽不会死于记录到了的一役。因为根据记录，韩王信在反叛之初已经受到汉的重击，应该不构成太大威胁。汉虽然有平城之败，也是刘邦率先头部队轻进的缘故，并非汉的实力不及匈奴。所以在刘邦出场的情况下，无需吕泽再出面。所以吕泽只能死于另一役，一个刘邦没有参加的军事行动。那也是非常奇怪的事。因为如果汉以吕泽挂帅平韩王信，本身就是牛刀杀鸡，吕泽的能力应该高于韩王信，面对韩王信之余烬，怎么会战死呢？难道后世低估了韩王信？特别需要指出的是，吕泽死于与韩王信作战本身就是推测，因为除此之外没有战事。
会不会吕泽并非战死，而是被谋害的？这个太匪夷所思了，但提出来作为疑问也不多余。毕竟吕泽一死就发生了一系列政局变化，使得他那个死令人遐想无限。
吕泽之死在正史中没有留下一点痕迹，但其死后的汉政局发生了严重的变化，不能说这些变化与吕泽之死没有关系。如果有关系，吕泽之死问题就大了。主要是废太子与陈豨之反。
由于废太子事件是紧接着吕泽之死进行的，吕泽之死就有点阴谋色彩。这样的历史好恐怖。会不会是为了废除太子刘盈，才造成吕泽之死，以便为废除太子扫清障碍。这样的猜想令人毛骨悚然。
菜九曾经猜想，刘盈非刘邦血脉，因为刘盈的出生与刘邦的外逃不协调，根本没有留下播种的机会。所以刘邦即使占领彭城也没有接近在咫尺的家人同乐，逃命时想把子女踢下车，到了安全地区还痛殴了几次三番救助刘盈的夏侯婴，凡此种种，令人生疑。可以肯定，刘盈的继承权是吕家利益最大化的象征，是刘吕联姻的重要保证。即使刘邦对其血缘有疑问有不爽，但还是要保证原有协议的延续，至少吕泽在世时是这样。而吕泽一旦离开人世，顿时生出变故。那么提出吕泽是不是单纯的战死，很奇怪吗？
刘邦废除太子受挫，将其最心爱的儿子如意安排为赵王，随后就爆发了陈豨之反。会不会因为陈豨是吕氏故旧，刘邦担心自己身后，陈豨不会全力保护如意，甚至会加害如意。所以逼反了陈豨。
陈豨之反又引发一连串的反叛，韩信、彭越是莫须有之反，黥布是真反。按说陈豨与刘邦很投缘，朝中又有吕泽这样的强力照应，其反及被怀疑都是小概率事件。所以吕泽不明不白的死，造成了汉初政局的乱象。
这样一来，难免要追究吕泽是怎么死的。这又会是怎样一个无解的问题呢？
上述分析相当于替刘邦量身定做罗织谋害罪名，照此路径，刘邦对吕泽之死似乎难逃干系，但其没有作案的理由也很过硬。首先吕泽不是一个人，而是一个集团，盘根错节相当庞大，动吕泽一人，造成的震动，建政未久的汉未必能承受得起，何况要在胜负难测的与韩王信的外战中做这样的事，更加凶险无比。刘邦有什么控制事件风险的手段吗？估计没有。刘邦有什么定点精准清除的手段吗？估计没有。以当时粗糙的技术手段，想完成如此精确的暗杀行动，难于登天。连作案手段都没有，又如何作案。所以吕泽之死与刘邦无关。
如果是刘邦作案，那绝对要谋划周全，比如得手之后怎么办。估计就不是动太子的问题，而是先铲除吕后及吕氏余党，完成之后再动太子。我们没有看到动太子以外的任何类似举动，只看到吕后反而由此从台后走到台前，开始参政了。所以吕泽之死应该归之于太出乎意料的偶然事件。
既然刘邦没有害死吕泽，那如何解释后面一连串的政局变故呢？更可能是，吕泽之死纯属意外。刘邦本来对刘盈的血脉疑惑甚多，非常不爽，但也只能认命。没有想到吕泽战死了，刘邦一下子看到事情的转机，所以紧接着就动手废除太子。废太子无果，就只有作罢。日后众大臣灭诸吕，除了将吕氏一脉斩草除根外，还将吕泽的痕迹从史料中剔除。这大概就是后人基本上不知道吕泽的原因，也是吕泽之死没有记录的缘故。
吕泽让人变戏法似地变没了，而没有吕泽的汉初政局，才真正拉开了超级大戏的大幕，真是精彩纷呈。只是没有吕泽的考量，很多内容无法解读，很多猜想还将继续进行下去，谁让历史本身无解呢？
关于吕泽，可以参考菜九早先的《略论汉定天下过程中的吕氏武装》，此文对吕氏武装存在理由及其组成、吕氏在反秦战事、楚汉战争中的作用作了粗略探讨，也兼顾到刘邦对吕氏功劳的酬谢形式、汉初政治与吕氏的结局。本文只是将吕泽之死孤立出来考证一下，而且讨论多于考证。虽然像是说了一堆车轱辘话，至少也清理了一段疑史，估计也能开人心智，不为无功。
吕泽是刘邦害死的吗（改进稿）
吕泽是秦末汉初的重要历史人物，但在历史记忆里，此人基本消失。如果不是《功臣表》里记载了大量的吕泽部下，人们真可能把吕泽彻底遗忘。吕泽是吕后的哥哥，是刘邦事业的重要合伙人，吕泽武装是一支相对独立的构成，在刘邦夺取天下的事业中战功赫赫。就这样一个重要人物，差点被历史彻底掩埋了。至少吕泽之死悄无声息且非常诡异，如果不是《功臣表》记录了其子嗣的继承情况，人们连吕泽什么时候死的都不知道。
吕泽兄弟封侯时间为汉六年正月丙戌，比张良等人早二十天。其为侯三年，便由其子继承，则吕泽死于汉八年（如果死于汉九年，为侯时间就是四年了）。《吕太后本纪》记其死为死事，死事即因公殉难。查了一下，此年的战事记录也只有对韩王信有作战，还是刘邦主导的，胜负不详，似乎汉胜，敌情不严重。看来吕泽不会死于记录到了的一役。因为根据记录，韩王信在反叛之初已经受到汉的重击，应该不构成太大威胁。汉虽然有平城之败，也是刘邦率先头部队轻进的缘故，并非汉的实力不及匈奴。所以在刘邦出场的情况下，无需吕泽再出面。所以吕泽只能死于另一役，一个刘邦没有参加的军事行动。那也是非常奇怪的事。因为如果汉以吕泽挂帅平韩王信，本身就是牛刀杀鸡，吕泽的能力应该高于韩王信，面对韩王信之余烬，怎么会战死呢？难道后世低估了韩王信？特别需要指出的是，吕泽死于与韩王信作战本身就是推测，因为除此之外没有战事。
会不会吕泽并非战死，而是被谋害的？这个太匪夷所思了，但提出来作为疑问也不多余。毕竟吕泽一死就发生了一系列政局变化，使得他那个死令人遐想无限。
吕泽之死在正史中没有留下一点痕迹，但其死后的汉政局发生了严重的变化，不能说这些变化与吕泽之死没有关系。如果有关系，吕泽之死问题就大了。主要是废太子与陈豨之反。
由于废太子事件是紧接着吕泽之死进行的，吕泽之死就有点阴谋色彩。这样的历史好恐怖。会不会是为了废除太子刘盈，才造成吕泽之死，以便为废除太子扫清障碍。这样的猜想令人毛骨悚然。
菜九曾经猜想，刘盈非刘邦血脉，因为刘盈的出生与刘邦的外逃不协调，根本没有留下播种的机会。所以刘邦即使占领彭城也没有接近在咫尺的家人同乐，逃命时想把子女踢下车，到了安全地区还痛殴了几次三番救助刘盈的夏侯婴，凡此种种，令人生疑。可以肯定，刘盈的继承权是吕家利益最大化的象征，是刘吕联姻的重要保证。即使刘邦对其血缘有疑问有不爽，但还是要保证原有协议的延续，至少吕泽在世时是这样。而吕泽一旦离开人世，顿时生出变故。那么提出吕泽是不是单纯的战死，很奇怪吗？
刘邦废除太子受挫，将其最心爱的儿子如意安排为赵王，随后就爆发了陈豨之反。会不会因为陈豨是吕氏故旧，刘邦担心自己身后，陈豨不会全力保护如意，甚至会加害如意。所以逼反了陈豨。
陈豨之反又引发一连串的反叛，韩信、彭越是莫须有之反，黥布是真反。按说陈豨与刘邦很投缘，朝中又有吕泽这样的强力照应，其反及被怀疑都是小概率事件。所以吕泽不明不白的死，造成了汉初政局的乱象。
这样一来，难免要追究吕泽是怎么死的。这又会是怎样一个无解的问题呢？
上述分析相当于替刘邦量身定做罗织谋害罪名，照此路径，刘邦对吕泽之死似乎难逃干系，但其没有作案的理由也很过硬。首先吕泽不是一个人，而是一个集团，盘根错节相当庞大，动吕泽一人，造成的震动，建政未久的汉未必能承受得起，何况要在胜负难测的与韩王信的外战中做这样的事，更加凶险无比。刘邦有什么控制事件风险的手段吗？估计没有。刘邦有什么定点精准清除的手段吗？估计没有。以当时粗糙的技术手段，想完成如此精确的暗杀行动，难于登天。连作案手段都没有，又如何作案。所以吕泽之死与刘邦无关。
如果是刘邦作案，那绝对要谋划周全，比如得手之后怎么办。估计就不是动太子的问题，而是先铲除吕后及吕氏余党，完成之后再动太子。我们没有看到动太子以外的任何类似举动，只看到吕后反而由此从台后走到台前，开始参政了。所以吕泽之死应该归之于太出乎意料的偶然事件。
既然刘邦没有害死吕泽，那如何解释后面一连串的政局变故呢？更可能是，吕泽之死纯属意外。刘邦本来对刘盈的血脉疑惑甚多，非常不爽，但也只能认命。没有想到吕泽战死了，刘邦一下子看到事情的转机，所以紧接着就动手废除太子。废太子无果，就只有作罢。日后众大臣灭诸吕，除了将吕氏一脉斩草除根外，还将吕泽的痕迹从史料中剔除。这大概就是后人基本上不知道吕泽的原因，也是吕泽之死没有记录的缘故。
吕泽让人变戏法似地变没了，而没有吕泽的汉初政局，才真正拉开了超级大戏的大幕，真是精彩纷呈。只是没有吕泽的考量，很多内容无法解读，很多猜想还将继续进行下去，谁让历史本身无解呢？
关于吕泽，可以参考菜九早先的《略论汉定天下过程中的吕氏武装》，此文对吕氏武装存在理由及其组成、吕氏在反秦战事、楚汉战争中的作用作了粗略探讨，也兼顾到刘邦对吕氏功劳的酬谢形式、汉初政治与吕氏的结局。本文只是将吕泽之死孤立出来考证一下，而且讨论多于考证。虽然像是说了一堆车轱辘话，至少也清理了一段疑史，估计也能开人心智，不为无功。
✋热门推荐