这个问题不在于法律解释如何，这也不叫做“另类解释”，因为法律就是这么解释，大一的学生上了两节课就知能道合同无效、老板法盲、违反劳动法。曾几何时我也是这样“自信”地“给出答案”，但现在我在太多实例里边体会了“徒法不足以自行”什么意思。是，你法律是这么解释是这么规定，但不好意思，世界运行的规则不是这样，违法行为背后的底层潜规则你不靠另一套东西去约束它，sorry，现状真的无法改善，我不否认要积极维权、作为个体当然要积极维权，这也是有意义的，尤其是大众传媒发达的时代。拿经典的“毒树”来讲吧、创一个另外的具体的情境：毒树，长的果子有毒，村民采其果实以图果腹，毒树之根在地底不断蔓延；你以为派人隔三岔五摘掉果子有用吗？当然不是，你得连根拔起。否则，再隔三岔五，村头公告榜就会再贴一张：村民xx食毒果而死。
#公司要求一旦怀孕自动离职#

【张明楷教授：刑法学的重心是解释论，而不是立法论】
​原来觉得张教授这观点是非常错误的，觉得法律如果不重立法，要靠解释，那公平正义就不在法律，而是看解释的人如何解释，要靠解释的人来实现公平正义的话，那就不是法治，而是人治。

但从事律师职业这么多年，越来越觉得张教授的观点是正确的，因为：
1）任何一个法条都可以解释出两种以上的意思。
2）徒法不足以自行。
3）无论怎样加快立法，都赶不上生活的变化。
4）法律不可能为每个案件设定好依据，法律只能通过类型化，抽象的规定，达到普遍适用，既然抽象不可避免，适用法律就不可避免需要解释法律。而解释法律不可避免融入人的主观性与价值判断。#读书心得#

【张明楷教授：刑法学的重心是解释论，而不是立法论】
​原来觉得张教授这观点是非常错误的，觉得法律如果不重立法，要靠解释，那公平正义就不在法律，而是看解释的人如何解释，要靠解释的人来实现公平正义的话，那就不是法治，而是人治。

但从事律师职业这么多年，越来越觉得张教授的观点是正确的，因为：
1）任何一个法条都可以解释出两种以上的意思。
2）徒法不足以自行。
3）无论怎样加快立法，都赶不上生活的变化。
4）法律不可能为每个案件设定好依据，法律只能通过类型化，抽象的规定，达到普遍适用，既然抽象不可避免，适用法律就不可避免需要解释法律。而解释法律不可避免融入人的主观性与价值判断。#读书心得#