【警方提示：勿把管制刀具当玩具】2022年8月16日，黄某驾驶小轿车携带管制刀具途径怀柔区汤河口检查站，被民警查获，黄某因非法携带管制器具被行政拘留。《治安管理处罚法》早已公布施行，公安部也公布了《管制刀具认定标准》，这是保障公民人身安全，防止不法分子利用管制刀具作为违法犯罪凶器的一项有效措施。https://t.cn/A6SKHXp6

【北京警方提示：勿把管制刀具当玩具】2022年8月16日，黄某驾驶小轿车携带管制刀具途径怀柔区汤河口检查站，被民警查获，黄某因非法携带管制器具被行政拘留。《治安管理处罚法》早已公布施行，公安部也公布了《管制刀具认定标准》，这是保障公民人身安全，防止不法分子利用管制刀具作为违法犯罪凶器的一项有效措施。详情请戳链接：https://t.cn/A6SKYmBe

湖南怀化，一男子去取银行卡里的40万元钱，却发现钱早已被他人取走，男子找银行索赔未果后，一纸诉状将银行告上法院，要求银行赔偿64万元。

（来源：湖南省怀化市中级人民法院）

据裁判文书网公开内容显示，谢某因工作需要，向银行申请贷款400000元。同日，银行将贷款全额发放给谢某。

然而，当谢某去取卡里的钱时，却发现这40万块钱早在贷款发下来的第五天，便已被他人取走。后经查实，取款人为刘某，而刘某取钱时，却签的是谢某的名字，因此，代理人一栏上签字为空白项。

谢某想哭的心都有，这不是40块，这可是40万呢！银行怎么能够随随便便就让别人取走呢？于是，谢某一纸诉状将银行告上法院，索赔40万元及其利息。

注意，本案银行与谢某之间的诉讼关系属于民事诉讼，谢某卡里的钱丢失，而且不是谢某本人支取，当完成这两个举证，则说明银行已经完成了举证责任。

然而，银行却称取款手续合法，也拿出了取款凭证等一系列证据，那么，接下来，就看法院怎么判定了！

一审法院经审理后认为：

首先，谢某持有银行卡，便与银行成立了储蓄存款合同关系。银行作为经营存、贷款业务的专业机构，负有保障存款安全的义务。

本案中，被银行主张谢某名下的案涉银行卡，提取40万元交易系合法提取，但谢某并不予认可，称其未授权刘某办理取款业务。

银行为合同履行义务方，且持有借记卡交易过程的大部分证据，其负有举证证明该笔款项系合法正当提取的义务。

但银行提交的取款凭条，未记载取款人及代理人身份信息，无法确认谢某委托刘某取款的真实性，又未提交其他证据加以证明，故对银行提出的该主张，法院不予支持。　　

其次，谢某称其曾将银行卡交付给第三人杨某，用以支付第三人杨某父子的工程款，第三人杨某予以否认，另案中的生效判决，亦确认第三人杨某未收到该笔400000元；

按照银行《借记卡章程》的规定，银行称持卡人需牢记密码，并负有保障卡安全的义务。

但该规定系银行单方制作的格式条款，具有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，银行应依法履行提示及明确说明义务。

此二条条款与其他条款并无明显区别，且均为小号字体，现有证据不能证明银行就该二条条款的内容，向谢某进行了提示及明确说明，该二条条款系无效条款，在本案中不应适用。

故对银行提出谢某未妥善保管银行卡及密码，将银行卡及密码交付第三人杨某，由此造成的损失由谢某自己承担的主张，法院不予支持。　

综上，一审法院认为，被银行未尽到保障谢某存款安全义务，将谢某卡内400000元提取给他人，构成违约，银行应当承担赔偿责任。

故判令银行支付为谢某放贷的400000元及利息242585元，并承担本案案件受理费10226元。　　

宣判后，银行不服上诉称：1.谢某卡内的40万元存款究竟是被谁支取事实,一审法院未查清；2.一审法院遗漏本案当事人，应追加实际取款人刘某为本案无独立请求权的第三人；3.本案不是储畜存款合同纠纷，而是银行卡纠纷；4.一审法院判决赔偿金额不合理。

综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法发回重审或驳回谢某的诉讼请求。　　

二审期间，法院又查明：起初，谢某一直以为卡里的40万元是第三人杨某取走了，但直到谢某被杨某告上法院，谢某才知道杨某确实没有取钱，与此同时，实际取款人刘某却系银行员工姚某的妻子。

因此，二审法院认为本案为储蓄存款合同纠纷。

谢某名下发生的提取40万元现金交易，系被银行工作人员的家属刘某提取，银行作为储蓄存款合同履行义务方，其在刘某取款时，并未记载取款人及代理人身份信息，也不能证明刘某的取款行为获得了谢某的合法授权。

而且，银行并无证据证明，刘某的取款行为系凭密码交易，该取款行为属柜台交易，银行工作人员并未履行，核实取款人身份的义务，故不能认定该提取40万元现金的交易属合法提取。

因此，银行应当承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，可以再向实际取款人追偿，故实际取款人无需参加本案诉讼。　　

最终，二审法院驳回了银行的上诉，维持原判。（来源：以案普法）

那么，你如何看待此事呢？