上辈生文的
「 六念 」 念佛，
与第十八愿的
「 称名 」 念佛，
有何不同？
修净业三福者，
迴向发愿，
愿生彼国，
亦可得生
佛灭后六道凡夫，
「 心想羸弱，
未得天眼，
不能远观 」，
又凡夫纵欲观严净佛土，
因心多浊乱，
神识飞扬，
不能息虑凝心，
观就难成，
故释尊指方立相，
别指西方，
使我等娑婆众生能够住想西方，
并仗佛慈力，
往生净土！
凡夫虽然不能修定善观行
（ 修心 ），
但释尊
《 观经 》
却告韦提希夫人及未来世凡夫，
欲求生净土者，
也可修散善三福 －－
世福、
戒福、
行福等善法
（ 修身 ）
为正因，
将所修的净业功德，
迴向发愿，
愿生彼国，
亦可得生。
善导大师释云 ：
「 第一福 ：
即是世俗善根。
曾来未闻佛法，
但自行孝养、仁、义、礼、智、信，
故名世俗善也。
第二福者 ：
此名戒善。
就此戒中，
即有人、天、声闻、菩萨等戒。
其中或有具受不具受，
或有具持不具持，
但能迴向，
尽得往生。
续云 ：
「 第三福者 ：
名为行善。
此是发大乘心凡夫，
自能行行，
兼劝有缘，
捨恶持心，
迴生净土。」
可知这些凭自力修持福善之机，
或闻与不闻佛法，
或具持不具持，
但至紧要至心迴向发愿，
愿生彼国，
亦可得生净土。
为甚么修业三福的人要迴愿，
才可往生？
此因净业三福是三世诸佛凭自力修福而成佛的正因，
而不是凭他力念佛而往生的正因，
由于因果不相应，
欲修三福求生净土者，
必须普皆迴向，
愿生彼国，
方可得生！
善导大师称之为净土法门的
「 要门 」。
为甚么修三福迴愿往生的人少，
往生大业未能成就呢？
很多欲修三福求生净土者理解净土法门的
「 迴向发愿心 」，
以为与一般大乘菩萨教的
「 迴向 」 差不多，
以致得生净土者少之又少。
迴向发愿心是
《 观经 》
所指的
「 三心 」 －－
至诚心、
深心、
迴向发愿心之一。
善导大师释言 ：
「 迴向发愿心者 ：
过去及以今生，
身口意业，
所修世出世善根；
及随喜他一切凡圣，
身口意业，
所修世出世善根；
以此自他所修善根，
悉皆真实深信心中，
迴向愿生彼国，
故名迴向发愿心也。」
由此可见，
自力修持福善之机的往生正因，
不在于其人的佛法善根，
或修持功行。
事实上，
纵使能具持五戒十善等，
凭此戒福及世福等，
只能做人生天，
尚在三界，
六道轮过，
怎能凭人天福善，
得生净佛国土呢？
欲修三福求生净土者的往生正因，
实是在于
「 一心迴愿 」，
即捨己归佛，
捨自力修持而凭佛力摄取，
所谓
「 迴所修业，
向所去处 」！
迴捨自力修持的诸行功德，
心向佛力施予的名号功德，
亦即
「 万行不凭凭念佛 」，
所谓
「 一心迴愿 」 者，
一心专念弥陀佛名，
一心愿生弥陀净土。
或问 ：
《 观经 》
上辈生文教
「 六念法 」 的
「 念佛 」，
虽是自力修持的净业三福等诸行之一，
但也有佛力施予的名号功德，
理应亦可往生。
就往生而言，
上辈生文的
「 六念法 」 的
念佛与第十八愿的念佛，
有何不同？
修行六念中，
前三念是 「 念他 」，
后三念是 「 念自 」
《 观经 》
上辈生文言 ：
復有三种众生，
当得往生。
何等为三？
一者，
慈心不杀，
具诸戒行。
二者，
读诵大乘方等经典。
三者，
修行六念。
迴向发愿，
愿生彼国。
欲修此
「 六念法 」，
念佛求往生者必须迴向发愿；
第十八 「 念佛往生 」
愿指定的 「 称名念佛 」，
是不用迴向的。
善导大师释言 ：
明「 修行六念 」者 ：
所谓念佛、法、僧，
念戒、捨、天等。
此亦通合上第三福大乘之意义也。
言「 念佛 」者，
即专念阿弥陀佛口业功德、
身业功德、
意业功德；
一切诸佛亦如是。
又一心专念诸佛所证之
「 法 」；
并诸眷属菩萨
「 僧 」。
又言 ：
六念中之前三念是他，
后三念是自。
善导大师续释 ：
前三念是念他，
念佛、法、僧，
其中念佛，
是专念阿弥陀佛的三业功德，
同时亦念一切诸佛的三业功德。
后三念是念自，
即自我反省。
反省甚么呢？
善导大师续释 ：
又念诸佛之
「 戒 」；
及念过去诸佛、
现在菩萨等，
难作能作，
难捨能捨，
内捨外捨，
内外捨。
此等菩萨，
但欲念法，
不惜身财。
行者等既念知此事，
即须常作仰学前贤后圣
「 捨 」 身命意也。
又念 「 天 」 者，
即是最后身十地之菩萨。
他人早已觉，
尽捨身命，
行道进位，
但自己还未醒，
恼障多，
福慧微
修净业三福的上辈生者，
应深切反思 ：
佛已三业清净，
自己仍在持戒；
佛菩萨已捨法无量，
包括身、命、意等，
自己仍在学捨；
佛菩萨已住第一义天，
即最后身十地之菩萨所住的天，
亦即第一义谛、
妙境界相、
无为涅槃的极乐报土，
自己仍在求生三界诸天或净天。
对比之下，
修六念者应意识到 ：
今时的佛菩萨是自己过去世的同修，
大家曾同发愿断恶，
捨命行菩萨道，
他们已因圆果熟入圣道，
所谓
「 此等难行之行已过，
三祇之劫已超，
万德之行已成，
灌顶之位已证 」，
而我呢？
善导大师续言 ：
然我等凡夫，
乃至今日，
虚然流浪，
烦恼恶障，
转转增多，
福慧微微；
若对重昏之临明镜也。
忽思忖此事，
不胜心惊悲嘆者哉！
读到这句话真是不寒而慄，
当头棒喝！
原来以前的同修们早已尽捨身命，
行道进位，
证果取觉，
如今还来秽土，
度脱自己；
但自己还在梦中，
愈修愈糟，
福慧微微，
出离三界，
遥遥无期，
不禁自惭形秽，
稀嘘不已，
羞愧难容。
自力修持福善者，
因堪受善法不同，
所修持的三福善业时节，
有延、
促之异，
故此其往生的品位有九品之别。
至于乘第十八愿往生者，
同一念佛，
乘佛愿力，
仗佛功德，
皆是弥陀正觉净华化生，
超越品辈等分别想而得生。
「 六念 」 念佛，
与第十八愿的
「 称名 」 念佛，
有何不同？
修净业三福者，
迴向发愿，
愿生彼国，
亦可得生
佛灭后六道凡夫，
「 心想羸弱，
未得天眼，
不能远观 」，
又凡夫纵欲观严净佛土，
因心多浊乱，
神识飞扬，
不能息虑凝心，
观就难成，
故释尊指方立相，
别指西方，
使我等娑婆众生能够住想西方，
并仗佛慈力，
往生净土！
凡夫虽然不能修定善观行
（ 修心 ），
但释尊
《 观经 》
却告韦提希夫人及未来世凡夫，
欲求生净土者，
也可修散善三福 －－
世福、
戒福、
行福等善法
（ 修身 ）
为正因，
将所修的净业功德，
迴向发愿，
愿生彼国，
亦可得生。
善导大师释云 ：
「 第一福 ：
即是世俗善根。
曾来未闻佛法，
但自行孝养、仁、义、礼、智、信，
故名世俗善也。
第二福者 ：
此名戒善。
就此戒中，
即有人、天、声闻、菩萨等戒。
其中或有具受不具受，
或有具持不具持，
但能迴向，
尽得往生。
续云 ：
「 第三福者 ：
名为行善。
此是发大乘心凡夫，
自能行行，
兼劝有缘，
捨恶持心，
迴生净土。」
可知这些凭自力修持福善之机，
或闻与不闻佛法，
或具持不具持，
但至紧要至心迴向发愿，
愿生彼国，
亦可得生净土。
为甚么修业三福的人要迴愿，
才可往生？
此因净业三福是三世诸佛凭自力修福而成佛的正因，
而不是凭他力念佛而往生的正因，
由于因果不相应，
欲修三福求生净土者，
必须普皆迴向，
愿生彼国，
方可得生！
善导大师称之为净土法门的
「 要门 」。
为甚么修三福迴愿往生的人少，
往生大业未能成就呢？
很多欲修三福求生净土者理解净土法门的
「 迴向发愿心 」，
以为与一般大乘菩萨教的
「 迴向 」 差不多，
以致得生净土者少之又少。
迴向发愿心是
《 观经 》
所指的
「 三心 」 －－
至诚心、
深心、
迴向发愿心之一。
善导大师释言 ：
「 迴向发愿心者 ：
过去及以今生，
身口意业，
所修世出世善根；
及随喜他一切凡圣，
身口意业，
所修世出世善根；
以此自他所修善根，
悉皆真实深信心中，
迴向愿生彼国，
故名迴向发愿心也。」
由此可见，
自力修持福善之机的往生正因，
不在于其人的佛法善根，
或修持功行。
事实上，
纵使能具持五戒十善等，
凭此戒福及世福等，
只能做人生天，
尚在三界，
六道轮过，
怎能凭人天福善，
得生净佛国土呢？
欲修三福求生净土者的往生正因，
实是在于
「 一心迴愿 」，
即捨己归佛，
捨自力修持而凭佛力摄取，
所谓
「 迴所修业，
向所去处 」！
迴捨自力修持的诸行功德，
心向佛力施予的名号功德，
亦即
「 万行不凭凭念佛 」，
所谓
「 一心迴愿 」 者，
一心专念弥陀佛名，
一心愿生弥陀净土。
或问 ：
《 观经 》
上辈生文教
「 六念法 」 的
「 念佛 」，
虽是自力修持的净业三福等诸行之一，
但也有佛力施予的名号功德，
理应亦可往生。
就往生而言，
上辈生文的
「 六念法 」 的
念佛与第十八愿的念佛，
有何不同？
修行六念中，
前三念是 「 念他 」，
后三念是 「 念自 」
《 观经 》
上辈生文言 ：
復有三种众生，
当得往生。
何等为三？
一者，
慈心不杀，
具诸戒行。
二者，
读诵大乘方等经典。
三者，
修行六念。
迴向发愿，
愿生彼国。
欲修此
「 六念法 」，
念佛求往生者必须迴向发愿；
第十八 「 念佛往生 」
愿指定的 「 称名念佛 」，
是不用迴向的。
善导大师释言 ：
明「 修行六念 」者 ：
所谓念佛、法、僧，
念戒、捨、天等。
此亦通合上第三福大乘之意义也。
言「 念佛 」者，
即专念阿弥陀佛口业功德、
身业功德、
意业功德；
一切诸佛亦如是。
又一心专念诸佛所证之
「 法 」；
并诸眷属菩萨
「 僧 」。
又言 ：
六念中之前三念是他，
后三念是自。
善导大师续释 ：
前三念是念他，
念佛、法、僧，
其中念佛，
是专念阿弥陀佛的三业功德，
同时亦念一切诸佛的三业功德。
后三念是念自，
即自我反省。
反省甚么呢？
善导大师续释 ：
又念诸佛之
「 戒 」；
及念过去诸佛、
现在菩萨等，
难作能作，
难捨能捨，
内捨外捨，
内外捨。
此等菩萨，
但欲念法，
不惜身财。
行者等既念知此事，
即须常作仰学前贤后圣
「 捨 」 身命意也。
又念 「 天 」 者，
即是最后身十地之菩萨。
他人早已觉，
尽捨身命，
行道进位，
但自己还未醒，
恼障多，
福慧微
修净业三福的上辈生者，
应深切反思 ：
佛已三业清净，
自己仍在持戒；
佛菩萨已捨法无量，
包括身、命、意等，
自己仍在学捨；
佛菩萨已住第一义天，
即最后身十地之菩萨所住的天，
亦即第一义谛、
妙境界相、
无为涅槃的极乐报土，
自己仍在求生三界诸天或净天。
对比之下，
修六念者应意识到 ：
今时的佛菩萨是自己过去世的同修，
大家曾同发愿断恶，
捨命行菩萨道，
他们已因圆果熟入圣道，
所谓
「 此等难行之行已过，
三祇之劫已超，
万德之行已成，
灌顶之位已证 」，
而我呢？
善导大师续言 ：
然我等凡夫，
乃至今日，
虚然流浪，
烦恼恶障，
转转增多，
福慧微微；
若对重昏之临明镜也。
忽思忖此事，
不胜心惊悲嘆者哉！
读到这句话真是不寒而慄，
当头棒喝！
原来以前的同修们早已尽捨身命，
行道进位，
证果取觉，
如今还来秽土，
度脱自己；
但自己还在梦中，
愈修愈糟，
福慧微微，
出离三界，
遥遥无期，
不禁自惭形秽，
稀嘘不已，
羞愧难容。
自力修持福善者，
因堪受善法不同，
所修持的三福善业时节，
有延、
促之异，
故此其往生的品位有九品之别。
至于乘第十八愿往生者，
同一念佛，
乘佛愿力，
仗佛功德，
皆是弥陀正觉净华化生，
超越品辈等分别想而得生。
僧者，佛之三宝也，以如来为家，以诸法为身，续佛慧命为业，心法为命，禅悦为食，不惧生，不畏死，不怕烊铜灌口，不怕热铁浇身，其行持也有戒束身，有定摄心，有慧明辨，集慈悲喜舍于一身，化誓愿弘护于一体，立志愈若须弥，种德渊于深海，行人所不能行，忍人所不能忍，崇德辨惑而明因识果，惠群生以正法，拔众苦于仁慈，清心寡欲与世无争，厚德载物济世祥和，慈势导俗，禽兽乐而为伍，威仪有则，堪做人天楷模，视名利若响谷，随红尘而释怀，形影相吊而不为孤，四海融聚而不为混，出则道贯其中，入则心仪清凉，自在浮云无隈倚，护体常随一衲衣，常处中道而不为行，随缘演教亦难为说，无舌解语人少知，见月不见观月指，识此心性便是佛，离此徒增多蹉跎，今古湛然常皎洁。
若诸出离轮回苦，常当敬僧种福因，
莫以轻狂傲劣心，慢辱清净诸僧众， https://t.cn/A62tIgVy
若诸出离轮回苦，常当敬僧种福因，
莫以轻狂傲劣心，慢辱清净诸僧众， https://t.cn/A62tIgVy
「韩焕忠博士：20世纪的华严宗判教研究」导读：韩焕忠博士：20世纪的华严宗判教研究韩焕忠华严宗判教是天台宗“五时八教”以外又一种非常重要的教相判释，历来就备受佛教界和学术界的重视，在20世纪涌现的佛学研究成果中，对此多有述及。太虚大师《略说贤...韩焕忠博士：20世纪的华严宗判教研究
韩焕忠
华严宗判教是天台宗“五时八教”以外又一种非常重要的教相判释，历来就备受佛教界和学术界的重视，在20世纪涌现的佛学研究成果中，对此多有述及。
✨太虚大师《略说贤首义》为佛教界内部华严宗判教研究的代表作。 他在文中评价说：“贤首大师以三时、十仪、六宗、五教、三观立一家言，而第一时、第六宗、第五教、第三观之极品，则集中于六相、十玄。 然三时大同嘉祥三种*轮，于第二时更分三时，亦大同天台渐初、渐中、渐后，其十仪亦信天台化仪四教分析开立，而六宗第一随相法执宗所分小乘六宗，袭自慈恩，第二唯识法相宗至第六法界圆融宗固出创见，然此亦随所判‘分始’、‘空始’及终、顿、圆四教而来，故其根柢唯在于教，而五教实为贤首义之纲骨也。… 要之，贤首于佛果实智之境，宗依《华严》发挥者，实有足多，于明佛果利他权智之秘妙，则又多推天台依《法华》者为擅长耳。”[1] 指出了华严宗判教学说对三论宗、法相宗尤其是天台宗的借鉴和融会，以及华严、天台两家判教各自的殊胜之处。
✨周叔迦在《八宗概要》中叙述了华严宗所立五教的基本内容及断惑范围，并与天台宗的判教学说进行了比较，指出两家判教目的的差异。 他说：“贤首宗的判教与天台宗的判教在旨趣上是有所不同的。天台宗的判教，虽然是把各经论各派系不同的主张各各给以合法的地位而免除争论，但是更重要的是指导修行，考验观行。… 贤首宗的法界观，不是下根劣器所能企及，而其判教的目的在于弭争，使不同的主张各各有其地位，兼带可以使圆宗学人总摄各种不同的见解而归于圆教。” 他对法藏弟子慧苑的判教也有述及，认为“是慧苑并不能绍述法藏之学，致使贤首一宗几乎中断。”[2] 这自然是着眼于法藏所创华严义理的传承而得出的结论。
✨吕澂先生对《华严教义章》(即法藏所着《华严一乘教义分齐章》)的解说实际上就是专就华严宗判教而谈的。 他指出，判教、心性、修为是中国佛教的主要理论，而法藏之前就已经形成许多重要的判教学说。 他把华严宗的判教放到中国佛教发展史上进行考察，以慈恩宗依《解深密经》立三时教说是“突如其来地把中国原来的判教完全抛开”，而其后法藏的判教则“又恢复了中国佛教原来的系统，以天台宗的五时八教说为基础，用《华严宗》的说法加以修改，提出小、始、终、顿、圆五教判释的理论。”他看到了华严宗判教与当时佛教发展状况之间的不相协调，认为“佛教到贤首的时候，已经形成许多教，参差不齐，无论怎样会通，也还是有很多不一致的地方。 贤首只好把各教都认作一结。它们互相交错，最后又都可以归于一音。 贤首的义学，可以说是代表了中国义学发展的最后阶段，从那以后就衰落了。”[3] 由此愈益显出法藏判教的意义重大。
✨方东美先生对华严宗的形上奥义非常欣赏，他从杜顺的五教止观入手，将五教判释视为层层升进的阶梯，循此可臻“彼是相需”、“相摄互涵”、“周遍含容”、“一体周匝”的华严理境。 他认为：“华严宗体系发为一派理想唯实论，博大精深，极能显扬中国人在哲学上所表现之广大和谐性。遮那佛教之成就宛若一部芳菲蓊勃之诗篇，一方面摄取文殊所代表之超越智慧，他方面又结合普贤所采取之伟大愿行，两者因圆果满，一体俱融，组成无穷广大之一真法界，顿使人人自觉本所固有之佛性妙如印海，一时炳现。”[4] 方氏的分疏显示了华严判教之于教理建构的重大意义，在世界哲学范围内凸现了华严圆教的殊胜性。
✨唐君毅先生则甚为推崇华严宗的判教，而对天台宗不能不有所褒贬。 他认为天台宗以《法华经》为圆教的原因，在于经中具有“开权显实”、“废权立实”的说法，但这自然也表明该经“有权可废，意在开显”。 而《华严经》则是如实演说佛的真实境界，本来就无权可废，而意在“直显”，正是“佛之本怀”。 《华严经》是“直依本教流出”，而《法华经》则是“摄末归本”，而其所摄归的“本”，正是《华严经》。 他从受教众生的根机高下利钝对两宗进行评判，认为天台宗义理较契于那些切实笃行的人，而华严宗义理则较适合那些利根上智。[5] 唐氏的解释，对于我们理解佛教史上台净合流、华严禅化等现象提供了一些有益的启发。
✨牟宗三先生对天台与华严两宗的佛学都进行了细致深入的考察，他比较两宗判教，认为天台圆教是“圆具诸法”的圆教，而华严宗的“别教一乘圆教”是“缘理断九”，高居于其他佛教经典和理论之上，隔别不融，从而认定华严宗判教不如天台宗判教圆融、圆满。 但牟氏也认识到华严宗始教与终教的分判较之天台宗的别教有其细密之处，因此他将天台宗的别教分为始别教和终别教，使阿赖耶说与如来藏说两系佛法之间能有清晰而明确地分判。[6] 牟氏融合两宗判教，各取其长，使判释这一古老的学术方法得以重放异彩，展示出在现代学术研究中仍然具有的价值。
✨任继愈先生《汉唐佛教思想论集》是六、七十年代以唯物主义的立场、观点和方法研究佛教的代表作。 该书对华严宗判教比较重视，认为从中可以“看出它的根本观点”、“看出它对唯物主义的坚决仇视，以及和其他宗派之间的异同”。 任先生根据宗密的《华严原人论》，对华严宗的判教观点进行了评论。 任先生认为，宗密的《原人论》“直接对世界的起源、生命的起源、人类社会不平等富贵贫贱等作了明确的宗教唯心主义的解说”，宗密的“破痴迷”是“明确地对传统的唯物主义进行了攻击”，宗密的“斥偏浅”是佛教内部不同思想之间的斗争。 其中对人天教的批判“只不过埋怨人天教把因果报应的理论讲的简单化了，对宗教的宣传不利”，对小乘教的批判是因为“小乘佛教对唯物主义的让步”“有二元论的嫌疑”，对大乘法相教的批判是由于该教“没有彻底否定一切存在的实在性，他们的唯心主义不够彻底”，“把空头支票开得过远，对争取群众不利”，宗密对大乘破相教的赞赏是因为它是“最完全、最彻底的唯心主义宗教哲学”，对它的批判则是因为它“同时也给佛教立场带来一些破坏”。 因此宗密认为“只有‘一乘显性教’(华严宗)才能显示佛教最高、最圆满的真理”。[7] 任先生详于“破斥”而忽其“会通本末”的评述，带有极强烈的时代特色。
✨方立天先生对华严宗义理的研究用力颇深，对华严宗判教也相当重视，这充分体现他的《法藏评传》中。方先生在该书中详细解说了法藏五教、十宗、称法本教与逐机末教、同教一乘与别教一乘等教义内涵，并将法藏的判教置入中国佛教判教史中进行比较和评价。 方先生认为，法藏的判教“相对于以往的判教诸说，显示出一定的完备性”，表现在吸收天台宗的四教说与法相唯识宗的判教理论、沿着大乘有宗的思想途径进而融摄大乘空宗的学说并加以创造性的发展等方面。 但方先生同时也认为，法藏对三乘的区分、大乘与一乘的区分、判《华严经》为圆教、圆教中又分同教一乘圆教与别教一乘圆教等，分判不清，没有作出圆满的说明，所以说“法藏判教说虽然在某方面超过了天台宗，但是他的创造性和严谨性则比天台宗大为逊色”，“重视吸收天台宗的判教说，但又过多因袭，较少超越”。 方先生还指出，从判教中可以看出法藏“从有至空再到实有”、“由偏至圆”、“由渐至顿”、“由相对至绝对，由方便到究竟”四个鲜明的哲学倾向，反映出法藏重视有序思维、融合思维的佛教哲学思维方式的特质。[8] 这些说法都很客观、公正，是他人没有或很少提到的。
✨董群先生《融合的佛教――圭峰宗密的佛学思想研究》一书通过对宗密佛学思想的剖析，全面展示了宗密对中国佛教判教尤其是华严宗判教的运用与发展。 董先生以“融合的佛教”对宗密佛学作总体上的评价和界定，而宗密所作的融合，无论是儒佛道三教之间的融合，还是禅三宗与教三种之间的融合，或者渐修与顿悟之间的融合，都是以华严宗和南禅荷泽宗的“灵知真心”为本体论基础的融合，所以他自然会将所融合的各种思想和学说放到“灵知真心”的天平上进行称量一番。 董先生认为，宗密提出了中国佛教发展的融合方略，对中国传统的儒道思想作出了批判性总结，对中印佛教特别是中国佛教的发展进行了全面的分析评价，在判教观上达到了中国佛教的最高水平，规范了后世佛教的发展道路，对中国佛教乃至中国思想都产生了深刻的影响。[9] 董先生拓宽了华严经判教研究的视野，发掘了华严宗判教的文化意蕴，对人类的文化创造提供了某些启发。
[太阳]还有许多的研究成果，如魏道儒先生的《中国华严宗通史》，王仲尧先生的《隋唐佛教判教思想研究》等，都涉及到华严宗的判教学说。 魏先生对法藏、李通玄、慧苑、澄观、宗密的判教都有所评述，尤其是简述了道亭、师会、观复和希迪等宋代“华严四大家”对法藏《华严一乘教义分齐章》的注释，使人们了解到华严宗判教在华严义学发展中的重要意义和重大影响。[10] 但由于受通史体例的限制，魏先生在该书中对华严宗判教的研究只能是介绍性质的，未能得以充分的展开。 对于慧苑的四宗判教，论者历来以为是变乱华严家法，不能绍述前修，王仲尧先生则别具只眼，一反此论，认为慧苑的判教既符合佛教发展的历史实际，又具有学术上的严谨性，这无疑是跳出了宗派传承考量角度的学者之论。[11]
[心][太阳]总起来看，关于华严宗判教的研究成果是丰富多彩的，而且也是非常细致深入的。 一般都注意到将华严宗的判教与其他佛教判教，其中特别是天台宗的判教，进行比较，以凸现华严宗判教的特色，视野一般都集中在法藏、宗密等祖师的学说之中，这些成果对于推动相关研究的深入开展，帮助人们掌握中国佛教的特质，理解高僧大德纵横捭阖于古今中外各种思想视域的心胸与气魄，都具有极大的启发性。 --------------------------------------------------------------------------------
[1]释太虚《略说贤首义》，黄夏年主编《太虚集》，中国社会科学出版社，1995年。
[2]周叔迦《八宗概要》，《周叔迦佛学论着集》，中华书局，1991年。
[3]吕澂《华严教义章略解》，黄夏年主编《吕澂集》，中国社会科学出版社，1995年。
[4]方东美《华严宗哲学》上、下册，黎明文化事业公司出版。
[5] 唐君毅《中国哲学原论·原道篇》卷三，学生书局。
[6]牟宗三《佛性与般若》(上、下册)，台湾学生书局。
[7]任继愈《汉唐佛教思想论集》，人民出版社1963年。
[8]方立天《法藏评传》，京华出版社，1995年版。
[9]董群《融合的佛教——圭峰宗密的佛学思想研究》，宗教文化出版社，2000年。
[10]魏道儒《中国华严宗通史》，江苏古籍出版社，1998年。
[11]王仲尧《隋唐佛教判教思想研究》，巴蜀书社，2000年。
[编者按]
——本文原载《浙江佛教》1994年第1期
韩焕忠
华严宗判教是天台宗“五时八教”以外又一种非常重要的教相判释，历来就备受佛教界和学术界的重视，在20世纪涌现的佛学研究成果中，对此多有述及。
✨太虚大师《略说贤首义》为佛教界内部华严宗判教研究的代表作。 他在文中评价说：“贤首大师以三时、十仪、六宗、五教、三观立一家言，而第一时、第六宗、第五教、第三观之极品，则集中于六相、十玄。 然三时大同嘉祥三种*轮，于第二时更分三时，亦大同天台渐初、渐中、渐后，其十仪亦信天台化仪四教分析开立，而六宗第一随相法执宗所分小乘六宗，袭自慈恩，第二唯识法相宗至第六法界圆融宗固出创见，然此亦随所判‘分始’、‘空始’及终、顿、圆四教而来，故其根柢唯在于教，而五教实为贤首义之纲骨也。… 要之，贤首于佛果实智之境，宗依《华严》发挥者，实有足多，于明佛果利他权智之秘妙，则又多推天台依《法华》者为擅长耳。”[1] 指出了华严宗判教学说对三论宗、法相宗尤其是天台宗的借鉴和融会，以及华严、天台两家判教各自的殊胜之处。
✨周叔迦在《八宗概要》中叙述了华严宗所立五教的基本内容及断惑范围，并与天台宗的判教学说进行了比较，指出两家判教目的的差异。 他说：“贤首宗的判教与天台宗的判教在旨趣上是有所不同的。天台宗的判教，虽然是把各经论各派系不同的主张各各给以合法的地位而免除争论，但是更重要的是指导修行，考验观行。… 贤首宗的法界观，不是下根劣器所能企及，而其判教的目的在于弭争，使不同的主张各各有其地位，兼带可以使圆宗学人总摄各种不同的见解而归于圆教。” 他对法藏弟子慧苑的判教也有述及，认为“是慧苑并不能绍述法藏之学，致使贤首一宗几乎中断。”[2] 这自然是着眼于法藏所创华严义理的传承而得出的结论。
✨吕澂先生对《华严教义章》(即法藏所着《华严一乘教义分齐章》)的解说实际上就是专就华严宗判教而谈的。 他指出，判教、心性、修为是中国佛教的主要理论，而法藏之前就已经形成许多重要的判教学说。 他把华严宗的判教放到中国佛教发展史上进行考察，以慈恩宗依《解深密经》立三时教说是“突如其来地把中国原来的判教完全抛开”，而其后法藏的判教则“又恢复了中国佛教原来的系统，以天台宗的五时八教说为基础，用《华严宗》的说法加以修改，提出小、始、终、顿、圆五教判释的理论。”他看到了华严宗判教与当时佛教发展状况之间的不相协调，认为“佛教到贤首的时候，已经形成许多教，参差不齐，无论怎样会通，也还是有很多不一致的地方。 贤首只好把各教都认作一结。它们互相交错，最后又都可以归于一音。 贤首的义学，可以说是代表了中国义学发展的最后阶段，从那以后就衰落了。”[3] 由此愈益显出法藏判教的意义重大。
✨方东美先生对华严宗的形上奥义非常欣赏，他从杜顺的五教止观入手，将五教判释视为层层升进的阶梯，循此可臻“彼是相需”、“相摄互涵”、“周遍含容”、“一体周匝”的华严理境。 他认为：“华严宗体系发为一派理想唯实论，博大精深，极能显扬中国人在哲学上所表现之广大和谐性。遮那佛教之成就宛若一部芳菲蓊勃之诗篇，一方面摄取文殊所代表之超越智慧，他方面又结合普贤所采取之伟大愿行，两者因圆果满，一体俱融，组成无穷广大之一真法界，顿使人人自觉本所固有之佛性妙如印海，一时炳现。”[4] 方氏的分疏显示了华严判教之于教理建构的重大意义，在世界哲学范围内凸现了华严圆教的殊胜性。
✨唐君毅先生则甚为推崇华严宗的判教，而对天台宗不能不有所褒贬。 他认为天台宗以《法华经》为圆教的原因，在于经中具有“开权显实”、“废权立实”的说法，但这自然也表明该经“有权可废，意在开显”。 而《华严经》则是如实演说佛的真实境界，本来就无权可废，而意在“直显”，正是“佛之本怀”。 《华严经》是“直依本教流出”，而《法华经》则是“摄末归本”，而其所摄归的“本”，正是《华严经》。 他从受教众生的根机高下利钝对两宗进行评判，认为天台宗义理较契于那些切实笃行的人，而华严宗义理则较适合那些利根上智。[5] 唐氏的解释，对于我们理解佛教史上台净合流、华严禅化等现象提供了一些有益的启发。
✨牟宗三先生对天台与华严两宗的佛学都进行了细致深入的考察，他比较两宗判教，认为天台圆教是“圆具诸法”的圆教，而华严宗的“别教一乘圆教”是“缘理断九”，高居于其他佛教经典和理论之上，隔别不融，从而认定华严宗判教不如天台宗判教圆融、圆满。 但牟氏也认识到华严宗始教与终教的分判较之天台宗的别教有其细密之处，因此他将天台宗的别教分为始别教和终别教，使阿赖耶说与如来藏说两系佛法之间能有清晰而明确地分判。[6] 牟氏融合两宗判教，各取其长，使判释这一古老的学术方法得以重放异彩，展示出在现代学术研究中仍然具有的价值。
✨任继愈先生《汉唐佛教思想论集》是六、七十年代以唯物主义的立场、观点和方法研究佛教的代表作。 该书对华严宗判教比较重视，认为从中可以“看出它的根本观点”、“看出它对唯物主义的坚决仇视，以及和其他宗派之间的异同”。 任先生根据宗密的《华严原人论》，对华严宗的判教观点进行了评论。 任先生认为，宗密的《原人论》“直接对世界的起源、生命的起源、人类社会不平等富贵贫贱等作了明确的宗教唯心主义的解说”，宗密的“破痴迷”是“明确地对传统的唯物主义进行了攻击”，宗密的“斥偏浅”是佛教内部不同思想之间的斗争。 其中对人天教的批判“只不过埋怨人天教把因果报应的理论讲的简单化了，对宗教的宣传不利”，对小乘教的批判是因为“小乘佛教对唯物主义的让步”“有二元论的嫌疑”，对大乘法相教的批判是由于该教“没有彻底否定一切存在的实在性，他们的唯心主义不够彻底”，“把空头支票开得过远，对争取群众不利”，宗密对大乘破相教的赞赏是因为它是“最完全、最彻底的唯心主义宗教哲学”，对它的批判则是因为它“同时也给佛教立场带来一些破坏”。 因此宗密认为“只有‘一乘显性教’(华严宗)才能显示佛教最高、最圆满的真理”。[7] 任先生详于“破斥”而忽其“会通本末”的评述，带有极强烈的时代特色。
✨方立天先生对华严宗义理的研究用力颇深，对华严宗判教也相当重视，这充分体现他的《法藏评传》中。方先生在该书中详细解说了法藏五教、十宗、称法本教与逐机末教、同教一乘与别教一乘等教义内涵，并将法藏的判教置入中国佛教判教史中进行比较和评价。 方先生认为，法藏的判教“相对于以往的判教诸说，显示出一定的完备性”，表现在吸收天台宗的四教说与法相唯识宗的判教理论、沿着大乘有宗的思想途径进而融摄大乘空宗的学说并加以创造性的发展等方面。 但方先生同时也认为，法藏对三乘的区分、大乘与一乘的区分、判《华严经》为圆教、圆教中又分同教一乘圆教与别教一乘圆教等，分判不清，没有作出圆满的说明，所以说“法藏判教说虽然在某方面超过了天台宗，但是他的创造性和严谨性则比天台宗大为逊色”，“重视吸收天台宗的判教说，但又过多因袭，较少超越”。 方先生还指出，从判教中可以看出法藏“从有至空再到实有”、“由偏至圆”、“由渐至顿”、“由相对至绝对，由方便到究竟”四个鲜明的哲学倾向，反映出法藏重视有序思维、融合思维的佛教哲学思维方式的特质。[8] 这些说法都很客观、公正，是他人没有或很少提到的。
✨董群先生《融合的佛教――圭峰宗密的佛学思想研究》一书通过对宗密佛学思想的剖析，全面展示了宗密对中国佛教判教尤其是华严宗判教的运用与发展。 董先生以“融合的佛教”对宗密佛学作总体上的评价和界定，而宗密所作的融合，无论是儒佛道三教之间的融合，还是禅三宗与教三种之间的融合，或者渐修与顿悟之间的融合，都是以华严宗和南禅荷泽宗的“灵知真心”为本体论基础的融合，所以他自然会将所融合的各种思想和学说放到“灵知真心”的天平上进行称量一番。 董先生认为，宗密提出了中国佛教发展的融合方略，对中国传统的儒道思想作出了批判性总结，对中印佛教特别是中国佛教的发展进行了全面的分析评价，在判教观上达到了中国佛教的最高水平，规范了后世佛教的发展道路，对中国佛教乃至中国思想都产生了深刻的影响。[9] 董先生拓宽了华严经判教研究的视野，发掘了华严宗判教的文化意蕴，对人类的文化创造提供了某些启发。
[太阳]还有许多的研究成果，如魏道儒先生的《中国华严宗通史》，王仲尧先生的《隋唐佛教判教思想研究》等，都涉及到华严宗的判教学说。 魏先生对法藏、李通玄、慧苑、澄观、宗密的判教都有所评述，尤其是简述了道亭、师会、观复和希迪等宋代“华严四大家”对法藏《华严一乘教义分齐章》的注释，使人们了解到华严宗判教在华严义学发展中的重要意义和重大影响。[10] 但由于受通史体例的限制，魏先生在该书中对华严宗判教的研究只能是介绍性质的，未能得以充分的展开。 对于慧苑的四宗判教，论者历来以为是变乱华严家法，不能绍述前修，王仲尧先生则别具只眼，一反此论，认为慧苑的判教既符合佛教发展的历史实际，又具有学术上的严谨性，这无疑是跳出了宗派传承考量角度的学者之论。[11]
[心][太阳]总起来看，关于华严宗判教的研究成果是丰富多彩的，而且也是非常细致深入的。 一般都注意到将华严宗的判教与其他佛教判教，其中特别是天台宗的判教，进行比较，以凸现华严宗判教的特色，视野一般都集中在法藏、宗密等祖师的学说之中，这些成果对于推动相关研究的深入开展，帮助人们掌握中国佛教的特质，理解高僧大德纵横捭阖于古今中外各种思想视域的心胸与气魄，都具有极大的启发性。 --------------------------------------------------------------------------------
[1]释太虚《略说贤首义》，黄夏年主编《太虚集》，中国社会科学出版社，1995年。
[2]周叔迦《八宗概要》，《周叔迦佛学论着集》，中华书局，1991年。
[3]吕澂《华严教义章略解》，黄夏年主编《吕澂集》，中国社会科学出版社，1995年。
[4]方东美《华严宗哲学》上、下册，黎明文化事业公司出版。
[5] 唐君毅《中国哲学原论·原道篇》卷三，学生书局。
[6]牟宗三《佛性与般若》(上、下册)，台湾学生书局。
[7]任继愈《汉唐佛教思想论集》，人民出版社1963年。
[8]方立天《法藏评传》，京华出版社，1995年版。
[9]董群《融合的佛教——圭峰宗密的佛学思想研究》，宗教文化出版社，2000年。
[10]魏道儒《中国华严宗通史》，江苏古籍出版社，1998年。
[11]王仲尧《隋唐佛教判教思想研究》，巴蜀书社，2000年。
[编者按]
——本文原载《浙江佛教》1994年第1期
✋热门推荐