#九尾XXZ[超话]#好像真的没有办法让所有人都喜欢你，不论你打的好与不好，总有人出来挑刺，这应该就是成名的代价吧…所以啊，流言蜚语啥的都不重要，只要我们相信自己，做到最好。但是请相信，也有很多很多支持喜欢你的人，所以啊~许鑫蓁，加油，捂住耳朵，大步的向前跑吧。 九尾比赛加油，许鑫蓁过得开心。
寧哥好[大眼仔]
許下的志願，不要輕易動搖；
只要肯堅持、肯付出與努力，
[haha]相信成功就一定會屬於你[haha]
[笑而不语]年底光膀子直播不見不散[笑而不语]
[蜘蛛侠]BUT健康最重要，多吃酸奶補充能量[加油]，
加油加油！
#刘宇宁黑白健身动感vlog##刘宇宁纯甄品牌代言人# @摩登兄弟刘宇宁 #刘宇宁一念关山##摩登兄弟[超话]#
許下的志願，不要輕易動搖；
只要肯堅持、肯付出與努力，
[haha]相信成功就一定會屬於你[haha]
[笑而不语]年底光膀子直播不見不散[笑而不语]
[蜘蛛侠]BUT健康最重要，多吃酸奶補充能量[加油]，
加油加油！
#刘宇宁黑白健身动感vlog##刘宇宁纯甄品牌代言人# @摩登兄弟刘宇宁 #刘宇宁一念关山##摩登兄弟[超话]#
“为什么这次，银行不是离柜概不负责了呢？”江西鹰潭，夫妻俩到银行取款时时，工作人员多给了10000元。事后银行通知夫妻俩，必须将这10000元返还。银行多次索要被拒绝后，遂请来律师，告上法庭。
（案例来源：江西鹰潭中院）
罗先生与妻子在农贸市场，从事蔬菜批发生意，事发当天 ，罗先生骑电动车载着妻子，来到银行ATM柜员机，准备取款25000元时，被大堂经理告知ATM每天只能支取20000元。
随后罗先生在大堂经理的指引下，填写了一张25000元的取款单，并到窗口排队办理人工取款业务。当时来银行办理业务的人不多。罗先生很快就拿到了钱，并骑车与妻子离开银行。
可不曾想，下午接近6时许，银行工作人员却打电话告知罗先生，他们单位在下班对账时发现，多付了10000元给罗先生，即银行单方面已认定，实际上是支付了35000元给罗先生。
罗先生一口否认，坚持认为自己没有多拿。并明确告知银行，应当严格遵守其一方定下的“离柜概不负责”规则。
银行几位工作人员轮流打电话给罗先生，协商归还未果后，遂报警求助。事后银行请来律师，将罗先生告上法庭，请求法院判定罗先生必须归还10000元。
本案是银行一方发起的民事诉讼，适用的法律是《民事诉讼法》。根据谁主张谁举证icon的原则，银行作为原告，其一方负有举证义务。
意思就是说，银行想要回这10000元，必须拿出证据来证明，其一方当时确实多给了罗先生10000元，否则其主张就不能获得法院的支持。
银行一方在法庭上，拿出当时的监控视频举证称，工作人员陈某从左手边的个人工作箱子内，取出了3沓未过点钞机百元面值人民币后，又取出部分零散的百元面值人民币，单独过点钞机，确认这些零散人民币为5000元后，陈某便与之前拿出来的3沓人民币，一起交给了罗先生。
据此，银行认为其一方多交付给罗先生的10000元，属于不当得利，依据法律规定罗先生必须予以归还。
注意！不当得利是指在没有法律依据的情况下，非法占有他人钱财的行为。
意思就是说，由于罗先生当时填写取款单上的金额是25000元，因此其当时只能从银行处拿走25000元，否则就是没有法律依据的。
《民法典》第122条明确规定，取得不当利益的，受损失一方有权主张予以返还。
对于银行一方的说法，罗先生却有不同的意见，罗先生辩解称：
第一，银行必有拿出证据证明当时陈某手中的3沓百元面额人民币，百分之百是100张1沓的。
第二，银行一方需履行其一方制订的“离柜概不负责”的规则。
第三，罗先生出具了其从银行离开后两小时，在另外一家银行存款25000元的存款凭证，并强调称，监控显示，当时陈某把钱给了其一方以后，其也没有数，就将钱放入黑色袋子中，并将其放在电动车车头处后，骑车与妻子离开。
罗先生的意思就是说，银行把钱给了他以后，他也没数，直接放到车上就走了。两个小时在别家银行存款时，数过了，确实是25000元，有存款单据为证。
法院经审理后认为：
其一，根据社会大众普遍认知与行业规范标准，银行都是将钱过点钞机后，将100张打成1沓的。
也就是说，由于监控清楚显示当时工作人员将3沓百元面值人民币，与已进过点钞机的5000元，一起交付给罗先生的。因此就可以根据“高度盖然性”证明标准，认定银行一方当时确实是交付了35000元给罗先生。
其二，在银行方面能够合理举证的情况下，举证责任就转移到罗先生一方。
其三、罗先生未能合理解释其一方，为何会在取款后两小时后，又到另一家存款。且其一方亦未能举证证明中间两小时，从原告银行取出来的钱，确实是原封不动的。
因此有理由相信罗先生，当时是为了留下只收到25000元的证据，才又故意又到哪一家银行存款的。
据此，一审法院判定罗先生败诉。一审宣判后，罗先生不服，故提出上诉，但上诉时，罗先生却又未能提交新的证据。因此二审仍判定罗先生必须归还1万元给银行。
关于“离柜概不负责”，一直以来存在比较大的争议。但从法律角度来说，这个“规定”实际上是没有意义的。为什么呢？
首先，储户到与银行之间，实际上形成的是储蓄合同关系，而所谓的“离柜概不负责”规定，就是双方合同中的格式条款。
其次，《民法典》明确规定，任何形式合同条款的成立，必须不能违背社会公序良俗，且绝对不能违反法律法规的。
最后，前面已经说了，不当得利是属于没有法律依据的非法占有，即属于违法行为。
换而言之，无论是储户，还是银行，只要一方被认定为不当得利的，那么这个“离柜概不负责”条款就会与法律相悖。即属于无效条款。因此理论上即便是银行不当得利，也应当将钱返还给储户。
（案例来源：江西鹰潭中院）
罗先生与妻子在农贸市场，从事蔬菜批发生意，事发当天 ，罗先生骑电动车载着妻子，来到银行ATM柜员机，准备取款25000元时，被大堂经理告知ATM每天只能支取20000元。
随后罗先生在大堂经理的指引下，填写了一张25000元的取款单，并到窗口排队办理人工取款业务。当时来银行办理业务的人不多。罗先生很快就拿到了钱，并骑车与妻子离开银行。
可不曾想，下午接近6时许，银行工作人员却打电话告知罗先生，他们单位在下班对账时发现，多付了10000元给罗先生，即银行单方面已认定，实际上是支付了35000元给罗先生。
罗先生一口否认，坚持认为自己没有多拿。并明确告知银行，应当严格遵守其一方定下的“离柜概不负责”规则。
银行几位工作人员轮流打电话给罗先生，协商归还未果后，遂报警求助。事后银行请来律师，将罗先生告上法庭，请求法院判定罗先生必须归还10000元。
本案是银行一方发起的民事诉讼，适用的法律是《民事诉讼法》。根据谁主张谁举证icon的原则，银行作为原告，其一方负有举证义务。
意思就是说，银行想要回这10000元，必须拿出证据来证明，其一方当时确实多给了罗先生10000元，否则其主张就不能获得法院的支持。
银行一方在法庭上，拿出当时的监控视频举证称，工作人员陈某从左手边的个人工作箱子内，取出了3沓未过点钞机百元面值人民币后，又取出部分零散的百元面值人民币，单独过点钞机，确认这些零散人民币为5000元后，陈某便与之前拿出来的3沓人民币，一起交给了罗先生。
据此，银行认为其一方多交付给罗先生的10000元，属于不当得利，依据法律规定罗先生必须予以归还。
注意！不当得利是指在没有法律依据的情况下，非法占有他人钱财的行为。
意思就是说，由于罗先生当时填写取款单上的金额是25000元，因此其当时只能从银行处拿走25000元，否则就是没有法律依据的。
《民法典》第122条明确规定，取得不当利益的，受损失一方有权主张予以返还。
对于银行一方的说法，罗先生却有不同的意见，罗先生辩解称：
第一，银行必有拿出证据证明当时陈某手中的3沓百元面额人民币，百分之百是100张1沓的。
第二，银行一方需履行其一方制订的“离柜概不负责”的规则。
第三，罗先生出具了其从银行离开后两小时，在另外一家银行存款25000元的存款凭证，并强调称，监控显示，当时陈某把钱给了其一方以后，其也没有数，就将钱放入黑色袋子中，并将其放在电动车车头处后，骑车与妻子离开。
罗先生的意思就是说，银行把钱给了他以后，他也没数，直接放到车上就走了。两个小时在别家银行存款时，数过了，确实是25000元，有存款单据为证。
法院经审理后认为：
其一，根据社会大众普遍认知与行业规范标准，银行都是将钱过点钞机后，将100张打成1沓的。
也就是说，由于监控清楚显示当时工作人员将3沓百元面值人民币，与已进过点钞机的5000元，一起交付给罗先生的。因此就可以根据“高度盖然性”证明标准，认定银行一方当时确实是交付了35000元给罗先生。
其二，在银行方面能够合理举证的情况下，举证责任就转移到罗先生一方。
其三、罗先生未能合理解释其一方，为何会在取款后两小时后，又到另一家存款。且其一方亦未能举证证明中间两小时，从原告银行取出来的钱，确实是原封不动的。
因此有理由相信罗先生，当时是为了留下只收到25000元的证据，才又故意又到哪一家银行存款的。
据此，一审法院判定罗先生败诉。一审宣判后，罗先生不服，故提出上诉，但上诉时，罗先生却又未能提交新的证据。因此二审仍判定罗先生必须归还1万元给银行。
关于“离柜概不负责”，一直以来存在比较大的争议。但从法律角度来说，这个“规定”实际上是没有意义的。为什么呢？
首先，储户到与银行之间，实际上形成的是储蓄合同关系，而所谓的“离柜概不负责”规定，就是双方合同中的格式条款。
其次，《民法典》明确规定，任何形式合同条款的成立，必须不能违背社会公序良俗，且绝对不能违反法律法规的。
最后，前面已经说了，不当得利是属于没有法律依据的非法占有，即属于违法行为。
换而言之，无论是储户，还是银行，只要一方被认定为不当得利的，那么这个“离柜概不负责”条款就会与法律相悖。即属于无效条款。因此理论上即便是银行不当得利，也应当将钱返还给储户。
✋热门推荐