做父母的最高境界，就这两个字
夜听 昨天
秋葵妈妈

做父母，总是不愿放手
心理学博士西尔维娅·克莱尔说：父母真正成功的爱，就是让孩子尽早作为一个独立的个体，从你生命中分离出去，这种分离越早，你就越成功。
道理大家都懂，可真到了实践中，还是有无尽的“舍不得”、“不放心”。
上周去给女儿开家长会，老师给每个家长发了一张纸，然后让家长写下，现阶段最希望孩子改变的一点。
家长们的答案五花八门：希望孩子能不再挑食，希望孩子能自己定闹钟起床，希望孩子能自己写作业，希望孩子能学会尊敬长辈……
教室里的家长，一边写，一边摇着头，叹着气，仿佛这些是孩子的“疑难杂症”。

老师又问了一个问题：“如果你觉得，其实你的孩子，已经具备了这项能力，只是还做不好，请举手。”
有一半的家长，犹豫着举起了右手。
“如果你觉得，三年后，这些问题都不存在了，请举手。”
几乎所有的家长，都举起了手。
那一刻我突然意识到，原来，孩子没有我们以为的那么“不行”。
孩子在成长，即使生活技能不能那么娴熟；
孩子会变好，即使成长的速度没有我们期待的快。
我们总觉得，孩子还小，不敢放手。
事实上，很多事情，孩子已经有能力做，只不过做得没有那么好。
允许孩子从笨拙开始成长。

不相信孩子，他们会怎么想？
阿德勒个体心理学中提出，人的一生，就是在回答三个问题：
我是谁？
世界是怎样的？
为了生存和发展，我要做什么？
这三个问题，看起来是高深莫测的哲学问题。可实际上，这是每个人的一生，都在回答的问题。
即使我们是父母，也不能替孩子回答这样的问题。
一个孩子，自我成长能力越好，越能独立地步入社会。
一个在父母的庇佑下，永远是由父母给他回答“我是谁”、“世界怎么样”的孩子， 很难找到自己存在的意义。

王霄老师在《遇见孩子，看见更好的自己》中，用一个熟悉的场景，向我们描述了，妈妈替孩子成长时，孩子的心理。
有一个孩子，他每天都是在睡梦中，任由妈妈帮他把衣服穿好，可是他每天还是会迟到。
这个场景在我们的家里每天都发生，可我们却没考虑过孩子的想法。
那么，这个孩子，在被睡梦中被穿衣服，每天上学迟到的时候，他的心理是什么，他是怎么回答那三个问题的？
“我每天都起不来，我不能自己穿衣服，我是不行的；”
“世界太不友好了，每天迟到同学们看我的眼神都很尴尬；”
“我只能靠妈妈来帮我，我才能勉强在社会生存。”
为人父母，我们总怕孩子走弯路，怕孩子被世界所伤害。
可我们却忘记了，有些路孩子必须要自己走，有些伤害经历过才能成长。
当孩子已经具备自理能力，妈妈还是选择包办的时候，对孩子深深的不信任，会让孩子不自觉地产生一种，“没有你，我做不好”的依赖感和自我否定感。
就像王霄老师说的，只有一个孩子认为自己有能力，并且世界是安全的，他才会充满信心的面对世界。

永远比孩子强，是糟糕的教育
《金牌调解》中，有过一对因为儿子养狗来调解的母子。
儿子在自己住的地方，养了一条狗，跟狗同吃同住，感觉很开心。可是，妈妈却觉得看不过去了。
因为她比儿子经验丰富，她比儿子懂职场，懂人情世故。
她认为：一个年轻的小伙子，出门带着一身狗毛，一身狗臭味，怎么找工作，怎么找对象？
儿子把狗送到朋友家寄养，她说：“不可以，狗乱叫会让你朋友的邻居报警。”
后来，妈妈借机说服儿子，把狗送到她那里寄养。过了没几天，她跟儿子轻描淡写地说狗狗走丢了。

从头到尾，妈妈表面上，在跟儿子就养狗这件事上作斗争。可实际上，她是在争夺一个决策权，她在告诉儿子：我就是比你说得对，你就是要听我的。
调解的最后，儿子同意不再养狗。说完那句“同意”，一个二十多岁的男人，在镜头面前痛哭流涕。
他对妈妈说：“我们可能做出一些错误的决定，走一些弯路。但如果在你的庇护下，我们一直走正确的路，那我们怎么知道，这条路是哪里错了呢？”
孩子是需要在磕磕碰碰中，找到属于自己的道路的。
只不过大多数时候，家长没有给孩子这个机会

也许我们嘴上在说，希望孩子比我们优秀。
可实际上，我们却不断地用行动证明：没有我，你什么都不行。
我们总是忘了，他们也许已经长大。不把他们当孩子，他们才能更好地成长。
终有一天，我们要懂得并学会接受，孩子会变得比我们优秀，比我们更有决策的能力。

教育最高境界，是培养一个独立的人
很多人都有一个疑问，为什么我们80后、90后长大的孩子，好像没有人管，就长得挺好。
而现在的孩子，万千宠爱与一身，反而问题频出。
除了不同年代的孩子，有不同特征以外，我想一个很重要的原因是，也许孩子没那么需要父母去“管”他们。
孩子自己跌跌撞撞选择的路，可能比我们给他们铺平的要好。
教育的终极目的，未必是培养一个出色成功的人，而是让孩子成为一个独立有用的人。
怎样才是一个独立有用的人呢？

相信自己有能力，承认世界的美好与残酷，并且愿意去面对一切的成功与失败。
随着孩子越来越大，父母终究会有些方面不如孩子。
没必要一直比孩子强，孩子需要的是可以依靠的大山，而不是压在他们头顶上的大山。
允许孩子自己选择对的或者错的，在那些我们承担得起的“小错误”中，该放手时就放手吧。
与所有家长共勉。
作者简介：妙黛，中科院心理学研究生，一手抱娃，一手工作，还有一颗心写作的职场妈妈，一个集正经与逗比，美貌与才华于一身的90后姑娘。
夜听 昨天
秋葵妈妈

做父母，总是不愿放手
心理学博士西尔维娅·克莱尔说：父母真正成功的爱，就是让孩子尽早作为一个独立的个体，从你生命中分离出去，这种分离越早，你就越成功。
道理大家都懂，可真到了实践中，还是有无尽的“舍不得”、“不放心”。
上周去给女儿开家长会，老师给每个家长发了一张纸，然后让家长写下，现阶段最希望孩子改变的一点。
家长们的答案五花八门：希望孩子能不再挑食，希望孩子能自己定闹钟起床，希望孩子能自己写作业，希望孩子能学会尊敬长辈……
教室里的家长，一边写，一边摇着头，叹着气，仿佛这些是孩子的“疑难杂症”。

老师又问了一个问题：“如果你觉得，其实你的孩子，已经具备了这项能力，只是还做不好，请举手。”
有一半的家长，犹豫着举起了右手。
“如果你觉得，三年后，这些问题都不存在了，请举手。”
几乎所有的家长，都举起了手。
那一刻我突然意识到，原来，孩子没有我们以为的那么“不行”。
孩子在成长，即使生活技能不能那么娴熟；
孩子会变好，即使成长的速度没有我们期待的快。
我们总觉得，孩子还小，不敢放手。
事实上，很多事情，孩子已经有能力做，只不过做得没有那么好。
允许孩子从笨拙开始成长。

不相信孩子，他们会怎么想？
阿德勒个体心理学中提出，人的一生，就是在回答三个问题：
我是谁？
世界是怎样的？
为了生存和发展，我要做什么？
这三个问题，看起来是高深莫测的哲学问题。可实际上，这是每个人的一生，都在回答的问题。
即使我们是父母，也不能替孩子回答这样的问题。
一个孩子，自我成长能力越好，越能独立地步入社会。
一个在父母的庇佑下，永远是由父母给他回答“我是谁”、“世界怎么样”的孩子， 很难找到自己存在的意义。

王霄老师在《遇见孩子，看见更好的自己》中，用一个熟悉的场景，向我们描述了，妈妈替孩子成长时，孩子的心理。
有一个孩子，他每天都是在睡梦中，任由妈妈帮他把衣服穿好，可是他每天还是会迟到。
这个场景在我们的家里每天都发生，可我们却没考虑过孩子的想法。
那么，这个孩子，在被睡梦中被穿衣服，每天上学迟到的时候，他的心理是什么，他是怎么回答那三个问题的？
“我每天都起不来，我不能自己穿衣服，我是不行的；”
“世界太不友好了，每天迟到同学们看我的眼神都很尴尬；”
“我只能靠妈妈来帮我，我才能勉强在社会生存。”
为人父母，我们总怕孩子走弯路，怕孩子被世界所伤害。
可我们却忘记了，有些路孩子必须要自己走，有些伤害经历过才能成长。
当孩子已经具备自理能力，妈妈还是选择包办的时候，对孩子深深的不信任，会让孩子不自觉地产生一种，“没有你，我做不好”的依赖感和自我否定感。
就像王霄老师说的，只有一个孩子认为自己有能力，并且世界是安全的，他才会充满信心的面对世界。

永远比孩子强，是糟糕的教育
《金牌调解》中，有过一对因为儿子养狗来调解的母子。
儿子在自己住的地方，养了一条狗，跟狗同吃同住，感觉很开心。可是，妈妈却觉得看不过去了。
因为她比儿子经验丰富，她比儿子懂职场，懂人情世故。
她认为：一个年轻的小伙子，出门带着一身狗毛，一身狗臭味，怎么找工作，怎么找对象？
儿子把狗送到朋友家寄养，她说：“不可以，狗乱叫会让你朋友的邻居报警。”
后来，妈妈借机说服儿子，把狗送到她那里寄养。过了没几天，她跟儿子轻描淡写地说狗狗走丢了。

从头到尾，妈妈表面上，在跟儿子就养狗这件事上作斗争。可实际上，她是在争夺一个决策权，她在告诉儿子：我就是比你说得对，你就是要听我的。
调解的最后，儿子同意不再养狗。说完那句“同意”，一个二十多岁的男人，在镜头面前痛哭流涕。
他对妈妈说：“我们可能做出一些错误的决定，走一些弯路。但如果在你的庇护下，我们一直走正确的路，那我们怎么知道，这条路是哪里错了呢？”
孩子是需要在磕磕碰碰中，找到属于自己的道路的。
只不过大多数时候，家长没有给孩子这个机会

也许我们嘴上在说，希望孩子比我们优秀。
可实际上，我们却不断地用行动证明：没有我，你什么都不行。
我们总是忘了，他们也许已经长大。不把他们当孩子，他们才能更好地成长。
终有一天，我们要懂得并学会接受，孩子会变得比我们优秀，比我们更有决策的能力。

教育最高境界，是培养一个独立的人
很多人都有一个疑问，为什么我们80后、90后长大的孩子，好像没有人管，就长得挺好。
而现在的孩子，万千宠爱与一身，反而问题频出。
除了不同年代的孩子，有不同特征以外，我想一个很重要的原因是，也许孩子没那么需要父母去“管”他们。
孩子自己跌跌撞撞选择的路，可能比我们给他们铺平的要好。
教育的终极目的，未必是培养一个出色成功的人，而是让孩子成为一个独立有用的人。
怎样才是一个独立有用的人呢？

相信自己有能力，承认世界的美好与残酷，并且愿意去面对一切的成功与失败。
随着孩子越来越大，父母终究会有些方面不如孩子。
没必要一直比孩子强，孩子需要的是可以依靠的大山，而不是压在他们头顶上的大山。
允许孩子自己选择对的或者错的，在那些我们承担得起的“小错误”中，该放手时就放手吧。
与所有家长共勉。
作者简介：妙黛，中科院心理学研究生，一手抱娃，一手工作，还有一颗心写作的职场妈妈，一个集正经与逗比，美貌与才华于一身的90后姑娘。
马丁·斯科塞斯批判漫威电影不是真正的电影（cinema），引发全球范围的讨论，有人支持有人反对，也有人说老马的观点已经过时了。
今天，马丁·斯科塞斯在《纽约时报》上撰写了一篇文章，解释了他为何会那样批判漫威电影，以及他对电影未来发展的担忧，字字真诚，情真意切。全文翻译如下：
10月初在英国的时候，我接受了《帝国》杂志的采访。有人问了我一个关于漫威电影的问题，我回答了它。我说，我试着看了几部，但都不适合我。在我看来，它们更接近主题公园，而不是我一生都熟悉和喜爱的电影。
一些人似乎抓住了我回答的最后一部分，认为这是一种侮辱，或者是我仇视漫威的证据。如果有人想从这个角度来描述我的话，我无能为力。
你能在大银幕上看出来，许多系列电影都是由有相当才华和艺术才能的人制作的。我对这些电影本身不感兴趣，这是一个个人品味和性情的问题。我知道如果我更年轻些，如果我晚些时候成年，我可能会对这些电影感到兴奋，甚至想自己拍一部。但我长大后，我自己做电影，并且有了自己的感知——电影是什么？它们可以是什么？——它离漫威宇宙就像地球离半人马座阿尔法星一样遥远。
对我来说，对我所喜爱和尊敬的电影制作人来说，对和我差不多同时开始制作电影的朋友们来说，电影是关于真相的——美学、情感和精神上的真相。它是关于人的——人的复杂性和他们的矛盾，有时是矛盾的本性，他们可以互相伤害，互相爱护，然后突然面对自己的。它是银幕上的意外，在生活中被戏剧化和解释的，并扩大到艺术形式中找到可能的意义。
这对我们而言是关键：电影是一种艺术形式。当时对此有一些争论，所以我们支持电影与文学、音乐或舞蹈等其他艺术样式同等重要。我们发现，艺术可以在各种不同的地方以各种不同的形式出现——在塞缪尔·富勒的《钢盔》中，在英格玛·伯格曼的《假面》中，在斯坦利·多南和吉恩·凯利的《好天气》中，在肯尼斯·安格的《天蝎座上升》中，在让-吕克·戈达尔的《随心所欲》中，在唐·希格尔的《财色惊魂》中。
或者在希区柯克的电影中——你可以说希区柯克也在拍他自己的系列电影，或者说这就是我们的系列电影。他的每一部新片上映都是一件大事。在一个拥挤的老剧院里看《后窗》是一种非凡的体验：它是观众和电影本身之间的化学反应所创造的事件，真的太令人激动了。
某种程度上，希区柯克的一些电影也像主题公园。我想说的是《火车怪客》和《惊魂记》，前者的高潮就发生在一个真正的旋转木马上，而后者是我在首映当天的午夜场里看的，那是我永生难忘的体验，人们惊讶、激动，没有失望。
六七十年后，我们仍然在看那些电影，并为之惊叹。但是，我们不断回顾的是那种刺激和冲击吗？我不这么认为。《西北偏北》的技巧令人惊叹，但若没有故事内核里痛苦的情感，加里·格兰特的角色也没有彻底陷入迷乱，那只不过是一系列动态的优雅的构图和剪辑。
《火车怪客》的高潮部分是一个壮举，但现在令人共鸣的，是两个主要角色与罗伯特·沃克让人深感不安的表演互动。
有人说希区柯克的所有电影都有相似之处，也许没错——希区柯克自己或许也想知道。但和今天的系列电影有所相同又是另一回事了。据我所知，定义这些电影类型元素的是漫威影业。这里没有真相、没有悬疑、也没有真正的情感的危险，没什么是真正处于危险中的。这些电影是为了满足特定的需求而制作的，它们被设计成有限主题的变体。
它们名义上是续集，在精神上是翻拍，里面的一切全都是官方盖章的，因为不可能有其他的方式。这就是现代系列电影的本质：市场调查、观众测试、审查、修改、翻新和再加工，直到它们可以被消费。
换句话说，它们与保罗·托马斯·安德森、克莱尔·德尼、斯派克·李、阿里·艾斯特、凯瑟琳·毕格罗、韦斯·安德森们的电影截然不同。当我看那些电影人的电影时，我知道我将会看到一些全新的东西，并被带到意想不到的，甚至是不可名状的体验领域。我对用画面和声音讲故事的可能性的感受将会被扩散。
你可能会问，我有什么问题？为什么不放过超级英雄电影和其他系列电影呢？原因很简单，在美国和世界各地的许多地方，如果你想在大银幕上看到一些东西，这些电影现在就是你主要的选择。这是影展的艰难时期，独立电影院比以往任何时候都变少了。平衡被打破了，流媒体成为了主要的输出系统，不过，我认识的电影制作人中，没有一个不愿为大银幕制作电影，不愿在影院向观众放映电影。
我也是这样，作为一个刚刚为Netflix拍完一部影片的人来发言，Netflix，只有它，允许我们以需要的方式完成了《爱尔兰人》，为此我永远心怀感激。戏剧性的，我们打开了这样一扇窗户，非常棒。我想让电影在更大的银幕上上映更长时间吗？我当然想。但不管你和谁一起拍电影，事实是，大多数多放映厅的银幕上都在放那些系列电影。
如果你要告诉我这只是一个供求关系的问题，只是给人们他们想要的，我不同意。这是一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。如果人们只得到一种东西而无休止地只卖一种东西，当然他们会想要更多的那种东西。你可能还会说，他们就不能回家在Netflix、iTunes或Hulu上看任何他们想看的东西吗？没错——除了在大银幕上，电影制作人想让她或他的作品被人看到的地方。
我们都知道，在过去的20年里，电影业界在各个方面都发生了变化，但最不好的变化是在黑夜的掩护下悄然发生的：逐渐消失并不复存在的冒险。今日的很多电影都是为快速消费而生产的完美产品，其中很多都是由才华横溢的人们组成的团队做出来的，同样，他们缺乏了一个电影必须拥有的要素：单独一位艺术家使之成为一体的视野。当然啊，艺术家总是最危险的要素。
我当然不是想说，电影应该是一种被资助的艺术形式，或者曾经是。当好莱坞制片厂制度还活的很好时候，艺术家与商业之间的矛盾十分频繁和尖锐，但正是这种富有成效的矛盾关系，让我们看到了有史以来最伟大的电影——用鲍勃·迪伦的话讲，他们是“英勇且有远见卓识的”。
如今，这种矛盾关系已经消失了，电影行业里有一些人对艺术问题完全漠不关心，对电影历史的态度既轻蔑又专横——形成一种破坏性极强的混合体。遗憾的是，现在的情况是，我们现在有两套分离的领域，一个是全球范围内的视听娱乐，另一个是电影（cinema）。它们仍然会有重叠的时候，但这种情形越来越少了。我担心，拥有经济支配地位的一方，令另一方变得更加边缘化，甚至贬低它们的存在。
对于那些梦想拍电影的人，或者那些刚刚起步的人来说，现在的情况很残酷，对艺术很不好。只是简单的写下这些话，已经令我肝肠寸断。
今天，马丁·斯科塞斯在《纽约时报》上撰写了一篇文章，解释了他为何会那样批判漫威电影，以及他对电影未来发展的担忧，字字真诚，情真意切。全文翻译如下：
10月初在英国的时候，我接受了《帝国》杂志的采访。有人问了我一个关于漫威电影的问题，我回答了它。我说，我试着看了几部，但都不适合我。在我看来，它们更接近主题公园，而不是我一生都熟悉和喜爱的电影。
一些人似乎抓住了我回答的最后一部分，认为这是一种侮辱，或者是我仇视漫威的证据。如果有人想从这个角度来描述我的话，我无能为力。
你能在大银幕上看出来，许多系列电影都是由有相当才华和艺术才能的人制作的。我对这些电影本身不感兴趣，这是一个个人品味和性情的问题。我知道如果我更年轻些，如果我晚些时候成年，我可能会对这些电影感到兴奋，甚至想自己拍一部。但我长大后，我自己做电影，并且有了自己的感知——电影是什么？它们可以是什么？——它离漫威宇宙就像地球离半人马座阿尔法星一样遥远。
对我来说，对我所喜爱和尊敬的电影制作人来说，对和我差不多同时开始制作电影的朋友们来说，电影是关于真相的——美学、情感和精神上的真相。它是关于人的——人的复杂性和他们的矛盾，有时是矛盾的本性，他们可以互相伤害，互相爱护，然后突然面对自己的。它是银幕上的意外，在生活中被戏剧化和解释的，并扩大到艺术形式中找到可能的意义。
这对我们而言是关键：电影是一种艺术形式。当时对此有一些争论，所以我们支持电影与文学、音乐或舞蹈等其他艺术样式同等重要。我们发现，艺术可以在各种不同的地方以各种不同的形式出现——在塞缪尔·富勒的《钢盔》中，在英格玛·伯格曼的《假面》中，在斯坦利·多南和吉恩·凯利的《好天气》中，在肯尼斯·安格的《天蝎座上升》中，在让-吕克·戈达尔的《随心所欲》中，在唐·希格尔的《财色惊魂》中。
或者在希区柯克的电影中——你可以说希区柯克也在拍他自己的系列电影，或者说这就是我们的系列电影。他的每一部新片上映都是一件大事。在一个拥挤的老剧院里看《后窗》是一种非凡的体验：它是观众和电影本身之间的化学反应所创造的事件，真的太令人激动了。
某种程度上，希区柯克的一些电影也像主题公园。我想说的是《火车怪客》和《惊魂记》，前者的高潮就发生在一个真正的旋转木马上，而后者是我在首映当天的午夜场里看的，那是我永生难忘的体验，人们惊讶、激动，没有失望。
六七十年后，我们仍然在看那些电影，并为之惊叹。但是，我们不断回顾的是那种刺激和冲击吗？我不这么认为。《西北偏北》的技巧令人惊叹，但若没有故事内核里痛苦的情感，加里·格兰特的角色也没有彻底陷入迷乱，那只不过是一系列动态的优雅的构图和剪辑。
《火车怪客》的高潮部分是一个壮举，但现在令人共鸣的，是两个主要角色与罗伯特·沃克让人深感不安的表演互动。
有人说希区柯克的所有电影都有相似之处，也许没错——希区柯克自己或许也想知道。但和今天的系列电影有所相同又是另一回事了。据我所知，定义这些电影类型元素的是漫威影业。这里没有真相、没有悬疑、也没有真正的情感的危险，没什么是真正处于危险中的。这些电影是为了满足特定的需求而制作的，它们被设计成有限主题的变体。
它们名义上是续集，在精神上是翻拍，里面的一切全都是官方盖章的，因为不可能有其他的方式。这就是现代系列电影的本质：市场调查、观众测试、审查、修改、翻新和再加工，直到它们可以被消费。
换句话说，它们与保罗·托马斯·安德森、克莱尔·德尼、斯派克·李、阿里·艾斯特、凯瑟琳·毕格罗、韦斯·安德森们的电影截然不同。当我看那些电影人的电影时，我知道我将会看到一些全新的东西，并被带到意想不到的，甚至是不可名状的体验领域。我对用画面和声音讲故事的可能性的感受将会被扩散。
你可能会问，我有什么问题？为什么不放过超级英雄电影和其他系列电影呢？原因很简单，在美国和世界各地的许多地方，如果你想在大银幕上看到一些东西，这些电影现在就是你主要的选择。这是影展的艰难时期，独立电影院比以往任何时候都变少了。平衡被打破了，流媒体成为了主要的输出系统，不过，我认识的电影制作人中，没有一个不愿为大银幕制作电影，不愿在影院向观众放映电影。
我也是这样，作为一个刚刚为Netflix拍完一部影片的人来发言，Netflix，只有它，允许我们以需要的方式完成了《爱尔兰人》，为此我永远心怀感激。戏剧性的，我们打开了这样一扇窗户，非常棒。我想让电影在更大的银幕上上映更长时间吗？我当然想。但不管你和谁一起拍电影，事实是，大多数多放映厅的银幕上都在放那些系列电影。
如果你要告诉我这只是一个供求关系的问题，只是给人们他们想要的，我不同意。这是一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。如果人们只得到一种东西而无休止地只卖一种东西，当然他们会想要更多的那种东西。你可能还会说，他们就不能回家在Netflix、iTunes或Hulu上看任何他们想看的东西吗？没错——除了在大银幕上，电影制作人想让她或他的作品被人看到的地方。
我们都知道，在过去的20年里，电影业界在各个方面都发生了变化，但最不好的变化是在黑夜的掩护下悄然发生的：逐渐消失并不复存在的冒险。今日的很多电影都是为快速消费而生产的完美产品，其中很多都是由才华横溢的人们组成的团队做出来的，同样，他们缺乏了一个电影必须拥有的要素：单独一位艺术家使之成为一体的视野。当然啊，艺术家总是最危险的要素。
我当然不是想说，电影应该是一种被资助的艺术形式，或者曾经是。当好莱坞制片厂制度还活的很好时候，艺术家与商业之间的矛盾十分频繁和尖锐，但正是这种富有成效的矛盾关系，让我们看到了有史以来最伟大的电影——用鲍勃·迪伦的话讲，他们是“英勇且有远见卓识的”。
如今，这种矛盾关系已经消失了，电影行业里有一些人对艺术问题完全漠不关心，对电影历史的态度既轻蔑又专横——形成一种破坏性极强的混合体。遗憾的是，现在的情况是，我们现在有两套分离的领域，一个是全球范围内的视听娱乐，另一个是电影（cinema）。它们仍然会有重叠的时候，但这种情形越来越少了。我担心，拥有经济支配地位的一方，令另一方变得更加边缘化，甚至贬低它们的存在。
对于那些梦想拍电影的人，或者那些刚刚起步的人来说，现在的情况很残酷，对艺术很不好。只是简单的写下这些话，已经令我肝肠寸断。
朋友圈里一些见了面都不想打一声招呼的人
却还是得像模像样的评论99啊生日快乐啊
觉得没啥意思
是没意义还是我太冷漠
越来越愿意在微博上撒野
朋友圈一年半年都不愿意发一条
不想让表面熟悉的人看见我的生活更不愿意分享感受
是自闭是冷淡是长大还是孤独
越来越恋家似乎不愿意回到学校
愿意和以前的朋友同学闲聊
如今的大学班级中有些人甚至还没说过话
退了原本想留下的组织是因为觉得留不留得下来貌似是看彼此的熟悉程度
听起以前组织中的伙伴说退组织后原来的部长甚至连话都不想说一句更是觉得心灰意冷
是不自信是性格趋于内向是恐惧社交还是不愿为了维持所谓关系而强找话题
每天除了教室图书馆寝室再无其他
是无趣还是圈子太小
乱
却还是得像模像样的评论99啊生日快乐啊
觉得没啥意思
是没意义还是我太冷漠
越来越愿意在微博上撒野
朋友圈一年半年都不愿意发一条
不想让表面熟悉的人看见我的生活更不愿意分享感受
是自闭是冷淡是长大还是孤独
越来越恋家似乎不愿意回到学校
愿意和以前的朋友同学闲聊
如今的大学班级中有些人甚至还没说过话
退了原本想留下的组织是因为觉得留不留得下来貌似是看彼此的熟悉程度
听起以前组织中的伙伴说退组织后原来的部长甚至连话都不想说一句更是觉得心灰意冷
是不自信是性格趋于内向是恐惧社交还是不愿为了维持所谓关系而强找话题
每天除了教室图书馆寝室再无其他
是无趣还是圈子太小
乱
✋热门推荐