https://t.cn/A65U2aS6 我的评分：[星星][星星][星星][星星][星星]
故事的开始是由桥坍塌展开的
桥中的尸体 雨夜的犯罪 人性的泯灭
报警与复仇的纠结 少女与少年的救赎
海里的鱼和死鱼暗示了结尾
这是一部不需要猜想凶手的犯罪片
情节一环扣着一环 或许有人疑惑为何不去报警
但心中的仇恨是否能被放下 我们不是闻晓雨
无法替她做任何决定 我们更不是孟超
黑暗虽然笼罩着他 但他却想把黎明留下
或许在世界的某些地方也有类似他们的人
希望他们可以冲破黑夜 向阳而生
故事的开始是由桥坍塌展开的
桥中的尸体 雨夜的犯罪 人性的泯灭
报警与复仇的纠结 少女与少年的救赎
海里的鱼和死鱼暗示了结尾
这是一部不需要猜想凶手的犯罪片
情节一环扣着一环 或许有人疑惑为何不去报警
但心中的仇恨是否能被放下 我们不是闻晓雨
无法替她做任何决定 我们更不是孟超
黑暗虽然笼罩着他 但他却想把黎明留下
或许在世界的某些地方也有类似他们的人
希望他们可以冲破黑夜 向阳而生
【温铁军：封建社会？你给我解释解释，什么叫封建？】
百代都行秦政法，十批不是好文章。
熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
现在的人一讲起中国古代，毫无疑问就会将矛头指向封建社会。从历史学的角度上看，中国的封建自秦朝以后就已经结束了。
但是在很多外行人看来，直到清末中国依旧处于封建时代。这是非常错误的言论，西方所走过的封建时代要远比中国更久。
著名的经济学家温铁军教授对于这个所谓的"封建社会"一词非常疑惑，他向那些长期将封建挂在嘴边的人发问？
"你给我解释解释，什么叫封建社会？"从历史政治的角度研究什么是封建社会，可以从以下几个方面出发：
一、探究中国周朝分封制，何为封建
现在生活于和平年代的人想起的封建社会，第一印象便是裹足的小脚女人和留着长长辫子的男人。
他们在封建地主的压迫和剥削之下，每天过着日出而作、日落而息的生活。但是即便是这样，他们的生活依旧没有得到保障。这样的社会、这样的家庭模式在现代人看来就是封建社会。
其实不然，这样的说法是非常错误的。封建的本意是"封邦建国"，这是自西周以来开创的一种社会模式。
商纣王暴虐无道，周天子顺承民意伐纣灭商。公元前1046年，周武王建立周朝。
为了加强自己的天子权威，西周统治者采取了"封邦建国，以藩屏周"的方式建立了众星拱月的政治格局。
所谓封建之意也是从这一政治体制阐发而来，此时的社会才可以真正称之为封建社会。
周天子把自己手底下的属地、臣民按照功劳的大小，将这些奖赏、分封给王族、功臣和古代帝王的后代。通过这一方式，周天子建立了这一封建权威的社会治理模式。
中国的封建社会也由此拉开了序幕，但是随着礼崩乐坏、周朝构建的封建秩序开始瓦解.从秦朝建立以来，封建社会就已经终结了。
二、秦以后的中央集权，实非封建
公元前221年，秦始皇扫灭六国、顺利一统天下。为了更好的治理天下，秦皇听从了李斯的建议、将天下分为36郡。
这一措施正式宣告自西周以来的封建社会顺利结束，由此开启的是大一统中央集权政治制度引领下的社会秩序。
在秦朝之后，为了治理天下，不仅将全国分为36郡县；更是建立了一套从中央到地方的管理体制。
秦朝以郡县制为模板，开启了垂直管理的社会体制。在这样的社会当中，原本的分邦建国的社会不复存在了。
此时在后人眼中的封建社会，不过是中央集权体制下的垂直管理体制。在这之后的历朝历代都依据秦制开创出更为完备的制度，但是这一制度的本质依旧没有改变。
在秦朝的影响之下，往后的大一统朝代都有着自己一套完整的典章制度和行政制度，无论是后世的三省六部体制或是明清的管理体制等。
这样清晰而明确的体质上永远有着垂直管理的特质。换言之，在秦朝之后的2000多年，中央集权帝制之下的社会秩序早已不是通过封邦建国建立的封建社会。
西周时建立的封建社会，是以血缘关系为基础建立的层级秩序。在这一严格的层级中，让周王都无法干预到下层人的事物。
正如西方所能所提到的：我的附庸的附庸，不是我的附庸，这才是封建社会的真正本质。
与此相比，欧洲的邦国、封建主更符合这一特征；而漫长的中世纪，则是这一社会的长期体现。
三、漫长的中世纪，欧洲真封建
从"分封建国"的概念出发，西罗马帝国灭亡以后，西欧便开始步入黑暗的中世纪——即我们所说的封建社会。在欧洲，漫长的中世纪里并不只有一个国王。
在这片小小的土地里，却林立着诸多国家。手底下的封建主是遵从欧洲统治君主的命令，君主将自己的土地分给各级封建主。
通过这一方式而来管理这片土地，这和我国西周的分封制不谋而合；所以说中世纪的欧洲更符合封建的特质。各级封建主成为这个社会的重要统治力量。
在欧洲的封建制之下，国王将自己的土地分给下层的封建主以后，便是交由这些封建主自行处理。
他们经营着庄园，拥有着领地上的绝对统治权。这样的情况之下，更多的体现着封建体制下的国家层级秩序，西欧才算真正步入了一个封建社会。
在中世纪的欧洲，一个强大的国家往往是由多个小的封建主组成的。他们有些只拥有一个城池，但也可以算作一个封建主。
换而言之，西欧的各级封建主和西周的各路诸侯王有着绝对的相同，唯一不同的便是西欧时那些所谓的封建主拥有的领土过于狭小；这和西欧时的分封制实现的大面积分封相比，显得寒碜了这些。
此外，封建这个词本来就是舶来品。马克思对于封建社会这个定义的提出，本就是针对欧洲黑暗的中世纪。
在中世纪的欧洲，严格的层级压迫、酷刑暴政之下的底层人民苦不堪言。这一封建的思想定义在传播的过程当中，让人们产生了一定的扭曲。
自秦朝以来的中国便已经脱离了这个较为粗糙的社会制度，走向了更为完善的垂直管理体系。
连马克思都未曾说明中国属于封建社会，究其根本原因是中国所谓的封建社会更多的是一种宗法社会；而西欧的封建社会还是真正的封建社会。
但是在现在很多人在对于封建社会的理解中，总是将矛头指向了中国古代。这是对历史的一种扭曲，也是一种崇洋媚外的体现。
四、谈封建，自省有无崇洋媚外
谈论起封建，现在人更多会提到封建官僚、封建帝王、封建专制这一类的糟粕。在这些言论当中，指向的是中国2000多年的封建社会里黑暗史的总结。
将糟粕和原始的史学名词定义混为一谈，本就是一种错误。相较于所谓的封建糟粕，西欧中世纪所体现的层级压迫、剥削更能够成为其中代表。
从西罗马帝国灭亡以后到公元16世纪这漫长的1000年里，西欧长期停止在封建社会里所造成的黑暗更为恶劣。
所以马克思所定义的封建社会更针对的是西欧那些封建主的所作所为，他们的社会秩序更贴合了封建。
在现在某些人的眼中，讲到中国的封建社会总会是糟粕。他们讲起中世纪的欧洲，却又是充满着王子与公主的美好想象。
但是在中世纪这些所谓的王子、公主不外也是地主的子女；相较之下，他们中有些人拥有的土地甚至连中国某些大地主的土地都比不上。如今的一群人，讲起封建社会直接将矛头向中国，对于更代表封建的中世纪欧洲选择了忽略。这不仅是对中国历史的不尊重，同时更是对于这个国家的不尊重。
西欧的王国本就是一种封建的体现，他们加以包装成为帝国、为自己的黑暗历史进行美化。可笑的是，如今一些人也是深有认同的。
不妨设想一下，他们所追求的王子、公主不过是中国地主水平家的儿女，是否会显得粗俗了些。外国的月亮并不是更圆。对于封建这一历史名词的解释也是要客观真实，其使用对象在起源之处就不是中国。
将其强加于中国的黑暗历史以及糟粕之上，更多是历史的不尊重和对社会的不敬重。对于21世纪高速发展中的中国，我们应该有着更为清晰的认识；对于封建这个词的理解，也应该加进一步加深。
5、 世道必进，后者必胜于今
外国的华美外表在很多人的内心里植下了根深蒂固的烙印，正如同追求那些所谓的王子、公主一样，并没有特别清晰的认知。
对封建社会的解释本来就是对一个社会层次的解读，但是在如今那些国人的使用过程当中，却被赋予了贬义。在这一点上，他们甚至都比不上前代的古人。
在司马迁的《史记》、柳宗元的《封建论》中早已经将所谓的封建社会和秦朝以后的社会区分开来，但是依旧有些人喜欢开着历史的倒车、好不滑稽。
无论是从封建的出处，还是对封建社会的解读，更为贴切的都指向了中世纪的欧洲。对于中国不断演进发展的社会制度、秩序等，这些人却置若罔顾。
不得不说那些嘴里嚷嚷着封建，到处说着封建社会的人，对于封建是什么都不理解却在那里大放厥词。他们对于自身国家社会制度的建设，更是一无所知。
世道必进，后胜于今。中国在几千年的历史演进当中，走过了奴隶社会、走过了封建社会、也走过了宗法社会。
如今的社会主义社会里发展更加迅速的中国，更值得我们称颂。对于封建的错误了解，也应该从这一天开始，消散于烟尘了。
文/南宫钦
（寻觅历史的印迹）
百代都行秦政法，十批不是好文章。
熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
现在的人一讲起中国古代，毫无疑问就会将矛头指向封建社会。从历史学的角度上看，中国的封建自秦朝以后就已经结束了。
但是在很多外行人看来，直到清末中国依旧处于封建时代。这是非常错误的言论，西方所走过的封建时代要远比中国更久。
著名的经济学家温铁军教授对于这个所谓的"封建社会"一词非常疑惑，他向那些长期将封建挂在嘴边的人发问？
"你给我解释解释，什么叫封建社会？"从历史政治的角度研究什么是封建社会，可以从以下几个方面出发：
一、探究中国周朝分封制，何为封建
现在生活于和平年代的人想起的封建社会，第一印象便是裹足的小脚女人和留着长长辫子的男人。
他们在封建地主的压迫和剥削之下，每天过着日出而作、日落而息的生活。但是即便是这样，他们的生活依旧没有得到保障。这样的社会、这样的家庭模式在现代人看来就是封建社会。
其实不然，这样的说法是非常错误的。封建的本意是"封邦建国"，这是自西周以来开创的一种社会模式。
商纣王暴虐无道，周天子顺承民意伐纣灭商。公元前1046年，周武王建立周朝。
为了加强自己的天子权威，西周统治者采取了"封邦建国，以藩屏周"的方式建立了众星拱月的政治格局。
所谓封建之意也是从这一政治体制阐发而来，此时的社会才可以真正称之为封建社会。
周天子把自己手底下的属地、臣民按照功劳的大小，将这些奖赏、分封给王族、功臣和古代帝王的后代。通过这一方式，周天子建立了这一封建权威的社会治理模式。
中国的封建社会也由此拉开了序幕，但是随着礼崩乐坏、周朝构建的封建秩序开始瓦解.从秦朝建立以来，封建社会就已经终结了。
二、秦以后的中央集权，实非封建
公元前221年，秦始皇扫灭六国、顺利一统天下。为了更好的治理天下，秦皇听从了李斯的建议、将天下分为36郡。
这一措施正式宣告自西周以来的封建社会顺利结束，由此开启的是大一统中央集权政治制度引领下的社会秩序。
在秦朝之后，为了治理天下，不仅将全国分为36郡县；更是建立了一套从中央到地方的管理体制。
秦朝以郡县制为模板，开启了垂直管理的社会体制。在这样的社会当中，原本的分邦建国的社会不复存在了。
此时在后人眼中的封建社会，不过是中央集权体制下的垂直管理体制。在这之后的历朝历代都依据秦制开创出更为完备的制度，但是这一制度的本质依旧没有改变。
在秦朝的影响之下，往后的大一统朝代都有着自己一套完整的典章制度和行政制度，无论是后世的三省六部体制或是明清的管理体制等。
这样清晰而明确的体质上永远有着垂直管理的特质。换言之，在秦朝之后的2000多年，中央集权帝制之下的社会秩序早已不是通过封邦建国建立的封建社会。
西周时建立的封建社会，是以血缘关系为基础建立的层级秩序。在这一严格的层级中，让周王都无法干预到下层人的事物。
正如西方所能所提到的：我的附庸的附庸，不是我的附庸，这才是封建社会的真正本质。
与此相比，欧洲的邦国、封建主更符合这一特征；而漫长的中世纪，则是这一社会的长期体现。
三、漫长的中世纪，欧洲真封建
从"分封建国"的概念出发，西罗马帝国灭亡以后，西欧便开始步入黑暗的中世纪——即我们所说的封建社会。在欧洲，漫长的中世纪里并不只有一个国王。
在这片小小的土地里，却林立着诸多国家。手底下的封建主是遵从欧洲统治君主的命令，君主将自己的土地分给各级封建主。
通过这一方式而来管理这片土地，这和我国西周的分封制不谋而合；所以说中世纪的欧洲更符合封建的特质。各级封建主成为这个社会的重要统治力量。
在欧洲的封建制之下，国王将自己的土地分给下层的封建主以后，便是交由这些封建主自行处理。
他们经营着庄园，拥有着领地上的绝对统治权。这样的情况之下，更多的体现着封建体制下的国家层级秩序，西欧才算真正步入了一个封建社会。
在中世纪的欧洲，一个强大的国家往往是由多个小的封建主组成的。他们有些只拥有一个城池，但也可以算作一个封建主。
换而言之，西欧的各级封建主和西周的各路诸侯王有着绝对的相同，唯一不同的便是西欧时那些所谓的封建主拥有的领土过于狭小；这和西欧时的分封制实现的大面积分封相比，显得寒碜了这些。
此外，封建这个词本来就是舶来品。马克思对于封建社会这个定义的提出，本就是针对欧洲黑暗的中世纪。
在中世纪的欧洲，严格的层级压迫、酷刑暴政之下的底层人民苦不堪言。这一封建的思想定义在传播的过程当中，让人们产生了一定的扭曲。
自秦朝以来的中国便已经脱离了这个较为粗糙的社会制度，走向了更为完善的垂直管理体系。
连马克思都未曾说明中国属于封建社会，究其根本原因是中国所谓的封建社会更多的是一种宗法社会；而西欧的封建社会还是真正的封建社会。
但是在现在很多人在对于封建社会的理解中，总是将矛头指向了中国古代。这是对历史的一种扭曲，也是一种崇洋媚外的体现。
四、谈封建，自省有无崇洋媚外
谈论起封建，现在人更多会提到封建官僚、封建帝王、封建专制这一类的糟粕。在这些言论当中，指向的是中国2000多年的封建社会里黑暗史的总结。
将糟粕和原始的史学名词定义混为一谈，本就是一种错误。相较于所谓的封建糟粕，西欧中世纪所体现的层级压迫、剥削更能够成为其中代表。
从西罗马帝国灭亡以后到公元16世纪这漫长的1000年里，西欧长期停止在封建社会里所造成的黑暗更为恶劣。
所以马克思所定义的封建社会更针对的是西欧那些封建主的所作所为，他们的社会秩序更贴合了封建。
在现在某些人的眼中，讲到中国的封建社会总会是糟粕。他们讲起中世纪的欧洲，却又是充满着王子与公主的美好想象。
但是在中世纪这些所谓的王子、公主不外也是地主的子女；相较之下，他们中有些人拥有的土地甚至连中国某些大地主的土地都比不上。如今的一群人，讲起封建社会直接将矛头向中国，对于更代表封建的中世纪欧洲选择了忽略。这不仅是对中国历史的不尊重，同时更是对于这个国家的不尊重。
西欧的王国本就是一种封建的体现，他们加以包装成为帝国、为自己的黑暗历史进行美化。可笑的是，如今一些人也是深有认同的。
不妨设想一下，他们所追求的王子、公主不过是中国地主水平家的儿女，是否会显得粗俗了些。外国的月亮并不是更圆。对于封建这一历史名词的解释也是要客观真实，其使用对象在起源之处就不是中国。
将其强加于中国的黑暗历史以及糟粕之上，更多是历史的不尊重和对社会的不敬重。对于21世纪高速发展中的中国，我们应该有着更为清晰的认识；对于封建这个词的理解，也应该加进一步加深。
5、 世道必进，后者必胜于今
外国的华美外表在很多人的内心里植下了根深蒂固的烙印，正如同追求那些所谓的王子、公主一样，并没有特别清晰的认知。
对封建社会的解释本来就是对一个社会层次的解读，但是在如今那些国人的使用过程当中，却被赋予了贬义。在这一点上，他们甚至都比不上前代的古人。
在司马迁的《史记》、柳宗元的《封建论》中早已经将所谓的封建社会和秦朝以后的社会区分开来，但是依旧有些人喜欢开着历史的倒车、好不滑稽。
无论是从封建的出处，还是对封建社会的解读，更为贴切的都指向了中世纪的欧洲。对于中国不断演进发展的社会制度、秩序等，这些人却置若罔顾。
不得不说那些嘴里嚷嚷着封建，到处说着封建社会的人，对于封建是什么都不理解却在那里大放厥词。他们对于自身国家社会制度的建设，更是一无所知。
世道必进，后胜于今。中国在几千年的历史演进当中，走过了奴隶社会、走过了封建社会、也走过了宗法社会。
如今的社会主义社会里发展更加迅速的中国，更值得我们称颂。对于封建的错误了解，也应该从这一天开始，消散于烟尘了。
文/南宫钦
（寻觅历史的印迹）
轰二十的反航母作战能力
几年前，原空军司令员马晓天公开确认，“正在研发新一代远程轰炸机”。这证实了长久以来“猜测”，同时也无异引爆了一枚“小型核弹”，带有“兴奋”、“惊讶”、“好奇”乃至“疑惑”种种标签的“荷尔蒙”，被不断注入人们的“情绪”中，以至很快形成了一种颇为复杂的“心态”。不过，人们的情绪其实大可不必如此“激动”。至于这其中的原因非常简单，伴随着“战略空军”建设步伐的加快，在中国空军的战斗序列中，“战略轰炸机”的到来只能是一种必然。
事实上，早在中国空军曝光自己的“远程轰炸机”计划之前，美国空军就披露了B21计划，再加上俄国方面时不时吹出的类似“风声”，这不禁令人感慨，作为“早应”被扫入“历史垃圾堆”的“老家伙”，“战略轰炸机”的生命力居然“顽强”的出奇。要知道，战略轰炸机本身是空权理论的产物。然而，这种理论在二战中便受到了质疑。“只是在一个非常有限的意义上，才能够真正精确地谈空权理论。”爱德华·沃纳1943年的著名论文《杜黑、米切尔、塞维尔斯基：空战理论》便如此开篇。该论文此后在各国军事院校被广泛使用，从而具有了一种特殊的重要性。
尽管诸如杜黑、米切尔、特伦查德之类的空权理论家们多方努力，但他们当中没有哪个被证明是马汉或约米尼那样的人物－可以让空权的热烈崇奉者们从中得出战争第三维的奥秘。
及至战后，随着导弹与核武器的“婚姻”渐入佳境，远程战略导弹被认为是”未来“的武器，有人驾驶远程轰炸机将退居次要地位，结果主要空军国家的战略轰炸机机群虽然在规模上得到了发展，在技术上得到了革新，但实则却是在争议中艰难前行。如此一来，一个很有意思的问题也就出现了：在后冷战时代的今天，“战略轰炸机”这个曾饱受争议的概念，为什么”重新“变得“炙手可热”？不过，看似复杂的问题，往往有着简单的内在逻辑性。“战略轰炸机”的命运便是如此：如果说，远程战略导弹是一种不可挽回的“洪荒之力”，那么远程战略轰炸机则因其可控性、反复性，属于更加灵活的一种手段，具有中途招回或者相机打击突发目标的能力，这是远程巡航导弹或者弹道导弹所不具备的，而恰恰是这一点“深度契合”了后冷战时代的军事斗争环境。
作为“俱乐部”的新成员，中国战略轰炸机是以执行核任务为主，核常兼备是一个令人感兴趣的话题。不过在讨论这个问题之前，我们需要弄明白的是，战争只不过是政治交往的一部分，而决不是什么独立的东西，战争就是政治交往用另外一种手段的继续，即克劳塞维茨那句被广为流传的名言：“战争是政治的延续”。之所以称“战争是政治的延续”，就是为了指出，战争或许有它本身的“语法”，但是战争并没有它自己的逻辑。因此，决不可以将战争与政治割裂开来。假如离开政治交往来观察战争，那么，就会割断形成关系的所有线索，而且只会得到一种没有任何意义和没有任何目的的东西。而如此一来，政治就把战争这个毁灭一切的要素变成了一种单一的工具，把需要用双手和全身气力才能举起作致命一击的可怕的战刀，变成一把轻便的剑，有时甚至变成比赛用的剑，政治用这把剑能够交替地进行冲刺，虚刺和防刺···. .
上述文字可能过于抽象，但若将抽象的哲学理论联系到具体的现实，我们很快会发现事情变得清晰了起来。关于“战略空军”的概念，目前学术界还没有统一的说法，但已有共识，即战略空军是一个发展的概念，在不同的时代有不同的内涵。冷战结束后，随着地缘政治环境的变化，后冷战时代的国际军事环境基调发生了重大变化，超级大国间的全面军事对抗已经不复存在，“战略空军”的概念得到了再次的革新－“作战灵活性”成为指导空军未来遂行核心任务的准则。
正是在这个大背景中，以时代技术进步为支撑，作为战略空军完成其使命的工具，“战略轰炸机”这一机种从内涵到外延不可能不随之发生深刻的变化－“绝望死神”的形象淡化了，转而成为一种“手段多样，用途广泛，使用灵活的空中战略平台”，或者说成为了一把“轻便的剑”，甚至是一把“比赛用的剑”。这样一来，是否应当将轰二十纳入中国军队的反航母作战体系，本身在理论上是不应该存在疑问的。正如本文篇所述，对所谓轰二十的猜测由来已久，除了“大飞机”的共识外，高度的低可探测性设计亦是可以想象的技术构型之一。而讨论一架隐身战略轰炸机是否应当参与反航母作战的问题，本质上是讨论一个大型机体平台在高烈度战场环境中的反舰价值问题。当然，轰二十并不是专为执行反航母作战这样的任务设计的。古谚“术业有专攻”体现着朴素的哲理，但机械地奉为圭臬却是愚蠢的。将一架隐身战略轰炸机视为一个大型反舰作战平台的观点便是如此。
几年前，原空军司令员马晓天公开确认，“正在研发新一代远程轰炸机”。这证实了长久以来“猜测”，同时也无异引爆了一枚“小型核弹”，带有“兴奋”、“惊讶”、“好奇”乃至“疑惑”种种标签的“荷尔蒙”，被不断注入人们的“情绪”中，以至很快形成了一种颇为复杂的“心态”。不过，人们的情绪其实大可不必如此“激动”。至于这其中的原因非常简单，伴随着“战略空军”建设步伐的加快，在中国空军的战斗序列中，“战略轰炸机”的到来只能是一种必然。
事实上，早在中国空军曝光自己的“远程轰炸机”计划之前，美国空军就披露了B21计划，再加上俄国方面时不时吹出的类似“风声”，这不禁令人感慨，作为“早应”被扫入“历史垃圾堆”的“老家伙”，“战略轰炸机”的生命力居然“顽强”的出奇。要知道，战略轰炸机本身是空权理论的产物。然而，这种理论在二战中便受到了质疑。“只是在一个非常有限的意义上，才能够真正精确地谈空权理论。”爱德华·沃纳1943年的著名论文《杜黑、米切尔、塞维尔斯基：空战理论》便如此开篇。该论文此后在各国军事院校被广泛使用，从而具有了一种特殊的重要性。
尽管诸如杜黑、米切尔、特伦查德之类的空权理论家们多方努力，但他们当中没有哪个被证明是马汉或约米尼那样的人物－可以让空权的热烈崇奉者们从中得出战争第三维的奥秘。
及至战后，随着导弹与核武器的“婚姻”渐入佳境，远程战略导弹被认为是”未来“的武器，有人驾驶远程轰炸机将退居次要地位，结果主要空军国家的战略轰炸机机群虽然在规模上得到了发展，在技术上得到了革新，但实则却是在争议中艰难前行。如此一来，一个很有意思的问题也就出现了：在后冷战时代的今天，“战略轰炸机”这个曾饱受争议的概念，为什么”重新“变得“炙手可热”？不过，看似复杂的问题，往往有着简单的内在逻辑性。“战略轰炸机”的命运便是如此：如果说，远程战略导弹是一种不可挽回的“洪荒之力”，那么远程战略轰炸机则因其可控性、反复性，属于更加灵活的一种手段，具有中途招回或者相机打击突发目标的能力，这是远程巡航导弹或者弹道导弹所不具备的，而恰恰是这一点“深度契合”了后冷战时代的军事斗争环境。
作为“俱乐部”的新成员，中国战略轰炸机是以执行核任务为主，核常兼备是一个令人感兴趣的话题。不过在讨论这个问题之前，我们需要弄明白的是，战争只不过是政治交往的一部分，而决不是什么独立的东西，战争就是政治交往用另外一种手段的继续，即克劳塞维茨那句被广为流传的名言：“战争是政治的延续”。之所以称“战争是政治的延续”，就是为了指出，战争或许有它本身的“语法”，但是战争并没有它自己的逻辑。因此，决不可以将战争与政治割裂开来。假如离开政治交往来观察战争，那么，就会割断形成关系的所有线索，而且只会得到一种没有任何意义和没有任何目的的东西。而如此一来，政治就把战争这个毁灭一切的要素变成了一种单一的工具，把需要用双手和全身气力才能举起作致命一击的可怕的战刀，变成一把轻便的剑，有时甚至变成比赛用的剑，政治用这把剑能够交替地进行冲刺，虚刺和防刺···. .
上述文字可能过于抽象，但若将抽象的哲学理论联系到具体的现实，我们很快会发现事情变得清晰了起来。关于“战略空军”的概念，目前学术界还没有统一的说法，但已有共识，即战略空军是一个发展的概念，在不同的时代有不同的内涵。冷战结束后，随着地缘政治环境的变化，后冷战时代的国际军事环境基调发生了重大变化，超级大国间的全面军事对抗已经不复存在，“战略空军”的概念得到了再次的革新－“作战灵活性”成为指导空军未来遂行核心任务的准则。
正是在这个大背景中，以时代技术进步为支撑，作为战略空军完成其使命的工具，“战略轰炸机”这一机种从内涵到外延不可能不随之发生深刻的变化－“绝望死神”的形象淡化了，转而成为一种“手段多样，用途广泛，使用灵活的空中战略平台”，或者说成为了一把“轻便的剑”，甚至是一把“比赛用的剑”。这样一来，是否应当将轰二十纳入中国军队的反航母作战体系，本身在理论上是不应该存在疑问的。正如本文篇所述，对所谓轰二十的猜测由来已久，除了“大飞机”的共识外，高度的低可探测性设计亦是可以想象的技术构型之一。而讨论一架隐身战略轰炸机是否应当参与反航母作战的问题，本质上是讨论一个大型机体平台在高烈度战场环境中的反舰价值问题。当然，轰二十并不是专为执行反航母作战这样的任务设计的。古谚“术业有专攻”体现着朴素的哲理，但机械地奉为圭臬却是愚蠢的。将一架隐身战略轰炸机视为一个大型反舰作战平台的观点便是如此。
✋热门推荐