：
1.易烊千玺的宣扬根基属于半歇工的状况。

2.田曦薇她背面的两部戏都定好了，一部是耕田文改编的《恬耕纪》，另有一部是《大奉击柝人》，特别是背面一部，同伴张若昀，对她来讲算是很好的饼。

3.徐璐是有戏拍的，但这收到的戏约资本质量整齐不齐，优良的脚本邀约偏少。

4.马伯骞也同时在打仗《难哄》，但这部戏的男主照样很精细精美的，目前打仗的是180 的流量小生。

5.目前文艺片险些不挣钱，挑选去接文艺片的演员，险些都是为了冲奖。#明星

哈哈哈哈哈哈哈，还有女的说不管导演说啥，只要电影里能看到女性命运就好，大家都花钱看电影去吗？

男人靠耕种买不起房，咋不问农村女人还有没有田来耕呢。女人要求县城买房，咋不问国家为啥要把房子和户口和孩子上学挂钩，咋不问城镇教育资源为啥不平衡，咋不问中国人的婚姻为啥非要有孩子，咋不问女人的爹妈不为啥不给她房子，咋不问社会为啥不给女人灌输要靠自己买房。

这个据说农村出身的导演肯定不明白我为啥会从女人要求男人买县城房车这件事里问出那么多问题，他只需知道并宣传都是女人拜金搞得男人很苦很苦啦就妥了。

再说一次，坚持从偏见满满的男创作者的作品里去看女性命运的女人就是瞎子

与西汉帝国一样，大唐帝国也采用了“皇权—封建官僚—小农”的社会组织框架。在这个框架中，皇权是小农最后的庇护，也是“耕者有其田”最坚定的推动者，只有出现万千“耕织结合”的小农家庭，帝国才能拥有最坚实的统治基础。

问题就在于“皇权”与“小农”的中间环节。西汉以来的所有王朝都证明了一个道理：一旦皇权放松对封建官僚的控制，封建官僚便会寻找一切机会兼并土地，瞬间吸干帝国财富。

盗亦有道，封建官僚抢钱必然有一定之规。除了胡人入主中原的元朝，最有权势的封建官僚都不可能在光天化日之下无故抢夺别人的财富。要想抢夺财富，封建官僚就必须找到一种合法的方式。

为了说明这个问题，我们必须先澄清一个认知上的误区：人们往往认为，“小农经济”是一种自给自足的生产状态，老死不相往来，“你耕田来我织布，你挑水来我浇园”的生产生活，能缔造一个鲁滨逊式的世外桃源吗？
答：绝无可能。

衡量一个经济体能否自给自足最关键的标志，是经济体内生产和消费的产品数量是否一致。只要经济体内有货币存在，就绝无可能出现真正自我封闭的经济循环，真正的小农经济体根本无法孕育如此丰富的货币制度，更不要说西汉的“子钱家”、唐朝的高利贷。中原大地自古就是一块市场经济最发达的土地，甚至远比中世纪的西欧要发达。

然而，市场有很多种，有“好的市场”，也有“坏的市场”。
——在“好的市场”中，所有市场参与者都受到统一规则的制约，因而人们对市场交易结果有稳定的预期，市场运行没有什么隐性成本。在这种情况下，市场参与者不再依靠个人声誉进行交易，经济运行中的最强势者（通常是国家）为所有交易提供了最后的执行保障，买卖双方甚至不一定认识对方。比如，今天你把一大笔钱存入银行，可能转眼间就会忘记刚才银行员工的长相，这在农耕社会是根本不可想象的。新制度经济学的创始人诺斯和奥尔森都把英国崛起的成因归结于此。英法战争之前，光荣革命使得英国王室逐渐退出商业领域，在金融市场上建立了良好的声誉，同时代的法国王室却没有做到这点。在后来的英法战争中，英法王室通过发行国债征集大量军费，投资者却根本不相信法国王室，因为它的权力无远弗界，可以忽视一切许诺。
——在“坏的市场”中，必然存在一个强势群体，这个群体有可能掌握绝大多数社会资源，也有可能具备调动绝大多数社会资源的潜能，正因为如此，强势群体可以忽略一切必要的规则，也可以在交易中不遵守任何承诺。既然其他社会成员无法避免与强势群体交易（资源大多在强势群体手中），就一定会在交易中被剥夺，从而整个市场变得缺乏效率。比如，19世纪托拉斯掌握了美国社会的绝大部分资源，12％的人拥有全美财富的90％，当时的一本畅销书《城市之羞》为我们记述了这样一个时代：一面是辉煌的大工厂，一面是肮脏的贫民窟；一面是光鲜的托拉斯总裁，一面是妓女和童工；此外，种族歧视、妇女歧视、对工人残酷的压榨、肆无忌惮地在药品中作假……据《城市之羞》的作者斯蒂芬斯自己说，书中内容都是经过亲自实地考察且“往往是历经生命危险”才写成。

当然，中国封建社会在很大程度上也具备“坏的市场”的特征。与周朝、晋朝、三国、南北朝相比，西汉、唐朝都建立了高度集权的封建社会，帝国调动资源的能力是之前其他朝代无可比拟的。正是利用这种调度资源的能力，封建官僚才获得了社会经济生活的支配权。在这种权力之下，天下无不可为之事，无不可夺之财。