“她走后，他把春天种的麦子玉米收了回来卖掉，还了春天的种子钱，还有借来的鸡蛋。
他没有流泪，默默的把所有事情安排完。
他在无人的沙漠里，放走了陪了他一辈子的驴。坐在他们一起用土堆的炕上，吃了一个她养在院子里的鸡下的蛋。
然后，他收拾干净自己，合衣躺在破席上，在手上印了一个麦子花，看了眼墙上黑白色的她，握着草编，再也没有睁开过眼。”
他们的婚姻是包办的，从一开始的彼此陌生到都被对方感动了，看着对方都满心欢喜。可是贵英死了，他想跟着去了。电影结尾说最后被救回来了，心却死了，所以他们只有相濡以沫，没有白头偕老… 希望我们都能在这个欲壑难平的社会，遇到真诚温良的人
他没有流泪，默默的把所有事情安排完。
他在无人的沙漠里，放走了陪了他一辈子的驴。坐在他们一起用土堆的炕上，吃了一个她养在院子里的鸡下的蛋。
然后，他收拾干净自己，合衣躺在破席上，在手上印了一个麦子花，看了眼墙上黑白色的她，握着草编，再也没有睁开过眼。”
他们的婚姻是包办的，从一开始的彼此陌生到都被对方感动了，看着对方都满心欢喜。可是贵英死了，他想跟着去了。电影结尾说最后被救回来了，心却死了，所以他们只有相濡以沫，没有白头偕老… 希望我们都能在这个欲壑难平的社会，遇到真诚温良的人
《隐入尘烟》几点感受:
1.马有铁是我的父老乡亲，海清演不过他，这是他的生活，他的世界。他种庄稼，打土砖，盖房子，收麦子，他在做自己。武仁林做自己，还能做导演的姨夫，这人就可能成为影帝。
武仁林常有，而导演不常有。
2.爱情的样子会随时间慢慢改变。英雄美人才子佳人红尘作伴令人羡慕，可大多数是少年贪恋，痴人说梦。马有铁是生活的大多数，有那么一天，突然被一个人唤醒了，有了希望，喂驴养鸡，种瓜种豆，有一处自己的房子，相伴为家，真好。可惜迟来的幸福终成不幸的结局。
3.导演画的海报第一眼看去是燕子，燕子筑巢，孤独的人有家有生活的希望。倒过来看成了那头倔驴。马有铁说，驴受了一辈子使唤，给了它自由它却不走。驴的命苦啊，它走不出这个世界，离开马有铁，遇上马有棍活的更苦了。
这是不是一个燕子与驴的故事，导演太狠。
1.马有铁是我的父老乡亲，海清演不过他，这是他的生活，他的世界。他种庄稼，打土砖，盖房子，收麦子，他在做自己。武仁林做自己，还能做导演的姨夫，这人就可能成为影帝。
武仁林常有，而导演不常有。
2.爱情的样子会随时间慢慢改变。英雄美人才子佳人红尘作伴令人羡慕，可大多数是少年贪恋，痴人说梦。马有铁是生活的大多数，有那么一天，突然被一个人唤醒了，有了希望，喂驴养鸡，种瓜种豆，有一处自己的房子，相伴为家，真好。可惜迟来的幸福终成不幸的结局。
3.导演画的海报第一眼看去是燕子，燕子筑巢，孤独的人有家有生活的希望。倒过来看成了那头倔驴。马有铁说，驴受了一辈子使唤，给了它自由它却不走。驴的命苦啊，它走不出这个世界，离开马有铁，遇上马有棍活的更苦了。
这是不是一个燕子与驴的故事，导演太狠。
【小马过河（新编）：如何在保有两种截然相反的观点情况下，还能正常行事？】
虽然这个故事原本是给小朋友讲的，但是它所讲述的道理却一点都不浅。
故事具体的细节就不提了，我们就简单回顾一下大纲：
有一只小马要帮妈妈跑腿，它需要驼半袋麦子去磨坊，不料途中被一条河阻拦。小马很为难，它不知道自己能不能过河，妈妈不在身边，因此也无法征求她的意见。
于是它向四周望望，询问了一下河边的动物们。
老牛说：“水很浅，只能没过我的小腿，能趟过去。”
小松鼠说：“水很深，能够没过我的头顶，昨天就有我的一个朋友淹死了，趟不过去！”
小马不知道怎么办才好，只能回家问妈妈，妈妈说：“你不要光听别人说的话，自己动动脑筋，试一试不就知道了吗？”
于是小马下了河，小心翼翼地趟了过去。原来，河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深。
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
菲茨杰拉德曾说：“一个人能同时保有两种截然相反的观念，还能正常行事，这是第一流智慧的标志。”
老牛说河水很浅，松鼠说河水很深，“过河”这件事在小马的脑海中产生了两种完全相反的说法。这两种说法是两种极端、它们互相矛盾，而河水到底深不深，也没有一个客观的、且符合所有动物的标准。
但小马带着这两种矛盾的说法，询问了妈妈的意见，又结合自己的真实情况，得到了一个判断，然后亲自尝试了一下，终于知道了河水对自己来说到底是深还是浅。
小马，就是菲茨杰拉德说的那个 —— 能在头脑中同时存在两种完全相反的想法，却依然保持正常行事能力的 —— 有一流智力的马。
可在现实生活中，我们很多人在面对很多事情时，却常常不如这只小马。
今天你要做一件事，这个人说你不行；那个人说你可以。这个人说：“你不能这么做，这么做不对。”；那个人说：“你可以这么做，这么做挺好的。”
我们要么信这个，不信那个；要么信那个，不信这个，我们总是会一边倒，然后屏蔽掉全部相反的观点，因为如果不这样，我们就无法正常行事。很少有人能把“信”和“不信”都带着，且正常行事。
现实世界中的事情，远没有像“过河”这么简单，做一件事情，也不可能像故事里一样只有“身高”这么一个参照系。所以现实世界上的道理看似互相矛盾，那是因为它们的适用条件、观察角度、叙述环境都不一样。
我们必须先对自己有足够的了解，才谈得上运用哪个道理。
-------------------------------------------------------------------------------------------
我们再继续分享一个延伸版的故事：
这个拥有一流智力的小马，有一天又遇到了一条河，还是不知道水的深浅，于是它询问河边的一只小猫。
这只猫信誓旦旦地说：“你就放心过吧，这水浅得很。”
但这只小马很聪明，它没有盲目地相信小猫的话，还是小心翼翼的试着踩踩水、找找感觉。没想到一脚踩下去，根本踩不到地面，一头栽了进去，差点就被河水给淹没了。
小马心有余悸，问猫：“你不是说水很浅吗？可是你看，这一点都不浅啊！”
小猫也吓了一跳，说：“我是看那鸭子一天到晚在河里走来走去，连鸭子那小短腿都能过河，所以我以为水很浅……”
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
第一个故事里的老牛和松鼠，虽然对过河这件事，给出了完全相反的意见，但至少它们说的都是真话，都是亲自尝试过的“真知灼见”，并不是“空穴来风”，这些观点，从它们的角度来说 —— 都是对的。
而第二个故事里的小猫，虽然也不是想要刻意说谎骗小马，但是它的观点，却是缺乏实践的。小猫不仅对“过河”这件事不了解，就连对“鸭子”也不了解。
这个故事，就和我们在现实生活中的处境非常相似：
我们无法判断在现实生活中给我们提出观点的“猫”，对“鸭子”、以及“过河”这件事的了解有多少。
可如果小马知道鸭子是能够飘在水上的，那么它就能在第一时间忽略小猫的观点。
因此我们的启发是：
我们若想在各种相互矛盾的观点中正常行事，那么除了对自己有足够的了解之外，还要对那个“提出观点的人、以及他对这件事的了解”有足够的了解。
让我们来总结一下：
◎ 我对“自己”的了解；
◎ 我对现在所面对的“这件事”的了解；
◎ 我对“提出观点者”的了解；
◎ 我对“提出观点者对这件事的认知”的了解。
要是我们能把上述这些都掌握了，那么即便观点都是互相矛盾的，也不会妨碍我们正常行事，因为最终我们会发现，它其实一点都不矛盾。
希望我们在生活中，都不去扮演这个猫的角色，而有时在扮演老牛和松鼠的角色时，多多考虑当事人的处境，然后，时常扮演这个一流智慧的小马。
虽然这个故事原本是给小朋友讲的，但是它所讲述的道理却一点都不浅。
故事具体的细节就不提了，我们就简单回顾一下大纲：
有一只小马要帮妈妈跑腿，它需要驼半袋麦子去磨坊，不料途中被一条河阻拦。小马很为难，它不知道自己能不能过河，妈妈不在身边，因此也无法征求她的意见。
于是它向四周望望，询问了一下河边的动物们。
老牛说：“水很浅，只能没过我的小腿，能趟过去。”
小松鼠说：“水很深，能够没过我的头顶，昨天就有我的一个朋友淹死了，趟不过去！”
小马不知道怎么办才好，只能回家问妈妈，妈妈说：“你不要光听别人说的话，自己动动脑筋，试一试不就知道了吗？”
于是小马下了河，小心翼翼地趟了过去。原来，河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深。
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
菲茨杰拉德曾说：“一个人能同时保有两种截然相反的观念，还能正常行事，这是第一流智慧的标志。”
老牛说河水很浅，松鼠说河水很深，“过河”这件事在小马的脑海中产生了两种完全相反的说法。这两种说法是两种极端、它们互相矛盾，而河水到底深不深，也没有一个客观的、且符合所有动物的标准。
但小马带着这两种矛盾的说法，询问了妈妈的意见，又结合自己的真实情况，得到了一个判断，然后亲自尝试了一下，终于知道了河水对自己来说到底是深还是浅。
小马，就是菲茨杰拉德说的那个 —— 能在头脑中同时存在两种完全相反的想法，却依然保持正常行事能力的 —— 有一流智力的马。
可在现实生活中，我们很多人在面对很多事情时，却常常不如这只小马。
今天你要做一件事，这个人说你不行；那个人说你可以。这个人说：“你不能这么做，这么做不对。”；那个人说：“你可以这么做，这么做挺好的。”
我们要么信这个，不信那个；要么信那个，不信这个，我们总是会一边倒，然后屏蔽掉全部相反的观点，因为如果不这样，我们就无法正常行事。很少有人能把“信”和“不信”都带着，且正常行事。
现实世界中的事情，远没有像“过河”这么简单，做一件事情，也不可能像故事里一样只有“身高”这么一个参照系。所以现实世界上的道理看似互相矛盾，那是因为它们的适用条件、观察角度、叙述环境都不一样。
我们必须先对自己有足够的了解，才谈得上运用哪个道理。
-------------------------------------------------------------------------------------------
我们再继续分享一个延伸版的故事：
这个拥有一流智力的小马，有一天又遇到了一条河，还是不知道水的深浅，于是它询问河边的一只小猫。
这只猫信誓旦旦地说：“你就放心过吧，这水浅得很。”
但这只小马很聪明，它没有盲目地相信小猫的话，还是小心翼翼的试着踩踩水、找找感觉。没想到一脚踩下去，根本踩不到地面，一头栽了进去，差点就被河水给淹没了。
小马心有余悸，问猫：“你不是说水很浅吗？可是你看，这一点都不浅啊！”
小猫也吓了一跳，说：“我是看那鸭子一天到晚在河里走来走去，连鸭子那小短腿都能过河，所以我以为水很浅……”
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
第一个故事里的老牛和松鼠，虽然对过河这件事，给出了完全相反的意见，但至少它们说的都是真话，都是亲自尝试过的“真知灼见”，并不是“空穴来风”，这些观点，从它们的角度来说 —— 都是对的。
而第二个故事里的小猫，虽然也不是想要刻意说谎骗小马，但是它的观点，却是缺乏实践的。小猫不仅对“过河”这件事不了解，就连对“鸭子”也不了解。
这个故事，就和我们在现实生活中的处境非常相似：
我们无法判断在现实生活中给我们提出观点的“猫”，对“鸭子”、以及“过河”这件事的了解有多少。
可如果小马知道鸭子是能够飘在水上的，那么它就能在第一时间忽略小猫的观点。
因此我们的启发是：
我们若想在各种相互矛盾的观点中正常行事，那么除了对自己有足够的了解之外，还要对那个“提出观点的人、以及他对这件事的了解”有足够的了解。
让我们来总结一下：
◎ 我对“自己”的了解；
◎ 我对现在所面对的“这件事”的了解；
◎ 我对“提出观点者”的了解；
◎ 我对“提出观点者对这件事的认知”的了解。
要是我们能把上述这些都掌握了，那么即便观点都是互相矛盾的，也不会妨碍我们正常行事，因为最终我们会发现，它其实一点都不矛盾。
希望我们在生活中，都不去扮演这个猫的角色，而有时在扮演老牛和松鼠的角色时，多多考虑当事人的处境，然后，时常扮演这个一流智慧的小马。
✋热门推荐