【陕西保协举办2022年新闻宣传专题培训】近日，陕西省保险行业协会举办2022年新闻宣传专题培训，各保险公司会员单位、部分中介机构会员单位、地市协会及陕西保协共计90余人参加了此次培训。本次新闻宣传专题培训特邀西安晚报编辑部副主任、高级编辑沈璐老师和西北大学新闻传播学院姜鹏副教授围绕新闻稿件写作与舆情引导两个方面进行专项培训。
AFP/CFP证书，对个人职业生涯有何好处?
从保险公司来看，国外取得CFP认证最多的是从事保险行业的人员，因为要吸引你的客户，营销人员自己首先必须懂得理财。在中国，从事保险行业的业务人员及业务管理人员有150万，真正在激烈而残酷的竞争中能够站稳脚跟的不过十分之一，AFP/CFP具备丰富的理财知识和先进的理念，能够增强营销人员的核心竞争力。
在证券公司，目前所从事的最主要业务是开 户业务，未来伴随着竞争的加剧，客户经理要吸引客户到公司开 户，必须具备专业素养，其中具备丰富的理财知识十分重要。
在基金公司，也面临同样的情况。要吸引广大的散户购买基金，不具备理财等专业素养的销售人员将面临淘汰。
对于很多计划投身金融领域的人而言，取得AFP或者CFP认证，能够提升自我价值，增加从业机会，成为你迈入金融界门槛的重要途径和手段之一。因为目前国内许多银行，都已经在招聘中明文规定，取得AFP或CFP认证，成为招聘个金服务相关职位中，优先考虑的条件之一。
再次，整个金融理财师认证是一个由低到高的系统认证。作为在个人金融理财领域一项黄金标准，AFP/CFP成为金融机构中衡量从普通理财人员到顶级理财师资质的最重要依据，因而，在金融机构中从事个人金融服务，必须取得相关认证，否则，对于个人职业发展将是极为不利的。
AFP（Associate FinancialPlanner），我们将之翻译为金融理财师，但是实际上英文的直译是助理理财师，从根本而言，AFP是进入金融理财专业的第一道门槛，未拿到这个认证的人仅仅是金融机构中从事个金业务的一般行政人员，拿到证书后，仅仅表明具备了一名理财师的基本知识素养。
真正能够评价为“专业级别”，应该是取得CFP认证之后，对理财有了更深入的掌握和理解。
从保险公司来看，国外取得CFP认证最多的是从事保险行业的人员，因为要吸引你的客户，营销人员自己首先必须懂得理财。在中国，从事保险行业的业务人员及业务管理人员有150万，真正在激烈而残酷的竞争中能够站稳脚跟的不过十分之一，AFP/CFP具备丰富的理财知识和先进的理念，能够增强营销人员的核心竞争力。
在证券公司，目前所从事的最主要业务是开 户业务，未来伴随着竞争的加剧，客户经理要吸引客户到公司开 户，必须具备专业素养，其中具备丰富的理财知识十分重要。
在基金公司，也面临同样的情况。要吸引广大的散户购买基金，不具备理财等专业素养的销售人员将面临淘汰。
对于很多计划投身金融领域的人而言，取得AFP或者CFP认证，能够提升自我价值，增加从业机会，成为你迈入金融界门槛的重要途径和手段之一。因为目前国内许多银行，都已经在招聘中明文规定，取得AFP或CFP认证，成为招聘个金服务相关职位中，优先考虑的条件之一。
再次，整个金融理财师认证是一个由低到高的系统认证。作为在个人金融理财领域一项黄金标准，AFP/CFP成为金融机构中衡量从普通理财人员到顶级理财师资质的最重要依据，因而，在金融机构中从事个人金融服务，必须取得相关认证，否则，对于个人职业发展将是极为不利的。
AFP（Associate FinancialPlanner），我们将之翻译为金融理财师，但是实际上英文的直译是助理理财师，从根本而言，AFP是进入金融理财专业的第一道门槛，未拿到这个认证的人仅仅是金融机构中从事个金业务的一般行政人员，拿到证书后，仅仅表明具备了一名理财师的基本知识素养。
真正能够评价为“专业级别”，应该是取得CFP认证之后，对理财有了更深入的掌握和理解。
保险事故争议中近因原则的认定与适用近因原则属于保险法上司法审判与合同行为实施过程中法理适用的基本原则。该原则虽然在我国《保险法》上并未得到像《保险法》第五条规定的“诚实信用原则”明确的承认与规制，但一直被广泛地运用于司法实践之中。
同时保险行业里，客观上时刻遵循着基本的几大原则，即保险利益原则、最大诚信原则、近因原则和损失补偿原则、给付原则、重复保险分摊原则。但本文着重讲只讲“近因原则”。
在实操和指向上，一般从分析、判断、认定危险事故（保险事故）与损害结果之间的关联、直接关系的基础上，共同甄别何为近因，从而确认该近因是否是导致保险事故发生的直接诱因，以便决定保险人是否承担保险责任。
作为基本准则，主要关注造成事故损失起决定性、有效性、直接性的原因。而不是指时间上或空间上最近的那个原因。
近因确定的意义在于，损失发生时可能伴随多种因素（该多因素包含近因），但并非所有的案件因素均与事故损失之间存在因果关系时，为了排除一些似是而非的“致损原因”，以确定事故是否满足理赔要件。在多因一果之状态下，往往会有很多因素要么不是承保要素、要么属于免责要素。给保险事故的认定和理赔频添障碍。导致“致损原因”是否属于“承保风险”的认定扑朔迷离。
近因要素的寻找与认定，在司法实践操作上通行、公认的主要有四大情形与途径。
第一种、单一原因造成的损害。
造成保险标的损害的保险事故原因只有一个，这个原因就是近因。如果这个原因属于被保责任，保险人就承担保险赔偿责任，如果这个近因不属于保险责任或属于除外责任，则保险人便不用承担保险赔偿责任。一般很少会因此引发争议或者触发免责条款。
第二种、同时发生的多种原因造成的损害。
1、同时发生的多种原因经过甄别均属于近因，如果多种原因均属被保风险，保险人负全部赔偿责任。
2、如果多种原因中既有保险风险又有除外风险，则保险人如何承担责任就是一个有争议的问题。一般认为，保险人应赔偿全部损失，因为损害毕竟是保险事故造成的；另一种意见认为，应当按照《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
3、多因对于保险事故的发生，均无近因关系，此种情形自然保险人不承担保险责任。
4、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的则属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此独立,任何一个原因都会造成保险标的损害。保险人应当对属于保险事故的那些原因所造成的保险标的的损失部分承担责任。
5、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此依存,没有其他原因的发生,任何一个原因都不可能单独造成保险标的损害，则属于除外责任的近因取得优先适用地位，保险人对保险标的的损害不承担保险责任。但是也有观点认为应当适用《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
第三种、连续发生的多项原因造成的损害。
在多个行为或事件连续发生造成损害的情况下,一般认定最近的具有决定性作用的有效原因为近因。但是,在特殊情况下,如果后因是前因直接的、必然的结果,或者说后因是前因的合理延续、自然延长的结果,那么前因为近因。确定近因后,根据近因是否属于保险合同约定的保险事故,确定保险人是否应当承担保险责任:
1、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于保险合同约定的保险事故范围的,则保险人应当承担完全的保险责任。
2、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于责任免除的情形,则保险人不承担保险责任。
3、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,而后因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人不承担保险责任。
4、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,而后因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人承担保险责任。
第四种、多个原因间断发生情形下的认定
在多个原因间断发生情形下,尽管发生了多个行为或事件造成保险标的的损害,但这些原因之间彼此没有关联,前因和后因之间没有必然的、直接的联系，即前、后因之间的联系发生中断。此时,保险标的的损害是由一个独立原因造成的,这个独立原因,或为前因,而后因的发生对其没有实质影响;或为后因，是新近产生的,则这个独立原因即为近因,保险人借此确定其是否应当承担保险责任。若该独立原因属于保险合同所约定的保险事故范围，则保险人应当承担保险责任;若该独立原因不属于保险合同所约定的保险事故范围或为责任免除情形，则保险人不承担保险责任。
另外，近因的寻找及认定通常有“原因说”和“结果说”两个分支。
就比如，驾驶车辆行驶于道路发生意外交通事故一样。每天成千上万车主积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故，虽然有故意穿插、加塞、争先不让的行为，大家认为虽然驾驶车辆积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故是积极主动追求的，但是事故的发生并非故意而为，通常均认定为意外事故给予理赔。对于这样司空见惯的事故确认为意外，是因为大众和司法机关（交警、法院）在事故“近因”寻找中采取的是“结果”说，即从导致事故发生的结果上去找“近因”，虽然驾车加塞、抢行是车主积极追求的，但是发生交通事故却不是车主或者说驾驶人追求的结果。
又比如说乙醇中毒身故亦是如此。看我们是从“原因”上找事故的“近因”，还是按照交通事故的方法从“结果”上找“近因”。从“原因”上找，因为饮酒是原因，饮酒是自愿的，因此不属于意外。从“结果”上找，中毒是“近因”，中毒肯定不是饮酒者追求的、想要的结果，因此中毒的“近因”属于意外定性的“非自愿的”标准，自然乙醇中毒身故必然属于意外身故。就比如游泳溺水身故、野生菌食用中毒身故等，是否属于意外那就要看评价者是从“原因”上找事故近因还是从“结果”上找事故近因。
同时对于近因的找寻与认定，同时优先查明近因是否在免责条款之中，且保险人是否已经就除外责任条款（免责条款）尽到了提示与明确说明义务。保险合同纠纷中应充分运用近因原则，准确判断引发事故的近因，进而确定各方责任的承担。此过程中，若双方对事故产生的近因存在争议，该争议难以确定且直接决定事故是否系承保范围，则应根据案件审理情况，结合公平原则，按照适当比例判定理赔金额。
撰写：云南权仲律师事务所 金融保险部 刘志周、朱钇帆
同时保险行业里，客观上时刻遵循着基本的几大原则，即保险利益原则、最大诚信原则、近因原则和损失补偿原则、给付原则、重复保险分摊原则。但本文着重讲只讲“近因原则”。
在实操和指向上，一般从分析、判断、认定危险事故（保险事故）与损害结果之间的关联、直接关系的基础上，共同甄别何为近因，从而确认该近因是否是导致保险事故发生的直接诱因，以便决定保险人是否承担保险责任。
作为基本准则，主要关注造成事故损失起决定性、有效性、直接性的原因。而不是指时间上或空间上最近的那个原因。
近因确定的意义在于，损失发生时可能伴随多种因素（该多因素包含近因），但并非所有的案件因素均与事故损失之间存在因果关系时，为了排除一些似是而非的“致损原因”，以确定事故是否满足理赔要件。在多因一果之状态下，往往会有很多因素要么不是承保要素、要么属于免责要素。给保险事故的认定和理赔频添障碍。导致“致损原因”是否属于“承保风险”的认定扑朔迷离。
近因要素的寻找与认定，在司法实践操作上通行、公认的主要有四大情形与途径。
第一种、单一原因造成的损害。
造成保险标的损害的保险事故原因只有一个，这个原因就是近因。如果这个原因属于被保责任，保险人就承担保险赔偿责任，如果这个近因不属于保险责任或属于除外责任，则保险人便不用承担保险赔偿责任。一般很少会因此引发争议或者触发免责条款。
第二种、同时发生的多种原因造成的损害。
1、同时发生的多种原因经过甄别均属于近因，如果多种原因均属被保风险，保险人负全部赔偿责任。
2、如果多种原因中既有保险风险又有除外风险，则保险人如何承担责任就是一个有争议的问题。一般认为，保险人应赔偿全部损失，因为损害毕竟是保险事故造成的；另一种意见认为，应当按照《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
3、多因对于保险事故的发生，均无近因关系，此种情形自然保险人不承担保险责任。
4、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的则属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此独立,任何一个原因都会造成保险标的损害。保险人应当对属于保险事故的那些原因所造成的保险标的的损失部分承担责任。
5、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此依存,没有其他原因的发生,任何一个原因都不可能单独造成保险标的损害，则属于除外责任的近因取得优先适用地位，保险人对保险标的的损害不承担保险责任。但是也有观点认为应当适用《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
第三种、连续发生的多项原因造成的损害。
在多个行为或事件连续发生造成损害的情况下,一般认定最近的具有决定性作用的有效原因为近因。但是,在特殊情况下,如果后因是前因直接的、必然的结果,或者说后因是前因的合理延续、自然延长的结果,那么前因为近因。确定近因后,根据近因是否属于保险合同约定的保险事故,确定保险人是否应当承担保险责任:
1、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于保险合同约定的保险事故范围的,则保险人应当承担完全的保险责任。
2、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于责任免除的情形,则保险人不承担保险责任。
3、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,而后因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人不承担保险责任。
4、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,而后因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人承担保险责任。
第四种、多个原因间断发生情形下的认定
在多个原因间断发生情形下,尽管发生了多个行为或事件造成保险标的的损害,但这些原因之间彼此没有关联,前因和后因之间没有必然的、直接的联系，即前、后因之间的联系发生中断。此时,保险标的的损害是由一个独立原因造成的,这个独立原因,或为前因,而后因的发生对其没有实质影响;或为后因，是新近产生的,则这个独立原因即为近因,保险人借此确定其是否应当承担保险责任。若该独立原因属于保险合同所约定的保险事故范围，则保险人应当承担保险责任;若该独立原因不属于保险合同所约定的保险事故范围或为责任免除情形，则保险人不承担保险责任。
另外，近因的寻找及认定通常有“原因说”和“结果说”两个分支。
就比如，驾驶车辆行驶于道路发生意外交通事故一样。每天成千上万车主积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故，虽然有故意穿插、加塞、争先不让的行为，大家认为虽然驾驶车辆积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故是积极主动追求的，但是事故的发生并非故意而为，通常均认定为意外事故给予理赔。对于这样司空见惯的事故确认为意外，是因为大众和司法机关（交警、法院）在事故“近因”寻找中采取的是“结果”说，即从导致事故发生的结果上去找“近因”，虽然驾车加塞、抢行是车主积极追求的，但是发生交通事故却不是车主或者说驾驶人追求的结果。
又比如说乙醇中毒身故亦是如此。看我们是从“原因”上找事故的“近因”，还是按照交通事故的方法从“结果”上找“近因”。从“原因”上找，因为饮酒是原因，饮酒是自愿的，因此不属于意外。从“结果”上找，中毒是“近因”，中毒肯定不是饮酒者追求的、想要的结果，因此中毒的“近因”属于意外定性的“非自愿的”标准，自然乙醇中毒身故必然属于意外身故。就比如游泳溺水身故、野生菌食用中毒身故等，是否属于意外那就要看评价者是从“原因”上找事故近因还是从“结果”上找事故近因。
同时对于近因的找寻与认定，同时优先查明近因是否在免责条款之中，且保险人是否已经就除外责任条款（免责条款）尽到了提示与明确说明义务。保险合同纠纷中应充分运用近因原则，准确判断引发事故的近因，进而确定各方责任的承担。此过程中，若双方对事故产生的近因存在争议，该争议难以确定且直接决定事故是否系承保范围，则应根据案件审理情况，结合公平原则，按照适当比例判定理赔金额。
撰写：云南权仲律师事务所 金融保险部 刘志周、朱钇帆
✋热门推荐