强有力证据表明：COVID-19是一种季节性感染
巴塞罗那全球健康研究所 (ISGlobal) 领导的一项新研究提供了强有力的证据，表明 COVID-19 是一种与低温和湿度相关的季节性感染，很像季节性流感。
一项理论模型研究表明，气候不是 COVID-19 传播的驱动因素，因为大量易感个体对该病毒没有免疫力。但是，一些观察结果表明，COVID-19 在中国的初始传播发生在北纬 30～ 50 度之间，湿度低且温度低（5 ～11℃）。
https://t.cn/A6MgHgr5
“COVID-19 是否是真正的季节性疾病的问题变得越来越重要，这对确定有效的干预措施具有重要意义，”ISGlobal气候与健康项目主任兼该研究的协调员罗多解释说。
为了回答这个问题，罗多和他的团队首先分析了病毒在五大洲 162 个国家传播的初始阶段，在人类行为和公共卫生政策发生变化之前，温度和湿度的关联。结果表明，传输率 (R0) 与全球范围内的温度和湿度呈负相关：较高的传输率与较低的温度和湿度相关。
然后，该团队分析了气候与疾病之间的这种关联是如何随时间演变的，以及它在不同的地理尺度上是否一致。
他们再次发现：疾病（病例数）和气候（温度和湿度）之间的短时间窗口有很强的负相关性。在不同空间尺度的第一、第二和第三波大流行期间具有一致的模式：世界范围、国家、下至受影响严重国家（伦巴第、图林根和加泰罗尼亚）内的个别地区，甚至城市级别（巴塞罗那）。
第一波疫情随着温度和湿度的上升而减弱，第二波随着温度和湿度的下降而上升。然而，这种模式在所有大陆的夏季都被打破了。ISGlobal 的研究员、该研究的第一作者亚历杭德罗·丰塔尔 解释说：“这可以用几个因素来解释，包括年轻人的大规模聚会、旅游业和空调等。”
在调整模型以分析病毒较晚到达的南半球国家的所有尺度上的瞬态相关性时，观察到相同的负相关性。在 12 到 18 摄氏度之间的温度和 4 到 12 g/m 3之间的湿度水平下，气候影响最为明显，尽管作者警告说，鉴于现有的简短记录，这些范围仍然是指示性的。
最后，使用流行病学模型，研究小组表明，将温度纳入传输率可以更好地预测不同波的上升和下降，尤其是欧洲的第一和第三波。“总而言之，我们的研究结果支持将 COVID-19 视为季节性低温感染的观点，类似于流感和更良性的循环冠状病毒，”罗多说。
巴塞罗那全球健康研究所 (ISGlobal) 领导的一项新研究提供了强有力的证据，表明 COVID-19 是一种与低温和湿度相关的季节性感染，很像季节性流感。
一项理论模型研究表明，气候不是 COVID-19 传播的驱动因素，因为大量易感个体对该病毒没有免疫力。但是，一些观察结果表明，COVID-19 在中国的初始传播发生在北纬 30～ 50 度之间，湿度低且温度低（5 ～11℃）。
https://t.cn/A6MgHgr5
“COVID-19 是否是真正的季节性疾病的问题变得越来越重要，这对确定有效的干预措施具有重要意义，”ISGlobal气候与健康项目主任兼该研究的协调员罗多解释说。
为了回答这个问题，罗多和他的团队首先分析了病毒在五大洲 162 个国家传播的初始阶段，在人类行为和公共卫生政策发生变化之前，温度和湿度的关联。结果表明，传输率 (R0) 与全球范围内的温度和湿度呈负相关：较高的传输率与较低的温度和湿度相关。
然后，该团队分析了气候与疾病之间的这种关联是如何随时间演变的，以及它在不同的地理尺度上是否一致。
他们再次发现：疾病（病例数）和气候（温度和湿度）之间的短时间窗口有很强的负相关性。在不同空间尺度的第一、第二和第三波大流行期间具有一致的模式：世界范围、国家、下至受影响严重国家（伦巴第、图林根和加泰罗尼亚）内的个别地区，甚至城市级别（巴塞罗那）。
第一波疫情随着温度和湿度的上升而减弱，第二波随着温度和湿度的下降而上升。然而，这种模式在所有大陆的夏季都被打破了。ISGlobal 的研究员、该研究的第一作者亚历杭德罗·丰塔尔 解释说：“这可以用几个因素来解释，包括年轻人的大规模聚会、旅游业和空调等。”
在调整模型以分析病毒较晚到达的南半球国家的所有尺度上的瞬态相关性时，观察到相同的负相关性。在 12 到 18 摄氏度之间的温度和 4 到 12 g/m 3之间的湿度水平下，气候影响最为明显，尽管作者警告说，鉴于现有的简短记录，这些范围仍然是指示性的。
最后，使用流行病学模型，研究小组表明，将温度纳入传输率可以更好地预测不同波的上升和下降，尤其是欧洲的第一和第三波。“总而言之，我们的研究结果支持将 COVID-19 视为季节性低温感染的观点，类似于流感和更良性的循环冠状病毒，”罗多说。
新冠大流行的几个防御层次，用河堤决口做个类比。
第零个层次，也就是躺平的层次，是指有些人提出的用病毒进行“群体免疫”。这已经被证明是不可行的，印度几乎这样做了，结果养出了delta变异。这就类似于根本不去管决口，而是任由洪水从决口处自由流淌。
第一个层次就是爆发之初的隔离-封城-戴口罩-保持社交距离。
有人反对戴口罩的一个理由是它不能100%防止传染。但是隔离、封城、保持社交距离也不是100%有效的，疫苗也不是100%有效的。事实上世界上几乎没有什么东西是100%有效的，你都不用了吗？
所有这些措施的真正目的是减轻对医疗系统的压力。在医疗系统压力低的情况下，虽然目前还没有特效药，但是可以做到死亡率非常低。相反，如果医疗系统趋于崩溃，死亡率会大幅度上升。
这就类似于河堤决口了，第一时间实施的临时措施，是找了几辆装满大石头的卡车，开进了决口的地方，虽然水还在漏，但是暂时不会对附近的城市构成威胁。
第二个层次是初步开发出了疫苗。 即便是50%有效的疫苗，也能在很大程度上减少对医疗系统的压力。
但是这肯定不能宣告胜利。因为目前的疫苗虽然在阻止重症方面效果不错，它们在阻断传播方面并不好。而且新冠病毒的变异层出不穷，现在的疫苗全都可能力不从心。更重要的是，结束疾病大流行并不仅仅是一个技术问题。举个例子，即便是目前获批的效果最普通的疫苗，如果我们能在几天之内为全人类注射，那么大流行是很可能结束的。
然而这恰恰是目前人类做不到的。
这就类似于在决口的河堤附近用沙袋砌筑了一圈围堰。这肯定比只有几辆卡车堵住决口好一点，但是也好得有限。
第三个层次是开发出了特效药，即便是重症患者，在服用之后也能在短时间康复，而轻症或高危人群服用，可以阻止传染。
但是这也存在两个问题：第一，即便这种药物存在，这个药物的成本怎么解决。如果一人份需要数百美元，那么它对结束大流行的效果几乎可以忽略不计。第二，如果病毒继续变异，那么这种药物最终也可能趋于无效。
这就类似于运来了一种速凝剂，哪里有管涌、漏水，就往哪里注射。
第四个层次是开发出了高效、廉价而且接种方便的疫苗，而且人类采取了协调行动在短时间内全球接种。这种疫苗可以令R0远远降至1以下，成本在1美元以下，而且可以常温储存，口服接种。在联合国或者各大国的协调下，在一个月时间里让全部地球人接种此种疫苗。这样就避免了有些地区接种有些地区没接种导致的病毒变异按下葫芦起了瓢的情况。
听上去很美好，但是这里面有诸多障碍。首先是短时间内人类的科技水平有没有能力开发出这种疫苗。其次是反疫苗思潮会不会对这种全地球协调的接种战役产生大的阻碍（不要小看反疫苗思潮，它的势力比你想象的更加强大，无论是发达国家还是发展中国家，都存在，尽管它们的出发点可能各不相同）。第三是各国愿不愿意采取协调行动。
这就类似于在决口处重新砌筑了新的河堤，令河流恢复正常的流淌状态。
现在人类处于第二和第三个层次之间。什么时候才能到达第四层次呢？
第五个层次是主动防御，开发出了能够迅速在全球范围内监测到新病毒而且迅速拿出应对的药物和疫苗的技术和防控体系。有可能从动物跳到人的新病毒的产生在历史上是常见的，只不过过去人类的全球化水平——主要是交通便利程度——太低，导致了多数从动物跳到人身上的新病毒都没能走远。这是因为新病毒出现之初大概率对人类宿主的适应度是不良的，传播能力较低，那么人员流动越不频繁，养病毒的“蛊”也就越小，反之，就越大。换句话说，可能历史上一直有动物把病毒传给人类的事件出现，只不过以前交通不发达，那些最初被感染的人无法接触到足够多的人，让病毒进一步变异、更加适应在人类宿主中间传播，最终传播链自我终止了。
如今地区、国家和国际层次上的交通是如此发达，同时，用于保存食品的冷链，也为病毒的远距离和长时间保存传播提供了非常便利的条件，因此足以让最初从动物跳到人身上的还不太适应人的病毒接触到更多的人。
从这个角度考虑，如果我们不致力于开发第五个层次的防御，那么每隔若干年，可能会再次重复第1~4层次的行动。而且随着全球城市化的发展、交通的进一步便利化以及冷链行业的普及，新病毒出现的间隔可能越来越短。不要忘记，SARS、MERS和COVID-19，都是在过去20年内出现的。更不用说流感病毒这种时刻可能爆发的既有类型的病毒。
第零个层次，也就是躺平的层次，是指有些人提出的用病毒进行“群体免疫”。这已经被证明是不可行的，印度几乎这样做了，结果养出了delta变异。这就类似于根本不去管决口，而是任由洪水从决口处自由流淌。
第一个层次就是爆发之初的隔离-封城-戴口罩-保持社交距离。
有人反对戴口罩的一个理由是它不能100%防止传染。但是隔离、封城、保持社交距离也不是100%有效的，疫苗也不是100%有效的。事实上世界上几乎没有什么东西是100%有效的，你都不用了吗？
所有这些措施的真正目的是减轻对医疗系统的压力。在医疗系统压力低的情况下，虽然目前还没有特效药，但是可以做到死亡率非常低。相反，如果医疗系统趋于崩溃，死亡率会大幅度上升。
这就类似于河堤决口了，第一时间实施的临时措施，是找了几辆装满大石头的卡车，开进了决口的地方，虽然水还在漏，但是暂时不会对附近的城市构成威胁。
第二个层次是初步开发出了疫苗。 即便是50%有效的疫苗，也能在很大程度上减少对医疗系统的压力。
但是这肯定不能宣告胜利。因为目前的疫苗虽然在阻止重症方面效果不错，它们在阻断传播方面并不好。而且新冠病毒的变异层出不穷，现在的疫苗全都可能力不从心。更重要的是，结束疾病大流行并不仅仅是一个技术问题。举个例子，即便是目前获批的效果最普通的疫苗，如果我们能在几天之内为全人类注射，那么大流行是很可能结束的。
然而这恰恰是目前人类做不到的。
这就类似于在决口的河堤附近用沙袋砌筑了一圈围堰。这肯定比只有几辆卡车堵住决口好一点，但是也好得有限。
第三个层次是开发出了特效药，即便是重症患者，在服用之后也能在短时间康复，而轻症或高危人群服用，可以阻止传染。
但是这也存在两个问题：第一，即便这种药物存在，这个药物的成本怎么解决。如果一人份需要数百美元，那么它对结束大流行的效果几乎可以忽略不计。第二，如果病毒继续变异，那么这种药物最终也可能趋于无效。
这就类似于运来了一种速凝剂，哪里有管涌、漏水，就往哪里注射。
第四个层次是开发出了高效、廉价而且接种方便的疫苗，而且人类采取了协调行动在短时间内全球接种。这种疫苗可以令R0远远降至1以下，成本在1美元以下，而且可以常温储存，口服接种。在联合国或者各大国的协调下，在一个月时间里让全部地球人接种此种疫苗。这样就避免了有些地区接种有些地区没接种导致的病毒变异按下葫芦起了瓢的情况。
听上去很美好，但是这里面有诸多障碍。首先是短时间内人类的科技水平有没有能力开发出这种疫苗。其次是反疫苗思潮会不会对这种全地球协调的接种战役产生大的阻碍（不要小看反疫苗思潮，它的势力比你想象的更加强大，无论是发达国家还是发展中国家，都存在，尽管它们的出发点可能各不相同）。第三是各国愿不愿意采取协调行动。
这就类似于在决口处重新砌筑了新的河堤，令河流恢复正常的流淌状态。
现在人类处于第二和第三个层次之间。什么时候才能到达第四层次呢？
第五个层次是主动防御，开发出了能够迅速在全球范围内监测到新病毒而且迅速拿出应对的药物和疫苗的技术和防控体系。有可能从动物跳到人的新病毒的产生在历史上是常见的，只不过过去人类的全球化水平——主要是交通便利程度——太低，导致了多数从动物跳到人身上的新病毒都没能走远。这是因为新病毒出现之初大概率对人类宿主的适应度是不良的，传播能力较低，那么人员流动越不频繁，养病毒的“蛊”也就越小，反之，就越大。换句话说，可能历史上一直有动物把病毒传给人类的事件出现，只不过以前交通不发达，那些最初被感染的人无法接触到足够多的人，让病毒进一步变异、更加适应在人类宿主中间传播，最终传播链自我终止了。
如今地区、国家和国际层次上的交通是如此发达，同时，用于保存食品的冷链，也为病毒的远距离和长时间保存传播提供了非常便利的条件，因此足以让最初从动物跳到人身上的还不太适应人的病毒接触到更多的人。
从这个角度考虑，如果我们不致力于开发第五个层次的防御，那么每隔若干年，可能会再次重复第1~4层次的行动。而且随着全球城市化的发展、交通的进一步便利化以及冷链行业的普及，新病毒出现的间隔可能越来越短。不要忘记，SARS、MERS和COVID-19，都是在过去20年内出现的。更不用说流感病毒这种时刻可能爆发的既有类型的病毒。
#别的简报#【最新研究发现，音乐的传播方式近似于传染病】
一项新研究显示，音乐的传染性类似于病毒，而电子乐是传染性最强的音乐类型。
近期发表在《皇家学会会刊 A：数学和物理科学》的一篇论文研究了音乐流媒体平台 MixRadio （已停止服务）2007 年至 2014 年间英国下载量排名前 1000 首歌曲的传播数据，使用了流行病学中经典的 SIR 模型分析，发现歌曲下载量的变化趋势与传染病的流行曲线非常相似。
除了数据分析模型的应用，研究团队还引入了流行病学中基本繁殖数（R0）这一概念，对不同曲风流派音乐的 “传染性” 做了细化分析。其中，电子乐的传播性最强，R0 为 3430（常见流行病如麻疹 R0 约 18），远高于摇滚、说唱和流行（如图），而舞曲和金属音乐的传播性最低，分别仅有 2.8 和 3.7。
“这可能说明电子乐迷对他们喜爱的音乐更忠诚，并且相较于其他类型的乐迷，电子乐粉丝群体内部联系更紧密。” 论文主要作者 Dora Rosati 博士解释道。帝国理工学院流行病模型专家Thomas Rawson 博士则表示，“这一结果还说明了，疾病和音乐的传播都依赖人与人之间的社会联系。只不过疾病传播需要线下物理接触，而音乐靠网络就能传播。” 这也解释了为什么某些类型音乐的传播率远远高过疾病，毕竟当你在社交媒体上分享一首歌曲，你所触达的人数要远高于线下能接触到的人数。
“不过有的人由于自身已形成的品味，会对某些音乐类型免疫，” Rawson 说，“比如我奶奶，她对 trap 和 dubstep 会有更强的免疫力。”
研究也发现流行和摇滚显示出的传染力差异较大，Rosati 猜测这主要是因为对于这类型音乐，一首歌能不能大范围流行很大程度上取决于有没有在电台播放。她认为，对于一些过去不太有机会在电台播放的小众音乐或者还不太出名的音乐人来说，流媒体和社交媒体的兴起提供了一个很好的机遇。
就像用数学模型预测流行病趋势一样，在未来，这一研究模型或许可以被用于评估新发行音乐的传播情况，如人均听歌时长、预估下载量，甚至是歌曲上线后的流行时间。
一项新研究显示，音乐的传染性类似于病毒，而电子乐是传染性最强的音乐类型。
近期发表在《皇家学会会刊 A：数学和物理科学》的一篇论文研究了音乐流媒体平台 MixRadio （已停止服务）2007 年至 2014 年间英国下载量排名前 1000 首歌曲的传播数据，使用了流行病学中经典的 SIR 模型分析，发现歌曲下载量的变化趋势与传染病的流行曲线非常相似。
除了数据分析模型的应用，研究团队还引入了流行病学中基本繁殖数（R0）这一概念，对不同曲风流派音乐的 “传染性” 做了细化分析。其中，电子乐的传播性最强，R0 为 3430（常见流行病如麻疹 R0 约 18），远高于摇滚、说唱和流行（如图），而舞曲和金属音乐的传播性最低，分别仅有 2.8 和 3.7。
“这可能说明电子乐迷对他们喜爱的音乐更忠诚，并且相较于其他类型的乐迷，电子乐粉丝群体内部联系更紧密。” 论文主要作者 Dora Rosati 博士解释道。帝国理工学院流行病模型专家Thomas Rawson 博士则表示，“这一结果还说明了，疾病和音乐的传播都依赖人与人之间的社会联系。只不过疾病传播需要线下物理接触，而音乐靠网络就能传播。” 这也解释了为什么某些类型音乐的传播率远远高过疾病，毕竟当你在社交媒体上分享一首歌曲，你所触达的人数要远高于线下能接触到的人数。
“不过有的人由于自身已形成的品味，会对某些音乐类型免疫，” Rawson 说，“比如我奶奶，她对 trap 和 dubstep 会有更强的免疫力。”
研究也发现流行和摇滚显示出的传染力差异较大，Rosati 猜测这主要是因为对于这类型音乐，一首歌能不能大范围流行很大程度上取决于有没有在电台播放。她认为，对于一些过去不太有机会在电台播放的小众音乐或者还不太出名的音乐人来说，流媒体和社交媒体的兴起提供了一个很好的机遇。
就像用数学模型预测流行病趋势一样，在未来，这一研究模型或许可以被用于评估新发行音乐的传播情况，如人均听歌时长、预估下载量，甚至是歌曲上线后的流行时间。
✋热门推荐