【与美防长收到稀疏掌声不同，#中国防长香会发言为何赢得两轮掌声# ？】时隔三年后的6月12日，国务委员兼国防部长魏凤和第二次在香格里拉对话会（以下简称“香会”）以“中国对地区秩序的愿景”为主题做大会发言。参加“香会”的中国人民解放军军事科学院原副院长何雷中将对《环球时报》记者表示，魏凤和部长发言后赢得阵阵掌声，现场气氛非常热烈，与此前一天美国防长奥斯汀发言后礼节性的掌声不同，这证明受众对魏凤和部长演讲的认可。在不到20分钟的时间内，魏凤和回答了两轮共11个提问，中国传媒大学媒介与公共事务研究院院长杨宇军认为，从问答结束之后赢得的第二次掌声就能听出听众对回答的认可。#中国防长香会发言赢得长时间热烈掌声#
与美防长发言后的稀疏掌声不同，魏凤和赢得长时间热烈掌声
魏凤和在发言提到，人类社会正经历史上罕见的多重危机，出路在于维护和践行多边主义，推动构建人类命运共同体。他表示，中国发展的前进步伐不可阻挡，走和平发展道路的决心坚定不移，中国的发展不是威胁，而是对世界和平与发展的巨大贡献。
前一天，美国国防部长奥斯汀在大会发言中指责中国在亚洲地区“越来越具侵略性”，并强调“以规则为基础”的国际秩序在欧洲和印太同样重要，美国将持续加强印太安全，寻求“没有侵略和霸凌”的印太地区。
对此魏凤和说：“对美方抹黑、指责甚至威胁中国的言论，我们表示坚决反对”，他表示，所谓的“印太战略”是打着自由开放的旗号，拉帮结伙搞“小圈子”，绑架裹挟地区国家、针对特定国家，渲染冲突对抗，打压、遏制、围堵别人。谈到规则，魏凤和表示，如果对规则合则用不合则弃，甚至用自己的“家法帮规”去管别人家的事情，拿自己没参加的公约去约束攻击别人，就没资格谈法治、谈规则、谈秩序。
此外， 魏凤和还就台湾问题、南海问题、中美关系问题以及乌克兰危机表达了中方立场。在台湾问题上，魏凤和强调，如果有人胆敢把台湾分裂出去，我们一定会不惜一战，不惜代价，一定会打到底，“搞台独，死路一条，妄想！挟洋自重，不会得逞，休想！”
何雷认为，魏凤和的发言有三重意义，首先阐述了中国“维护和践行多边主义，推动构建人类命运共同体”的理念；第二，展示了中国政府和军队在世界动荡变革期，为世界和平发展注入的正能量，这其中包括中国抗击新冠疫情方面取得的成果并为全球抗疫做出巨大努力；中国所取得的经济发展，以及对世界经济的贡献率；也展示中国军队是世界和平力量的增长，派出维和人员5万余人次，超过其它安理会常任理事国派出的总和。第三，魏凤和围绕台湾、南海、中美关系以及乌克兰危机，表明了中方的原则立场和鲜明态度。
何雷表示：“魏凤和的发言也对美西方的指责抹黑进行坚决回击，做了针锋相对的斗争。此外，魏凤和还对周边地区一些中小国家的疑虑进行解疑释惑，效果应该说很好的。”何雷说，在魏凤和讲话结束后，会场内响起掌声，时间很长，氛围很热烈，与此前一天奥斯汀讲话后仅响起礼节性的稀疏掌声形成鲜明对比。这充分展现听众对魏凤和演讲的认可。
20分钟11个问题，魏凤和以真诚态度“应答尽答”
在一片掌声中结束后，魏凤和坐下来，迎接他的是场内听众如潮的问题。在随后不到20分钟的时间内，魏凤和先后回答了两轮共11个提问，这些提问者来自美国、英国、日本、印度、越南等多个国家，主题涉及台海、南海、中国核武器发展、中印关系以及乌克兰危机等多个领域，提问用词非常直率，角度相当刁钻。
中国传媒大学媒介与公共事务研究院院长杨宇军12日上午在线观看了魏凤和香会演讲实录，他对《环球时报》记者表示，在有限的问答时间内，魏凤和没有丝毫躲闪、回避，简明扼要、高度凝练地谈及了所有问题，而且语言平实、表达自然、态度平和，从问答结束之后赢得的第二次掌声也能听出听众对此次回答的认可，“在第二轮提问中，魏部长用5分多钟时间回答了6个问题，其中好几个问题的回答都是结合自身感受做出阐述，可以说是应答尽答，态度不可谓不真诚。”
杨宇军表示，听众的热烈掌声不完全是出于礼貌，还是因为魏凤和部长在演讲和答问中态度是公开坦诚的，体现出中方是光明磊落的，没有任何阴谋。掌声更足以说明，中方的政策立场，同与会很多国家尤其是周边多数国家的观点认识是一致的，能够在大多数亚洲国家中引发同感和共鸣。
杨宇军认为，在国际会议中，嘉宾演讲结束后回答现场听众提问是一种通行做法，有利于演讲者更有针对性地补充阐释核心观点，也有助于受众更好地理解演讲者所阐述的政策理念，“尤其今年的香会是2019年以来的首次，作为聚焦亚太地区的安全论坛，中国军队高层必然受到高度关注。事实也如此，在魏凤和部长和听众互动环节，第一轮问答结束后，主持人说还有40多个听众要提问，但由于时间有限只能选取五、六位听众。不难看出，这些问题大多是提问者所在国家普遍关注的涉华热点问题。也正是因为时间短、问题多，能利用香会这个场合阐明中方政策、做出坦诚回应是非常不容易的。”
“香会”由英国国际战略研究所(IISS)和新加坡国防部联合举办，是亚太地区影响较大的国防和安全会议。此前曾经多次参加“香会”的杨宇军认为，虽然“香会”在新加坡举办，但IISS是英国智库，英美等国家发挥了幕后“推手”的作用。杨宇军认为，“如同体育比赛，客场往往不好打。但正是因为‘香会’不是中国的主场，中方与会代表的精彩发言才有特殊的传播力和影响力。特别是这几年受新冠疫情影响，面对面沟通被‘线连线’交流大量替代，这些并不利于中国声音的传播。今后不论是我国政府、军队、科研院校还是民间机构都应该派遣更多的人到国际场合去演讲、去答问、去沟通、去交流。”
杨宇军还注意到，2019年魏凤和首次出席香会演讲时就四个问题阐述了中方原则立场，分别是台湾问题、南海问题、中美关系问题和朝核问题。三年之后，魏凤和同样提出了四个问题，差别在于“朝核问题”换成了“乌克兰危机”，“这表明这些问题是各国普遍关心的，中方在这些问题上的立场主张也是国际社会高度关注的。因此中方需要在这样的场合进行重申和诠释，告知外界中方的有关政策和主张，并做出具体阐述，有助于国际社会从具体事例中全面认知和了解中方的外交和防务政策。此外，杨宇军还认为，多数受众更容易被‘中美交锋’之类的争议性话题所吸引，但事实上在聚光灯之外，‘香会’还有很多双边，多边会谈，所以中国也利用这一平台同其他许多国家开展接触交流、增进了解互信。”（环球时报-环球网报道 记者郭媛丹）
与美防长发言后的稀疏掌声不同，魏凤和赢得长时间热烈掌声
魏凤和在发言提到，人类社会正经历史上罕见的多重危机，出路在于维护和践行多边主义，推动构建人类命运共同体。他表示，中国发展的前进步伐不可阻挡，走和平发展道路的决心坚定不移，中国的发展不是威胁，而是对世界和平与发展的巨大贡献。
前一天，美国国防部长奥斯汀在大会发言中指责中国在亚洲地区“越来越具侵略性”，并强调“以规则为基础”的国际秩序在欧洲和印太同样重要，美国将持续加强印太安全，寻求“没有侵略和霸凌”的印太地区。
对此魏凤和说：“对美方抹黑、指责甚至威胁中国的言论，我们表示坚决反对”，他表示，所谓的“印太战略”是打着自由开放的旗号，拉帮结伙搞“小圈子”，绑架裹挟地区国家、针对特定国家，渲染冲突对抗，打压、遏制、围堵别人。谈到规则，魏凤和表示，如果对规则合则用不合则弃，甚至用自己的“家法帮规”去管别人家的事情，拿自己没参加的公约去约束攻击别人，就没资格谈法治、谈规则、谈秩序。
此外， 魏凤和还就台湾问题、南海问题、中美关系问题以及乌克兰危机表达了中方立场。在台湾问题上，魏凤和强调，如果有人胆敢把台湾分裂出去，我们一定会不惜一战，不惜代价，一定会打到底，“搞台独，死路一条，妄想！挟洋自重，不会得逞，休想！”
何雷认为，魏凤和的发言有三重意义，首先阐述了中国“维护和践行多边主义，推动构建人类命运共同体”的理念；第二，展示了中国政府和军队在世界动荡变革期，为世界和平发展注入的正能量，这其中包括中国抗击新冠疫情方面取得的成果并为全球抗疫做出巨大努力；中国所取得的经济发展，以及对世界经济的贡献率；也展示中国军队是世界和平力量的增长，派出维和人员5万余人次，超过其它安理会常任理事国派出的总和。第三，魏凤和围绕台湾、南海、中美关系以及乌克兰危机，表明了中方的原则立场和鲜明态度。
何雷表示：“魏凤和的发言也对美西方的指责抹黑进行坚决回击，做了针锋相对的斗争。此外，魏凤和还对周边地区一些中小国家的疑虑进行解疑释惑，效果应该说很好的。”何雷说，在魏凤和讲话结束后，会场内响起掌声，时间很长，氛围很热烈，与此前一天奥斯汀讲话后仅响起礼节性的稀疏掌声形成鲜明对比。这充分展现听众对魏凤和演讲的认可。
20分钟11个问题，魏凤和以真诚态度“应答尽答”
在一片掌声中结束后，魏凤和坐下来，迎接他的是场内听众如潮的问题。在随后不到20分钟的时间内，魏凤和先后回答了两轮共11个提问，这些提问者来自美国、英国、日本、印度、越南等多个国家，主题涉及台海、南海、中国核武器发展、中印关系以及乌克兰危机等多个领域，提问用词非常直率，角度相当刁钻。
中国传媒大学媒介与公共事务研究院院长杨宇军12日上午在线观看了魏凤和香会演讲实录，他对《环球时报》记者表示，在有限的问答时间内，魏凤和没有丝毫躲闪、回避，简明扼要、高度凝练地谈及了所有问题，而且语言平实、表达自然、态度平和，从问答结束之后赢得的第二次掌声也能听出听众对此次回答的认可，“在第二轮提问中，魏部长用5分多钟时间回答了6个问题，其中好几个问题的回答都是结合自身感受做出阐述，可以说是应答尽答，态度不可谓不真诚。”
杨宇军表示，听众的热烈掌声不完全是出于礼貌，还是因为魏凤和部长在演讲和答问中态度是公开坦诚的，体现出中方是光明磊落的，没有任何阴谋。掌声更足以说明，中方的政策立场，同与会很多国家尤其是周边多数国家的观点认识是一致的，能够在大多数亚洲国家中引发同感和共鸣。
杨宇军认为，在国际会议中，嘉宾演讲结束后回答现场听众提问是一种通行做法，有利于演讲者更有针对性地补充阐释核心观点，也有助于受众更好地理解演讲者所阐述的政策理念，“尤其今年的香会是2019年以来的首次，作为聚焦亚太地区的安全论坛，中国军队高层必然受到高度关注。事实也如此，在魏凤和部长和听众互动环节，第一轮问答结束后，主持人说还有40多个听众要提问，但由于时间有限只能选取五、六位听众。不难看出，这些问题大多是提问者所在国家普遍关注的涉华热点问题。也正是因为时间短、问题多，能利用香会这个场合阐明中方政策、做出坦诚回应是非常不容易的。”
“香会”由英国国际战略研究所(IISS)和新加坡国防部联合举办，是亚太地区影响较大的国防和安全会议。此前曾经多次参加“香会”的杨宇军认为，虽然“香会”在新加坡举办，但IISS是英国智库，英美等国家发挥了幕后“推手”的作用。杨宇军认为，“如同体育比赛，客场往往不好打。但正是因为‘香会’不是中国的主场，中方与会代表的精彩发言才有特殊的传播力和影响力。特别是这几年受新冠疫情影响，面对面沟通被‘线连线’交流大量替代，这些并不利于中国声音的传播。今后不论是我国政府、军队、科研院校还是民间机构都应该派遣更多的人到国际场合去演讲、去答问、去沟通、去交流。”
杨宇军还注意到，2019年魏凤和首次出席香会演讲时就四个问题阐述了中方原则立场，分别是台湾问题、南海问题、中美关系问题和朝核问题。三年之后，魏凤和同样提出了四个问题，差别在于“朝核问题”换成了“乌克兰危机”，“这表明这些问题是各国普遍关心的，中方在这些问题上的立场主张也是国际社会高度关注的。因此中方需要在这样的场合进行重申和诠释，告知外界中方的有关政策和主张，并做出具体阐述，有助于国际社会从具体事例中全面认知和了解中方的外交和防务政策。此外，杨宇军还认为，多数受众更容易被‘中美交锋’之类的争议性话题所吸引，但事实上在聚光灯之外，‘香会’还有很多双边，多边会谈，所以中国也利用这一平台同其他许多国家开展接触交流、增进了解互信。”（环球时报-环球网报道 记者郭媛丹）
【清华大学劳东燕：普通人的勇气是需要制度来加持的】#清华教授谈唐山烧烤店打人事件# 唐山烧烤店打人事件的监控视频在网上发酵，引发民众愤慨。这起事件是对法治底线的挑战，每个人都不免担心，类似事件会不会落在自己头上？
“有的讨论落在女性权益上，但我认为这首先是人身安全问题。”6月11日，清华大学法学院教授劳东燕就此事接受了每日经济新闻记者（以下简称NBD）专访。
“这个事件让我最震惊的是，周围那么多人竟没有出手相助的。舆论群情激愤，谴责周围男性自私软弱，但我认为这不是主要原因。我们更应该反思，为什么现有制度没给人们见义勇为提供足够的激励和保护？”
在劳东燕看来，社会应给见义勇为者足够的支持，免除出手相助者的后顾之忧。普通人的勇气需要制度加以支持，如果没有制度保护作为后盾，绝大多数人首先考虑的都会是自保。
2020年9月，最高人民法院发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），当时挂职最高人民检察院法律政策研究室副主任的劳东燕参加新闻发布会并介绍相关情况。《指导意见》的发布实施对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气具有重要意义。
“上述指导意见的出台，很大程度上矫正了之前因见义勇为可能遭遇的不当刑法对待”，劳东燕表示，“我们现在应该进一步关注，在实务中到底如何全面予以贯彻？”
周围那么多人为何都没出手相助？
NBD：对于发生在唐山烧烤店的打人事件，从法律角度应如何看待？
劳东燕：这起事件让我最震惊的是，周围那么多人但没有出手相助。事件发生的地点是在饭馆（烧烤店），从监控视频上看女方没有过错而受到多人殴打，这种情形下周围的男性没有一个人敢上前相助。
应该反思的是，为什么周围人当时没有介入？当时应该不乏看不过去想要出手相助的人，但他们也会考虑，这样做会不会给自己带来麻烦？就算是打得过对方，如果把对方打伤打死了，自己会不会有坐牢或行政处罚的风险？而且这几个施暴者背后有没有团伙？他们相助之后，会不会被这些人盯上，进而骚扰他们的家人？
所以，我们不要简单谴责人性。在制度没有提供充分保护的情况下，绝大多数人都只会想着自保。普通人“路见不平，拔刀相助”的勇气是需要制度来加持的。
NBD：对正当防卫、见义勇为的行为，我国现行的司法制度有哪些相应规定？
劳东燕：9月3日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》及典型案例。《指导意见》是为依法准确适用正当防卫制度，维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为、弘扬社会正气的重要举措。
于欢案（即“辱母案”）、昆山反杀案掀起了全社会对正当防卫的关注和讨论，使得对这两个案件的处理，相比之前的实务做法有了很大进步。
NBD：既然有了法律保护，为什么现在大家对见义勇为行为仍有较多顾虑？
劳东燕：司法解释的规定是保护见义勇为者的第一道防线，制度方面现在确实有了基本的保障，这是应该肯定的进步。
但在实务中，地方公检法机关对上述《指导意见》如何理解与适用，贯彻得怎么样，这些方面可能都存在改进的空间。与此同时，只有关于正当防卫制度的相关规定还不够。一个人实施见义勇为之后，如果他或者他的家人受到这些流氓团伙的进一步骚扰和侵害怎么办？当地司法机关能不能为他与家人的正当权益提供充分有效的保护？这些就不是刑法上的正当防卫能管得了，治安管理也需要加强和跟上。这是制度上应该为见义勇为者构筑的第二道防线。
NBD：社会还应用什么样的方式消除公众对见义勇为的后顾之忧？
劳东燕：首先，在治安层面，公安机关应该对恶霸流氓的行为进行常态性打击。其次，应该把对见义勇为者的后续保护落到实处。
再次，正面激励也很重要，相关部门要正面奖励与宣传见义勇为的行为。比如对出手制止殴打他人的见义勇为者，政府出面进行财物奖励，并宣传这样的事例来让大家看到。一方面对实施不法侵害者严加打击，另一方面对见义勇为者进行奖励与宣传，通过双向引导，来弘扬社会正气，让为非作歹的恶棍不敢肆意侵害别人，让善良的人们敢于挺身而出制止违法犯罪行为。事先预防做得越多，就越能让作恶者有所忌惮、不敢出手。
“被害人有错”论是对被害人的二次伤害
NBD：现在有人说，女性要保护好自己，不要深夜出来吃烧烤。您如何看待类似观点？
劳东燕：动不动就谈“女性应该如何保护自己”，这是我非常反感的论调。难道不应该是如何制裁施暴者，怎样免于让女性产生受侵害的恐惧吗？
去年我去录一个法治节目，是关于两名中学女生在饭馆喝酒吃饭后被人诱骗至宾馆受到性侵的案件。主持人上来就问我，这个女孩和家人是不是有过错，让我就被害女性如何加强自身保护谈一些看法。我当时就反问，为什么一上来就谈被害人要加强自我保护？首先，饭馆不是违法犯罪场所，也不是未成年人不能去的地方。为什么不把重心放在如何加强对犯罪分子的惩罚，放在怎样让女性更有安全感的问题上？
道理很简单。我家院子里的苹果树长得好，苹果养得鲜艳诱人，有人来摘来偷，自然应该指责偷摘者，是他应该受到惩罚，而不是反过来责怪我“谁叫你把苹果养得这么好”。
所以，讨论的重点应该是怎样让这些人作恶者受到惩罚，让他们以及潜在的其他作恶者不敢再作恶，让女性能大胆出行，而不是动不动就要求女性保护好自己。
NBD：为什么总有声音在受害女性身上找原因？
劳东燕：那些说“姑娘谁让你穿吊带，谁让你深夜外出，你是在引人犯罪”的言论，分明是“被害人有错论”，是非常糟糕的底层逻辑，说到底，这不就是欺善怕恶吗？
当前社会有些人有一种阴暗的“慕强心理”，老是忍不住要在被害人身上找问题。很多说出这种论调的人，平时也算是良善公民。但是，在女性或者弱者遭遇他人不法侵害时，往往就下意识地站在强者一边，对被害人特别挑剔，在被害人身上找各种过错，然后认为自己身上没有那样的问题，自己与被害人有所不同，借此来寻求心理上的安全感。这种心理很阴暗，也很可悲。其中不乏女性也是这样想的，她们下意识地和被害人进行对比，觉得“自己身上没有被害人那样的问题，所以就不会被害，自己就是安全的”。
回到这起打人事件，被害人没有做错任何事情，这种情况下，还劝诫让女性保护好自己，说深夜外出不好，或者认为不应该反抗，就是典型的被害人有错论，是对被害人的二次伤害。
NBD：应该怎样长远地看待妇女权益的提升和改善上？
劳东燕：就这个案件本身，我觉得不应该视为男女两性之间的冲突。不只是女性权益受到侵犯，更是作为人的生命健康权利遭到侵害。两性之间不平等现象是一个重大的社会问题，这个现实问题如何解决，很大程度上也要依靠男性的共情与支持，应当努力寻找最大程度的共识，而不是挑动两性之间的对立。（每日经济新闻）
“有的讨论落在女性权益上，但我认为这首先是人身安全问题。”6月11日，清华大学法学院教授劳东燕就此事接受了每日经济新闻记者（以下简称NBD）专访。
“这个事件让我最震惊的是，周围那么多人竟没有出手相助的。舆论群情激愤，谴责周围男性自私软弱，但我认为这不是主要原因。我们更应该反思，为什么现有制度没给人们见义勇为提供足够的激励和保护？”
在劳东燕看来，社会应给见义勇为者足够的支持，免除出手相助者的后顾之忧。普通人的勇气需要制度加以支持，如果没有制度保护作为后盾，绝大多数人首先考虑的都会是自保。
2020年9月，最高人民法院发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），当时挂职最高人民检察院法律政策研究室副主任的劳东燕参加新闻发布会并介绍相关情况。《指导意见》的发布实施对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气具有重要意义。
“上述指导意见的出台，很大程度上矫正了之前因见义勇为可能遭遇的不当刑法对待”，劳东燕表示，“我们现在应该进一步关注，在实务中到底如何全面予以贯彻？”
周围那么多人为何都没出手相助？
NBD：对于发生在唐山烧烤店的打人事件，从法律角度应如何看待？
劳东燕：这起事件让我最震惊的是，周围那么多人但没有出手相助。事件发生的地点是在饭馆（烧烤店），从监控视频上看女方没有过错而受到多人殴打，这种情形下周围的男性没有一个人敢上前相助。
应该反思的是，为什么周围人当时没有介入？当时应该不乏看不过去想要出手相助的人，但他们也会考虑，这样做会不会给自己带来麻烦？就算是打得过对方，如果把对方打伤打死了，自己会不会有坐牢或行政处罚的风险？而且这几个施暴者背后有没有团伙？他们相助之后，会不会被这些人盯上，进而骚扰他们的家人？
所以，我们不要简单谴责人性。在制度没有提供充分保护的情况下，绝大多数人都只会想着自保。普通人“路见不平，拔刀相助”的勇气是需要制度来加持的。
NBD：对正当防卫、见义勇为的行为，我国现行的司法制度有哪些相应规定？
劳东燕：9月3日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》及典型案例。《指导意见》是为依法准确适用正当防卫制度，维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为、弘扬社会正气的重要举措。
于欢案（即“辱母案”）、昆山反杀案掀起了全社会对正当防卫的关注和讨论，使得对这两个案件的处理，相比之前的实务做法有了很大进步。
NBD：既然有了法律保护，为什么现在大家对见义勇为行为仍有较多顾虑？
劳东燕：司法解释的规定是保护见义勇为者的第一道防线，制度方面现在确实有了基本的保障，这是应该肯定的进步。
但在实务中，地方公检法机关对上述《指导意见》如何理解与适用，贯彻得怎么样，这些方面可能都存在改进的空间。与此同时，只有关于正当防卫制度的相关规定还不够。一个人实施见义勇为之后，如果他或者他的家人受到这些流氓团伙的进一步骚扰和侵害怎么办？当地司法机关能不能为他与家人的正当权益提供充分有效的保护？这些就不是刑法上的正当防卫能管得了，治安管理也需要加强和跟上。这是制度上应该为见义勇为者构筑的第二道防线。
NBD：社会还应用什么样的方式消除公众对见义勇为的后顾之忧？
劳东燕：首先，在治安层面，公安机关应该对恶霸流氓的行为进行常态性打击。其次，应该把对见义勇为者的后续保护落到实处。
再次，正面激励也很重要，相关部门要正面奖励与宣传见义勇为的行为。比如对出手制止殴打他人的见义勇为者，政府出面进行财物奖励，并宣传这样的事例来让大家看到。一方面对实施不法侵害者严加打击，另一方面对见义勇为者进行奖励与宣传，通过双向引导，来弘扬社会正气，让为非作歹的恶棍不敢肆意侵害别人，让善良的人们敢于挺身而出制止违法犯罪行为。事先预防做得越多，就越能让作恶者有所忌惮、不敢出手。
“被害人有错”论是对被害人的二次伤害
NBD：现在有人说，女性要保护好自己，不要深夜出来吃烧烤。您如何看待类似观点？
劳东燕：动不动就谈“女性应该如何保护自己”，这是我非常反感的论调。难道不应该是如何制裁施暴者，怎样免于让女性产生受侵害的恐惧吗？
去年我去录一个法治节目，是关于两名中学女生在饭馆喝酒吃饭后被人诱骗至宾馆受到性侵的案件。主持人上来就问我，这个女孩和家人是不是有过错，让我就被害女性如何加强自身保护谈一些看法。我当时就反问，为什么一上来就谈被害人要加强自我保护？首先，饭馆不是违法犯罪场所，也不是未成年人不能去的地方。为什么不把重心放在如何加强对犯罪分子的惩罚，放在怎样让女性更有安全感的问题上？
道理很简单。我家院子里的苹果树长得好，苹果养得鲜艳诱人，有人来摘来偷，自然应该指责偷摘者，是他应该受到惩罚，而不是反过来责怪我“谁叫你把苹果养得这么好”。
所以，讨论的重点应该是怎样让这些人作恶者受到惩罚，让他们以及潜在的其他作恶者不敢再作恶，让女性能大胆出行，而不是动不动就要求女性保护好自己。
NBD：为什么总有声音在受害女性身上找原因？
劳东燕：那些说“姑娘谁让你穿吊带，谁让你深夜外出，你是在引人犯罪”的言论，分明是“被害人有错论”，是非常糟糕的底层逻辑，说到底，这不就是欺善怕恶吗？
当前社会有些人有一种阴暗的“慕强心理”，老是忍不住要在被害人身上找问题。很多说出这种论调的人，平时也算是良善公民。但是，在女性或者弱者遭遇他人不法侵害时，往往就下意识地站在强者一边，对被害人特别挑剔，在被害人身上找各种过错，然后认为自己身上没有那样的问题，自己与被害人有所不同，借此来寻求心理上的安全感。这种心理很阴暗，也很可悲。其中不乏女性也是这样想的，她们下意识地和被害人进行对比，觉得“自己身上没有被害人那样的问题，所以就不会被害，自己就是安全的”。
回到这起打人事件，被害人没有做错任何事情，这种情况下，还劝诫让女性保护好自己，说深夜外出不好，或者认为不应该反抗，就是典型的被害人有错论，是对被害人的二次伤害。
NBD：应该怎样长远地看待妇女权益的提升和改善上？
劳东燕：就这个案件本身，我觉得不应该视为男女两性之间的冲突。不只是女性权益受到侵犯，更是作为人的生命健康权利遭到侵害。两性之间不平等现象是一个重大的社会问题，这个现实问题如何解决，很大程度上也要依靠男性的共情与支持，应当努力寻找最大程度的共识，而不是挑动两性之间的对立。（每日经济新闻）
【清华大学劳东燕：普通人的勇气是需要制度来加持的】#清华教授谈唐山烧烤店打人事件# 唐山烧烤店打人事件的监控视频在网上发酵，引发民众愤慨。这起事件是对法治底线的挑战，每个人都不免担心，类似事件会不会落在自己头上？
“有的讨论落在女性权益上，但我认为这首先是人身安全问题。”6月11日，清华大学法学院教授劳东燕就此事接受了每日经济新闻记者（以下简称NBD）专访。
“这个事件让我最震惊的是，周围那么多人竟没有出手相助的。舆论群情激愤，谴责周围男性自私软弱，但我认为这不是主要原因。我们更应该反思，为什么现有制度没给人们见义勇为提供足够的激励和保护？”
在劳东燕看来，社会应给见义勇为者足够的支持，免除出手相助者的后顾之忧。普通人的勇气需要制度加以支持，如果没有制度保护作为后盾，绝大多数人首先考虑的都会是自保。
2020年9月，最高人民法院发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），当时挂职最高人民检察院法律政策研究室副主任的劳东燕参加新闻发布会并介绍相关情况。《指导意见》的发布实施对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气具有重要意义。
“上述指导意见的出台，很大程度上矫正了之前因见义勇为可能遭遇的不当刑法对待”，劳东燕表示，“我们现在应该进一步关注，在实务中到底如何全面予以贯彻？”
周围那么多人为何都没出手相助？
NBD：对于发生在唐山烧烤店的打人事件，从法律角度应如何看待？
劳东燕：这起事件让我最震惊的是，周围那么多人但没有出手相助。事件发生的地点是在饭馆（烧烤店），从监控视频上看女方没有过错而受到多人殴打，这种情形下周围的男性没有一个人敢上前相助。
应该反思的是，为什么周围人当时没有介入？当时应该不乏看不过去想要出手相助的人，但他们也会考虑，这样做会不会给自己带来麻烦？就算是打得过对方，如果把对方打伤打死了，自己会不会有坐牢或行政处罚的风险？而且这几个施暴者背后有没有团伙？他们相助之后，会不会被这些人盯上，进而骚扰他们的家人？
所以，我们不要简单谴责人性。在制度没有提供充分保护的情况下，绝大多数人都只会想着自保。普通人“路见不平，拔刀相助”的勇气是需要制度来加持的。
NBD：对正当防卫、见义勇为的行为，我国现行的司法制度有哪些相应规定？
劳东燕：9月3日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》及典型案例。《指导意见》是为依法准确适用正当防卫制度，维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为、弘扬社会正气的重要举措。
于欢案（即“辱母案”）、昆山反杀案掀起了全社会对正当防卫的关注和讨论，使得对这两个案件的处理，相比之前的实务做法有了很大进步。
NBD：既然有了法律保护，为什么现在大家对见义勇为行为仍有较多顾虑？
劳东燕：司法解释的规定是保护见义勇为者的第一道防线，制度方面现在确实有了基本的保障，这是应该肯定的进步。
但在实务中，地方公检法机关对上述《指导意见》如何理解与适用，贯彻得怎么样，这些方面可能都存在改进的空间。与此同时，只有关于正当防卫制度的相关规定还不够。一个人实施见义勇为之后，如果他或者他的家人受到这些流氓团伙的进一步骚扰和侵害怎么办？当地司法机关能不能为他与家人的正当权益提供充分有效的保护？这些就不是刑法上的正当防卫能管得了，治安管理也需要加强和跟上。这是制度上应该为见义勇为者构筑的第二道防线。
NBD：社会还应用什么样的方式消除公众对见义勇为的后顾之忧？
劳东燕：首先，在治安层面，公安机关应该对恶霸流氓的行为进行常态性打击。其次，应该把对见义勇为者的后续保护落到实处。
再次，正面激励也很重要，相关部门要正面奖励与宣传见义勇为的行为。比如对出手制止殴打他人的见义勇为者，政府出面进行财物奖励，并宣传这样的事例来让大家看到。一方面对实施不法侵害者严加打击，另一方面对见义勇为者进行奖励与宣传，通过双向引导，来弘扬社会正气，让为非作歹的恶棍不敢肆意侵害别人，让善良的人们敢于挺身而出制止违法犯罪行为。事先预防做得越多，就越能让作恶者有所忌惮、不敢出手。
“被害人有错”论是对被害人的二次伤害
NBD：现在有人说，女性要保护好自己，不要深夜出来吃烧烤。您如何看待类似观点？
劳东燕：动不动就谈“女性应该如何保护自己”，这是我非常反感的论调。难道不应该是如何制裁施暴者，怎样免于让女性产生受侵害的恐惧吗？
去年我去录一个法治节目，是关于两名中学女生在饭馆喝酒吃饭后被人诱骗至宾馆受到性侵的案件。主持人上来就问我，这个女孩和家人是不是有过错，让我就被害女性如何加强自身保护谈一些看法。我当时就反问，为什么一上来就谈被害人要加强自我保护？首先，饭馆不是违法犯罪场所，也不是未成年人不能去的地方。为什么不把重心放在如何加强对犯罪分子的惩罚，放在怎样让女性更有安全感的问题上？
道理很简单。我家院子里的苹果树长得好，苹果养得鲜艳诱人，有人来摘来偷，自然应该指责偷摘者，是他应该受到惩罚，而不是反过来责怪我“谁叫你把苹果养得这么好”。
所以，讨论的重点应该是怎样让这些人作恶者受到惩罚，让他们以及潜在的其他作恶者不敢再作恶，让女性能大胆出行，而不是动不动就要求女性保护好自己。
NBD：为什么总有声音在受害女性身上找原因？
劳东燕：那些说“姑娘谁让你穿吊带，谁让你深夜外出，你是在引人犯罪”的言论，分明是“被害人有错论”，是非常糟糕的底层逻辑，说到底，这不就是欺善怕恶吗？
当前社会有些人有一种阴暗的“慕强心理”，老是忍不住要在被害人身上找问题。很多说出这种论调的人，平时也算是良善公民。但是，在女性或者弱者遭遇他人不法侵害时，往往就下意识地站在强者一边，对被害人特别挑剔，在被害人身上找各种过错，然后认为自己身上没有那样的问题，自己与被害人有所不同，借此来寻求心理上的安全感。这种心理很阴暗，也很可悲。其中不乏女性也是这样想的，她们下意识地和被害人进行对比，觉得“自己身上没有被害人那样的问题，所以就不会被害，自己就是安全的”。
回到这起打人事件，被害人没有做错任何事情，这种情况下，还劝诫让女性保护好自己，说深夜外出不好，或者认为不应该反抗，就是典型的被害人有错论，是对被害人的二次伤害。
NBD：应该怎样长远地看待妇女权益的提升和改善上？
劳东燕：就这个案件本身，我觉得不应该视为男女两性之间的冲突。不只是女性权益受到侵犯，更是作为人的生命健康权利遭到侵害。两性之间不平等现象是一个重大的社会问题，这个现实问题如何解决，很大程度上也要依靠男性的共情与支持，应当努力寻找最大程度的共识，而不是挑动两性之间的对立。（每日经济新闻）#唐山要求还伤者公道#
“有的讨论落在女性权益上，但我认为这首先是人身安全问题。”6月11日，清华大学法学院教授劳东燕就此事接受了每日经济新闻记者（以下简称NBD）专访。
“这个事件让我最震惊的是，周围那么多人竟没有出手相助的。舆论群情激愤，谴责周围男性自私软弱，但我认为这不是主要原因。我们更应该反思，为什么现有制度没给人们见义勇为提供足够的激励和保护？”
在劳东燕看来，社会应给见义勇为者足够的支持，免除出手相助者的后顾之忧。普通人的勇气需要制度加以支持，如果没有制度保护作为后盾，绝大多数人首先考虑的都会是自保。
2020年9月，最高人民法院发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），当时挂职最高人民检察院法律政策研究室副主任的劳东燕参加新闻发布会并介绍相关情况。《指导意见》的发布实施对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气具有重要意义。
“上述指导意见的出台，很大程度上矫正了之前因见义勇为可能遭遇的不当刑法对待”，劳东燕表示，“我们现在应该进一步关注，在实务中到底如何全面予以贯彻？”
周围那么多人为何都没出手相助？
NBD：对于发生在唐山烧烤店的打人事件，从法律角度应如何看待？
劳东燕：这起事件让我最震惊的是，周围那么多人但没有出手相助。事件发生的地点是在饭馆（烧烤店），从监控视频上看女方没有过错而受到多人殴打，这种情形下周围的男性没有一个人敢上前相助。
应该反思的是，为什么周围人当时没有介入？当时应该不乏看不过去想要出手相助的人，但他们也会考虑，这样做会不会给自己带来麻烦？就算是打得过对方，如果把对方打伤打死了，自己会不会有坐牢或行政处罚的风险？而且这几个施暴者背后有没有团伙？他们相助之后，会不会被这些人盯上，进而骚扰他们的家人？
所以，我们不要简单谴责人性。在制度没有提供充分保护的情况下，绝大多数人都只会想着自保。普通人“路见不平，拔刀相助”的勇气是需要制度来加持的。
NBD：对正当防卫、见义勇为的行为，我国现行的司法制度有哪些相应规定？
劳东燕：9月3日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》及典型案例。《指导意见》是为依法准确适用正当防卫制度，维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为、弘扬社会正气的重要举措。
于欢案（即“辱母案”）、昆山反杀案掀起了全社会对正当防卫的关注和讨论，使得对这两个案件的处理，相比之前的实务做法有了很大进步。
NBD：既然有了法律保护，为什么现在大家对见义勇为行为仍有较多顾虑？
劳东燕：司法解释的规定是保护见义勇为者的第一道防线，制度方面现在确实有了基本的保障，这是应该肯定的进步。
但在实务中，地方公检法机关对上述《指导意见》如何理解与适用，贯彻得怎么样，这些方面可能都存在改进的空间。与此同时，只有关于正当防卫制度的相关规定还不够。一个人实施见义勇为之后，如果他或者他的家人受到这些流氓团伙的进一步骚扰和侵害怎么办？当地司法机关能不能为他与家人的正当权益提供充分有效的保护？这些就不是刑法上的正当防卫能管得了，治安管理也需要加强和跟上。这是制度上应该为见义勇为者构筑的第二道防线。
NBD：社会还应用什么样的方式消除公众对见义勇为的后顾之忧？
劳东燕：首先，在治安层面，公安机关应该对恶霸流氓的行为进行常态性打击。其次，应该把对见义勇为者的后续保护落到实处。
再次，正面激励也很重要，相关部门要正面奖励与宣传见义勇为的行为。比如对出手制止殴打他人的见义勇为者，政府出面进行财物奖励，并宣传这样的事例来让大家看到。一方面对实施不法侵害者严加打击，另一方面对见义勇为者进行奖励与宣传，通过双向引导，来弘扬社会正气，让为非作歹的恶棍不敢肆意侵害别人，让善良的人们敢于挺身而出制止违法犯罪行为。事先预防做得越多，就越能让作恶者有所忌惮、不敢出手。
“被害人有错”论是对被害人的二次伤害
NBD：现在有人说，女性要保护好自己，不要深夜出来吃烧烤。您如何看待类似观点？
劳东燕：动不动就谈“女性应该如何保护自己”，这是我非常反感的论调。难道不应该是如何制裁施暴者，怎样免于让女性产生受侵害的恐惧吗？
去年我去录一个法治节目，是关于两名中学女生在饭馆喝酒吃饭后被人诱骗至宾馆受到性侵的案件。主持人上来就问我，这个女孩和家人是不是有过错，让我就被害女性如何加强自身保护谈一些看法。我当时就反问，为什么一上来就谈被害人要加强自我保护？首先，饭馆不是违法犯罪场所，也不是未成年人不能去的地方。为什么不把重心放在如何加强对犯罪分子的惩罚，放在怎样让女性更有安全感的问题上？
道理很简单。我家院子里的苹果树长得好，苹果养得鲜艳诱人，有人来摘来偷，自然应该指责偷摘者，是他应该受到惩罚，而不是反过来责怪我“谁叫你把苹果养得这么好”。
所以，讨论的重点应该是怎样让这些人作恶者受到惩罚，让他们以及潜在的其他作恶者不敢再作恶，让女性能大胆出行，而不是动不动就要求女性保护好自己。
NBD：为什么总有声音在受害女性身上找原因？
劳东燕：那些说“姑娘谁让你穿吊带，谁让你深夜外出，你是在引人犯罪”的言论，分明是“被害人有错论”，是非常糟糕的底层逻辑，说到底，这不就是欺善怕恶吗？
当前社会有些人有一种阴暗的“慕强心理”，老是忍不住要在被害人身上找问题。很多说出这种论调的人，平时也算是良善公民。但是，在女性或者弱者遭遇他人不法侵害时，往往就下意识地站在强者一边，对被害人特别挑剔，在被害人身上找各种过错，然后认为自己身上没有那样的问题，自己与被害人有所不同，借此来寻求心理上的安全感。这种心理很阴暗，也很可悲。其中不乏女性也是这样想的，她们下意识地和被害人进行对比，觉得“自己身上没有被害人那样的问题，所以就不会被害，自己就是安全的”。
回到这起打人事件，被害人没有做错任何事情，这种情况下，还劝诫让女性保护好自己，说深夜外出不好，或者认为不应该反抗，就是典型的被害人有错论，是对被害人的二次伤害。
NBD：应该怎样长远地看待妇女权益的提升和改善上？
劳东燕：就这个案件本身，我觉得不应该视为男女两性之间的冲突。不只是女性权益受到侵犯，更是作为人的生命健康权利遭到侵害。两性之间不平等现象是一个重大的社会问题，这个现实问题如何解决，很大程度上也要依靠男性的共情与支持，应当努力寻找最大程度的共识，而不是挑动两性之间的对立。（每日经济新闻）#唐山要求还伤者公道#
✋热门推荐