邦妮周三抽奖送书活动，规则很简单：转发加关注就可以。今天为大家推荐这本书是刘瑜新著《可能性的艺术：比较政治学30讲》，抽取五位朋友，让我们跳出现象，跟着刘瑜老师的脚步，通过比较洞察政治，突破认知偏见，在浩瀚的可能性中理解我们自身。
我们正处于整个世界极具变动的时代，中西方意识形态激烈碰撞，思考纠结迷茫，甚至政治性抑郁，就是在这个时候，我读到了刘瑜老师的《可能性的艺术：比较政治学30讲》。
政治，是一个特别具体而微的事情，没有一套理论走天下的道理。这本书改变了我很多观点，比如民主政治，西方民主一定是行得通的吗？很多国家都是民主制，为什么行不通？问题出现在哪？书里一开始就会告诉大家，一套体系能够运转下来，一定做对了一些东西。我们非常容易会变成愤青，强烈否定现实，看到现实中的疮疤和不尽如人意的地方，就会扩大成对整个背后体系的批判，这或许是有失偏颇的。其次，刘瑜老师提到“政治比较的尺度”，我们在用什么样的尺度看待现实？标准是什么？
尺度，是刘瑜老师特别强调的一个词。看待现实的尺度，决定了我们的态度。一个东西总体是好的，局部出了问题，还是整个就糟透了，毫无改进的希望，这决定了我们的行动的方向。然而怎么判断一个事物的性质，这需要站在一个高度去看全貌，这就是视野。
面对耸人听闻的新闻事件，和平实的数据，可能我们都会被血淋淋的新闻吸引，无视数据告诉我们的信息。尺度，视野，数据。真相两个字需要警惕，事实比真相可靠。就比如刘瑜老师引申推荐的一本书《人性中的暴力天使》指出，全球暴力行为下降，人类总体的暴力倾向下降，人类社会整体在变安全。这个数据是乏味的，个体新闻事件是冲击力更强的，撼动人心的。你选择相信什么？
面对林林总总的政治问题，刘瑜老师带领我们以一种比较的视角，建立起观察的参照系，将不同体制、不同经济发展水平的国家纳入比较的视野，去分析我们的时代背景和全球化进程，讨论不同国家的政治转型与国家能力，以及文化和经济对政治变迁的影响。
现下的声音非常激烈极端，刘瑜老师的观点是温和且理性的，我非常推荐大家去看。而且，这本书是政治学入门级别，像我这样对政治知之甚少的人，看完都觉得受益匪浅。 诚挚的推荐给大家。
不能远行的日子
我们可以读书
我们正处于整个世界极具变动的时代，中西方意识形态激烈碰撞，思考纠结迷茫，甚至政治性抑郁，就是在这个时候，我读到了刘瑜老师的《可能性的艺术：比较政治学30讲》。
政治，是一个特别具体而微的事情，没有一套理论走天下的道理。这本书改变了我很多观点，比如民主政治，西方民主一定是行得通的吗？很多国家都是民主制，为什么行不通？问题出现在哪？书里一开始就会告诉大家，一套体系能够运转下来，一定做对了一些东西。我们非常容易会变成愤青，强烈否定现实，看到现实中的疮疤和不尽如人意的地方，就会扩大成对整个背后体系的批判，这或许是有失偏颇的。其次，刘瑜老师提到“政治比较的尺度”，我们在用什么样的尺度看待现实？标准是什么？
尺度，是刘瑜老师特别强调的一个词。看待现实的尺度，决定了我们的态度。一个东西总体是好的，局部出了问题，还是整个就糟透了，毫无改进的希望，这决定了我们的行动的方向。然而怎么判断一个事物的性质，这需要站在一个高度去看全貌，这就是视野。
面对耸人听闻的新闻事件，和平实的数据，可能我们都会被血淋淋的新闻吸引，无视数据告诉我们的信息。尺度，视野，数据。真相两个字需要警惕，事实比真相可靠。就比如刘瑜老师引申推荐的一本书《人性中的暴力天使》指出，全球暴力行为下降，人类总体的暴力倾向下降，人类社会整体在变安全。这个数据是乏味的，个体新闻事件是冲击力更强的，撼动人心的。你选择相信什么？
面对林林总总的政治问题，刘瑜老师带领我们以一种比较的视角，建立起观察的参照系，将不同体制、不同经济发展水平的国家纳入比较的视野，去分析我们的时代背景和全球化进程，讨论不同国家的政治转型与国家能力，以及文化和经济对政治变迁的影响。
现下的声音非常激烈极端，刘瑜老师的观点是温和且理性的，我非常推荐大家去看。而且，这本书是政治学入门级别，像我这样对政治知之甚少的人，看完都觉得受益匪浅。 诚挚的推荐给大家。
不能远行的日子
我们可以读书
王德峰演讲稿 《How to derive Ought from Is》
我们再来看休谟难题二。休谟难题二是这样一个问题:价值理性的可能性问题。因为按照笛卡尔的原则，我们运用理性不光可以解决知识问题，而且还可以解决道德问题。怎样的社会制度是符合道德的一一它应当得到理性的论证。假如理性能够论证某种生活社会生活状态、某种社会秩序和社会制度是最好的制度，善的制度，就是一份善的价值。“理性能论证吗?”--休谟是这么提问的。休谟难题二，用英语来表达是这样一个问题。因为他就是英国人，他用英语说话，休说这么问了:“How to derive Ought from Is?”我们知道在英语当中有个动词短语叫derivefrom，学过英语的朋友都应该知道这个词了。derive就是推论，from就是从什么当中。derive sth.from sth.，从什么当中推出什么来。好，现在的休谟问题是这么问的:Howtoderive Ought from Is?“Ought”在英语当中本来是个情态动词，应当。现在休谟的做法是仿造了德语的做法，在德语当中所有的名词，不管这个名词在句首还是句子中间、还是句尾，第一个字母总是大写的，学过德语的朋友都知道这一点。所以你看德语的一句句子，你马上就能辨别这句子中哪几个是名词，它只要第一个字母大写，它就是名词。现在把ought的第一个字母o大写了，它就变成名词了。is是动词tobe的第三人称单数形式。Tobe是原型动词，第三人称单数形式叫is，Heisateacher，他是一个老师，is。现在把动词is的第一个字母也大写，也让它变成名词。好，ought变成名词了，叫“应当”，Is叫“存在”。How to derive Oughtfrom Is--如何才能从“存在”在中推出应当”来呢?直译的话这句子就是这个意思，把它直接的译成汉语。休谟问题二就是:如何可能从“存在”在中推出“应当”?“应当”牵涉到价值，所以也有人把它翻译成“义务”。如何从“存在”中推出“义务”呢?关于存在我们可以获取知识，关于存在的知识中推出我们应当做什么，不应当做什么的价值判断吗?推得出来吗?假如理性还能做第二件事情---劳永逸地解决人类社会的道德问题，可以论证哪一种社会制度是符合道德的，理性能做到这一点，那么我们就能够从“存在中推出“应当”来。关于存在我们固然能做知识，关于存在的知识中推出我们人类的生活应当怎样，不应当怎样呢?这个问题是不是很大。我们更简明地说，休谟等于在问:一系列的科学知识，都给出了事实判断，事情是怎样的，我们从事实判断当中推得出价值判断吗?比方说经济学是一门科学，叫社会科学，它给出一系列关于经济现象、经济运动的知识，经济存在，你可以对它做出knowledge，知识来。但是我们倘若问经济学家，人类的经济生活应当这样展开吗?这样展开是好的还是不好的?经济学家当然要拒绝回答了:这不是我的问题，我就是在描述资本运动，并且寻求规律:资本主义生产关系是对人类生活是合适的，还是不合适的，这件事不归我管。科学总这样回答。但是资本主义是好的还是不好的确实是一个真实的问题，就像我们的改革。30年改革，从计划经济体制向市场经济体制转变，就开始服从资本的逻辑来从事经济，这样做是好的还是不好的?这可不是一个事实判断，而是一个价值判断。那么我们就给价值判断了，给了，叫:中国特色的社会主义市场经济一一价值在里边了。中国的经济学家该怎么办?一方面要描述资本运动的逻辑，一方面要赋予它社会主义的价值，结果经济学家发现这件事不归我管，很尴尬。一切社会科学都处在这种尴尬当中，政治学、法学、经济学、社会学，它当然自诩自己为科学的，但是它又发现它所研究的对象:经济制度、法的制度、政治制度，同时是一种价值体系。这种价值体系若每一个社会成员不接受它，这个制度是不能存在的。它之所以能存在，首先就是每一个社会成员在价值上认同了这个制度，这里边有价值判断:我认同市场经济体制--这个认同是价值认同，然后再去描述它。经济学把这个前提撇开了，但它总是存在。休谟难题二非常厉害，它质疑了理性在价值的领域当中能不能被运用。而价值的问题是始终人类生活不能回避的问题。我举个例子，假如有一个惯窃，偷窃他人的钱包已经几十年了，经验成熟，在事实判断上他能力很强。这一次他登上一个公交车，他发现边上有个老人站在那里，老人的口袋鼓鼓囊囊的，他一判断里面有个钱包。按照他作为惯偷所形成的偷盗是否能成功这个知识他足够了，他按照周围的环境条件，他就发现本次的行窃一定成功。他可以给出一个知识性的判断--这一次一定成功，不会失败，这是个事实判断来了。但是他突然发现，站在他身边的老人衣衫褴褛，一看就是个穷老头，跟自己的父亲一模一样，突然一个问题从他心中产生了:我该不该下手?倘若我下手的时候，我简直是在偷盗我穷父亲的钱，我的父亲跟老人一模一样。一个问题来了，这个问题不是关于本次行窃是否成功的判断，而是应该不应该行窃的价值判断。他为什么会有这样的感受?看到边上一个衣衫褴褛的老头，就想到了自己的父亲，想到自己的穷父亲的时候，他就突然有一个问题:我应该不应该把他那个钱包拿掉。他发现如果他的手伸向老人的口袋，仿佛在伸向自己父亲的口袋，请问他这个价值问题哪里来的?儒家。儒家的价值观:老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。因为他是中国人，儒家的价值观念深入我们每一个中国人的内心，这个价值观念不是用理性论证出来的，而是孔子说的那个“仁”，叫“推己及人”。所以孟子那句话说对了，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。推己及人，这不是一种理性论证出来的东西，而是我们这个民族的传统的价值观念，它发端于儒家，从孔子开始的，然后孟子发挥了，或者又如阳明讲良知了，这哪里是理性的结果，理性推论的吗?不是。所以我们的价值观念是否能用理性来加以论证?休谟提出了这样的问题，多么厉害的一个问题。理性能否运用在价值领域当中，来告诉我们什么是应当做的，什么是不应当做的?理性一劳永逸地解决了这个问题，可能吗?这就提出了一个价值理性是否可能的问题。我们运用我们的理性可以改造自然界，我们改造自然界，就自然科学有这个能力，现在的自然科学的运用叫技术科学，更厉害，我们把这地球改的面目全非了。我们上海地底下，地铁纵横交错的，我们真会改造世界。理性这种用法叫工具理性，很成功。笛卡尔原则起来之后的西方科学不断地发展，应用于生产中，那叫技术。我们建立了与自然界的这样一种技术改造的关系，成功了，但这个理性与价值无关，是工具，(是)为了人类的利益，更好地控制世界，理性的成就就是在工具的领域当中确凿无疑。我们有了IT，信息技术了，我们手中有手机，有iPad，理性真是充分发挥它了。但发挥出来的叫工具理性，价值理性成立了吗?现在是价值理性空场，关于我们应当做什么，不应当做什么的伦理价值问题，现在不再是个追求真理的领域，而是个相对主义的领域。在价值观念上，我们可以彼此不一样，你保留你的价值观，我保留我的价值观，不要说谁是真理，谁是谬误。现在是不是都在这么想?叫“相对主义的价值观”。这里似乎已经没有真理的可能性了。休谟如此提问题，这个问题直到今天有重大的现实意义。我们能否做到让理性不仅作为工具起作用，增进人类的利益?我们是否在利益的领域当中，也让理性起作用--哪些利益是值得追求的?哪些利益是根本不应当追求的?假如理性能做到这一点，我们将会有普世价值，跨越民族文化差异的、全世界共同认同的价值。假如能做到这一点，我们可以解决什么?文明的冲突、文化的冲突。你阿拉伯人为什么要坚持你这种生活方式呢?你的利益诉求在理性上站得住脚吗?假如我们这样来追问，不是要寻求价值理性，运用理性来把某些民族向来追求的利益看成是不合理的，某些民族他向来追求的利益是普世的，适合于全人类都应当追求的，你能论证这一点吗?假如你能论证这一点，你就解决了亨廷顿那本书所提的问题。亨廷顿在上世纪90年代发表了他的一篇国际政治学的著作，叫《文明的冲突》，预言了21世纪国际关系的主题，就是文明的冲突。我们能消解文明的冲突吗?用理性来消解吗?全世界能思维的头脑，在联合国的号召下集中起来探讨，最后给出了普世的价值，用理性来论证。所以你印第安人，你非洲部落，放弃你们那些价值，因为它在理性上站不住脚，一一地跟他们讨论，最后形成普世伦理、普世价值，这件事可能吗?怎么问的?
How to derive Ought from Is，这就是休谟问题了。
我们再来看休谟难题二。休谟难题二是这样一个问题:价值理性的可能性问题。因为按照笛卡尔的原则，我们运用理性不光可以解决知识问题，而且还可以解决道德问题。怎样的社会制度是符合道德的一一它应当得到理性的论证。假如理性能够论证某种生活社会生活状态、某种社会秩序和社会制度是最好的制度，善的制度，就是一份善的价值。“理性能论证吗?”--休谟是这么提问的。休谟难题二，用英语来表达是这样一个问题。因为他就是英国人，他用英语说话，休说这么问了:“How to derive Ought from Is?”我们知道在英语当中有个动词短语叫derivefrom，学过英语的朋友都应该知道这个词了。derive就是推论，from就是从什么当中。derive sth.from sth.，从什么当中推出什么来。好，现在的休谟问题是这么问的:Howtoderive Ought from Is?“Ought”在英语当中本来是个情态动词，应当。现在休谟的做法是仿造了德语的做法，在德语当中所有的名词，不管这个名词在句首还是句子中间、还是句尾，第一个字母总是大写的，学过德语的朋友都知道这一点。所以你看德语的一句句子，你马上就能辨别这句子中哪几个是名词，它只要第一个字母大写，它就是名词。现在把ought的第一个字母o大写了，它就变成名词了。is是动词tobe的第三人称单数形式。Tobe是原型动词，第三人称单数形式叫is，Heisateacher，他是一个老师，is。现在把动词is的第一个字母也大写，也让它变成名词。好，ought变成名词了，叫“应当”，Is叫“存在”。How to derive Oughtfrom Is--如何才能从“存在”在中推出应当”来呢?直译的话这句子就是这个意思，把它直接的译成汉语。休谟问题二就是:如何可能从“存在”在中推出“应当”?“应当”牵涉到价值，所以也有人把它翻译成“义务”。如何从“存在”中推出“义务”呢?关于存在我们可以获取知识，关于存在的知识中推出我们应当做什么，不应当做什么的价值判断吗?推得出来吗?假如理性还能做第二件事情---劳永逸地解决人类社会的道德问题，可以论证哪一种社会制度是符合道德的，理性能做到这一点，那么我们就能够从“存在中推出“应当”来。关于存在我们固然能做知识，关于存在的知识中推出我们人类的生活应当怎样，不应当怎样呢?这个问题是不是很大。我们更简明地说，休谟等于在问:一系列的科学知识，都给出了事实判断，事情是怎样的，我们从事实判断当中推得出价值判断吗?比方说经济学是一门科学，叫社会科学，它给出一系列关于经济现象、经济运动的知识，经济存在，你可以对它做出knowledge，知识来。但是我们倘若问经济学家，人类的经济生活应当这样展开吗?这样展开是好的还是不好的?经济学家当然要拒绝回答了:这不是我的问题，我就是在描述资本运动，并且寻求规律:资本主义生产关系是对人类生活是合适的，还是不合适的，这件事不归我管。科学总这样回答。但是资本主义是好的还是不好的确实是一个真实的问题，就像我们的改革。30年改革，从计划经济体制向市场经济体制转变，就开始服从资本的逻辑来从事经济，这样做是好的还是不好的?这可不是一个事实判断，而是一个价值判断。那么我们就给价值判断了，给了，叫:中国特色的社会主义市场经济一一价值在里边了。中国的经济学家该怎么办?一方面要描述资本运动的逻辑，一方面要赋予它社会主义的价值，结果经济学家发现这件事不归我管，很尴尬。一切社会科学都处在这种尴尬当中，政治学、法学、经济学、社会学，它当然自诩自己为科学的，但是它又发现它所研究的对象:经济制度、法的制度、政治制度，同时是一种价值体系。这种价值体系若每一个社会成员不接受它，这个制度是不能存在的。它之所以能存在，首先就是每一个社会成员在价值上认同了这个制度，这里边有价值判断:我认同市场经济体制--这个认同是价值认同，然后再去描述它。经济学把这个前提撇开了，但它总是存在。休谟难题二非常厉害，它质疑了理性在价值的领域当中能不能被运用。而价值的问题是始终人类生活不能回避的问题。我举个例子，假如有一个惯窃，偷窃他人的钱包已经几十年了，经验成熟，在事实判断上他能力很强。这一次他登上一个公交车，他发现边上有个老人站在那里，老人的口袋鼓鼓囊囊的，他一判断里面有个钱包。按照他作为惯偷所形成的偷盗是否能成功这个知识他足够了，他按照周围的环境条件，他就发现本次的行窃一定成功。他可以给出一个知识性的判断--这一次一定成功，不会失败，这是个事实判断来了。但是他突然发现，站在他身边的老人衣衫褴褛，一看就是个穷老头，跟自己的父亲一模一样，突然一个问题从他心中产生了:我该不该下手?倘若我下手的时候，我简直是在偷盗我穷父亲的钱，我的父亲跟老人一模一样。一个问题来了，这个问题不是关于本次行窃是否成功的判断，而是应该不应该行窃的价值判断。他为什么会有这样的感受?看到边上一个衣衫褴褛的老头，就想到了自己的父亲，想到自己的穷父亲的时候，他就突然有一个问题:我应该不应该把他那个钱包拿掉。他发现如果他的手伸向老人的口袋，仿佛在伸向自己父亲的口袋，请问他这个价值问题哪里来的?儒家。儒家的价值观:老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。因为他是中国人，儒家的价值观念深入我们每一个中国人的内心，这个价值观念不是用理性论证出来的，而是孔子说的那个“仁”，叫“推己及人”。所以孟子那句话说对了，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。推己及人，这不是一种理性论证出来的东西，而是我们这个民族的传统的价值观念，它发端于儒家，从孔子开始的，然后孟子发挥了，或者又如阳明讲良知了，这哪里是理性的结果，理性推论的吗?不是。所以我们的价值观念是否能用理性来加以论证?休谟提出了这样的问题，多么厉害的一个问题。理性能否运用在价值领域当中，来告诉我们什么是应当做的，什么是不应当做的?理性一劳永逸地解决了这个问题，可能吗?这就提出了一个价值理性是否可能的问题。我们运用我们的理性可以改造自然界，我们改造自然界，就自然科学有这个能力，现在的自然科学的运用叫技术科学，更厉害，我们把这地球改的面目全非了。我们上海地底下，地铁纵横交错的，我们真会改造世界。理性这种用法叫工具理性，很成功。笛卡尔原则起来之后的西方科学不断地发展，应用于生产中，那叫技术。我们建立了与自然界的这样一种技术改造的关系，成功了，但这个理性与价值无关，是工具，(是)为了人类的利益，更好地控制世界，理性的成就就是在工具的领域当中确凿无疑。我们有了IT，信息技术了，我们手中有手机，有iPad，理性真是充分发挥它了。但发挥出来的叫工具理性，价值理性成立了吗?现在是价值理性空场，关于我们应当做什么，不应当做什么的伦理价值问题，现在不再是个追求真理的领域，而是个相对主义的领域。在价值观念上，我们可以彼此不一样，你保留你的价值观，我保留我的价值观，不要说谁是真理，谁是谬误。现在是不是都在这么想?叫“相对主义的价值观”。这里似乎已经没有真理的可能性了。休谟如此提问题，这个问题直到今天有重大的现实意义。我们能否做到让理性不仅作为工具起作用，增进人类的利益?我们是否在利益的领域当中，也让理性起作用--哪些利益是值得追求的?哪些利益是根本不应当追求的?假如理性能做到这一点，我们将会有普世价值，跨越民族文化差异的、全世界共同认同的价值。假如能做到这一点，我们可以解决什么?文明的冲突、文化的冲突。你阿拉伯人为什么要坚持你这种生活方式呢?你的利益诉求在理性上站得住脚吗?假如我们这样来追问，不是要寻求价值理性，运用理性来把某些民族向来追求的利益看成是不合理的，某些民族他向来追求的利益是普世的，适合于全人类都应当追求的，你能论证这一点吗?假如你能论证这一点，你就解决了亨廷顿那本书所提的问题。亨廷顿在上世纪90年代发表了他的一篇国际政治学的著作，叫《文明的冲突》，预言了21世纪国际关系的主题，就是文明的冲突。我们能消解文明的冲突吗?用理性来消解吗?全世界能思维的头脑，在联合国的号召下集中起来探讨，最后给出了普世的价值，用理性来论证。所以你印第安人，你非洲部落，放弃你们那些价值，因为它在理性上站不住脚，一一地跟他们讨论，最后形成普世伦理、普世价值，这件事可能吗?怎么问的?
How to derive Ought from Is，这就是休谟问题了。
换过61位女友后，46岁的小李子和97年混血模特恋爱5年，浪子收心
娱乐圈有一种说法：没有人能够永远20岁，但小李子（莱昴纳多）的女朋友可以。
1974年出生的小李子，自从一部《泰坦尼克号》之后，便此去经年，从此不知衰老为何物，与一群70后、80后、90后的姑娘谈尽了人间情爱，成为不败之“花”。
可惜，千帆阅尽终不是，小李子身边的那位姑娘一换再换都无法成为他永远的公主。这难免让人想起一个梗：
走红后的小李子遭遇大了自己10岁的“球花”莫妮卡，当面被问：“你喜欢比自己大的女朋友吗？”
小李子竟然面不改色，心不跳，直接这样回答：“我已经有女朋友了。”
这样的对话代表什么呢？什么意思都没有，仅仅因为小李子的信念不可破：“我的女朋友永远不超过25岁”。
这似乎是一个打不破的定律，时光一直在变，小李子如今也变成了“老李”，可她身边围绕的女孩却都没有超过25岁的。
两年前，有热心的网站为小李子的历任女友进行了大汇总：从16岁到46岁总计谈过61个女朋友，还有多个未被确定的不知名女子。
这些女孩的年龄从18岁到25岁，紧紧围绕小李子“女友不能超过25岁”的中心思想。
如此阵容，如此人生，难免让人质疑小李子的人品，毕竟，人是在不断成长的，那些超过了25岁的女孩儿于他而言意味着“人老珠黄”。
一个再怎么有颜，有钱，有名气的男星，以此来收割姑娘总让人难以接受。
可现实却如此真实，一位姑娘走了就会有另外一个更年轻的姑娘走来，小李子身边的位置说明了一个问题：娱乐圈从来不缺少年轻漂亮的女孩。
其实，从小李子的历段感情来看，他也不是玩弄感情，在其历段感情中也中不乏超过相恋2年的，可见是在认认真真地谈恋爱。
但都没有走向“奔现”的节奏，就这样一晃60多任女友成了过去。
没想到的是，如今小李子身边这位卡米拉·莫雷尔竟然成了一个传奇：她在小李子身边待了5年，而且年纪也已经到了25岁。
这是不是说，要么结婚，要么分手？
卡米拉是1997年出生的小女孩，相比小李子小了太多，有消息称，卡米拉的母亲都比小李子小了2岁。
这在当今婚姻中固然不算什么大新闻，可对于小李子来说，绝对是让人唏嘘的。
从一个16岁的小鲜肉，一直在女孩子中翻阅，竟然翻到年近五十而不能有所收获，这到底是小李子太过严格，还是遇人不淑呢？
好在卡米拉在小李子的不惑之年给其守住了阵脚，不至于让他依旧游走于漫长的寻爱之路。
事实上，卡米拉出现的时候，大家对她几乎都持不看好的状态。
“配不上小李子”、“长久不了，只是被玩玩而已”……
各种说法甚嚣尘上，但卡米拉没有反驳，而是用自己的实力来打脸网友：我站在小李子女朋友的位置上，就是不走，你奈我何？
其实，从这两年卡米拉的发展速度来看，她似乎正在努力缩小与小李子的差距，虽然这希望如此渺茫。
可卡米拉变得更成熟了，更漂亮了，事业成就更高了，这无疑都在让外界重新审视两个人之间的关系。
重点是小李子在这段时间里，俨然换了一个人，从情场浪子一下变成了居家好男人，逛街、遛狗、买菜无所不做。
这样的小李子给人一种“下凡”的感觉，这是真正停留下来了吧？
还有一点很重要，小李子竟然带着卡米拉见过了父母，这也算是他多年以来那些女友没有过的待遇了。
若非将感情定下来，若非要向柴米油盐的日子靠岸，想必小李子不喜欢走这些繁文缛节。由此可见，卡米拉有可能奔向最终的胜利果实。
这大概就是人生，兜兜转转，寻寻觅觅，最后真正吸引你的都不一定最优秀，但却最幸运，她符合天时、地利、人和的各种说法。
卡米拉就是如此，与小李子相遇时，他已经阅尽千帆，审美疲劳是肯定的，内心生倦也是必然。
而小李子与卡米拉走到一起又刚好是两个人“相依为命”的一段时光，疫情让全球人的生活范围都不由自主被缩小，他们能守在一起，也算是最后的抱团取暖了。
面对大环境，两个小个体能静下心来相互了解、关照，甚至走向婚姻，一点都不足为奇。更何况，卡米拉还有自己的小性感，自己的小甜美呢？
卡米拉的长相可能没那么出挑，但却长在小李子的审美线之内，从他历任的女友可以看得出来：金发碧眼是常规。
身为混血儿的卡米拉既有美国血统又有阿根廷血统，而且也算是真正的星二代，父母皆为娱乐圈知名的人物。
从小生长在这样的圈子里，与小李子多年浸润娱乐圈的经历是近乎相等的。
卡米拉年纪虽然不大，可却拥有自己的早熟与野性，明显让小李子由心而外地喜欢。
难得的是，卡米拉向往的爱情不过是几十年如一日的平淡相拥，不过是亨弗莱·鲍嘉与劳伦·白考尔的模范爱情（相差25岁）。
相比出名，相比财富，相比一切的刺激，可能真正的爱才是小李子最向往的东西。而这些在卡米拉身上刚好得到回应：她向往一份真正相爱的婚姻。
“他从来没有像现在这样爱过一个女孩，他之所以对这段感情认真起来，是因为卡米拉让他感受到了家的味道。”
这是小李子的朋友所讲的，也是小李子与卡米拉的状态。如此爱情中的两个人，有理由，也有可能走向最终的婚姻，不是吗？
或许，我们对于名人的爱情本不该存太多希望，但对于所喜欢的那个人，依旧希望他能够获得人间真正的美好。小李子一直在感情里摸爬滚打，好不容易拥有靠岸的希望，希望他能够得到所爱，可以让人生尘埃落定，与卡米拉共享世间美好。
娱乐圈有一种说法：没有人能够永远20岁，但小李子（莱昴纳多）的女朋友可以。
1974年出生的小李子，自从一部《泰坦尼克号》之后，便此去经年，从此不知衰老为何物，与一群70后、80后、90后的姑娘谈尽了人间情爱，成为不败之“花”。
可惜，千帆阅尽终不是，小李子身边的那位姑娘一换再换都无法成为他永远的公主。这难免让人想起一个梗：
走红后的小李子遭遇大了自己10岁的“球花”莫妮卡，当面被问：“你喜欢比自己大的女朋友吗？”
小李子竟然面不改色，心不跳，直接这样回答：“我已经有女朋友了。”
这样的对话代表什么呢？什么意思都没有，仅仅因为小李子的信念不可破：“我的女朋友永远不超过25岁”。
这似乎是一个打不破的定律，时光一直在变，小李子如今也变成了“老李”，可她身边围绕的女孩却都没有超过25岁的。
两年前，有热心的网站为小李子的历任女友进行了大汇总：从16岁到46岁总计谈过61个女朋友，还有多个未被确定的不知名女子。
这些女孩的年龄从18岁到25岁，紧紧围绕小李子“女友不能超过25岁”的中心思想。
如此阵容，如此人生，难免让人质疑小李子的人品，毕竟，人是在不断成长的，那些超过了25岁的女孩儿于他而言意味着“人老珠黄”。
一个再怎么有颜，有钱，有名气的男星，以此来收割姑娘总让人难以接受。
可现实却如此真实，一位姑娘走了就会有另外一个更年轻的姑娘走来，小李子身边的位置说明了一个问题：娱乐圈从来不缺少年轻漂亮的女孩。
其实，从小李子的历段感情来看，他也不是玩弄感情，在其历段感情中也中不乏超过相恋2年的，可见是在认认真真地谈恋爱。
但都没有走向“奔现”的节奏，就这样一晃60多任女友成了过去。
没想到的是，如今小李子身边这位卡米拉·莫雷尔竟然成了一个传奇：她在小李子身边待了5年，而且年纪也已经到了25岁。
这是不是说，要么结婚，要么分手？
卡米拉是1997年出生的小女孩，相比小李子小了太多，有消息称，卡米拉的母亲都比小李子小了2岁。
这在当今婚姻中固然不算什么大新闻，可对于小李子来说，绝对是让人唏嘘的。
从一个16岁的小鲜肉，一直在女孩子中翻阅，竟然翻到年近五十而不能有所收获，这到底是小李子太过严格，还是遇人不淑呢？
好在卡米拉在小李子的不惑之年给其守住了阵脚，不至于让他依旧游走于漫长的寻爱之路。
事实上，卡米拉出现的时候，大家对她几乎都持不看好的状态。
“配不上小李子”、“长久不了，只是被玩玩而已”……
各种说法甚嚣尘上，但卡米拉没有反驳，而是用自己的实力来打脸网友：我站在小李子女朋友的位置上，就是不走，你奈我何？
其实，从这两年卡米拉的发展速度来看，她似乎正在努力缩小与小李子的差距，虽然这希望如此渺茫。
可卡米拉变得更成熟了，更漂亮了，事业成就更高了，这无疑都在让外界重新审视两个人之间的关系。
重点是小李子在这段时间里，俨然换了一个人，从情场浪子一下变成了居家好男人，逛街、遛狗、买菜无所不做。
这样的小李子给人一种“下凡”的感觉，这是真正停留下来了吧？
还有一点很重要，小李子竟然带着卡米拉见过了父母，这也算是他多年以来那些女友没有过的待遇了。
若非将感情定下来，若非要向柴米油盐的日子靠岸，想必小李子不喜欢走这些繁文缛节。由此可见，卡米拉有可能奔向最终的胜利果实。
这大概就是人生，兜兜转转，寻寻觅觅，最后真正吸引你的都不一定最优秀，但却最幸运，她符合天时、地利、人和的各种说法。
卡米拉就是如此，与小李子相遇时，他已经阅尽千帆，审美疲劳是肯定的，内心生倦也是必然。
而小李子与卡米拉走到一起又刚好是两个人“相依为命”的一段时光，疫情让全球人的生活范围都不由自主被缩小，他们能守在一起，也算是最后的抱团取暖了。
面对大环境，两个小个体能静下心来相互了解、关照，甚至走向婚姻，一点都不足为奇。更何况，卡米拉还有自己的小性感，自己的小甜美呢？
卡米拉的长相可能没那么出挑，但却长在小李子的审美线之内，从他历任的女友可以看得出来：金发碧眼是常规。
身为混血儿的卡米拉既有美国血统又有阿根廷血统，而且也算是真正的星二代，父母皆为娱乐圈知名的人物。
从小生长在这样的圈子里，与小李子多年浸润娱乐圈的经历是近乎相等的。
卡米拉年纪虽然不大，可却拥有自己的早熟与野性，明显让小李子由心而外地喜欢。
难得的是，卡米拉向往的爱情不过是几十年如一日的平淡相拥，不过是亨弗莱·鲍嘉与劳伦·白考尔的模范爱情（相差25岁）。
相比出名，相比财富，相比一切的刺激，可能真正的爱才是小李子最向往的东西。而这些在卡米拉身上刚好得到回应：她向往一份真正相爱的婚姻。
“他从来没有像现在这样爱过一个女孩，他之所以对这段感情认真起来，是因为卡米拉让他感受到了家的味道。”
这是小李子的朋友所讲的，也是小李子与卡米拉的状态。如此爱情中的两个人，有理由，也有可能走向最终的婚姻，不是吗？
或许，我们对于名人的爱情本不该存太多希望，但对于所喜欢的那个人，依旧希望他能够获得人间真正的美好。小李子一直在感情里摸爬滚打，好不容易拥有靠岸的希望，希望他能够得到所爱，可以让人生尘埃落定，与卡米拉共享世间美好。
✋热门推荐