工作原因，一直关注药品研发的一线信息。感动的是，许多学术期刊对COVID-19相关研究文章开放了快速线上发表通道，各类医药研发数据库也陆续推出了COVID-19专栏或快速连接，甚至连谷歌翻译都会自动检索病毒相关关键词并推送信息链接。
真切地体会到，这世界，除了某些职业政客，大部分的人类都怀着让世界更好的愿望，并为之努力，甚至献出生命。而最最切实的推动着全人类走向美好生活，减少痛苦与灾难，竭力避免流血和死亡的，是那些一声不吭的科研人。 https://t.cn/R2WxQOQ
真切地体会到，这世界，除了某些职业政客，大部分的人类都怀着让世界更好的愿望，并为之努力，甚至献出生命。而最最切实的推动着全人类走向美好生活，减少痛苦与灾难，竭力避免流血和死亡的，是那些一声不吭的科研人。 https://t.cn/R2WxQOQ
[鼓掌][傻眼]人生，没有多少时间让自己沾沾自喜，也没有多少时间让自己痛哭流涕，保持清醒才能经受悲喜的轮袭；人生，没有多少资本让自己炫耀，也没有多少时光让自己发呆消耗，不要被虚幻的光影包围深陷[凯洛伦]。安贫乐道，守护心安，才不会让自己的世界喧嚣浮躁；热爱生活，热爱生命，才会得到自然世界赐予的幸福和美丽。#交友#
#春季健康大作战# 【“#群体免疫# ”距离还有多远？欧美公布多项血清抗体调查结果，全部远低于实现群体免疫所需比例，西方的“群体免疫”计划唯恐难以实现】
据中国新闻周刊 4月27日消息，当地时间4月23日，美国纽约州公布了针对当地新冠病毒感染比例的血清流行病学调查结果。纽约州长库莫在发布会上指出，这项欧美地区第6个公布的血清调查结果显示，该州已有约13.9%的居民感染新冠病毒。
血清流行病学调查有别于大规模核酸检测，是通过对特定地区一定数量的人群样本进行抗体检测，得到样本中存在的抗新冠病毒抗体的比例，从而推断出该地区目前已经感染过新冠病毒的人口比例。
哈佛大学流行病学助理教授迈克尔·米纳对《中国新闻周刊》介绍，血清调查的结果能帮助人们了解病毒的生物学特征。在知道了实际感染率之后，科学家可以分析出病毒的实际死亡率和无症状感染者比例，政府也可以基于感染比例的变化决定如何调整目前的防疫措施。
据《自然》杂志统计，世界各地已经开展了十多项血清调查，世卫组织（WHO）也正在进行全球血清抗体流行病学研究。
在纽约州血清调查结果公布之前，德国、英国、瑞士等5项血清调查都已公布初步结果，并指向一个可能的事实：新冠病毒实际感染人数远高于当地政府公布的确诊病例数，但又远低于实现群体免疫所需的60%至70%的比例。
美国纽约州对3000人进行新冠病毒血清抗体抽样调查。
目前已公布初步结果的6项血清调查，基本符合人群样本数量的要求。参与日内瓦血清调查的日内瓦大学全球卫生研究所所长、瑞士公共卫生学院院长安托万·弗拉奥对《中国新闻周刊》介绍，旨在反映地区感染比例的血清调查不需要特别大的样本量，对500人到1000人进行检测已经足够。但在样本数量较少的情况下，调查应集中抽样一个地区，而非由各地的极少数样本拼凑。
日内瓦血清调查团队在日内瓦本地社区中选择了超过1000个样本。在德国最早暴发疫情的“重灾区”海因斯贝格县冈格尔特镇，波恩大学研究团队从42000名居民中抽取了1000名志愿者。分别在加州和纽约州进行的美国两项血清调查规模最大，各涉及当地3000多名居民。
与此不同的是，苏格兰血清调查是从整个苏格兰地区各郡各抽取100多个样本。虽然总量超过1000人，但其结果不仅难以反映病毒在苏格兰流行的全貌，也反映不了各郡的感染比例。举例而言，除洛锡安、格兰扁和埃尔郡外，其余地区样本检出阳性率均为零。
苏格兰血清调查受到质疑的另一点是人口结构。弗拉奥认为，苏格兰和荷兰的血清调查采取的是国家血液中心的献血者样本，而献血者多为青壮年，年龄结构分布与总体人口分布不同，这会导致结果偏差。
苏格兰血清调查主持人、牛津大学动物学系教授古塔普在接受《中国新闻周刊》采访时承认了这一问题。她同时指出，采用献血者样本还会排除那些近期出现呼吸道感染症状的群体，因为他们不会献血，但很可能是新冠病毒的感染者。这两项缺陷，将导致最终得出的感染比例偏低。
美国纽约州的血清调查展现了另一种样本选择上的误差。纽约州州长库莫承认，州政府在40个地区的杂货店和购物场所随机测试了3000多居民，而外出购物者的感染风险不能代表大多数处于自我隔离中的居民。
哈佛大学流行病学副教授威廉姆·汉格对《中国新闻周刊》介绍，还有一种常见的问题是“从社交媒体上招募人们来捐赠他们的血清”。这些“志愿者”往往经过“自我筛选”，觉得自己存在感染风险，才主动参加调查。这两种情况可能使得最终的调查结果高于实际感染比例。
相比之下，德国和瑞士的血清调查样本更为合理，选择了本地区健康卫生普查数据库中的居民进行抽样，并按性别和年龄比例选择了志愿者。
确定下人群样本后，调查团队会对所有样本进行抗体检测。这是目前排查已感染群体的唯一方案，因为另一种检测方式——核酸检测无法测出已经痊愈的感染者。不过，相比核酸检测，抗体检测特异性不足、准确率较低。
德国埃森大学医学院病毒研究所教授陆蒙吉对《中国新闻周刊》介绍，确实有专家担心德国血清调查的试剂盒会不会检测出过去流传的一些老冠状病毒产生的抗体。但根据夏利特医院专家的信息，检测出的抗体受到的干扰率大约在4%以下，因此可信度还是很高的。
但是，哈佛大学流行病学助理教授迈克尔·米纳指出，这样的抗体检测准确性对于血清调查而言，未必是足够的。“如果你的检测准确性是98.5%，那听起来是很好，但这意味着结果有1.5%可能是假阳性。”米纳对《中国新闻周刊》说。考虑到多数血清调查最终得出的感染比例不到10%，这一偏差显得过高。
不过，因为血清流行病学调查需要进行抗体检测的样本较少，因此研究团队有条件进行反复检测。苏格兰血清调查的所有检测结果都经过酶联免疫吸附试验(ELISA)二次验证，“通过两轮独立检测，最终确定了6个样本存在抗体”。
但是，不论各研究团队如何提高抗体检测的准确性，感染者在最初染上新冠病毒时，体内都不具有抗体，因而不会被检出。古塔普对《中国新闻周刊》介绍，新冠病毒的这一“血清转化”的过程从感染开始需要2到3周。仅依靠抗体检测的血清调查，会让那些正在感染病毒的样本漏网。
因此，在旨在反映地区感染比例的血清调查中，只有抗体检测与核酸检测同时进行，才能摸清每一个调查对象是否是新冠痊愈者或正在感染者。但是，绝大多数血清调查团队在完成全部抗体检测后就开始分析数据和结果，只有德国血清调查团队对所有1000名志愿者同时进行了抗体检测和核酸检测。
多位专家表示，目前尚难判断血清调查环节中出现的这些偏差会对结果造成多大的影响。主持加州血清调查的斯坦福大学团队在预印本论文中指出，他们计算的血清调查结果偏差值在两个百分点以内。德国血清调查的数据则显示，如果没有核酸检测的补充，血清调查结果的感染比例会减少1%。
目前公布初步调查结果的团队都还在继续进行研究。日内瓦血清调查将进行到5月中旬，以获取更多的样本和数据。古塔普也对《中国新闻周刊》表示，其团队正在追踪监测所有调查参与者，并将适时进行第二轮血清调查，核验结果的准确性。
目前公布的血清调查，其抗体检测多在3月底到4月中旬之间进行。因为人体产生抗体需要一定时间，因此该结果反映的是在取样之前两周左右，即3月初到3月中下旬之间欧美各地的新冠病毒实际感染人数。
虽然可能存在几个百分点的偏差，但目前各地血清调查的初步结果已经体现出共同的特点：调查显示的当地实际感染人数高于当时官方公布的确诊病例数；但距离学界推测的达到群体免疫的感染比例，仍相距甚远。
多位意大利医学专家此前推测，在欧洲疫情最严重的意大利伦巴第大区，当地人口应该已经接近群体免疫的感染比例。但在该大区卢比奥市进行的血清调查显示，实际感染比例可能只有10%。
在被称为“德国的武汉”的冈格尔特，血清调查结果显示当地有15%的人被感染，和美国重疫区纽约州的13.5%的结果接近，都远低于群体免疫所需的60%到70%。
要了解病毒传播的全貌，不能只关注重疫区。数据显示，欧美非重疫区的实际感染比例约在个位数。米纳对《中国新闻周刊》透露，荷兰国家公共卫生与环境研究所尚未公布的血清调查初步结果显示，荷兰的新冠病毒感染比例约为3%。这与日内瓦血清调查的结果（5.5%）相近。
古塔普团队在3月24日开始血清调查时曾先行发布了预测模型，推测截至3月19日，英国可能有36%到68%的民众感染新冠病毒，但团队在轻疫区苏格兰进行的血清调查，阳性率只有0.6%。
弗拉奥指出，正因为数据偏低，这些初步调查结果的公布显得非常重要。“为了实现群体免疫，我们可能需要70%的人具备抗体。如果结果显示目前只有2%到3%的人口感染过病毒，那么形成群体免疫会是一个漫长的过程，我们需要做好思想准备或考虑更多的方案。”
但陆蒙吉为，德国目前的血清调查结果恰恰显示出群体免疫并非遥遥无期。“即使严格执行社交距离管制措施，新冠病毒还能在差不多6个星期之内，感染当地15%的人”，因而在放宽管制措施后，德国或将很快产生一个很大的有免疫力的群体。
“或许我们不用思考具体的群体免疫比例，只要人群中有有免疫力的人，流行病的影响就会因而变小。免疫人群越大，流行病的影响就越小。”香港大学流行病学教授高本恩对《中国新闻周刊》表示。
不过，世卫组织紧急情况计划执行主任迈克·瑞安近日警告，目前不能确定血清调查发现的抗体携带者一定没有再次被新冠病毒感染的风险，学界仍在研究这种免疫力能持续的时长，但尚未得出结论。
综上所述，所谓的“群体免疫”距离当初英法等国家的设想还有很大的差距。
（图片来源：CBS截屏）
据中国新闻周刊 4月27日消息，当地时间4月23日，美国纽约州公布了针对当地新冠病毒感染比例的血清流行病学调查结果。纽约州长库莫在发布会上指出，这项欧美地区第6个公布的血清调查结果显示，该州已有约13.9%的居民感染新冠病毒。
血清流行病学调查有别于大规模核酸检测，是通过对特定地区一定数量的人群样本进行抗体检测，得到样本中存在的抗新冠病毒抗体的比例，从而推断出该地区目前已经感染过新冠病毒的人口比例。
哈佛大学流行病学助理教授迈克尔·米纳对《中国新闻周刊》介绍，血清调查的结果能帮助人们了解病毒的生物学特征。在知道了实际感染率之后，科学家可以分析出病毒的实际死亡率和无症状感染者比例，政府也可以基于感染比例的变化决定如何调整目前的防疫措施。
据《自然》杂志统计，世界各地已经开展了十多项血清调查，世卫组织（WHO）也正在进行全球血清抗体流行病学研究。
在纽约州血清调查结果公布之前，德国、英国、瑞士等5项血清调查都已公布初步结果，并指向一个可能的事实：新冠病毒实际感染人数远高于当地政府公布的确诊病例数，但又远低于实现群体免疫所需的60%至70%的比例。
美国纽约州对3000人进行新冠病毒血清抗体抽样调查。
目前已公布初步结果的6项血清调查，基本符合人群样本数量的要求。参与日内瓦血清调查的日内瓦大学全球卫生研究所所长、瑞士公共卫生学院院长安托万·弗拉奥对《中国新闻周刊》介绍，旨在反映地区感染比例的血清调查不需要特别大的样本量，对500人到1000人进行检测已经足够。但在样本数量较少的情况下，调查应集中抽样一个地区，而非由各地的极少数样本拼凑。
日内瓦血清调查团队在日内瓦本地社区中选择了超过1000个样本。在德国最早暴发疫情的“重灾区”海因斯贝格县冈格尔特镇，波恩大学研究团队从42000名居民中抽取了1000名志愿者。分别在加州和纽约州进行的美国两项血清调查规模最大，各涉及当地3000多名居民。
与此不同的是，苏格兰血清调查是从整个苏格兰地区各郡各抽取100多个样本。虽然总量超过1000人，但其结果不仅难以反映病毒在苏格兰流行的全貌，也反映不了各郡的感染比例。举例而言，除洛锡安、格兰扁和埃尔郡外，其余地区样本检出阳性率均为零。
苏格兰血清调查受到质疑的另一点是人口结构。弗拉奥认为，苏格兰和荷兰的血清调查采取的是国家血液中心的献血者样本，而献血者多为青壮年，年龄结构分布与总体人口分布不同，这会导致结果偏差。
苏格兰血清调查主持人、牛津大学动物学系教授古塔普在接受《中国新闻周刊》采访时承认了这一问题。她同时指出，采用献血者样本还会排除那些近期出现呼吸道感染症状的群体，因为他们不会献血，但很可能是新冠病毒的感染者。这两项缺陷，将导致最终得出的感染比例偏低。
美国纽约州的血清调查展现了另一种样本选择上的误差。纽约州州长库莫承认，州政府在40个地区的杂货店和购物场所随机测试了3000多居民，而外出购物者的感染风险不能代表大多数处于自我隔离中的居民。
哈佛大学流行病学副教授威廉姆·汉格对《中国新闻周刊》介绍，还有一种常见的问题是“从社交媒体上招募人们来捐赠他们的血清”。这些“志愿者”往往经过“自我筛选”，觉得自己存在感染风险，才主动参加调查。这两种情况可能使得最终的调查结果高于实际感染比例。
相比之下，德国和瑞士的血清调查样本更为合理，选择了本地区健康卫生普查数据库中的居民进行抽样，并按性别和年龄比例选择了志愿者。
确定下人群样本后，调查团队会对所有样本进行抗体检测。这是目前排查已感染群体的唯一方案，因为另一种检测方式——核酸检测无法测出已经痊愈的感染者。不过，相比核酸检测，抗体检测特异性不足、准确率较低。
德国埃森大学医学院病毒研究所教授陆蒙吉对《中国新闻周刊》介绍，确实有专家担心德国血清调查的试剂盒会不会检测出过去流传的一些老冠状病毒产生的抗体。但根据夏利特医院专家的信息，检测出的抗体受到的干扰率大约在4%以下，因此可信度还是很高的。
但是，哈佛大学流行病学助理教授迈克尔·米纳指出，这样的抗体检测准确性对于血清调查而言，未必是足够的。“如果你的检测准确性是98.5%，那听起来是很好，但这意味着结果有1.5%可能是假阳性。”米纳对《中国新闻周刊》说。考虑到多数血清调查最终得出的感染比例不到10%，这一偏差显得过高。
不过，因为血清流行病学调查需要进行抗体检测的样本较少，因此研究团队有条件进行反复检测。苏格兰血清调查的所有检测结果都经过酶联免疫吸附试验(ELISA)二次验证，“通过两轮独立检测，最终确定了6个样本存在抗体”。
但是，不论各研究团队如何提高抗体检测的准确性，感染者在最初染上新冠病毒时，体内都不具有抗体，因而不会被检出。古塔普对《中国新闻周刊》介绍，新冠病毒的这一“血清转化”的过程从感染开始需要2到3周。仅依靠抗体检测的血清调查，会让那些正在感染病毒的样本漏网。
因此，在旨在反映地区感染比例的血清调查中，只有抗体检测与核酸检测同时进行，才能摸清每一个调查对象是否是新冠痊愈者或正在感染者。但是，绝大多数血清调查团队在完成全部抗体检测后就开始分析数据和结果，只有德国血清调查团队对所有1000名志愿者同时进行了抗体检测和核酸检测。
多位专家表示，目前尚难判断血清调查环节中出现的这些偏差会对结果造成多大的影响。主持加州血清调查的斯坦福大学团队在预印本论文中指出，他们计算的血清调查结果偏差值在两个百分点以内。德国血清调查的数据则显示，如果没有核酸检测的补充，血清调查结果的感染比例会减少1%。
目前公布初步调查结果的团队都还在继续进行研究。日内瓦血清调查将进行到5月中旬，以获取更多的样本和数据。古塔普也对《中国新闻周刊》表示，其团队正在追踪监测所有调查参与者，并将适时进行第二轮血清调查，核验结果的准确性。
目前公布的血清调查，其抗体检测多在3月底到4月中旬之间进行。因为人体产生抗体需要一定时间，因此该结果反映的是在取样之前两周左右，即3月初到3月中下旬之间欧美各地的新冠病毒实际感染人数。
虽然可能存在几个百分点的偏差，但目前各地血清调查的初步结果已经体现出共同的特点：调查显示的当地实际感染人数高于当时官方公布的确诊病例数；但距离学界推测的达到群体免疫的感染比例，仍相距甚远。
多位意大利医学专家此前推测，在欧洲疫情最严重的意大利伦巴第大区，当地人口应该已经接近群体免疫的感染比例。但在该大区卢比奥市进行的血清调查显示，实际感染比例可能只有10%。
在被称为“德国的武汉”的冈格尔特，血清调查结果显示当地有15%的人被感染，和美国重疫区纽约州的13.5%的结果接近，都远低于群体免疫所需的60%到70%。
要了解病毒传播的全貌，不能只关注重疫区。数据显示，欧美非重疫区的实际感染比例约在个位数。米纳对《中国新闻周刊》透露，荷兰国家公共卫生与环境研究所尚未公布的血清调查初步结果显示，荷兰的新冠病毒感染比例约为3%。这与日内瓦血清调查的结果（5.5%）相近。
古塔普团队在3月24日开始血清调查时曾先行发布了预测模型，推测截至3月19日，英国可能有36%到68%的民众感染新冠病毒，但团队在轻疫区苏格兰进行的血清调查，阳性率只有0.6%。
弗拉奥指出，正因为数据偏低，这些初步调查结果的公布显得非常重要。“为了实现群体免疫，我们可能需要70%的人具备抗体。如果结果显示目前只有2%到3%的人口感染过病毒，那么形成群体免疫会是一个漫长的过程，我们需要做好思想准备或考虑更多的方案。”
但陆蒙吉为，德国目前的血清调查结果恰恰显示出群体免疫并非遥遥无期。“即使严格执行社交距离管制措施，新冠病毒还能在差不多6个星期之内，感染当地15%的人”，因而在放宽管制措施后，德国或将很快产生一个很大的有免疫力的群体。
“或许我们不用思考具体的群体免疫比例，只要人群中有有免疫力的人，流行病的影响就会因而变小。免疫人群越大，流行病的影响就越小。”香港大学流行病学教授高本恩对《中国新闻周刊》表示。
不过，世卫组织紧急情况计划执行主任迈克·瑞安近日警告，目前不能确定血清调查发现的抗体携带者一定没有再次被新冠病毒感染的风险，学界仍在研究这种免疫力能持续的时长，但尚未得出结论。
综上所述，所谓的“群体免疫”距离当初英法等国家的设想还有很大的差距。
（图片来源：CBS截屏）
✋热门推荐