如果说从DeFi里面选一个最美的想法，我投票给合成资产。谈到这个协议厉害的地方，要从TVL讲起。
什么是TVL？为什么用TVL衡量DeFi？
如果今年有人关注到DeFi的发展，你会发现几乎所有文章都用TVL（Total Value Locked，总锁仓价值）来衡量一个DeFi项目的规模。这个词在传统金融也没有被这样广泛使用过，如今发生在DeFi的领域，原因就是传统金融很大部分是构建在信用体系之上，比如说生活中常用的借呗、花呗等等。银行体系知道你是谁，也知道你如果一旦作恶（比如违约），影响了信用评级，在未来的金融活动当中会吃更大的亏，所以作恶成本比较高，往往会得不偿失。
然而在区块链的世界中，由于崇尚匿名化，以及信用机制和数字ID的发展不健全，导致了大部分金融活动无法构建在信用体系当中，这时候就需要引进抵押物，来确保每个用户的作恶成本要高于他的收益。这些锁定的抵押物的价值，就是TVL。比如我要借出100USDT，在各种协议当中，往往需要抵押超过100美金价值的其他数字资产，如价值150美金BTC，ETH等，来确保当我不还钱的时候，这些BTC或者ETH可以抵债。
因此TVL的多少，一定程度上可以衡量一个项目的业务规模做到了多大。然而，单单一个TVL就能描绘出DeFi的全部吗？我们可能忽略了更重要的东西，那就是锁仓资产利用率。
为什么锁仓的资产利用率很重要？
我先讲个故事，有个小男孩问从事金融行业的爸爸：什么是金融？爸爸让小男孩去冰箱里面把猪肉拿出来给他，小男孩照做了。爸爸说：好了，现在你可以放回去了。因此，小男孩又放回去了。爸爸问：猪肉少了吗？小男孩回答说：没有。爸爸又问：你看你手上有油吗？小男孩说有，爸爸说这就是金融。以上的故事告诉我们，猪肉是本金，而金融就是赚取本金流通当中的利润。
因此，想要让一个金融系统的利润高，那么里面的资金流通率一定要高。实际上，金融系统的利润不在于搬一次100斤的猪肉，而是将一斤猪肉搬100次。然而，DeFi把大部分资产都锁起来了，这和金融的本质是相悖的。如果我们仔细审视DeFi的发展过程，一定是一个锁仓资金利用率提高的过程。
合成资产协议将锁仓资金利用到了极致
这里细数一下锁仓资金利用率从低到高的协议：
POS和DPOS机制：如果把存币生息当成是一种金融的话，那么这里姑且把POS系列的Staking也算是金融的一种。拿DPOS举例，人们把币锁起来，然后每年给锁币的人5%以内的币本位的收益。但是锁起来的币，只能锁在那里放着做个证明，根本产生不了任何的价值，唯一能拿到的增发价值奖励也比较少。所以这种锁仓资金利用率是非常低的，可以忽略不计。
MakerDAO：MakerDAO和Wayki-CDP这种抵押借贷平台和稳定币产生平台很好地提升了资金利用率。用户抵押进150美金的ETH，可以借出来100美金的DAI。虽然150美金ETH锁住了，但是实际上，100美金的DAI是可以在市面上流通的。这样，锁仓价值的利用率就比第一种POS好很多了，因为能拿到市面上流通的价值高了。但是抵押在协议当中的150美金的ETH，还是只能放在那里不动，没办法流通起来。
Compound：Compound是一个P2P的借贷平台。允许人们超额抵押一种代币，借出另一种代币。举个例子，我可以抵押进150美金BTC，借出100美金的ETH。然而Compound有一个好处就是，抵押进来的150美金的BTC，可以被另一个用户抵押200美金的数字资产（比如USDT）借走。这种资金池模式的P2P借贷平台，进一步提升了资产的利用率，从而放大了整个平台的盈利。因为抵押BTC借ETH的人要付利息给平台，而抵押USDT借出第一个人抵押进来的BTC的时候，也要付利息给平台。相当于还是同样的猪肉，但是经过了两道转手，两个人手上都抹了油。在这个平台，并没有人的资产是真正被“锁”住的。
Uniswap：Uniswap是一个去中心化交易所的协议。它允许人们往资金池注入资产提供流动性，这些资产可以被其他交易者交易。Uniswap提供流动性的人，资产也是被锁在协议里面，但是这个资产也是可以被利用的。举个例子，用户拿出ETH和USDT给Uniswap协议里面ETH/USDT交易对提供流动性，这部分ETH就可以被做多ETH的人买走。同理，USDT可以被做多USDT的人买走。也就是说，用户放进来的资产，是做多和做空的交易者的对手盘。而作为流动性提供者，会有交易手续费的激励。这部分抵押的资金，会不断地被交易者所使用，所以也产生了很高的利用率。
Uniswap+流动性挖矿：Uniswap提供流动性的人会拿到叫LP Token的东西，这相当于给锁定的资金拿了一个凭证。然后可以抵押这个凭证做更多的事情，比如到其他协议索取激励。这就好比一份资金，两份使用，一个提供流动性，一个使用流动性的证明继续抵押做其他挖矿，进一步提升了利用率。
合成资产协议：如Synthetix或者Wayki-X。合成资产相当于用一种数字资产抵押的形式， 通过预言机的喂价，可以铸造出现实生活中的任何有价资产标的，甚至是非资产类型标的。我举个例子，用户可以抵押800美金的数字货币，铸造出价值100美金的合成稳定币，然后这个合成稳定币可以和智能合约兑换，换成任何合成资产，比如合成的阿里巴巴股票，或者原油期货。抵押人的800美金的数字资产，相当于交易合成资产人的对手盘。也就是说，抵押的人赚交易者亏的钱，反之交易者赚抵押人亏的钱。
在上面提到的Uniswap里面，抵押ETH的人只可以作为做多ETH的人的对手盘，然而在合成资产协议里面，抵押进来的数字资产，如SNX或者ROG，可以作为全球交易任何资产用户的对手盘。抵押进来的资金，同时作为做多BTC和做空BTC的对手盘，也同时作为做多原油和做空原油的对手盘。这里面的利用率是巨大的。
除此之外，锁仓资金本身还引入了巨大的杠杆效应。我举个例子，在合成资产协议里面，做多BTC的人有等值10000美金，做空BTC的人有等值9000美金。这时候，合成资产抵押进来的资金只需要承担1000美金做多的风险敞口。也就是说1000美金的抵押物理论上可以承载10000+9000美金的交易体量。这还不是最厉害的，更厉害的是，这1000美金的风险敞口有可能被其他的合成资产标的对冲掉，比如说同一时间在原油的标的上，有1000美金做多的风险敞口。如果BTC和原油反向波动，这时候债仓的风险就被完美的抵消掉。因此，一个合成资产协议引入的标的越多，相互关联性越弱，系统的风险敞口就越小，稳定性就越高。
所以，从这个角度来讲，合成资产协议是DeFi里面锁仓资金利用率最高，产生效能最大，杠杆效应最强的协议。
合成资产协议的想象力巨大
DeFi经过两年的发展，有些协议发展已经相对成熟，比如MakerDAO、Compound。这些协议的商业逻辑很简单，而且可扩展性也有限，无非就是多增加一些质押资产或者在原有商业模式上做一些优化。然而目前为止，不管是Synthetix还是Wayki-X，合成资产协议的潜力都只开发了还不到20%。
举个例子，非资产性标的交易，如体育和事件竞猜。很多人应该已经意识到，体育和事件竞猜的本质和金融衍生品是一样的，都是基于某个时间，发生的某个事件对赌，实现的原理是相同的。比如热火打湖人的NBA比赛，我可以发行两个合成资产，一个是热火胜利的代币，一个是湖人胜利的代币。如果双方赔率相同，我就假设这两个代币现在都是1美金一个。如果热火赢了，那预言机就会喂价将热火胜利的代币变为2美金，而湖人胜利的代币归零。所以只需要一个预言机喂价，就可以轻松的实现体育竞猜的功能。同理，彩票、抽奖等功能未来都可以通过合成资产实现。
我很早之前讲过，大竞猜或大金融无非就是四个要素：发起者、参与者、规则制定者、结果源。完美的去中心化的协议，就是把这四要素全部去中心化。合成资产协议就是可以做到这样完美的一个协议：
发起者：抵押人，这部分可以是任何社区的持币者。他们抵押的动力是赚取手续费以及与交易者对赌，毕竟交易的人赚钱的永远是少数。
参与者：参与合成资产交易的人，这部分人可以足不出户投资全球，并且享受极低的手续费费率和无限深度的交易体验。
规则制定者：协议的开发者，允许用户铸造各种合成资产以及制定相应的规则来确保分配法则。
结果源：预言机，用来将现实生活中的资产标的价格、结果等输送到智能合约中。
最近DeFi代币跌得比较惨，但是DeFi远远没有结束，反而会有更大的浪潮在等着我们。作为创业者，我们更应该关注商业本身的意义。看透了本质，才能听不进噪音。#双挖ROG# https://t.cn/RU9p4FF
什么是TVL？为什么用TVL衡量DeFi？
如果今年有人关注到DeFi的发展，你会发现几乎所有文章都用TVL（Total Value Locked，总锁仓价值）来衡量一个DeFi项目的规模。这个词在传统金融也没有被这样广泛使用过，如今发生在DeFi的领域，原因就是传统金融很大部分是构建在信用体系之上，比如说生活中常用的借呗、花呗等等。银行体系知道你是谁，也知道你如果一旦作恶（比如违约），影响了信用评级，在未来的金融活动当中会吃更大的亏，所以作恶成本比较高，往往会得不偿失。
然而在区块链的世界中，由于崇尚匿名化，以及信用机制和数字ID的发展不健全，导致了大部分金融活动无法构建在信用体系当中，这时候就需要引进抵押物，来确保每个用户的作恶成本要高于他的收益。这些锁定的抵押物的价值，就是TVL。比如我要借出100USDT，在各种协议当中，往往需要抵押超过100美金价值的其他数字资产，如价值150美金BTC，ETH等，来确保当我不还钱的时候，这些BTC或者ETH可以抵债。
因此TVL的多少，一定程度上可以衡量一个项目的业务规模做到了多大。然而，单单一个TVL就能描绘出DeFi的全部吗？我们可能忽略了更重要的东西，那就是锁仓资产利用率。
为什么锁仓的资产利用率很重要？
我先讲个故事，有个小男孩问从事金融行业的爸爸：什么是金融？爸爸让小男孩去冰箱里面把猪肉拿出来给他，小男孩照做了。爸爸说：好了，现在你可以放回去了。因此，小男孩又放回去了。爸爸问：猪肉少了吗？小男孩回答说：没有。爸爸又问：你看你手上有油吗？小男孩说有，爸爸说这就是金融。以上的故事告诉我们，猪肉是本金，而金融就是赚取本金流通当中的利润。
因此，想要让一个金融系统的利润高，那么里面的资金流通率一定要高。实际上，金融系统的利润不在于搬一次100斤的猪肉，而是将一斤猪肉搬100次。然而，DeFi把大部分资产都锁起来了，这和金融的本质是相悖的。如果我们仔细审视DeFi的发展过程，一定是一个锁仓资金利用率提高的过程。
合成资产协议将锁仓资金利用到了极致
这里细数一下锁仓资金利用率从低到高的协议：
POS和DPOS机制：如果把存币生息当成是一种金融的话，那么这里姑且把POS系列的Staking也算是金融的一种。拿DPOS举例，人们把币锁起来，然后每年给锁币的人5%以内的币本位的收益。但是锁起来的币，只能锁在那里放着做个证明，根本产生不了任何的价值，唯一能拿到的增发价值奖励也比较少。所以这种锁仓资金利用率是非常低的，可以忽略不计。
MakerDAO：MakerDAO和Wayki-CDP这种抵押借贷平台和稳定币产生平台很好地提升了资金利用率。用户抵押进150美金的ETH，可以借出来100美金的DAI。虽然150美金ETH锁住了，但是实际上，100美金的DAI是可以在市面上流通的。这样，锁仓价值的利用率就比第一种POS好很多了，因为能拿到市面上流通的价值高了。但是抵押在协议当中的150美金的ETH，还是只能放在那里不动，没办法流通起来。
Compound：Compound是一个P2P的借贷平台。允许人们超额抵押一种代币，借出另一种代币。举个例子，我可以抵押进150美金BTC，借出100美金的ETH。然而Compound有一个好处就是，抵押进来的150美金的BTC，可以被另一个用户抵押200美金的数字资产（比如USDT）借走。这种资金池模式的P2P借贷平台，进一步提升了资产的利用率，从而放大了整个平台的盈利。因为抵押BTC借ETH的人要付利息给平台，而抵押USDT借出第一个人抵押进来的BTC的时候，也要付利息给平台。相当于还是同样的猪肉，但是经过了两道转手，两个人手上都抹了油。在这个平台，并没有人的资产是真正被“锁”住的。
Uniswap：Uniswap是一个去中心化交易所的协议。它允许人们往资金池注入资产提供流动性，这些资产可以被其他交易者交易。Uniswap提供流动性的人，资产也是被锁在协议里面，但是这个资产也是可以被利用的。举个例子，用户拿出ETH和USDT给Uniswap协议里面ETH/USDT交易对提供流动性，这部分ETH就可以被做多ETH的人买走。同理，USDT可以被做多USDT的人买走。也就是说，用户放进来的资产，是做多和做空的交易者的对手盘。而作为流动性提供者，会有交易手续费的激励。这部分抵押的资金，会不断地被交易者所使用，所以也产生了很高的利用率。
Uniswap+流动性挖矿：Uniswap提供流动性的人会拿到叫LP Token的东西，这相当于给锁定的资金拿了一个凭证。然后可以抵押这个凭证做更多的事情，比如到其他协议索取激励。这就好比一份资金，两份使用，一个提供流动性，一个使用流动性的证明继续抵押做其他挖矿，进一步提升了利用率。
合成资产协议：如Synthetix或者Wayki-X。合成资产相当于用一种数字资产抵押的形式， 通过预言机的喂价，可以铸造出现实生活中的任何有价资产标的，甚至是非资产类型标的。我举个例子，用户可以抵押800美金的数字货币，铸造出价值100美金的合成稳定币，然后这个合成稳定币可以和智能合约兑换，换成任何合成资产，比如合成的阿里巴巴股票，或者原油期货。抵押人的800美金的数字资产，相当于交易合成资产人的对手盘。也就是说，抵押的人赚交易者亏的钱，反之交易者赚抵押人亏的钱。
在上面提到的Uniswap里面，抵押ETH的人只可以作为做多ETH的人的对手盘，然而在合成资产协议里面，抵押进来的数字资产，如SNX或者ROG，可以作为全球交易任何资产用户的对手盘。抵押进来的资金，同时作为做多BTC和做空BTC的对手盘，也同时作为做多原油和做空原油的对手盘。这里面的利用率是巨大的。
除此之外，锁仓资金本身还引入了巨大的杠杆效应。我举个例子，在合成资产协议里面，做多BTC的人有等值10000美金，做空BTC的人有等值9000美金。这时候，合成资产抵押进来的资金只需要承担1000美金做多的风险敞口。也就是说1000美金的抵押物理论上可以承载10000+9000美金的交易体量。这还不是最厉害的，更厉害的是，这1000美金的风险敞口有可能被其他的合成资产标的对冲掉，比如说同一时间在原油的标的上，有1000美金做多的风险敞口。如果BTC和原油反向波动，这时候债仓的风险就被完美的抵消掉。因此，一个合成资产协议引入的标的越多，相互关联性越弱，系统的风险敞口就越小，稳定性就越高。
所以，从这个角度来讲，合成资产协议是DeFi里面锁仓资金利用率最高，产生效能最大，杠杆效应最强的协议。
合成资产协议的想象力巨大
DeFi经过两年的发展，有些协议发展已经相对成熟，比如MakerDAO、Compound。这些协议的商业逻辑很简单，而且可扩展性也有限，无非就是多增加一些质押资产或者在原有商业模式上做一些优化。然而目前为止，不管是Synthetix还是Wayki-X，合成资产协议的潜力都只开发了还不到20%。
举个例子，非资产性标的交易，如体育和事件竞猜。很多人应该已经意识到，体育和事件竞猜的本质和金融衍生品是一样的，都是基于某个时间，发生的某个事件对赌，实现的原理是相同的。比如热火打湖人的NBA比赛，我可以发行两个合成资产，一个是热火胜利的代币，一个是湖人胜利的代币。如果双方赔率相同，我就假设这两个代币现在都是1美金一个。如果热火赢了，那预言机就会喂价将热火胜利的代币变为2美金，而湖人胜利的代币归零。所以只需要一个预言机喂价，就可以轻松的实现体育竞猜的功能。同理，彩票、抽奖等功能未来都可以通过合成资产实现。
我很早之前讲过，大竞猜或大金融无非就是四个要素：发起者、参与者、规则制定者、结果源。完美的去中心化的协议，就是把这四要素全部去中心化。合成资产协议就是可以做到这样完美的一个协议：
发起者：抵押人，这部分可以是任何社区的持币者。他们抵押的动力是赚取手续费以及与交易者对赌，毕竟交易的人赚钱的永远是少数。
参与者：参与合成资产交易的人，这部分人可以足不出户投资全球，并且享受极低的手续费费率和无限深度的交易体验。
规则制定者：协议的开发者，允许用户铸造各种合成资产以及制定相应的规则来确保分配法则。
结果源：预言机，用来将现实生活中的资产标的价格、结果等输送到智能合约中。
最近DeFi代币跌得比较惨，但是DeFi远远没有结束，反而会有更大的浪潮在等着我们。作为创业者，我们更应该关注商业本身的意义。看透了本质，才能听不进噪音。#双挖ROG# https://t.cn/RU9p4FF
*ST中天 ：关于收到中国证券监督管理委员会吉林监管局《行政处罚决定书》及《市场禁入决定书》的公告
证券代码：600856证券简称：*ST中天公告编号：临2020-127
长春中天能源股份有限公司
关于收到中国证券监督管理委员会吉林监管局
《行政处罚决定书》及《市场禁入决定书》的公告
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。
长春中天能源股份有限公司（以下简称“公司”）于2019年10月8日收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》（编号：吉调查字2019048号）：“因你公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，我会决定对你公司开展立案调查，请予以配合。”详见公司于2019年10月9日披露的《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（公告编号：临2019-141）。
2020年9月7日，公司收到中国证券监督管理委员会吉林监管局《行政处罚及市场禁入事先告知书》（吉证监处罚字[2020]4号），详见公司于2020年9月8日披露的《关于收到中国证券监督管理委员会吉林监管局<行政处罚及市场禁入事先告知书>的公告》（公告编号：临2020-126）。
2020年9月8日，公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会吉林监管局对公司及相关当事人的《行政处罚决定书》（[2020]4号）及《市场禁入决定书》（[2020]1号）。
《行政处罚决定书》（[2020]4号）具体内容如下：
当事人：长春中天能源股份有限公司（以下简称中天能源或公司），住所：北京市朝阳区。
邓天洲，男，1956年8月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、总经理、常务副总经理，住址：北京市朝阳区。
黄博，男，1970年9月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书，住址：北京市东城区。
依据2005 年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005 年《证券法》）的有关规定，我局对中天能源信息披露违法行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。
经查明，中天能源存在以下违法事实：
一、中天能源涉嫌未按照规定披露对外担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏
2016 年6 月22 日至2018 年12 月11 日期间，中天能源及其控股孙公司江苏泓海能源有限公司、全资孙公司江苏中能燃气有限公司和湖北合能燃气有限公司发生17 笔担保事项，担保金额合计25.09 亿元。中天能源未及时披露上述担保事项，亦未在2016-2018 年年度报告、半年度报告中子以披露，存在重大遗漏。
二、中天能源涉嫌未按照规定披露重大诉讼、仲裁事项
2019 年起，中天能源涉及13 笔诉讼、仲裁事项，涉案金额合计16.04 亿元，占公司2018 年度经审计净资产28.35%。中天能源未及时披露上述诉讼、仲裁事项，直至2019 年7 月11 日、8 月3 日、8 月10 日、10 月19 日才予以披露。
上述违法事实，有相关人员询问笔录、中天能源相关公告、相关法律文书、相关协议、情况说明等证据证明。
中天能源未按照规定及时披露公司及其全资孙公司、控股孙公司担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏，上述行为违反了2005 年《证券法》第六十三条、第六十五条第五项、第六十六条第六项、第六十七条第一款、第二款第十二项，《上市公司信息披露管理办法》第二十一条第八项、第二十二条第五项、第三十条第一款、第二款第十七项、第三十三条第二款的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，中天能源时任董事长、总经理邓天洲，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书黄博是直接负责的主管人员。邓天洲、黄博同时作为中天能源实际控制人，组织、策划、实施中天能源上述担保事项，未告知公司，直接导致中天能源未及时披露担保事项及相关定期报告存在重大遗漏，其行为构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第三款所述的实际控制人致使上市公司从事信息披露违法行为的情形。
中天能源未按照规定及时披露重大诉讼、仲裁事项，违反了2005 年《证券法》第六十七条第一款、第二款第十项和《上市公司信息披露管理办法》第三十条第一款、第二款第十项的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，时任中天能源总经理、常务副总经理邓天洲，董事长、副董事长黄博是直接负责的主管人员。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005 年《证券法》第一百九十三条第一款、第三款的规定，我局决定：
一、对长春中天能源股份有限公司责令改正，给予警告，并处以60 万元罚款；
二、对邓天洲给予警告，并处以90 万元罚款，其中作为直接负责的主管人员罚款30 万元，作为实际控制人罚款60 万元；
三、对黄博给予警告，并处以90 万元罚款，其中作为直接负责的主管人员罚款30 万元，作为实际控制人罚款60 万元。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15 日内，将罚款汇交中国证券监督管理委员会，开户银行：中信银行北京分行营业部，账号：7111010189800000162，由该行直接上缴国库，并将注有当事人名称的付款凭证复印件送我局备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60 日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起6 个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不会停止执行。
《市场禁入决定书》（[2020]1 号）具体内容如下：
当事人：邓天洲，男，1956 年8 月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、总经理、常务副总经理，住址：北京市朝阳区。
黄博，男，1970 年9 月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书，住址：北京市东城区。
依据2005 年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005 年《证券法》）的有关规定，我局对中天能源信息披露违法行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。
经查明，当事人存在以下违法事实：
一、中天能源涉嫌未按照规定披露对外担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏
2016 年6 月22 日至2018 年12 月11 日期间，中天能源及其控股孙公司江苏泓海能源有限公司、全资孙公司江苏中能燃气有限公司和湖北合能燃气有限公司发生17 笔担保事项，担保金额合计25.09 亿元。中天能源未及时披露上述担保事项，亦未在2016-2018 年年度报告、半年度报告中子以披露，存在重大遗漏。
二、中天能源涉嫌未按照规定披露重大诉讼、仲裁事项
2019 年起，中天能源涉及13 笔诉讼、仲裁事项，涉案金额合计16.04 亿元，占公司2018 年度经审计净资产28.35%。中天能源未及时披露上述诉讼、仲裁事项，直至2019 年7 月11 日、8 月3 日、8 月10 日、10 月19 日才予以披露。
上述违法事实，有相关人员询问笔录、中天能源相关公告、相关法律文书、相关协议、情况说明等证据证明。
中天能源未按照规定及时披露公司及其全资孙公司、控股孙公司担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏，上述行为违反了2005 年《证券法》第六十三条、第六十五条第五项、第六十六条第六项、第六十七条第一款、第二款第十二项，《上市公司信息披露管理办法》第二十一条第八项、第二十二条第五项、第三十条第一款、第二款第十七项、第三十三条第二款的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，中天能源时任董事长、总经理邓天洲，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书黄博是直接负责的主管人员。邓天洲、黄博同时作为中天能源实际控制人，组织、策划、实施中天能源上述担保事项，未告知公司，直接导致中天能源未及时披露担保事项及相关定期报告存在重大遗漏，其行为构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第三款所述的实际控制人致使上市公司从事信息披露违法行为的情形。
中天能源未按照规定及时披露重大诉讼、仲裁事项，违反了2005 年《证券法》第六十七条第一款、第二款第十项和《上市公司信息披露管理办法》第三十条第一款、第二款第十项的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，时任中天能源总经理、常务副总经理邓天洲，董事长、副董事长黄博是直接负责的主管人员。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005 年《证券法》第二百三十三条和《证券市场禁入规定》（证监会令第115 号）第三条第一项、第二项和第五条的规定，我局决定：
一、对邓天洲采取5 年证券市场禁入措施；
二、对黄博采取5 年证券市场禁入措施。
自我局宣布决定之日起，在禁入期间内，除不得继续在原机构从事证券业务或者担任原上市公司、非上市公众公司董事、监事、高级管理人员职务外，也不得在其他任何机构中从事证券业务或者担任其他上市公司、非上市公众公司董事、监事、高级管理人员职务。
当事人如果对本市场禁入决定不服，可在收到本决定之日起60 日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本决定书之日起6 个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。公司指定信息披露媒体为《上海证券报》及上海证券交易所网站（www.sse.com.cn），有关公司信息均以公司在上述指定媒体披露信息为准，敬请广大投资者注意投资风险。
特此公告。
长春中天能源股份有限公司
董 事 会
2020 年9 月9 日
证券代码：600856证券简称：*ST中天公告编号：临2020-127
长春中天能源股份有限公司
关于收到中国证券监督管理委员会吉林监管局
《行政处罚决定书》及《市场禁入决定书》的公告
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。
长春中天能源股份有限公司（以下简称“公司”）于2019年10月8日收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》（编号：吉调查字2019048号）：“因你公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，我会决定对你公司开展立案调查，请予以配合。”详见公司于2019年10月9日披露的《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（公告编号：临2019-141）。
2020年9月7日，公司收到中国证券监督管理委员会吉林监管局《行政处罚及市场禁入事先告知书》（吉证监处罚字[2020]4号），详见公司于2020年9月8日披露的《关于收到中国证券监督管理委员会吉林监管局<行政处罚及市场禁入事先告知书>的公告》（公告编号：临2020-126）。
2020年9月8日，公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会吉林监管局对公司及相关当事人的《行政处罚决定书》（[2020]4号）及《市场禁入决定书》（[2020]1号）。
《行政处罚决定书》（[2020]4号）具体内容如下：
当事人：长春中天能源股份有限公司（以下简称中天能源或公司），住所：北京市朝阳区。
邓天洲，男，1956年8月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、总经理、常务副总经理，住址：北京市朝阳区。
黄博，男，1970年9月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书，住址：北京市东城区。
依据2005 年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005 年《证券法》）的有关规定，我局对中天能源信息披露违法行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。
经查明，中天能源存在以下违法事实：
一、中天能源涉嫌未按照规定披露对外担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏
2016 年6 月22 日至2018 年12 月11 日期间，中天能源及其控股孙公司江苏泓海能源有限公司、全资孙公司江苏中能燃气有限公司和湖北合能燃气有限公司发生17 笔担保事项，担保金额合计25.09 亿元。中天能源未及时披露上述担保事项，亦未在2016-2018 年年度报告、半年度报告中子以披露，存在重大遗漏。
二、中天能源涉嫌未按照规定披露重大诉讼、仲裁事项
2019 年起，中天能源涉及13 笔诉讼、仲裁事项，涉案金额合计16.04 亿元，占公司2018 年度经审计净资产28.35%。中天能源未及时披露上述诉讼、仲裁事项，直至2019 年7 月11 日、8 月3 日、8 月10 日、10 月19 日才予以披露。
上述违法事实，有相关人员询问笔录、中天能源相关公告、相关法律文书、相关协议、情况说明等证据证明。
中天能源未按照规定及时披露公司及其全资孙公司、控股孙公司担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏，上述行为违反了2005 年《证券法》第六十三条、第六十五条第五项、第六十六条第六项、第六十七条第一款、第二款第十二项，《上市公司信息披露管理办法》第二十一条第八项、第二十二条第五项、第三十条第一款、第二款第十七项、第三十三条第二款的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，中天能源时任董事长、总经理邓天洲，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书黄博是直接负责的主管人员。邓天洲、黄博同时作为中天能源实际控制人，组织、策划、实施中天能源上述担保事项，未告知公司，直接导致中天能源未及时披露担保事项及相关定期报告存在重大遗漏，其行为构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第三款所述的实际控制人致使上市公司从事信息披露违法行为的情形。
中天能源未按照规定及时披露重大诉讼、仲裁事项，违反了2005 年《证券法》第六十七条第一款、第二款第十项和《上市公司信息披露管理办法》第三十条第一款、第二款第十项的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，时任中天能源总经理、常务副总经理邓天洲，董事长、副董事长黄博是直接负责的主管人员。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005 年《证券法》第一百九十三条第一款、第三款的规定，我局决定：
一、对长春中天能源股份有限公司责令改正，给予警告，并处以60 万元罚款；
二、对邓天洲给予警告，并处以90 万元罚款，其中作为直接负责的主管人员罚款30 万元，作为实际控制人罚款60 万元；
三、对黄博给予警告，并处以90 万元罚款，其中作为直接负责的主管人员罚款30 万元，作为实际控制人罚款60 万元。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15 日内，将罚款汇交中国证券监督管理委员会，开户银行：中信银行北京分行营业部，账号：7111010189800000162，由该行直接上缴国库，并将注有当事人名称的付款凭证复印件送我局备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60 日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起6 个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不会停止执行。
《市场禁入决定书》（[2020]1 号）具体内容如下：
当事人：邓天洲，男，1956 年8 月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、总经理、常务副总经理，住址：北京市朝阳区。
黄博，男，1970 年9 月出生，中天能源前实际控制人，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书，住址：北京市东城区。
依据2005 年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005 年《证券法》）的有关规定，我局对中天能源信息披露违法行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。
经查明，当事人存在以下违法事实：
一、中天能源涉嫌未按照规定披露对外担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏
2016 年6 月22 日至2018 年12 月11 日期间，中天能源及其控股孙公司江苏泓海能源有限公司、全资孙公司江苏中能燃气有限公司和湖北合能燃气有限公司发生17 笔担保事项，担保金额合计25.09 亿元。中天能源未及时披露上述担保事项，亦未在2016-2018 年年度报告、半年度报告中子以披露，存在重大遗漏。
二、中天能源涉嫌未按照规定披露重大诉讼、仲裁事项
2019 年起，中天能源涉及13 笔诉讼、仲裁事项，涉案金额合计16.04 亿元，占公司2018 年度经审计净资产28.35%。中天能源未及时披露上述诉讼、仲裁事项，直至2019 年7 月11 日、8 月3 日、8 月10 日、10 月19 日才予以披露。
上述违法事实，有相关人员询问笔录、中天能源相关公告、相关法律文书、相关协议、情况说明等证据证明。
中天能源未按照规定及时披露公司及其全资孙公司、控股孙公司担保事项，2016-2018 年年度报告、半年度报告存在重大遗漏，上述行为违反了2005 年《证券法》第六十三条、第六十五条第五项、第六十六条第六项、第六十七条第一款、第二款第十二项，《上市公司信息披露管理办法》第二十一条第八项、第二十二条第五项、第三十条第一款、第二款第十七项、第三十三条第二款的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，中天能源时任董事长、总经理邓天洲，时任董事长、副董事长、总经理、代董事会秘书黄博是直接负责的主管人员。邓天洲、黄博同时作为中天能源实际控制人，组织、策划、实施中天能源上述担保事项，未告知公司，直接导致中天能源未及时披露担保事项及相关定期报告存在重大遗漏，其行为构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第三款所述的实际控制人致使上市公司从事信息披露违法行为的情形。
中天能源未按照规定及时披露重大诉讼、仲裁事项，违反了2005 年《证券法》第六十七条第一款、第二款第十项和《上市公司信息披露管理办法》第三十条第一款、第二款第十项的规定，构成了2005 年《证券法》第一百九十三条第一款所述违法行为。根据《上市公司信息披露管理办法》第三条、第五十八条第一款和第二款的规定，时任中天能源总经理、常务副总经理邓天洲，董事长、副董事长黄博是直接负责的主管人员。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005 年《证券法》第二百三十三条和《证券市场禁入规定》（证监会令第115 号）第三条第一项、第二项和第五条的规定，我局决定：
一、对邓天洲采取5 年证券市场禁入措施；
二、对黄博采取5 年证券市场禁入措施。
自我局宣布决定之日起，在禁入期间内，除不得继续在原机构从事证券业务或者担任原上市公司、非上市公众公司董事、监事、高级管理人员职务外，也不得在其他任何机构中从事证券业务或者担任其他上市公司、非上市公众公司董事、监事、高级管理人员职务。
当事人如果对本市场禁入决定不服，可在收到本决定之日起60 日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本决定书之日起6 个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。公司指定信息披露媒体为《上海证券报》及上海证券交易所网站（www.sse.com.cn），有关公司信息均以公司在上述指定媒体披露信息为准，敬请广大投资者注意投资风险。
特此公告。
长春中天能源股份有限公司
董 事 会
2020 年9 月9 日
#西安爆料#【一岁孩子在商场乐园蹦床被人推倒三次致右手骨折 家长维权无下文】最近，肖女士为了给一岁三个月的女儿维权，身心俱疲。目前，肖女士的女儿已经做完手术回家休养。她说，此前女儿在西安方新村盛龙广场一层“孩子王”童乐园里的蹦床上玩，被人推倒三次，导致右手骨折，经过手术，右手被植入三根钢针，从事发至今，没人给个说法。
从童乐园出来后发现女儿右手肿胀
8月6日，肖女士打进华商报热线说，事情发生在7月11日下午，过去了这么久，没有人给她个说法。肖女士告诉华商报记者，当日下午4点多她带着孩子进入西安方新村盛龙广场一层的“孩子王”童乐园玩，童乐园允许家人进入园内，陪同孩子，但所有的游乐设施家长不能上去，所以当孩子在蹦床上玩的时候，她说自己是在蹦床下不远的地方站着。“蹦床有两个入口，当时入口小男孩的两名家长守着。”肖女士说，大约是下午5点40分左右，蹦床里另外一个小男孩推她的女儿，头两次对方推的时候，她忍着没吭气，第三次又推倒了，便上前抱走女儿，离开时说了对方几句，为此还发生了争吵。
肖女士发现孩子不对劲儿是半个小时以后。“我给她递小水杯，她都不拿右手握，我去扶她的右手，才发现右手手掌肿得老高。”肖女士说，她想来想去，从蹦床出来就到楼上去接还在上课的老大，中途没有磕碰过，就在蹦床上被别的小朋友推倒过三次。因为孩子太小，不会说话表达，又皮实，不舒服也不哭，就只哼哼唧唧的。
“我返回去找童乐园，他们说小男孩已经走了。”肖女士说，当时想着不行先回家观察，说不定过个把小时，肿就消了。
拍片发现右手骨折 找“孩子王”维权无下文
肖女士说，到晚上了，孩子的右手肿胀还是不退，便赶紧带孩子去医院检查，拍片的结果是，孩子右手掌骨折了。
“从西安市第三医院看过，又转到西安市红会医院，有两种治疗方案，要么保守治疗，要么手术治疗。但医生说了，这么小的孩子做不到自觉保护受伤的手，还会导致二次骨折，还是建议手术。”肖女士想起这事就难过，一岁三个月，全麻的手术，同病房别的孩子麻醉过后那个闹腾，她的孩子太皮实，整晚疼的也只是哼哼，没哭一嗓子。
忙完了孩子的手术，肖女士说她便跟“孩子王”童乐园讨说法，前期拨打了他们的客服热线，前面说让先看病，等孩子出院了，给的答复是他们找不到推人一方，这事处理不了了。
在肖女士提供的诊断报告上、华商报记者看到，7月15日，肖女士的女儿在西安市红会医院进行了手术，手术是在全麻下进行的，被诊断为右手拇指近节指骨近端骨骺损伤，待骨折愈合后方能取出内固定。
警方已保留证据 “对方家长拒绝调解让走法律程序”
7月19日，肖女士向大明宫派出所报了警。随后，民警调取了盛龙广场“孩子王”童乐园的监控，并找到了推人的小男孩的家长。
8月6日，华商报记者联系到当时的处警民警，民警介绍说，当时蹦床里只有两个小孩，其中一个就是肖女士的女儿，另外一个是个小男孩，能比肖女士的孩子大一些，监控显示，小男孩把肖女士的女儿推倒过三次，到第三次推倒时，肖女士走过去把孩子抱走了。“我们找到了小男孩的家长，对方拒绝调解，让走法律程序。”民警说，目前能做的就是把所有证据帮肖女士保存，她要走法律程序可以来派出所调取。
“孩子王”童乐园的负责人杨先生说，监控显示确实是小男孩把小女孩推倒过三次，童乐园的规定是家长要在一旁看护，但监控上看肖女士在几米外玩手机，孩子每一次被推倒，她也都抬头看了，到第三次被推倒可能是看不下去了，就把孩子抱走了，抱走的时候还跟对方发生了争吵。“她是抱孩子离开半个小时以后又返回来说孩子手肿了，当时小男孩和家人已经离开。后来我们联系小男孩家长时，对方说谁知道她是哪里摔的，非要找上他们的话就走法律程序好了。”该负责人同时强调，他们童乐园内的所有设施都是经过软包处理的。
律师建议：
推人方、游乐方以及女孩监护人都有责任
陕西索骥律师事务所律师冯涛说，近年来，因蹦床引发的人身损害赔偿纠纷案件，数量逐年上升。有些是游乐设施导致的损伤，有些则像肖女士遭遇一样，是因为第三人原因造成的损害。
对此，我国法律对责任划分规定的比较明确。根据《侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
因此，对于肖女士孩子受伤责任承担方面，首先，小男孩的行为导致小女孩受伤，即男孩的行为对女孩构成侵权，应承担侵权赔偿责任。因男孩侵权时系无民事行为能力人，由其监护人承担侵权责任，即应由男孩的父母承担赔偿责任。
其次，游乐场所的管理人，对进场游玩的儿童负有安全保障义务，应对儿童及家长进行安全教育和安全提示，并且应提供必要的安全保障设施，如果未尽到安全保障义务，则要对小女孩因本次事故受伤损失承担赔偿责任。当然，女孩属无民事行为能力人,如果其监护人没有尽到监管责任，也应承担相应的责任。
另外，对于肖女士带小孩离开半个小时后才发现孩子受伤，虽然不排除有其他因素导致受伤的可能，但隔一定时间后发现也符合正常逻辑，毕竟小孩才1岁多，如果孩子没有受伤表现，大人也难以第一时间发现。因此，在具体分配责任时，法院也会综合考虑该情形。
华商报记者 苗巧颖
从童乐园出来后发现女儿右手肿胀
8月6日，肖女士打进华商报热线说，事情发生在7月11日下午，过去了这么久，没有人给她个说法。肖女士告诉华商报记者，当日下午4点多她带着孩子进入西安方新村盛龙广场一层的“孩子王”童乐园玩，童乐园允许家人进入园内，陪同孩子，但所有的游乐设施家长不能上去，所以当孩子在蹦床上玩的时候，她说自己是在蹦床下不远的地方站着。“蹦床有两个入口，当时入口小男孩的两名家长守着。”肖女士说，大约是下午5点40分左右，蹦床里另外一个小男孩推她的女儿，头两次对方推的时候，她忍着没吭气，第三次又推倒了，便上前抱走女儿，离开时说了对方几句，为此还发生了争吵。
肖女士发现孩子不对劲儿是半个小时以后。“我给她递小水杯，她都不拿右手握，我去扶她的右手，才发现右手手掌肿得老高。”肖女士说，她想来想去，从蹦床出来就到楼上去接还在上课的老大，中途没有磕碰过，就在蹦床上被别的小朋友推倒过三次。因为孩子太小，不会说话表达，又皮实，不舒服也不哭，就只哼哼唧唧的。
“我返回去找童乐园，他们说小男孩已经走了。”肖女士说，当时想着不行先回家观察，说不定过个把小时，肿就消了。
拍片发现右手骨折 找“孩子王”维权无下文
肖女士说，到晚上了，孩子的右手肿胀还是不退，便赶紧带孩子去医院检查，拍片的结果是，孩子右手掌骨折了。
“从西安市第三医院看过，又转到西安市红会医院，有两种治疗方案，要么保守治疗，要么手术治疗。但医生说了，这么小的孩子做不到自觉保护受伤的手，还会导致二次骨折，还是建议手术。”肖女士想起这事就难过，一岁三个月，全麻的手术，同病房别的孩子麻醉过后那个闹腾，她的孩子太皮实，整晚疼的也只是哼哼，没哭一嗓子。
忙完了孩子的手术，肖女士说她便跟“孩子王”童乐园讨说法，前期拨打了他们的客服热线，前面说让先看病，等孩子出院了，给的答复是他们找不到推人一方，这事处理不了了。
在肖女士提供的诊断报告上、华商报记者看到，7月15日，肖女士的女儿在西安市红会医院进行了手术，手术是在全麻下进行的，被诊断为右手拇指近节指骨近端骨骺损伤，待骨折愈合后方能取出内固定。
警方已保留证据 “对方家长拒绝调解让走法律程序”
7月19日，肖女士向大明宫派出所报了警。随后，民警调取了盛龙广场“孩子王”童乐园的监控，并找到了推人的小男孩的家长。
8月6日，华商报记者联系到当时的处警民警，民警介绍说，当时蹦床里只有两个小孩，其中一个就是肖女士的女儿，另外一个是个小男孩，能比肖女士的孩子大一些，监控显示，小男孩把肖女士的女儿推倒过三次，到第三次推倒时，肖女士走过去把孩子抱走了。“我们找到了小男孩的家长，对方拒绝调解，让走法律程序。”民警说，目前能做的就是把所有证据帮肖女士保存，她要走法律程序可以来派出所调取。
“孩子王”童乐园的负责人杨先生说，监控显示确实是小男孩把小女孩推倒过三次，童乐园的规定是家长要在一旁看护，但监控上看肖女士在几米外玩手机，孩子每一次被推倒，她也都抬头看了，到第三次被推倒可能是看不下去了，就把孩子抱走了，抱走的时候还跟对方发生了争吵。“她是抱孩子离开半个小时以后又返回来说孩子手肿了，当时小男孩和家人已经离开。后来我们联系小男孩家长时，对方说谁知道她是哪里摔的，非要找上他们的话就走法律程序好了。”该负责人同时强调，他们童乐园内的所有设施都是经过软包处理的。
律师建议：
推人方、游乐方以及女孩监护人都有责任
陕西索骥律师事务所律师冯涛说，近年来，因蹦床引发的人身损害赔偿纠纷案件，数量逐年上升。有些是游乐设施导致的损伤，有些则像肖女士遭遇一样，是因为第三人原因造成的损害。
对此，我国法律对责任划分规定的比较明确。根据《侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
因此，对于肖女士孩子受伤责任承担方面，首先，小男孩的行为导致小女孩受伤，即男孩的行为对女孩构成侵权，应承担侵权赔偿责任。因男孩侵权时系无民事行为能力人，由其监护人承担侵权责任，即应由男孩的父母承担赔偿责任。
其次，游乐场所的管理人，对进场游玩的儿童负有安全保障义务，应对儿童及家长进行安全教育和安全提示，并且应提供必要的安全保障设施，如果未尽到安全保障义务，则要对小女孩因本次事故受伤损失承担赔偿责任。当然，女孩属无民事行为能力人,如果其监护人没有尽到监管责任，也应承担相应的责任。
另外，对于肖女士带小孩离开半个小时后才发现孩子受伤，虽然不排除有其他因素导致受伤的可能，但隔一定时间后发现也符合正常逻辑，毕竟小孩才1岁多，如果孩子没有受伤表现，大人也难以第一时间发现。因此，在具体分配责任时，法院也会综合考虑该情形。
华商报记者 苗巧颖
✋热门推荐