【谁是罪魁祸首】
说罪魁祸首有点哗众取宠，只为博人眼球，实际说的是事情发生后谁应承担责任。可能有人说，事件责任者不是板上钉钉，理所当然嘛，有啥可说的，不具有辨析的价值，可实际不然，确定事件责任者本质上说的是事件发生的因果关系，这个问题困扰了多少古代先贤，首先有没有因果关系都众说纷纭，没有定论呢，可实际上我们就是秉持着实用主义态度，用因果关系推动事情的发展，包括现在正热的人工智能，也有赖于对此的研究。
之所以想聊这个，是前两天参加了个培训，其中介绍了很多行业内的事故，触目惊心，振聋发聩。每一起事故背后都是故事，尤其是原因分析与事故定责，其间反复，跌宕起伏，不亚于大片。
其中一起事故是这样的，操作人员违反操作规程提前删除作业计划导致车辆脱轨。你看我这个叙述是不是已经把原因给说明白了。起初也是这么认定的，可案子到了上级管理部门，人不干了，驳回，理由是这种车本来就不能溜放，管理层让作业层违规操作，理应属于管理层的问题。这这话就厉害了，往轻了说是定责不当，属于能力问题，重了就是批评定责避重就轻，涉及人品问题。这可是管理当局不可承受之重了。
怎么办？说的都有道理，如何确定这件事情的原因，谁应当承担责任。这里引入两个数学概念：充分概率和必要概率。当这两个值都很高时，才说明应对事件负责。充分概率说的是一件事导致另一件事发生的概率，必要概率说的是不发生这件事，另一件事不发生的可能性。是不是很简单？
我们放入上面那个事故场景中。
首先是规章违反规定。文件不违反规定，特定车种不溜放，特定车辆的不发生脱轨的可能性高吗？当然高，这种说的是必要概率高，哪这种车溜放了就脱轨的概率高吗？不高，都溜了几年了，也仅此一例，说明充分概率不高。因此，规章违反规定不是造成脱轨的原因。
再说作业层违规。作业人员的充分概率，是说作业违规导致脱轨的概率，当然高了。必要概率是说，作业人员不违规，脱轨不发生的概率，也很高，因此作业人员违规是事故发生的主要原因。这样分析是不是很清晰？
但这样分析稍显拗口，还有一个更简单的办法，叫汉德公式。公式不说了。其含义是，在意外发生当中的任何一方当事人，只要避免意外的成本低于意外造成的损失，他就负有责任，他就要为避免意外采取适当的措施。它甚至可以说明责任大小，谁比较容易避免事故，谁的责任就大，谁不容易避免事故，谁的责任就小。再回到上述情景中，那个车种不溜放的成本远远高于脱轨造成的损失，因此，管理层违规不负责任。作业人员避免意外的成本则低的多，因此他要担责。跟上面一样。
凡人畏果，菩萨畏因，分析原因，你要用心。

管理者在日常管理中要克服的误区––重结果，轻过程

管理对结果的看重无可厚非，但如果不理解过程和结果的关系，可能导致结果不理想的恶性循环。重结果，轻过程的认知误区在于：

1.单归因。对目标是否达成的归因单以员工为因，而不是以内在外在各种综合因素为因。如果员工做事的流程不清，职责不明，输入和条件不具备，遇到困难和问题得不到协调和支持，得不到理想的结果就是很自然的事情。

2.轻互动。没有意识到工作过程中管理者与下属之间的互动，恰恰是彼此相互适应磨合，相互进化成长的机会和场合。方法的调整，彼此的进步，关系的改善，有利于目标达成，也有利于形成良性循环。

3.不重因。佛家说，菩萨畏因，凡人畏果，因上努力，果上随缘。只求善果，不种善因，何来善果？努力了，结果尚且不能保证，不在因上努力，不在过程上下功夫，好结果的可能性不可能高。

子曰：人无远虑，必有近忧。
所谓食色，人之欲也，以其生生故也。何谓生生？自生而立命，子生而代更也。是故尽其性，乃得安乐也。
然物惑人心，其渐迷失，不节其欲而过也，令需颠倒成讼，其孚光亨而变窒惕也。
故无远虑者，不能知止有定也；有近忧者，迷于得失而生种种烦恼。
彖曰：
讼，上刚下险。险而健，讼。
所欲不得，怒生于内，故挺而走险，遂起纷争。
“讼：有孚窒惕，中吉”，刚来而得中也。“终凶”，讼不可成也。
纵一时得悦，终不能离苦，以其认虚为实，陷于幻象而不自拔也。
“利见大人”，尚中正也。
明心见性，回头是岸。
“不利涉大川”，入于渊也。
无有正见而生虚妄，动则得咎，故陷于坎也。
象曰：君子以作事谋始。
凡人畏果，菩萨畏因，个人造业个人受，可不慎与？