刘锋：LPR利率下行能否有效传导经济政策和措施的落实？
来源：财经
作者：刘锋（中国银河证券首席经济学家、中国首席经济学家论坛理事） 聂天奇（中国银河证券首席工作室研究员）
贷款市场报价利率（Loan Prime Rate, LPR）是由具有代表性的报价行，根据本行对最优质客户的贷款利率，以公开市场操作利率（主要指中期借贷便利利率）加点形成的方式报价，由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率，各金融机构应主要参考LPR进行贷款定价。现行的LPR包括1年期和5年期以上两个品种。LPR市场化程度较高，能够充分反映信贷市场资金供求情况，使用LPR进行贷款定价可以促进形成市场化的贷款利率，提高市场利率向信贷利率的传导效率。
7月8日，人民银行发布的《中国区域金融运行报告（2022）》指出，“市场利率+央行引导→LPR→贷款利率”的传导渠道不断强化，货币政策传导效率进一步提升，实际贷款利率稳中有降，持续处于较低水平。我国自利率市场化改革以来，对于银行体系降低整体存款成本、提升自主定价空间起到了积极作用，也为央行货币政策的实施拓宽了调整空间。
回顾今年以来的货币政策实施及社融数据表现，我们认为当前货币政策对与企业部门的投资恢复起到了积极作用，但当前居民端负债意愿减低仍是影响内需复苏的重要原因。面对当前美联储大幅加息和国内通胀抬头的趋势，也对下半年降息空间形成一定挤压，未来伴随LPR深化改革，应充分发挥银行体系市场化报价机制，引导实际利率进一步下行。
1、当前LPR的变化趋势观察
6月份LPR较5月保持不变，1年期基准利率3.7%，5年期以上基准利率为4.45%。截至本期LPR，1年期LPR已经连续5个月保持3.7%的水平，5年期以上LPR今年1月份和5月份各下调了一次，在此基础上企业实际贷款利率进一步下行。据央行公布的数据显示，今年1至4月份企业贷款实际平均利率为4.39%，同比下降0.25个百分点，保持在有统计记录以来的低位。
图片1
当前经济正处于修复初期，货币政策着力引导银行加大信贷投放，让利实体经济。自三、四月份经济经受疫情的冲击以来，央行二季度开始显著提升政策支持力度，包括增加4400亿元专项再贷款额度、8000亿元政策性银行基建投资的信贷额度、3000亿元政策性金融工具入股基建项目资本金以及5月份下调了5年期LPR基准利率。以上增量货币政策配合部分财政贴息，将带动银行贷款增量扩面，降低企业实际贷款成本。
2、贷款规模和结构变化说明了什么？
从今年前几个月社融数据来看，当前企（事）业部门融资状况有所缓解，6月企业部门新增短期贷款6906亿元，高于前三年同期水平，新增中长期贷款14497亿元，较上月有较大提升，同时远高于往年同期。相比较来看，当前的融资需求偏弱主要体现在居民部门。上半年受疫情扰动影响，国内工业增加值及社消总额同比大幅降低，国内失业率大幅攀升，5月份城镇调查失业率5.9%，其中18-24岁失业率18.4%升至新高。消费降低及失业率的上升是当前居民消费及投资意愿低迷的主要原因。今年新增居民中长期贷款在2月份和4月份两度出现负增长。对比6月份历年同期水平来看，居民部门无论是短期还是中长期新增贷款均显著降低。虽然六月份居民中长期贷款较上月多增3119亿元，但仍低于疫情前水平。6月30个大众城市的商品房销售短暂回升后又明显回落，体现房地产市场的复苏仍有距离。
图片2
当前居民部门贷款规模的持续降低的背后反映的是我国长期以来居民部门杠杆率较高且可支配收入较低的失衡问题。2021年中国居民部门杠杆率62.2%，较美国居民杠杆率的78.5%仍有所差距，但已经超过欧元区的60.9%，接近日本的66.9%。同时，2021年中国人均可支配收入35,128元，人均可支配收入占人均GDP比重仅43%，而美国高达83%。过去我国居民加杠杆意愿较高的主要因素是因为对未来经济及收入增长的预期较强，而这恰是当前因为疫情原因导致的最大不确定性。
相比而言，今年企业部门的贷款需求增加更多受益于央行从4月份开始的一系列信贷投放政策，以及多地疫情管控放松后的生产恢复需求。同时，今年财政的专项债及基建投资也带动了大规模上下游产业的生产恢复。
3、LPR的下降能真正降低实体经济的资金成本吗？
从各部门的实际贷款利率来看，虽然LPR基准利率自2020年以来先后调低至4.45%，但其对企业及居民部门的传导却有所不同。自2020年三季度以来，金融机构对企业部门实际的平均贷款利率由4.63%持续降低至5.36%，而居民部门实际贷款平均利率却由5.36%上升至5.63%，直至今年年初才回落至5.49%，但仍然高于央行降息前水平。
图片 3
LPR基准利率的降低是影响居民贷款意愿的因素之一，但目前居民对于贷款利率下行的敏感度有限。当前对于刺激居民端消费与投资的复苏关键重在恢复信心，要尽快采取更加精准有效的常态化防疫措施，减少引疫情导致的生产及物流的中断，保持居民预期在中长期内的稳定。另一方面各地购房政策、贷款政策的宽松对居民购房成本的影响同样显著，贷款利率的降低配合限购政策的边际放松将对引导居民端实际利率下行、需求回暖发挥更大的政策协同效应。
当前受到国内通胀抬升和美联储加息的两端挤压，对央行货币政策空间形成一定掣肘。下半年有进一调低LPR可能性，但目前降息的幅度空间不会太大。当前美联储大幅加息将加速美元资本回流，同时伴随国内猪肉价格进入上升周期、国际大宗商品价格维持高位，央行的货币政策还需兼顾稳增长与物价稳定的双重目标。预计下调MLF利率的可能性较小，下半年货币政策的继续宽松或许可以依托银行体系的议价机制，在保持MLF利率不变的基础上降低LPR报价。
详情链接：https://t.cn/A6apSsxy
来源：财经
作者：刘锋（中国银河证券首席经济学家、中国首席经济学家论坛理事） 聂天奇（中国银河证券首席工作室研究员）
贷款市场报价利率（Loan Prime Rate, LPR）是由具有代表性的报价行，根据本行对最优质客户的贷款利率，以公开市场操作利率（主要指中期借贷便利利率）加点形成的方式报价，由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率，各金融机构应主要参考LPR进行贷款定价。现行的LPR包括1年期和5年期以上两个品种。LPR市场化程度较高，能够充分反映信贷市场资金供求情况，使用LPR进行贷款定价可以促进形成市场化的贷款利率，提高市场利率向信贷利率的传导效率。
7月8日，人民银行发布的《中国区域金融运行报告（2022）》指出，“市场利率+央行引导→LPR→贷款利率”的传导渠道不断强化，货币政策传导效率进一步提升，实际贷款利率稳中有降，持续处于较低水平。我国自利率市场化改革以来，对于银行体系降低整体存款成本、提升自主定价空间起到了积极作用，也为央行货币政策的实施拓宽了调整空间。
回顾今年以来的货币政策实施及社融数据表现，我们认为当前货币政策对与企业部门的投资恢复起到了积极作用，但当前居民端负债意愿减低仍是影响内需复苏的重要原因。面对当前美联储大幅加息和国内通胀抬头的趋势，也对下半年降息空间形成一定挤压，未来伴随LPR深化改革，应充分发挥银行体系市场化报价机制，引导实际利率进一步下行。
1、当前LPR的变化趋势观察
6月份LPR较5月保持不变，1年期基准利率3.7%，5年期以上基准利率为4.45%。截至本期LPR，1年期LPR已经连续5个月保持3.7%的水平，5年期以上LPR今年1月份和5月份各下调了一次，在此基础上企业实际贷款利率进一步下行。据央行公布的数据显示，今年1至4月份企业贷款实际平均利率为4.39%，同比下降0.25个百分点，保持在有统计记录以来的低位。
图片1
当前经济正处于修复初期，货币政策着力引导银行加大信贷投放，让利实体经济。自三、四月份经济经受疫情的冲击以来，央行二季度开始显著提升政策支持力度，包括增加4400亿元专项再贷款额度、8000亿元政策性银行基建投资的信贷额度、3000亿元政策性金融工具入股基建项目资本金以及5月份下调了5年期LPR基准利率。以上增量货币政策配合部分财政贴息，将带动银行贷款增量扩面，降低企业实际贷款成本。
2、贷款规模和结构变化说明了什么？
从今年前几个月社融数据来看，当前企（事）业部门融资状况有所缓解，6月企业部门新增短期贷款6906亿元，高于前三年同期水平，新增中长期贷款14497亿元，较上月有较大提升，同时远高于往年同期。相比较来看，当前的融资需求偏弱主要体现在居民部门。上半年受疫情扰动影响，国内工业增加值及社消总额同比大幅降低，国内失业率大幅攀升，5月份城镇调查失业率5.9%，其中18-24岁失业率18.4%升至新高。消费降低及失业率的上升是当前居民消费及投资意愿低迷的主要原因。今年新增居民中长期贷款在2月份和4月份两度出现负增长。对比6月份历年同期水平来看，居民部门无论是短期还是中长期新增贷款均显著降低。虽然六月份居民中长期贷款较上月多增3119亿元，但仍低于疫情前水平。6月30个大众城市的商品房销售短暂回升后又明显回落，体现房地产市场的复苏仍有距离。
图片2
当前居民部门贷款规模的持续降低的背后反映的是我国长期以来居民部门杠杆率较高且可支配收入较低的失衡问题。2021年中国居民部门杠杆率62.2%，较美国居民杠杆率的78.5%仍有所差距，但已经超过欧元区的60.9%，接近日本的66.9%。同时，2021年中国人均可支配收入35,128元，人均可支配收入占人均GDP比重仅43%，而美国高达83%。过去我国居民加杠杆意愿较高的主要因素是因为对未来经济及收入增长的预期较强，而这恰是当前因为疫情原因导致的最大不确定性。
相比而言，今年企业部门的贷款需求增加更多受益于央行从4月份开始的一系列信贷投放政策，以及多地疫情管控放松后的生产恢复需求。同时，今年财政的专项债及基建投资也带动了大规模上下游产业的生产恢复。
3、LPR的下降能真正降低实体经济的资金成本吗？
从各部门的实际贷款利率来看，虽然LPR基准利率自2020年以来先后调低至4.45%，但其对企业及居民部门的传导却有所不同。自2020年三季度以来，金融机构对企业部门实际的平均贷款利率由4.63%持续降低至5.36%，而居民部门实际贷款平均利率却由5.36%上升至5.63%，直至今年年初才回落至5.49%，但仍然高于央行降息前水平。
图片 3
LPR基准利率的降低是影响居民贷款意愿的因素之一，但目前居民对于贷款利率下行的敏感度有限。当前对于刺激居民端消费与投资的复苏关键重在恢复信心，要尽快采取更加精准有效的常态化防疫措施，减少引疫情导致的生产及物流的中断，保持居民预期在中长期内的稳定。另一方面各地购房政策、贷款政策的宽松对居民购房成本的影响同样显著，贷款利率的降低配合限购政策的边际放松将对引导居民端实际利率下行、需求回暖发挥更大的政策协同效应。
当前受到国内通胀抬升和美联储加息的两端挤压，对央行货币政策空间形成一定掣肘。下半年有进一调低LPR可能性，但目前降息的幅度空间不会太大。当前美联储大幅加息将加速美元资本回流，同时伴随国内猪肉价格进入上升周期、国际大宗商品价格维持高位，央行的货币政策还需兼顾稳增长与物价稳定的双重目标。预计下调MLF利率的可能性较小，下半年货币政策的继续宽松或许可以依托银行体系的议价机制，在保持MLF利率不变的基础上降低LPR报价。
详情链接：https://t.cn/A6apSsxy
【#扩大亚洲市场，必须签下日本或中国球员#】前几日，摩纳哥宣布日本前锋南野拓实正式从利物浦加盟球队。摩纳哥媒体《Monaco Tribune》分析称这笔交易是一次非常棒的营销。
法甲联赛正在试图扩大自己的影响力与商业价值，他们的目标是在2028年让法甲联赛的价值提升到18亿欧元。为了达成这一目标，法甲联赛方面势必需要把自己的比赛转播权推销至海外。
还在一些新兴市场，尤其是在亚洲，法甲联赛的影响力仍然很小，而南野拓实的到来正好满足了这一需求。CNRS的体育经济学家和研究院让-帕斯卡尔-盖扬表示：“这笔交易能够提升法甲联赛在亚洲地区的知名度，要知道，想进入亚洲这样的新兴市场势必要让中国、日本的相关人员参与进来进行整合。”在此之前，曼城背后的城市集团就是这么做的，他们推行着本土化战略，在全球各地和当地俱乐部进行合作与营销。
法甲联赛正在试图扩大自己的影响力与商业价值，他们的目标是在2028年让法甲联赛的价值提升到18亿欧元。为了达成这一目标，法甲联赛方面势必需要把自己的比赛转播权推销至海外。
还在一些新兴市场，尤其是在亚洲，法甲联赛的影响力仍然很小，而南野拓实的到来正好满足了这一需求。CNRS的体育经济学家和研究院让-帕斯卡尔-盖扬表示：“这笔交易能够提升法甲联赛在亚洲地区的知名度，要知道，想进入亚洲这样的新兴市场势必要让中国、日本的相关人员参与进来进行整合。”在此之前，曼城背后的城市集团就是这么做的，他们推行着本土化战略，在全球各地和当地俱乐部进行合作与营销。
【BA.5成新冠疫情传染力最强病毒？疫苗、核酸对它到底有没有用】每日经济新闻：奥密克戎变异毒株BA.5是人类遭遇疫情迄今为止最强传染力的病毒？R0值（基本传染数）为18.6，疫苗与核酸都没有用了？重症率和后遗症也增强了？
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
✋热门推荐