还以为金普做了这么多轮核酸而且一直封城应该没啥事儿了，18号能正常复学呢，没想到万科又芭比q了[裂开]万科这中奖率也挺高啊。哎……这一竿子真得支到五一后了吧[苦涩]政史中考肯定得延期了[苦涩]可啥时候是个头儿啊，以前大连疫情是论年来，一年来个两三次，现在疫情是论月来[裂开]神啊，一个月没正常出门了，我想出去玩[泪][泪][泪]
#上海为什么没有高风险区#
谈谈上海世界最高的「无症状」感染率。
昨天北京某地因近14天累计报告8例本土确诊病例和一起聚集性疫情被认定为高风险地区。《北京市新冠肺炎疫情风险分级标准》规定只要小区在14天内新增超过5例本土确诊病例，就会被定为高风险。
北京对自己的要求算是比较严格的。根据G,W.Y联防联控机制《关于调整新冠肺炎疫情分区分级标准实施精准管控措施的通知》，全国大多数城市的规定是14天内新增超过10例本土确诊病例的小区则被定为「高风险地区」。
风险区认定的关键在「确诊病例」这四个字。北京有几十个感染者就出了一个高风险区，上海有超过18万感染者但是至今没有一个高风险区，其中的猫腻就是上海不确诊。
国家在今年3月15日刚刚公布的现行第九版《新冠肺炎诊疗方案》明确规定：有流行病学史、发热和（或）呼吸道症状、白细胞未升高即为确诊病例。显然「有肺炎影像学特征」并非确诊的必要条件，《方案》中还白纸黑字地写着「影像学未见肺炎表现」的感染者也属于轻型确诊病例，需要实行集中隔离管理。
北京作为一个规范的城市，严格按照国家《诊疗方案》进行确诊。例如北京4月7日报告的确诊病例6，一开始综合流行病史、临床表现、实验室检测和影像学检查等结果被诊断为「无症状感染者」。在这名感染者出现发热症状之后，立刻就被诊断为确诊病例。
然而上海就敢公然跟国家的规定对着干，将《诊疗方案》中规定的「轻型确诊者」强行改称为「无症状感染者」（有上海浦东疾控中心某领导亲口承认以及无数有发热咳嗽症状的「无症状」案例佐证）。
由于「无症状感染者」不计入疫情风险分级，所以无论上海有多少个小区14天内新增超过10个感染者，只要这些人没照过CT、没肺炎、没插管，他们就全都不是「确诊病例」，这些小区也全都不是高风险。
我们分析过去一个星期的新增本土感染数据可以发现，上海的「无症状感染者」占总感染人数的比例高达97%。这个无症状率在全世界都是闻所未闻的。年初多项在南非进行的研究显示，在已完全接种疫苗的奥密克戎感染者中有16-27%的人无症状，近期英国的官方数据显示奥密克戎感染者中25-54%的人无症状。
考虑到外国没有进行全员核酸筛查，可能在一定程度上低估无症状率，我们就看看国内其他城市的数据。过去一周北京报告了39个感染者，其中只有4人（10.3%）无症状；吉林省报告了15474名感染者，其中4403人（70.3%）无症状。两地的无症状率均远远低于上海。但是如果我们把这两个地方的轻症也算进去，这一比例分别会上升到89.7%和98.7%，更接近上海的所谓「无症状」率。这从另一个侧面印证了上海把轻症给算成了「无症状」。
上海由于「无症状」的定义和全国不一样所以「低风险」不可信，由于健康云不同步阳性检测报告所以「阴性证明」也不可信，上海很多阳性人员和与其同楼的住户竟然一直都是「绿码」。
上海对这些防疫词汇含义的篡改从表面上看破坏了全国统一的疫情防范信用体系，让全国各地不得不对上海全市所有地方来的所有情况的人进行封锁，很多城市为了防止上海疫情外溢甚至开始封锁高速路的出口和收费站。上海不负责任的做法对全国的疫情防控乃至交通物流体系都造成了相当程度的破坏。
更深层次的是他们通过这种话术替换，向不明情况的老百姓灌输新冠无症状比例高、风险小、危害小、是「大号流感」、「几乎百分之一百」可以自愈、所以没必要隔离和封城等错误观念，在很多人的心里种下一颗怀疑国家严防死守动态清零防疫方针的种子，达到了干扰舆论的目的，其心可诛。
上海的张网红曾经说过：「通过这样的积少成多，把一个个突破都给完成了，那么我想突然有一天你就会发现，原来我们已经做到了完全开放。」某些势力就是通过修改无确诊的定义、乱划风险区的等级、乱开绿码、逼阳性人员居家隔离等措施「日拱一卒」逐步侵蚀国家的防疫措施，破坏疫情防控全国一盘棋。我们必须对他们的阳谋提高警惕。
我国《刑法》第三百三十条规定，「违反传染病防治法的规定，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。」
自新冠疫情爆发以来，国内已经出现多起个人因为隐瞒密接流调、篡改检测结果或伪造健康码被起诉判刑的案例。伪造一个人的记录违法，上海放任各类人员用不明真伪的「阴性证明」和「绿码」自由离开上海，伪造数百数千数万个人的记录，最终导致疫情外溢全国，难道就不违法吗？
析言破律，乱名改作，执左道以乱政，杀。望国家立刻对上海有关部门的违规违法行为进行严查，将相关责任人依律惩处，以正视听。
谈谈上海世界最高的「无症状」感染率。
昨天北京某地因近14天累计报告8例本土确诊病例和一起聚集性疫情被认定为高风险地区。《北京市新冠肺炎疫情风险分级标准》规定只要小区在14天内新增超过5例本土确诊病例，就会被定为高风险。
北京对自己的要求算是比较严格的。根据G,W.Y联防联控机制《关于调整新冠肺炎疫情分区分级标准实施精准管控措施的通知》，全国大多数城市的规定是14天内新增超过10例本土确诊病例的小区则被定为「高风险地区」。
风险区认定的关键在「确诊病例」这四个字。北京有几十个感染者就出了一个高风险区，上海有超过18万感染者但是至今没有一个高风险区，其中的猫腻就是上海不确诊。
国家在今年3月15日刚刚公布的现行第九版《新冠肺炎诊疗方案》明确规定：有流行病学史、发热和（或）呼吸道症状、白细胞未升高即为确诊病例。显然「有肺炎影像学特征」并非确诊的必要条件，《方案》中还白纸黑字地写着「影像学未见肺炎表现」的感染者也属于轻型确诊病例，需要实行集中隔离管理。
北京作为一个规范的城市，严格按照国家《诊疗方案》进行确诊。例如北京4月7日报告的确诊病例6，一开始综合流行病史、临床表现、实验室检测和影像学检查等结果被诊断为「无症状感染者」。在这名感染者出现发热症状之后，立刻就被诊断为确诊病例。
然而上海就敢公然跟国家的规定对着干，将《诊疗方案》中规定的「轻型确诊者」强行改称为「无症状感染者」（有上海浦东疾控中心某领导亲口承认以及无数有发热咳嗽症状的「无症状」案例佐证）。
由于「无症状感染者」不计入疫情风险分级，所以无论上海有多少个小区14天内新增超过10个感染者，只要这些人没照过CT、没肺炎、没插管，他们就全都不是「确诊病例」，这些小区也全都不是高风险。
我们分析过去一个星期的新增本土感染数据可以发现，上海的「无症状感染者」占总感染人数的比例高达97%。这个无症状率在全世界都是闻所未闻的。年初多项在南非进行的研究显示，在已完全接种疫苗的奥密克戎感染者中有16-27%的人无症状，近期英国的官方数据显示奥密克戎感染者中25-54%的人无症状。
考虑到外国没有进行全员核酸筛查，可能在一定程度上低估无症状率，我们就看看国内其他城市的数据。过去一周北京报告了39个感染者，其中只有4人（10.3%）无症状；吉林省报告了15474名感染者，其中4403人（70.3%）无症状。两地的无症状率均远远低于上海。但是如果我们把这两个地方的轻症也算进去，这一比例分别会上升到89.7%和98.7%，更接近上海的所谓「无症状」率。这从另一个侧面印证了上海把轻症给算成了「无症状」。
上海由于「无症状」的定义和全国不一样所以「低风险」不可信，由于健康云不同步阳性检测报告所以「阴性证明」也不可信，上海很多阳性人员和与其同楼的住户竟然一直都是「绿码」。
上海对这些防疫词汇含义的篡改从表面上看破坏了全国统一的疫情防范信用体系，让全国各地不得不对上海全市所有地方来的所有情况的人进行封锁，很多城市为了防止上海疫情外溢甚至开始封锁高速路的出口和收费站。上海不负责任的做法对全国的疫情防控乃至交通物流体系都造成了相当程度的破坏。
更深层次的是他们通过这种话术替换，向不明情况的老百姓灌输新冠无症状比例高、风险小、危害小、是「大号流感」、「几乎百分之一百」可以自愈、所以没必要隔离和封城等错误观念，在很多人的心里种下一颗怀疑国家严防死守动态清零防疫方针的种子，达到了干扰舆论的目的，其心可诛。
上海的张网红曾经说过：「通过这样的积少成多，把一个个突破都给完成了，那么我想突然有一天你就会发现，原来我们已经做到了完全开放。」某些势力就是通过修改无确诊的定义、乱划风险区的等级、乱开绿码、逼阳性人员居家隔离等措施「日拱一卒」逐步侵蚀国家的防疫措施，破坏疫情防控全国一盘棋。我们必须对他们的阳谋提高警惕。
我国《刑法》第三百三十条规定，「违反传染病防治法的规定，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。」
自新冠疫情爆发以来，国内已经出现多起个人因为隐瞒密接流调、篡改检测结果或伪造健康码被起诉判刑的案例。伪造一个人的记录违法，上海放任各类人员用不明真伪的「阴性证明」和「绿码」自由离开上海，伪造数百数千数万个人的记录，最终导致疫情外溢全国，难道就不违法吗？
析言破律，乱名改作，执左道以乱政，杀。望国家立刻对上海有关部门的违规违法行为进行严查，将相关责任人依律惩处，以正视听。
安徽高考改革后首届学生现状分析：
首先，相当一部分学生还未摆脱传统文综与理综选科的模式。目前在12种组合中，有相当一部分考生还是倾向于理化生与政史地这两种组合。在高考改革后产生的全新组合中，类似于史化生，或者史生政、史化政这种的“投机”或是“性价比高”的组合是相对比较少的。
其次，传说中的走班制教学在具体操作中很难实现，取而代之的是固定组合班级授课。在实际操作中，走班制的开展是十分困难的，设置固定的小学科组合班级，是大多数学校的实际选择。
其三，提前选课的现象十分普遍。高考改革能否成功，关键不在于考生该如何选课，全新的学业水平测试如何开展是这场改革的关键所在。
首先，相当一部分学生还未摆脱传统文综与理综选科的模式。目前在12种组合中，有相当一部分考生还是倾向于理化生与政史地这两种组合。在高考改革后产生的全新组合中，类似于史化生，或者史生政、史化政这种的“投机”或是“性价比高”的组合是相对比较少的。
其次，传说中的走班制教学在具体操作中很难实现，取而代之的是固定组合班级授课。在实际操作中，走班制的开展是十分困难的，设置固定的小学科组合班级，是大多数学校的实际选择。
其三，提前选课的现象十分普遍。高考改革能否成功，关键不在于考生该如何选课，全新的学业水平测试如何开展是这场改革的关键所在。
✋热门推荐