#老铁相亲二三事#
事已至此,我们总结一下这三季彪哥:(哪个倒霉蛋子保证人会一年认识仨叫彪哥的人啊,靠!)
第一季:你猜猜这是啥?这是智慧笔!哈哈没想到吧
第二季:我爸是j长,请你主动帮喝醉的我写马原作业
第三季:来我给你介绍一下我学的专业,嗯先付30微信豆蟹蟹
现在我觉得彪可能是老天在给我透题,就是“你看这个人我标记了,你别挨他,没好处”
我靠老天果然待我不浅!
事已至此,我们总结一下这三季彪哥:(哪个倒霉蛋子保证人会一年认识仨叫彪哥的人啊,靠!)
第一季:你猜猜这是啥?这是智慧笔!哈哈没想到吧
第二季:我爸是j长,请你主动帮喝醉的我写马原作业
第三季:来我给你介绍一下我学的专业,嗯先付30微信豆蟹蟹
现在我觉得彪可能是老天在给我透题,就是“你看这个人我标记了,你别挨他,没好处”
我靠老天果然待我不浅!
【这记耳光我挨得不冤,长了记性,就来送个礼纪念一下吧】
关于上一批海蓝宝戒指,其中有一款戒指配石是白色蓝宝石的乌龙事件,的沟通处理情况说明。
一,先说事件的起因和处理结果
上批彩宝团购结束后,有枚海蓝宝戒指直播时介绍配石是钻石,后来检测结果是白色蓝宝石,我们为一位希望退货的顾客办理完退货退款后,现将这枚退回的海蓝宝戒指拿出来抽奖,送给一位有缘的朋友。
戒指已经戴了几天,但没有什么明显痕迹,这种情况的产品我们不会重新上架卖,也不打算退给工厂,目前这枚戒指已经清洗检查无损,转抽,送给一位新主人戴走它。
虽然这件事已经过了,但我还是要认真说一下来龙去脉给大家一个交代,同时也借此机会给大家浅浅科普一下有关证书的一些常见问题。
二,事件经过
上次团购海蓝宝,来货时工厂忘记跟我们交代,其中有款戒指配石是白色蓝宝石,按以往经验,类似款无色配石都是钻石,我们也就默认为配石是钻石,这成为一个很大的疏漏。
当其中一位顾客收货后来询问客服,工商联证书上的“配石未检”是什么意思时,客服按照证书表面意思回复“可能是机构忘记测了,要不寄回重新做一张或复检也可以的”。但此时恰好同款的其他几件回货,工商联证书也是“配石未检”,该客户反馈引起了我们注意,为严谨起见,我们先后送检了南京国检和北京国检(NGTC),终于为这款戒指的配石寻到了最终答案:白色蓝宝石。并非钻石。
当国检证书结果出来之后,我们联系了这位来询问的客户说明了情况,这位客户更喜欢配石为钻石的同款。我们也商量了工厂给出几个方案供这位客户选择,最后我们尊重客户选择退货退款。
(我们同时也联系了其他购买这款戒指的所有客户,实事求是说明情况,尊重顾客最终选择。这里不做赘述)
三,有关证书的常见问题解释
这位客户的戒指寄回之后,我们第一时间先后送检南京国检和北京国检(NGTC)。
于是,同一件产品,出了三个证书,主体结论一致,配石备注不同。
第一次,送检工商联出证书,结果是配石未检。未检后面会有解释。
第二次,我们重新送南京国检出证书,结果备注:配仿钻石。对这个备注不了解的人,第一反应可能认为配石是假的。这其实是一个很大的误会,这个结论仅说明:配石不是钻石而已。
第三次,我们接着又送检了北京国检出证书,特别叮嘱配石也需检测,结论出来是白色蓝宝石。这时候我们也才知道真正答案,跟工厂核对情况,工厂惭愧说送货时候忘记告诉我们了。那一批产品,只有这一款戒指是这种情况。
这里也简单说一下,为什么证书会显示配石未检和不同的备注。
第一,如果送检时候没有额外说配石也要测,机构一般默认不测,很多时候测与不测证书价格都一样,不测效率更高,很多机构就不会测。
第二,可能测了,但没有足够证据来确定是什么,保险起见可能也会备注未测,或者是直接退回,因为证书要对结果负责不会乱写。好比这枚海蓝宝石的配石,如果足够干净没有明显天然特征包体,很难分辨是天然还是合成的,这也是为什么三次送检才得出答案。
第三,如果是配石比较小,因为特别的镶嵌方式而测不到的可能也会写未测,比如包镶可能就测不到,一般会参考字印进行备注。
第四,不同机构检测人员的资质水平和技术设备不一样,对疑难杂症的鉴别效率及准确度也会有区别。
我们通常送检以下几个检测机构,工商联、中首协、南京国检、地大、北京国检(NGTC),都很专业。但到了这次的疑难杂症,最终靠北京国检(NGTC)给出结论,行业内也默认该机构的权威性。
好了。事情说完了。这个事件像一记耳光一样,给了我一个深刻教训,绝不能仅按照经验判断材质,也不能因为供应商很熟而丧失对于品质的敏感和把关。感谢顾客的包容,让好看珠宝从零成长到今天。不论何时,对于品质的严格把控永远是好看最最重要的工作。
转发哈,抽一位送这枚海蓝宝戒指,戒圈材质为18K金,主石为85分海蓝宝石,配石为白色蓝宝石,售价1780。非常好看。该指圈号是13。但你不用担心不合适,18号以内,我都免费给你改。
(再大不是不想给你改,是改不了,会变形) https://t.cn/A6SzjzNJ
关于上一批海蓝宝戒指,其中有一款戒指配石是白色蓝宝石的乌龙事件,的沟通处理情况说明。
一,先说事件的起因和处理结果
上批彩宝团购结束后,有枚海蓝宝戒指直播时介绍配石是钻石,后来检测结果是白色蓝宝石,我们为一位希望退货的顾客办理完退货退款后,现将这枚退回的海蓝宝戒指拿出来抽奖,送给一位有缘的朋友。
戒指已经戴了几天,但没有什么明显痕迹,这种情况的产品我们不会重新上架卖,也不打算退给工厂,目前这枚戒指已经清洗检查无损,转抽,送给一位新主人戴走它。
虽然这件事已经过了,但我还是要认真说一下来龙去脉给大家一个交代,同时也借此机会给大家浅浅科普一下有关证书的一些常见问题。
二,事件经过
上次团购海蓝宝,来货时工厂忘记跟我们交代,其中有款戒指配石是白色蓝宝石,按以往经验,类似款无色配石都是钻石,我们也就默认为配石是钻石,这成为一个很大的疏漏。
当其中一位顾客收货后来询问客服,工商联证书上的“配石未检”是什么意思时,客服按照证书表面意思回复“可能是机构忘记测了,要不寄回重新做一张或复检也可以的”。但此时恰好同款的其他几件回货,工商联证书也是“配石未检”,该客户反馈引起了我们注意,为严谨起见,我们先后送检了南京国检和北京国检(NGTC),终于为这款戒指的配石寻到了最终答案:白色蓝宝石。并非钻石。
当国检证书结果出来之后,我们联系了这位来询问的客户说明了情况,这位客户更喜欢配石为钻石的同款。我们也商量了工厂给出几个方案供这位客户选择,最后我们尊重客户选择退货退款。
(我们同时也联系了其他购买这款戒指的所有客户,实事求是说明情况,尊重顾客最终选择。这里不做赘述)
三,有关证书的常见问题解释
这位客户的戒指寄回之后,我们第一时间先后送检南京国检和北京国检(NGTC)。
于是,同一件产品,出了三个证书,主体结论一致,配石备注不同。
第一次,送检工商联出证书,结果是配石未检。未检后面会有解释。
第二次,我们重新送南京国检出证书,结果备注:配仿钻石。对这个备注不了解的人,第一反应可能认为配石是假的。这其实是一个很大的误会,这个结论仅说明:配石不是钻石而已。
第三次,我们接着又送检了北京国检出证书,特别叮嘱配石也需检测,结论出来是白色蓝宝石。这时候我们也才知道真正答案,跟工厂核对情况,工厂惭愧说送货时候忘记告诉我们了。那一批产品,只有这一款戒指是这种情况。
这里也简单说一下,为什么证书会显示配石未检和不同的备注。
第一,如果送检时候没有额外说配石也要测,机构一般默认不测,很多时候测与不测证书价格都一样,不测效率更高,很多机构就不会测。
第二,可能测了,但没有足够证据来确定是什么,保险起见可能也会备注未测,或者是直接退回,因为证书要对结果负责不会乱写。好比这枚海蓝宝石的配石,如果足够干净没有明显天然特征包体,很难分辨是天然还是合成的,这也是为什么三次送检才得出答案。
第三,如果是配石比较小,因为特别的镶嵌方式而测不到的可能也会写未测,比如包镶可能就测不到,一般会参考字印进行备注。
第四,不同机构检测人员的资质水平和技术设备不一样,对疑难杂症的鉴别效率及准确度也会有区别。
我们通常送检以下几个检测机构,工商联、中首协、南京国检、地大、北京国检(NGTC),都很专业。但到了这次的疑难杂症,最终靠北京国检(NGTC)给出结论,行业内也默认该机构的权威性。
好了。事情说完了。这个事件像一记耳光一样,给了我一个深刻教训,绝不能仅按照经验判断材质,也不能因为供应商很熟而丧失对于品质的敏感和把关。感谢顾客的包容,让好看珠宝从零成长到今天。不论何时,对于品质的严格把控永远是好看最最重要的工作。
转发哈,抽一位送这枚海蓝宝戒指,戒圈材质为18K金,主石为85分海蓝宝石,配石为白色蓝宝石,售价1780。非常好看。该指圈号是13。但你不用担心不合适,18号以内,我都免费给你改。
(再大不是不想给你改,是改不了,会变形) https://t.cn/A6SzjzNJ
#学术争鸣#
【“学术预设”与 “摆事实讲道理”】
“完全从‘预设’出发”
2022年7月23日,《云南师范大学学报(哲学社会科学版)》发表了林超民教授的大作 《云南与内地:和谐共融的整体(代主持人语)》,批评了拙作之中文繁体版《流动的疆域》。林超民教授指出:
杨斌的研究,就是先有一个“学术预设”:“一个原本不是属于某国的区域及居民,一个原本不是属于某国尔后成为某国的边疆(领土),其中必然经历此国之占领(无论暴力的还是和平的方式)和行政管辖,从而经历政治、经济和文化上的剧烈变化(可以大略理解为同化),而其中的关键还在于此区域居民身份认同的转变。”他先有了这个“学术预设”,然后再把云南的历史资料剪裁得适合这个预设。资料的取舍、学术的论证,完全从“预设”出发,而不是从事实出发。
分析林超民教授的这段话,里面有两个批评:一是批评笔者有某个学术预设;二是批评笔者裁剪云南的历史资料来适合这个预设:“资料的取舍、学术的论证,完全从“预设”出发,而不是从事实出发。” 笔者针对这两点一一加以辨析。
第一,学术研究需不需要一个预设或假设?这是显而易见的问题。以自然科学最普通最基本的方法而言,第一步是观察某一类现象;第二步通过逻辑推理总结出某个“规则”;第三部将这个“规则”应用或解释新的现象;如果解释得通,那么,这个“规则”就成为某种规律或者原理被大家所接受;如果解释不通,那么必须回过头来修正这个“规则”;第四步就是重复上述步骤,接受新发现的现象之挑战。在这四个步骤当中,所谓的“规则”就是“预设”。人文社科科学虽然不能像自然科学那样可以重复试验,但其研究采用的逻辑与科学方法和自然科学并无区别。导师会常常问学生,你的论点是什么?你怎么说明\阐述\证明它?这里的论点,其实就是学术预设。
不妨以安南为例来举个历史学的例子。为什么安南自秦汉以来就是中国的领土?这是一个学术论点,或者说学术预设。为什么它只是一个学术预设呢?因为或许有人会提出安南自秦汉以来就不是中国的领土。在提出“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设之后,我们便加以辨析和论证。首先,自秦始皇以来,中原王朝就派兵征服了安南地区(先不管这一区域的具体称呼变化),派军队驻守,设立郡县,派驻流官实行行政管辖,征收赋税劳役,建立学校等等。这些都表明了中央王朝对安南拥有的主权和实行的治权,因而,“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设就得到了证明,从而从学术预设变成了被大家普遍接受的结论。这种经过证实、令人信服的结论,便带有真理性。
我们还可以再举一个例子:为什么安南自十世纪以来就不是中国的领土?同样,我们考察历史可以发现,安南逐渐脱离了中原王朝的直接管辖,自立为国,中央王朝不再派兵驻守,不再派官管辖。因此,安南虽然还在中国的宗藩世界里,但不能说安南在十世纪之后是中国的领土。
第二,学术预设可不可以修订改变?当然可以。这正是学术研究的魅力所在。科研人员在一开始提出的假设,不见得能够经得住新的现象的挑战,正如牛顿的经典力学无法解释微观世界的粒子运动,从而出现了量子力学。因此,学术预设并不是一成不变的, 而是在研究的过程逐渐被证明、修订乃至证伪。因此,林超民教授批评拙作:“按照这个‘预设’,历史资料被肆意剪裁,东拼西凑,面目全非,” 这大概以为学术预设不过就是一个断言罢了。
事实与道理
林超民进一步批评拙作说:“这种讲道理,摆事实的研究,只会离历史的真实越来越远。” 这里需要解释一下才能明白林超民教授的意思。林超民教授在文中介绍了方国瑜先生的教导:
方国瑜在谈到历史研究的方法时说过,研究历史有两种方法:一种是“摆事实讲道理”,另一种方法是“讲道理摆事实”。讲道理摆事实就是先预设一个“道理”再将历史事实剪裁得适合这个道理,这是唯心史观。摆事实讲道理是依据事实,通过占有系统翔实的资料,去伪存真、去粗取精,由表及里、由此及彼的研究,寻求出历史发展的客观规律,这就是唯物史观。只有唯物史观才能揭示历史的真实,发现历史的规律。
“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”,不过是方国瑜先生在分享他的治学经验,并用通俗易懂的方式来解释给大家听。其实,“摆事实讲道理”的说法并不能令人信服,为何?原因很简单,因为现象是无穷尽的,单用枚举法(摆事实)根本解决不了问题。必须从已经掌握的事实(已知的现象)通过科学的逻辑与方法总结出某个道理(原理);这样的道理,不但总揽现有的事实,而且往往可以预见事实(将来发现的新现象)。
从刚才介绍的科学研究的四个步骤看,其实“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”都是科学研究中必要的来回反复,也就是从一般现象中抽象出来的学术预设(观点、原理)要经得起事实(现象,特别是新发现的现象)的挑战(这就是所谓摆事实讲道理);而新发现的现象也首先会用既有的道理(原理)来解释;如果解释得通,原来的道理没问题;如果解释不通,那么就需要对原来的道理加以修订(这就是所谓讲道理摆事实)。这是一个可以多次、乃至无限重复的过程。在科学研究当中,事实有新旧,有已经注意到的,也有尚未注意到的,还有尚未发生的;道理也是如此,有已经抽象出来的、被人们接受的,也有尚未被抽象出来的,当然还有曾经被人以为金科玉律的“陈词滥调”。
在历史研究当中,先占有资料,占有尽可能多的资料,然后根据历史研究的理论、方法等,提出一个论点(学术预设),而后进一步以科学的逻辑加以推导、阐述或证明。如果论点不对,便修订原来的学术预设而成为新的学术预设。这个过程,一般在学术研究的物质化成果——专著或论文——当中不予记录而已。但每个学者,必然会有这样的经历。
“反对中华一统、分裂中华的资料”
林超民教授还批评了笔者对中文文献的解析。我们知道,中华文化的一大贡献便是留下了天文数字的文献。这些文献,不仅仅是关于中国历代王朝的, 还有关于边疆和四夷的,甚至还有关于异邦外国的。这些文字记录,当然带着统治精英的阶级和文化立场。这个判断,笔者以为,每个历史学者都应该接受吧?
正因为如此,笔者指出,在阅读记载云南或者外国的中文文献时,学者特别是中国学者需要提高警惕,注意辨析中国中心论的色彩。林超民教授却不这样认为。他说:
对于历史文献中,云南诸族类与中夏的友好交往、向慕中夏文化、接受中夏文化,主动归附中夏的记录,杨斌则认为不过是“中国单方面的叙事,不能信以为真全盘接受”。他说,“在这些带有深刻文化和价值观印记的语言背后,读者们需要体察和同情边疆族群、社会与政权自身的活力和灵动。他们或不得已而为之,或因自身利益主动迎合,但不表示他们内心真正认同中国文化、世界观和价值观。”
林超民教授的上述妙论,笔者不敢苟同。
林超民教授进一步批评说:
在杨斌看来,凡是有利于中华一统、凡有利于中华友善、凡有利于中华凝聚的历史记录,也就是不符合他的“学术预设”的文献资料,都要被裁剪掉。只能用那些反对中华一统、分裂中华的资料。这样编排历史资料,不能说是严肃、认真、求实、谨慎的治学态度。
这样一顶大帽子,亏得林超民教授敢于举起来扣下去!这实在不得不让人以为,林超民教授的文章,的的确确是“非学术的关注”。但笔者还是斗胆请教林超民教授这位耕耘云南历史数十年的学者:《云南史料丛刊》十三卷中哪些是“反对中华一统、分裂中华的资料”?这些资料是怎么产生的?应该作什么样的分析呢?
引用文献与注解
林超民教授一再批评笔者没有认真阅读云南文献,因而对云南历史一知半解。用林超民教授的话来说,就是:“他(指笔者)连手中的石头的特质都没有弄清楚,就慌忙地投射出来,结果不是打到鸟,而是砸在自己的脚上。”近些年来,搬石头砸自己的脚这个俗语大家真是太熟悉了。
不妨介绍下拙作的引用文献和注释的情况,因为这是许多学者阅读学术著作首先要看的部分。
除了《云南史料丛刊》(主要是前三卷,其中包罗了数百种中文史料),拙作大致引用了中外文献(包括地方志、文集、论文、专著、合著等)396种,书目共21页(pp.317-338)。这个体量,在英文学术界的专著当中,属于一般水平。特别是考虑到拙作涉及的时空宏大,因此,拙作引用文献并不突出。诚惶诚恐之下,笔者推想:林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授的著作(无论哪一本),其引用文献一定远远超出拙作了。特别是深耕云南历史数十年、熟稔云南文献的林超民教授,对西方学者关于云南的研究一定是如数家珍了,一定也有学术性的介绍和批评了。
关于拙作的注释,请参看下表(附图)。
拙作共分八章(包括序言和结论),共有1116个注释。笔者也藉此斗胆请教林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授,诸位哪本著作的注释超出了拙作?
原创 杨观自在 云水山房一号
【“学术预设”与 “摆事实讲道理”】
“完全从‘预设’出发”
2022年7月23日,《云南师范大学学报(哲学社会科学版)》发表了林超民教授的大作 《云南与内地:和谐共融的整体(代主持人语)》,批评了拙作之中文繁体版《流动的疆域》。林超民教授指出:
杨斌的研究,就是先有一个“学术预设”:“一个原本不是属于某国的区域及居民,一个原本不是属于某国尔后成为某国的边疆(领土),其中必然经历此国之占领(无论暴力的还是和平的方式)和行政管辖,从而经历政治、经济和文化上的剧烈变化(可以大略理解为同化),而其中的关键还在于此区域居民身份认同的转变。”他先有了这个“学术预设”,然后再把云南的历史资料剪裁得适合这个预设。资料的取舍、学术的论证,完全从“预设”出发,而不是从事实出发。
分析林超民教授的这段话,里面有两个批评:一是批评笔者有某个学术预设;二是批评笔者裁剪云南的历史资料来适合这个预设:“资料的取舍、学术的论证,完全从“预设”出发,而不是从事实出发。” 笔者针对这两点一一加以辨析。
第一,学术研究需不需要一个预设或假设?这是显而易见的问题。以自然科学最普通最基本的方法而言,第一步是观察某一类现象;第二步通过逻辑推理总结出某个“规则”;第三部将这个“规则”应用或解释新的现象;如果解释得通,那么,这个“规则”就成为某种规律或者原理被大家所接受;如果解释不通,那么必须回过头来修正这个“规则”;第四步就是重复上述步骤,接受新发现的现象之挑战。在这四个步骤当中,所谓的“规则”就是“预设”。人文社科科学虽然不能像自然科学那样可以重复试验,但其研究采用的逻辑与科学方法和自然科学并无区别。导师会常常问学生,你的论点是什么?你怎么说明\阐述\证明它?这里的论点,其实就是学术预设。
不妨以安南为例来举个历史学的例子。为什么安南自秦汉以来就是中国的领土?这是一个学术论点,或者说学术预设。为什么它只是一个学术预设呢?因为或许有人会提出安南自秦汉以来就不是中国的领土。在提出“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设之后,我们便加以辨析和论证。首先,自秦始皇以来,中原王朝就派兵征服了安南地区(先不管这一区域的具体称呼变化),派军队驻守,设立郡县,派驻流官实行行政管辖,征收赋税劳役,建立学校等等。这些都表明了中央王朝对安南拥有的主权和实行的治权,因而,“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设就得到了证明,从而从学术预设变成了被大家普遍接受的结论。这种经过证实、令人信服的结论,便带有真理性。
我们还可以再举一个例子:为什么安南自十世纪以来就不是中国的领土?同样,我们考察历史可以发现,安南逐渐脱离了中原王朝的直接管辖,自立为国,中央王朝不再派兵驻守,不再派官管辖。因此,安南虽然还在中国的宗藩世界里,但不能说安南在十世纪之后是中国的领土。
第二,学术预设可不可以修订改变?当然可以。这正是学术研究的魅力所在。科研人员在一开始提出的假设,不见得能够经得住新的现象的挑战,正如牛顿的经典力学无法解释微观世界的粒子运动,从而出现了量子力学。因此,学术预设并不是一成不变的, 而是在研究的过程逐渐被证明、修订乃至证伪。因此,林超民教授批评拙作:“按照这个‘预设’,历史资料被肆意剪裁,东拼西凑,面目全非,” 这大概以为学术预设不过就是一个断言罢了。
事实与道理
林超民进一步批评拙作说:“这种讲道理,摆事实的研究,只会离历史的真实越来越远。” 这里需要解释一下才能明白林超民教授的意思。林超民教授在文中介绍了方国瑜先生的教导:
方国瑜在谈到历史研究的方法时说过,研究历史有两种方法:一种是“摆事实讲道理”,另一种方法是“讲道理摆事实”。讲道理摆事实就是先预设一个“道理”再将历史事实剪裁得适合这个道理,这是唯心史观。摆事实讲道理是依据事实,通过占有系统翔实的资料,去伪存真、去粗取精,由表及里、由此及彼的研究,寻求出历史发展的客观规律,这就是唯物史观。只有唯物史观才能揭示历史的真实,发现历史的规律。
“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”,不过是方国瑜先生在分享他的治学经验,并用通俗易懂的方式来解释给大家听。其实,“摆事实讲道理”的说法并不能令人信服,为何?原因很简单,因为现象是无穷尽的,单用枚举法(摆事实)根本解决不了问题。必须从已经掌握的事实(已知的现象)通过科学的逻辑与方法总结出某个道理(原理);这样的道理,不但总揽现有的事实,而且往往可以预见事实(将来发现的新现象)。
从刚才介绍的科学研究的四个步骤看,其实“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”都是科学研究中必要的来回反复,也就是从一般现象中抽象出来的学术预设(观点、原理)要经得起事实(现象,特别是新发现的现象)的挑战(这就是所谓摆事实讲道理);而新发现的现象也首先会用既有的道理(原理)来解释;如果解释得通,原来的道理没问题;如果解释不通,那么就需要对原来的道理加以修订(这就是所谓讲道理摆事实)。这是一个可以多次、乃至无限重复的过程。在科学研究当中,事实有新旧,有已经注意到的,也有尚未注意到的,还有尚未发生的;道理也是如此,有已经抽象出来的、被人们接受的,也有尚未被抽象出来的,当然还有曾经被人以为金科玉律的“陈词滥调”。
在历史研究当中,先占有资料,占有尽可能多的资料,然后根据历史研究的理论、方法等,提出一个论点(学术预设),而后进一步以科学的逻辑加以推导、阐述或证明。如果论点不对,便修订原来的学术预设而成为新的学术预设。这个过程,一般在学术研究的物质化成果——专著或论文——当中不予记录而已。但每个学者,必然会有这样的经历。
“反对中华一统、分裂中华的资料”
林超民教授还批评了笔者对中文文献的解析。我们知道,中华文化的一大贡献便是留下了天文数字的文献。这些文献,不仅仅是关于中国历代王朝的, 还有关于边疆和四夷的,甚至还有关于异邦外国的。这些文字记录,当然带着统治精英的阶级和文化立场。这个判断,笔者以为,每个历史学者都应该接受吧?
正因为如此,笔者指出,在阅读记载云南或者外国的中文文献时,学者特别是中国学者需要提高警惕,注意辨析中国中心论的色彩。林超民教授却不这样认为。他说:
对于历史文献中,云南诸族类与中夏的友好交往、向慕中夏文化、接受中夏文化,主动归附中夏的记录,杨斌则认为不过是“中国单方面的叙事,不能信以为真全盘接受”。他说,“在这些带有深刻文化和价值观印记的语言背后,读者们需要体察和同情边疆族群、社会与政权自身的活力和灵动。他们或不得已而为之,或因自身利益主动迎合,但不表示他们内心真正认同中国文化、世界观和价值观。”
林超民教授的上述妙论,笔者不敢苟同。
林超民教授进一步批评说:
在杨斌看来,凡是有利于中华一统、凡有利于中华友善、凡有利于中华凝聚的历史记录,也就是不符合他的“学术预设”的文献资料,都要被裁剪掉。只能用那些反对中华一统、分裂中华的资料。这样编排历史资料,不能说是严肃、认真、求实、谨慎的治学态度。
这样一顶大帽子,亏得林超民教授敢于举起来扣下去!这实在不得不让人以为,林超民教授的文章,的的确确是“非学术的关注”。但笔者还是斗胆请教林超民教授这位耕耘云南历史数十年的学者:《云南史料丛刊》十三卷中哪些是“反对中华一统、分裂中华的资料”?这些资料是怎么产生的?应该作什么样的分析呢?
引用文献与注解
林超民教授一再批评笔者没有认真阅读云南文献,因而对云南历史一知半解。用林超民教授的话来说,就是:“他(指笔者)连手中的石头的特质都没有弄清楚,就慌忙地投射出来,结果不是打到鸟,而是砸在自己的脚上。”近些年来,搬石头砸自己的脚这个俗语大家真是太熟悉了。
不妨介绍下拙作的引用文献和注释的情况,因为这是许多学者阅读学术著作首先要看的部分。
除了《云南史料丛刊》(主要是前三卷,其中包罗了数百种中文史料),拙作大致引用了中外文献(包括地方志、文集、论文、专著、合著等)396种,书目共21页(pp.317-338)。这个体量,在英文学术界的专著当中,属于一般水平。特别是考虑到拙作涉及的时空宏大,因此,拙作引用文献并不突出。诚惶诚恐之下,笔者推想:林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授的著作(无论哪一本),其引用文献一定远远超出拙作了。特别是深耕云南历史数十年、熟稔云南文献的林超民教授,对西方学者关于云南的研究一定是如数家珍了,一定也有学术性的介绍和批评了。
关于拙作的注释,请参看下表(附图)。
拙作共分八章(包括序言和结论),共有1116个注释。笔者也藉此斗胆请教林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授,诸位哪本著作的注释超出了拙作?
原创 杨观自在 云水山房一号
✋热门推荐