训诫李文亮的两名警察到底错没错，冤不冤？
2020年3月19日，国家监委发布了涉及李文亮医生有关情况调查的通报，随后本着事不过夜的精神，武汉市公安局撤销了对李文亮的训诫，对涉事民警进行了处罚。在此我们不讨论李文亮，就来说一说对民警的处理错没错、冤不冤。
对民警的处罚错没错？
“2019年12月31日13时38分，武汉市卫健委发布《关于当前我市肺炎疫情的情况通报》说，“已发现27例病例”“上述病例系病毒性肺炎”，并称“到目前为止调查未发现明显人传人现象，未发现医务人员感染”。多家媒体对此进行了报道。按照武汉市关于不明原因肺炎疫情防控工作安排，武汉市公安机关依据传染病防治、治安管理等法律法规，以及市卫健委的情况通报，对在网上出现的转发、发布SARS等传染病信息情况进行了调查处置。2020年1月3日13时30分左右，武汉市公安局武昌分局中南路派出所与李文亮医生联系后，李文亮医生在同事陪同下来到该派出所。派出所副所长杨某安排负责内勤的民警胡某与李文亮医生谈话。经谈话核实后，谈话人员现场制作了笔录。李文亮医生表示，在微信群中发有关SARS的信息是不对的，以后会注意的，谈话人员对李文亮医生制作了训诫书。李文亮医生亦持有1份训诫书，于14时30分许离开派出所。谈话人员为内勤民警胡某和1名辅警，胡某在训诫书上签上了自己的名字和当天值班民警徐某的名字。实际上，徐某未参加谈话。”（来源：新华社）
首先，要明确什么是训诫。训诫按词义来说是“告诫，教导”，但在法律适用上，我国行政法规有着明确的要求。对李文亮的训诫书，我们知道它是什么，在我国现行行政法规上，该“训诫书”到底是什么性质？是行政处罚？是行政强制措施？是行政强制执行？对于“训诫书”到底是什么，不应仅仅看其所适用的法律，应根据其内涵、所有表达的法律目的来确定“训诫书”的性质。该“训诫书”具有制止违法行为的继续发生，可以看做是对李文亮的一种制裁，目的是为了“惩戒”李文亮，有终局性的性质，理应视为行政处罚。
“训诫书”是根据《中华人共和国治安管理处罚法》的规定进行的训诫，而《中华人民共和国治安管理处罚法》中并无相关的训诫条款，且其中二十五条规定：“第二十五条 有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款： （一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的； （二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的； （三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。 ”
由此可知，对于谎报疫情，情节较轻，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，公安机关也未按此条处罚。
我国《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政处罚的种类有：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。 训诫 只能是（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚，而根据《中华人民共和国行政处罚法》第二章，其他行政处罚，只能由法律、行政法规、地方性法规设立，武汉市公安局根据《中华人共和国治安管理处罚法》给予李文亮训诫于法无据。
同时根据《中华人共和国治安管理处罚法》第九十四条 公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。该训诫书仅仅列出的处罚的事实、理由、依据，并未告知李文亮的权利，也未让其陈述和申辩，剥夺了李文亮的法定权利，是程序违法。
“谈话人员为内勤民警胡某和1名辅警，胡某在训诫书上签上了自己的名字和当天值班民警徐某的名字。实际上，徐某未参加谈话。”基层民警肯定知道要两名正式民警参与执法办案，无需赘述，但在该“训诫书”在执法过程中是一警一辅，属于知法犯法，是程序违法。
所以说，武汉市公安局的通报上，对涉事民警的处罚原因是“适用法律错误、监督不力、程序不规范”，而不是其它原因。所以说，对民警的处理没有错。
对民警的处罚冤不冤？
对民警的处罚通报后，我所关注的警察自媒体上都是内涵文字内涵图，因为他们真正了解这个“训诫”的机制是什么。
民警会主动去找李文亮谈话吗？不会，一定是有上级的指令，这个上级是哪个上级？是派出所的副所长吗？肯定不是。国家监委的通报上是这么写的：按照武汉市关于不明原因肺炎疫情防控工作安排，武汉市公安机关依据传染病防治、治安管理等法律法规，以及市卫健委的情况通报，对在网上出现的转发、发布SARS等传染病信息情况进行了调查处置。 上级是“武汉市的不明原因肺炎疫情防控工作安排”，民警不了解传染病的防治，只能根据专业部门的专业通报来处置“谣言”，在1月3日当时来看，民警的处置是合理合法的（上述违法问题暂且不谈），卫健委表态、专家意见都指向李文亮是错误的，你叫基层民警怎么办，他只能认为李文亮所发布的是谣言，按照指示根据法律进行处置。
那指示处置的人呢？卫健委的官员呢？所以大家觉得基层民警是冤枉的。
警察自媒体都说被处罚的民警是背锅侠，我是不赞同的。你的训诫书就违法了，处理你没有错。但是要让基层民警觉得处理的不冤，感同身受，同时推动法治进程，那就也有处罚发布指示的上级。
最后不要上级指示又是：请依法妥善处置！！！
2020年3月19日，国家监委发布了涉及李文亮医生有关情况调查的通报，随后本着事不过夜的精神，武汉市公安局撤销了对李文亮的训诫，对涉事民警进行了处罚。在此我们不讨论李文亮，就来说一说对民警的处理错没错、冤不冤。
对民警的处罚错没错？
“2019年12月31日13时38分，武汉市卫健委发布《关于当前我市肺炎疫情的情况通报》说，“已发现27例病例”“上述病例系病毒性肺炎”，并称“到目前为止调查未发现明显人传人现象，未发现医务人员感染”。多家媒体对此进行了报道。按照武汉市关于不明原因肺炎疫情防控工作安排，武汉市公安机关依据传染病防治、治安管理等法律法规，以及市卫健委的情况通报，对在网上出现的转发、发布SARS等传染病信息情况进行了调查处置。2020年1月3日13时30分左右，武汉市公安局武昌分局中南路派出所与李文亮医生联系后，李文亮医生在同事陪同下来到该派出所。派出所副所长杨某安排负责内勤的民警胡某与李文亮医生谈话。经谈话核实后，谈话人员现场制作了笔录。李文亮医生表示，在微信群中发有关SARS的信息是不对的，以后会注意的，谈话人员对李文亮医生制作了训诫书。李文亮医生亦持有1份训诫书，于14时30分许离开派出所。谈话人员为内勤民警胡某和1名辅警，胡某在训诫书上签上了自己的名字和当天值班民警徐某的名字。实际上，徐某未参加谈话。”（来源：新华社）
首先，要明确什么是训诫。训诫按词义来说是“告诫，教导”，但在法律适用上，我国行政法规有着明确的要求。对李文亮的训诫书，我们知道它是什么，在我国现行行政法规上，该“训诫书”到底是什么性质？是行政处罚？是行政强制措施？是行政强制执行？对于“训诫书”到底是什么，不应仅仅看其所适用的法律，应根据其内涵、所有表达的法律目的来确定“训诫书”的性质。该“训诫书”具有制止违法行为的继续发生，可以看做是对李文亮的一种制裁，目的是为了“惩戒”李文亮，有终局性的性质，理应视为行政处罚。
“训诫书”是根据《中华人共和国治安管理处罚法》的规定进行的训诫，而《中华人民共和国治安管理处罚法》中并无相关的训诫条款，且其中二十五条规定：“第二十五条 有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款： （一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的； （二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的； （三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。 ”
由此可知，对于谎报疫情，情节较轻，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，公安机关也未按此条处罚。
我国《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政处罚的种类有：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。 训诫 只能是（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚，而根据《中华人民共和国行政处罚法》第二章，其他行政处罚，只能由法律、行政法规、地方性法规设立，武汉市公安局根据《中华人共和国治安管理处罚法》给予李文亮训诫于法无据。
同时根据《中华人共和国治安管理处罚法》第九十四条 公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。该训诫书仅仅列出的处罚的事实、理由、依据，并未告知李文亮的权利，也未让其陈述和申辩，剥夺了李文亮的法定权利，是程序违法。
“谈话人员为内勤民警胡某和1名辅警，胡某在训诫书上签上了自己的名字和当天值班民警徐某的名字。实际上，徐某未参加谈话。”基层民警肯定知道要两名正式民警参与执法办案，无需赘述，但在该“训诫书”在执法过程中是一警一辅，属于知法犯法，是程序违法。
所以说，武汉市公安局的通报上，对涉事民警的处罚原因是“适用法律错误、监督不力、程序不规范”，而不是其它原因。所以说，对民警的处理没有错。
对民警的处罚冤不冤？
对民警的处罚通报后，我所关注的警察自媒体上都是内涵文字内涵图，因为他们真正了解这个“训诫”的机制是什么。
民警会主动去找李文亮谈话吗？不会，一定是有上级的指令，这个上级是哪个上级？是派出所的副所长吗？肯定不是。国家监委的通报上是这么写的：按照武汉市关于不明原因肺炎疫情防控工作安排，武汉市公安机关依据传染病防治、治安管理等法律法规，以及市卫健委的情况通报，对在网上出现的转发、发布SARS等传染病信息情况进行了调查处置。 上级是“武汉市的不明原因肺炎疫情防控工作安排”，民警不了解传染病的防治，只能根据专业部门的专业通报来处置“谣言”，在1月3日当时来看，民警的处置是合理合法的（上述违法问题暂且不谈），卫健委表态、专家意见都指向李文亮是错误的，你叫基层民警怎么办，他只能认为李文亮所发布的是谣言，按照指示根据法律进行处置。
那指示处置的人呢？卫健委的官员呢？所以大家觉得基层民警是冤枉的。
警察自媒体都说被处罚的民警是背锅侠，我是不赞同的。你的训诫书就违法了，处理你没有错。但是要让基层民警觉得处理的不冤，感同身受，同时推动法治进程，那就也有处罚发布指示的上级。
最后不要上级指示又是：请依法妥善处置！！！
刚才看书时突然想到有意思的一件小事,
大一那年新开了一门摄影课程，老师在第一节课时提出了一个疑问，文字与图像，哪一种情感表达形式更好？
全班只有我一个人选择了文字，当时老师严肃的表情和生硬的反驳都已经模糊不清。
随后几年里，从60D单反到索尼微单镜头以及富士X100卡片机，最后老式胶卷机退烧出坑，一路烧的恍恍惚惚[拜拜]
好像也是为了印证我个人更爱文字这种情感载体。
最后的最后，我还是想拥有一台莱卡[二哈]
不为别的 就是觉得好看[doge]
大一那年新开了一门摄影课程，老师在第一节课时提出了一个疑问，文字与图像，哪一种情感表达形式更好？
全班只有我一个人选择了文字，当时老师严肃的表情和生硬的反驳都已经模糊不清。
随后几年里，从60D单反到索尼微单镜头以及富士X100卡片机，最后老式胶卷机退烧出坑，一路烧的恍恍惚惚[拜拜]
好像也是为了印证我个人更爱文字这种情感载体。
最后的最后，我还是想拥有一台莱卡[二哈]
不为别的 就是觉得好看[doge]
白居易的《观刈麦》，没有“锄禾日当午”那么精炼，不过他细节更丰富，展现出生动的麦收农忙画面，语言也是一贯的平易通俗。这让人想起法国那幅著名油画《拾穗者》，只不是白居易是用文字来描绘劳动场景。
他是先写割麦子的艰辛，随后注意力转到一位贫穷农妇身上，这个农妇抱着小孩，左臂上挂着一个破筐，俯身用右手捡遗留的麦穗，听她回头述说家境，听的人都为她悲伤，为了缴税家田卖尽，靠捡麦穗填充饥肠。随后又感叹自己何德何能，一年俸禄有三百石，到了年底还有余粮。感觉非常的惭愧，一整天都难以释怀。全诗如下：
田家少闲月，五月人倍忙。
夜来南风起，小麦覆陇黄。
妇姑荷箪食，童稚携壶浆，
相随饷田去，丁壮在南冈。
足蒸暑土气，背灼炎天光，
力尽不知热，但惜夏日长。
复有贫妇人，抱子在其旁，
右手秉遗穗，左臂悬敝筐。
听其相顾言，闻者为悲伤。
家田输税尽，拾此充饥肠。
今我何功德，曾不事农桑。
吏禄三百石，岁晏有余粮。
念此私自愧，尽日不能忘。
他是先写割麦子的艰辛，随后注意力转到一位贫穷农妇身上，这个农妇抱着小孩，左臂上挂着一个破筐，俯身用右手捡遗留的麦穗，听她回头述说家境，听的人都为她悲伤，为了缴税家田卖尽，靠捡麦穗填充饥肠。随后又感叹自己何德何能，一年俸禄有三百石，到了年底还有余粮。感觉非常的惭愧，一整天都难以释怀。全诗如下：
田家少闲月，五月人倍忙。
夜来南风起，小麦覆陇黄。
妇姑荷箪食，童稚携壶浆，
相随饷田去，丁壮在南冈。
足蒸暑土气，背灼炎天光，
力尽不知热，但惜夏日长。
复有贫妇人，抱子在其旁，
右手秉遗穗，左臂悬敝筐。
听其相顾言，闻者为悲伤。
家田输税尽，拾此充饥肠。
今我何功德，曾不事农桑。
吏禄三百石，岁晏有余粮。
念此私自愧，尽日不能忘。
✋热门推荐