人类是否是宇宙间最高等的文明?（3）
原创：知乎 初冬 人类苛求完美受害者和完美贡献者。
二、有生命没有文明
经历千万磨难，生命终于诞生了。
有人说，只要有足够的时间，生命一定能进化成文明。我不反对。但问题出现在”足够”的时间上。并没有足够的、未被打断的时间。我们用了38亿年产生文明。中间有数次大灾难，但都留一线生机，而且每次都能结束。是的，不是所有的灾难都能留下生命的种子，也不是所有的灾难都能结束的。其实再过十亿年，地球就不适宜生命了，太阳缓慢膨胀导致。不用等到红巨星阶段。这次恐怕就是有开始没有结束了。
为什么非要这么长时间进化，别的星球不能只用一亿年就进化出文明吗？答案是不能。因为生命的进化，生存是第一方向，而不是智慧。蟑螂可是比恐龙还久远。它们3.5亿年都没来得及去点智慧树。智慧不是目标，意味着智慧出现的时间会很长。时间很长意味着中断可能性大大增加。
牙齿、皮肤、眼睛、耳朵、肌肉、甚至毛的颜色降个对比度等几千上万个天赋里的任意一点，优先度都可能不低于智慧。生命就是这么急功近利。甚至一大批生命（植物、细菌、病毒、真菌等）完全放弃了智慧天赋。一部分人倾向于把进化论称为演化论。生命仅仅是被动适应，人类眼中的”退化”，其实从环境适应性来讲，它们是在进化。生物学上，生命的演化没有高低贵贱之分。假如环境退回到远古时代，说不定现在的生命又演变成了远古时代的样子。甚至可以这样讲，人并不比三叶虫高级。三叶虫繁衍了3.2亿年。高级不高级，不看智慧，看适应性。智慧也只是为了加强适应性。鲎、水母、海绵这些物种可以去了解一下。对，海绵宝宝真是活的。还有活了35亿年的蓝藻，它才是真正的地球王者!
智慧已经诞生了500万年。人类500万年大部分时间苟活在石器时代。也就是说，初级智慧并没有什么绝对优势。我们要感谢这500万年大自然的平静。否则人类早夭折了。
生命的成功与否，也不是看智慧的高低，而是生存能力的。
有个大家都不愿承认的事实，就是虽然人类站在生物链的顶端，但人类远不是最成功的生物。悲观的讲，人类的智慧，在巨型天灾面前，仍然比不过上面那些王者。
在适宜的环境，智慧才能发挥优势。恶劣环境，人类适应性还不如细菌。人类和其它活着的生物比，在天灾面前适应性并不突出，甚至很低劣。假如现在爆发超级火山或者小行星撞地球，再来个1万年的黑夜（历史上看，制造区区1万年长夜简直不要太轻松），活着的恐怕还是细菌之类。
科技毕竟是身外之物，是可以剥夺的。大灾难减少人口规模，打破工业体系，进入恶性循环 。维持现有体系需要多大？每个关键行业至少留一个企业。至少得一个中型国家规模吧。科技未突破到足以排山倒海前，人类一直都嘎嘣脆!
有生命的星球，如果环境严酷，产生不了文明。没有陆地的星球，也产生不了文明。一直被冰封的星球，冰盖之下深海也许有一批火山口生物（可能性不大，因为规模小），但永远也上不了岸。
就算一颗星球和地球环境一样，仍然可能终其球一生，也无法点天赋到产生文明。因为时间可能不够。随便一次大变故，耽误智慧10亿年，智慧生物永远也产生不了。之前说月亮的重要性，其实月球的意义也是加快生物上岸。我们要与时间赛跑。谁也不知道几十亿年里哪一秒会迎来末日。
适度的灾难是必须的。灾难环境和适宜环境相交替，才能促进生命发展。适宜环境产生大规模生物，灾难环境是筛子，过滤基因。
复杂环境是必须的。环境复杂，才能促进生命多样性。比如古大陆只有一块，周边湿润，内陆沙漠；近海资源丰富，深海近似荒漠。这种环境文明的出现也会延缓。
尽管发展很难，但放在整个可观测宇宙这个大基数上，说别人运气都差，没有一个发展到文明，总归有点自大。要是只看银河系，说我们最幸运，倒也说得过去。
三.有文明，但不如我们高级。
几乎没有这种可能性。主要是形成文明后，发展到地球文明同等水平所需要的时间极短。一旦进入文明，科技会突然加速（科技大爆炸）。仅需5000年，就能追上我们。5000年好比一瞬间。
四.有文明，但大家一样高级。
这个可能性就很大了。别管银河系还是整个宇宙，可能有个一剑封喉的因素：文明不能无限发展。
我们被这二百年的技术爆炸蒙蔽了眼睛，认为只要给我们点时间，就会有一代一代的爱因斯坦，一次一次无限的推翻前人的理论，挖掘世界的本源。而实际上，我们可能已经掌握了世界上绝大数规律。因为世界本源是简单的。宇宙规律又不是俄罗斯套娃。虫洞之类可能永远存在于人的想象中。人类不能解决的问题太多了。
违反科学规律的，做不到 。比如人类造不出永动机。不违反科学规律的，也不一定能做到。比如人类永远不可能知道孔子一生说了几句话。
拿这几十年来讲，其实只是电子的技术层面的发展（仅电子技术层面的发展，还不是电子理论发展），让我们感觉科学技术日新月异。其它科技与理论，和电子技术一比较，你就明白为什么1969年就能成功登月，过了50年，现在登月还是那么艰难。这是化学燃料性能，以及材料性能限制的。不是控制系统（电子技术）牛了之后就能解决的。
那么电子技术能否带领我们继续前进呢？目前看，并不能。任正非讲话中提到，芯片上，已经接触到量子隧穿，摩尔定律失效了。信息技术上，已经逼近香农定理的极限。华为已经开始高处不胜寒。任正非讲话
也许每个艰难诞生的文明，都会迅速的摸到这个天花板。大家都一样高。地球文明，就是最高文明。
是的，地球文明还有潜力，还能发展一段时间。但是几百几千年甚至几万年就忽略了吧。
而我们，可能是地球一生里，仅有的几百年，能愉快的思考这个问题的一批人。然后发现，科技到头了。
宇宙规律并不配合我们。它们不是为了给我们利用才诞生的。
结论
根据概率、规模和时间估算：
可观测的宇宙内，地球生命一定不是唯一的生命。也不会是唯一文明。但由于规律的限制（可能），人类文明很可能是最高级（严格说再过几千年才算）的文明。
银河系内，地球生命很可能不是唯一生命，但可能是唯一文明，当然也是最高文明。
其实这些基本和我们无关。唯一有关的，就是我们有生之年见基本不到外星人了——好吧，见不到也是无关。
以上就是本文的结论。必须声明这只是一种可能。
原创：知乎 初冬 人类苛求完美受害者和完美贡献者。
二、有生命没有文明
经历千万磨难，生命终于诞生了。
有人说，只要有足够的时间，生命一定能进化成文明。我不反对。但问题出现在”足够”的时间上。并没有足够的、未被打断的时间。我们用了38亿年产生文明。中间有数次大灾难，但都留一线生机，而且每次都能结束。是的，不是所有的灾难都能留下生命的种子，也不是所有的灾难都能结束的。其实再过十亿年，地球就不适宜生命了，太阳缓慢膨胀导致。不用等到红巨星阶段。这次恐怕就是有开始没有结束了。
为什么非要这么长时间进化，别的星球不能只用一亿年就进化出文明吗？答案是不能。因为生命的进化，生存是第一方向，而不是智慧。蟑螂可是比恐龙还久远。它们3.5亿年都没来得及去点智慧树。智慧不是目标，意味着智慧出现的时间会很长。时间很长意味着中断可能性大大增加。
牙齿、皮肤、眼睛、耳朵、肌肉、甚至毛的颜色降个对比度等几千上万个天赋里的任意一点，优先度都可能不低于智慧。生命就是这么急功近利。甚至一大批生命（植物、细菌、病毒、真菌等）完全放弃了智慧天赋。一部分人倾向于把进化论称为演化论。生命仅仅是被动适应，人类眼中的”退化”，其实从环境适应性来讲，它们是在进化。生物学上，生命的演化没有高低贵贱之分。假如环境退回到远古时代，说不定现在的生命又演变成了远古时代的样子。甚至可以这样讲，人并不比三叶虫高级。三叶虫繁衍了3.2亿年。高级不高级，不看智慧，看适应性。智慧也只是为了加强适应性。鲎、水母、海绵这些物种可以去了解一下。对，海绵宝宝真是活的。还有活了35亿年的蓝藻，它才是真正的地球王者!
智慧已经诞生了500万年。人类500万年大部分时间苟活在石器时代。也就是说，初级智慧并没有什么绝对优势。我们要感谢这500万年大自然的平静。否则人类早夭折了。
生命的成功与否，也不是看智慧的高低，而是生存能力的。
有个大家都不愿承认的事实，就是虽然人类站在生物链的顶端，但人类远不是最成功的生物。悲观的讲，人类的智慧，在巨型天灾面前，仍然比不过上面那些王者。
在适宜的环境，智慧才能发挥优势。恶劣环境，人类适应性还不如细菌。人类和其它活着的生物比，在天灾面前适应性并不突出，甚至很低劣。假如现在爆发超级火山或者小行星撞地球，再来个1万年的黑夜（历史上看，制造区区1万年长夜简直不要太轻松），活着的恐怕还是细菌之类。
科技毕竟是身外之物，是可以剥夺的。大灾难减少人口规模，打破工业体系，进入恶性循环 。维持现有体系需要多大？每个关键行业至少留一个企业。至少得一个中型国家规模吧。科技未突破到足以排山倒海前，人类一直都嘎嘣脆!
有生命的星球，如果环境严酷，产生不了文明。没有陆地的星球，也产生不了文明。一直被冰封的星球，冰盖之下深海也许有一批火山口生物（可能性不大，因为规模小），但永远也上不了岸。
就算一颗星球和地球环境一样，仍然可能终其球一生，也无法点天赋到产生文明。因为时间可能不够。随便一次大变故，耽误智慧10亿年，智慧生物永远也产生不了。之前说月亮的重要性，其实月球的意义也是加快生物上岸。我们要与时间赛跑。谁也不知道几十亿年里哪一秒会迎来末日。
适度的灾难是必须的。灾难环境和适宜环境相交替，才能促进生命发展。适宜环境产生大规模生物，灾难环境是筛子，过滤基因。
复杂环境是必须的。环境复杂，才能促进生命多样性。比如古大陆只有一块，周边湿润，内陆沙漠；近海资源丰富，深海近似荒漠。这种环境文明的出现也会延缓。
尽管发展很难，但放在整个可观测宇宙这个大基数上，说别人运气都差，没有一个发展到文明，总归有点自大。要是只看银河系，说我们最幸运，倒也说得过去。
三.有文明，但不如我们高级。
几乎没有这种可能性。主要是形成文明后，发展到地球文明同等水平所需要的时间极短。一旦进入文明，科技会突然加速（科技大爆炸）。仅需5000年，就能追上我们。5000年好比一瞬间。
四.有文明，但大家一样高级。
这个可能性就很大了。别管银河系还是整个宇宙，可能有个一剑封喉的因素：文明不能无限发展。
我们被这二百年的技术爆炸蒙蔽了眼睛，认为只要给我们点时间，就会有一代一代的爱因斯坦，一次一次无限的推翻前人的理论，挖掘世界的本源。而实际上，我们可能已经掌握了世界上绝大数规律。因为世界本源是简单的。宇宙规律又不是俄罗斯套娃。虫洞之类可能永远存在于人的想象中。人类不能解决的问题太多了。
违反科学规律的，做不到 。比如人类造不出永动机。不违反科学规律的，也不一定能做到。比如人类永远不可能知道孔子一生说了几句话。
拿这几十年来讲，其实只是电子的技术层面的发展（仅电子技术层面的发展，还不是电子理论发展），让我们感觉科学技术日新月异。其它科技与理论，和电子技术一比较，你就明白为什么1969年就能成功登月，过了50年，现在登月还是那么艰难。这是化学燃料性能，以及材料性能限制的。不是控制系统（电子技术）牛了之后就能解决的。
那么电子技术能否带领我们继续前进呢？目前看，并不能。任正非讲话中提到，芯片上，已经接触到量子隧穿，摩尔定律失效了。信息技术上，已经逼近香农定理的极限。华为已经开始高处不胜寒。任正非讲话
也许每个艰难诞生的文明，都会迅速的摸到这个天花板。大家都一样高。地球文明，就是最高文明。
是的，地球文明还有潜力，还能发展一段时间。但是几百几千年甚至几万年就忽略了吧。
而我们，可能是地球一生里，仅有的几百年，能愉快的思考这个问题的一批人。然后发现，科技到头了。
宇宙规律并不配合我们。它们不是为了给我们利用才诞生的。
结论
根据概率、规模和时间估算：
可观测的宇宙内，地球生命一定不是唯一的生命。也不会是唯一文明。但由于规律的限制（可能），人类文明很可能是最高级（严格说再过几千年才算）的文明。
银河系内，地球生命很可能不是唯一生命，但可能是唯一文明，当然也是最高文明。
其实这些基本和我们无关。唯一有关的，就是我们有生之年见基本不到外星人了——好吧，见不到也是无关。
以上就是本文的结论。必须声明这只是一种可能。
你还在争论哪种混动更先进？何小鹏现在打算给它们都淘汰了……
原创 JimmyMa 品驾
当魏牌CEO李瑞峰还在跟华为终端BG CEO余承东争论哪种混动先进，日系各大汽车品牌还靠着主力混动技术在中国力图扩大市场时，小鹏汽车董事长何小鹏今日再现雷人语录，PPT上喊出了“淘汰混动”的口号。
这样的口号不得不佩服，而底气主要来源于小鹏最新的超级充电桩。
8月15日，小鹏举行超级补能发布会，上线小鹏第1000座自营充电站的同时，也正式上线了首个小鹏S4超充桩，该充电桩最大充电功率可达480kW，在小鹏G9上，能达到充电5分钟，续航200公里的水平。
这样就可以淘汰混动技术了？
想让充电速度变得更快，可以通过提高电流或电压来解决。目前多家车企选择了大电压的方案。该方案需要将车辆提升至800v高压平台，对于技术及供应链有着一定的挑战。因此，目前高压平台的量产车型还并不多。
保时捷Taycan、奥迪e-tron GT、极狐阿尔法S等车型都采用了高压平台，而小鹏G9则是小鹏的第一款高压平台产品。
小鹏S4充电桩单桩最大功率480kW，最大电流670A，峰值充电功率400kW。在小鹏G9上使用时，充电5分钟，可以为车辆增加200km续航，充电15分钟，电量可从10%充到80%。
而在车辆技术之外，想要实现快速充电的另一大难题，则是配套充电桩的建设问题。目前来看，虽然有数款车型都支持高压快充，但还没有一家在全国大范围建设快速充电桩。主要原因则在于，目前这些车型的销量，还难以支撑大范围建设充电网络的成本。而小鹏目前在全国各地已有自营超充站799座，自营目的地站201座，同时还拥有一定的用户基数，对于推进充电桩建设来说，有不小的优势。
小鹏汽车计划，将在小鹏G9订单前10名城市集中建设S4超快充站点，到2023年，探索重点城市、核心高速沿线上建设S4场站，到2025年，为车主提供常驻地 3km 能源驿站，同时有望再建设 2000个小鹏超快充站。
所以说，快速充电能够“击败”混动车甚至是燃油车吗？
快速补能，的确是电动车取代燃油车的唯一方法。从本质来看，燃油车与电动车的最大差距，并不是在续航里程的长短，而是在补能速度。而小鹏的480kW快充，笔者本来认为其可以与换电一决高下（速度虽然还有差距，但成本降低很多），结果没想到小鹏打出了“淘汰混动”的口号。
如果这么说，那确值得探讨一下，小鹏的480kW快充能不能击败燃油车或混动车。首先，充电桩的建设成本高且过程麻烦，如果想要在全国范围内大范围覆盖，对于电网有着很大挑战。恐怕等到建设完善，最少还需要数年时间，在配套设施成型之前，即便车辆支持，充电速度也只能维持现有水平。
其次，电动车的快充与目前手机快充面临相似问题。目前市面上拥有快充功能的手机非常多，但各个厂商的充电协议有所不同，因此，必须使用配套充电器甚至是专用的充电线，才能发挥最大充电速度。而电动汽车也一样，一些支持超级快充的车型，目前只能在品牌充电桩上才能发挥最大充电速度，如果使用第三方充电桩，充电速率将大打折扣。
举两个例子：
品驾前段时间体验了某传统豪华品牌的一款纯电车型，车辆本身支持最大250kW的充电功率，但在一家新势力自有120kW充电桩上充电时，充电速度只能到40kW左右。
而同样是一款新势力的车型，在同一个电桩群里也经常遇到充电功率不能完全拉满的情况。
因此，目前的超级快充还只能建立在“车企烧钱”建充电桩的基础上。在燃油车时代，从没听说哪家车企需要自己盖一座加油站的，电动车想要取代混动或是燃油车，必须要有一套至少在全国范围内，多家车企能够通用，支持多种充电桩的大功率充电协议才行。
当然，市场还在初期的发展阶段，也正在涌现无数种可能性。
如果说，充电速度快就能淘汰混动，那能换电的蔚来恐怕早就把混动淘汰了。电动车目前还面临着电池寿命、安全与回收等诸多问题，而混动作为一种过渡方案，也至少还会存在数年甚至数十年。
品驾并不怀疑小鹏铺设大功率充电站的可行性与推进速度，也相信G9这款产品未来能在几年内，在全国多个城市方便地用上快速充电。但淘汰混动甚至是燃油车，需要的是整个行业的革新与进步，一家企业即便有再好的产品，也无法满足所有人的需求。
目前的小鹏，还只是月销量万台左右的造车新势力，与其放话淘汰别人，不如低调做事努力不被淘汰。
原创 JimmyMa 品驾
当魏牌CEO李瑞峰还在跟华为终端BG CEO余承东争论哪种混动先进，日系各大汽车品牌还靠着主力混动技术在中国力图扩大市场时，小鹏汽车董事长何小鹏今日再现雷人语录，PPT上喊出了“淘汰混动”的口号。
这样的口号不得不佩服，而底气主要来源于小鹏最新的超级充电桩。
8月15日，小鹏举行超级补能发布会，上线小鹏第1000座自营充电站的同时，也正式上线了首个小鹏S4超充桩，该充电桩最大充电功率可达480kW，在小鹏G9上，能达到充电5分钟，续航200公里的水平。
这样就可以淘汰混动技术了？
想让充电速度变得更快，可以通过提高电流或电压来解决。目前多家车企选择了大电压的方案。该方案需要将车辆提升至800v高压平台，对于技术及供应链有着一定的挑战。因此，目前高压平台的量产车型还并不多。
保时捷Taycan、奥迪e-tron GT、极狐阿尔法S等车型都采用了高压平台，而小鹏G9则是小鹏的第一款高压平台产品。
小鹏S4充电桩单桩最大功率480kW，最大电流670A，峰值充电功率400kW。在小鹏G9上使用时，充电5分钟，可以为车辆增加200km续航，充电15分钟，电量可从10%充到80%。
而在车辆技术之外，想要实现快速充电的另一大难题，则是配套充电桩的建设问题。目前来看，虽然有数款车型都支持高压快充，但还没有一家在全国大范围建设快速充电桩。主要原因则在于，目前这些车型的销量，还难以支撑大范围建设充电网络的成本。而小鹏目前在全国各地已有自营超充站799座，自营目的地站201座，同时还拥有一定的用户基数，对于推进充电桩建设来说，有不小的优势。
小鹏汽车计划，将在小鹏G9订单前10名城市集中建设S4超快充站点，到2023年，探索重点城市、核心高速沿线上建设S4场站，到2025年，为车主提供常驻地 3km 能源驿站，同时有望再建设 2000个小鹏超快充站。
所以说，快速充电能够“击败”混动车甚至是燃油车吗？
快速补能，的确是电动车取代燃油车的唯一方法。从本质来看，燃油车与电动车的最大差距，并不是在续航里程的长短，而是在补能速度。而小鹏的480kW快充，笔者本来认为其可以与换电一决高下（速度虽然还有差距，但成本降低很多），结果没想到小鹏打出了“淘汰混动”的口号。
如果这么说，那确值得探讨一下，小鹏的480kW快充能不能击败燃油车或混动车。首先，充电桩的建设成本高且过程麻烦，如果想要在全国范围内大范围覆盖，对于电网有着很大挑战。恐怕等到建设完善，最少还需要数年时间，在配套设施成型之前，即便车辆支持，充电速度也只能维持现有水平。
其次，电动车的快充与目前手机快充面临相似问题。目前市面上拥有快充功能的手机非常多，但各个厂商的充电协议有所不同，因此，必须使用配套充电器甚至是专用的充电线，才能发挥最大充电速度。而电动汽车也一样，一些支持超级快充的车型，目前只能在品牌充电桩上才能发挥最大充电速度，如果使用第三方充电桩，充电速率将大打折扣。
举两个例子：
品驾前段时间体验了某传统豪华品牌的一款纯电车型，车辆本身支持最大250kW的充电功率，但在一家新势力自有120kW充电桩上充电时，充电速度只能到40kW左右。
而同样是一款新势力的车型，在同一个电桩群里也经常遇到充电功率不能完全拉满的情况。
因此，目前的超级快充还只能建立在“车企烧钱”建充电桩的基础上。在燃油车时代，从没听说哪家车企需要自己盖一座加油站的，电动车想要取代混动或是燃油车，必须要有一套至少在全国范围内，多家车企能够通用，支持多种充电桩的大功率充电协议才行。
当然，市场还在初期的发展阶段，也正在涌现无数种可能性。
如果说，充电速度快就能淘汰混动，那能换电的蔚来恐怕早就把混动淘汰了。电动车目前还面临着电池寿命、安全与回收等诸多问题，而混动作为一种过渡方案，也至少还会存在数年甚至数十年。
品驾并不怀疑小鹏铺设大功率充电站的可行性与推进速度，也相信G9这款产品未来能在几年内，在全国多个城市方便地用上快速充电。但淘汰混动甚至是燃油车，需要的是整个行业的革新与进步，一家企业即便有再好的产品，也无法满足所有人的需求。
目前的小鹏，还只是月销量万台左右的造车新势力，与其放话淘汰别人，不如低调做事努力不被淘汰。
#学术争鸣#
【“学术预设”与 “摆事实讲道理”】
“完全从‘预设’出发”
2022年7月23日，《云南师范大学学报（哲学社会科学版）》发表了林超民教授的大作 《云南与内地：和谐共融的整体（代主持人语）》，批评了拙作之中文繁体版《流动的疆域》。林超民教授指出：
杨斌的研究，就是先有一个“学术预设”：“一个原本不是属于某国的区域及居民，一个原本不是属于某国尔后成为某国的边疆（领土），其中必然经历此国之占领（无论暴力的还是和平的方式）和行政管辖，从而经历政治、经济和文化上的剧烈变化（可以大略理解为同化），而其中的关键还在于此区域居民身份认同的转变。”他先有了这个“学术预设”，然后再把云南的历史资料剪裁得适合这个预设。资料的取舍、学术的论证，完全从“预设”出发，而不是从事实出发。
分析林超民教授的这段话，里面有两个批评：一是批评笔者有某个学术预设；二是批评笔者裁剪云南的历史资料来适合这个预设：“资料的取舍、学术的论证，完全从“预设”出发，而不是从事实出发。” 笔者针对这两点一一加以辨析。
第一，学术研究需不需要一个预设或假设？这是显而易见的问题。以自然科学最普通最基本的方法而言，第一步是观察某一类现象；第二步通过逻辑推理总结出某个“规则”；第三部将这个“规则”应用或解释新的现象；如果解释得通，那么，这个“规则”就成为某种规律或者原理被大家所接受；如果解释不通，那么必须回过头来修正这个“规则”；第四步就是重复上述步骤，接受新发现的现象之挑战。在这四个步骤当中，所谓的“规则”就是“预设”。人文社科科学虽然不能像自然科学那样可以重复试验，但其研究采用的逻辑与科学方法和自然科学并无区别。导师会常常问学生，你的论点是什么？你怎么说明\阐述\证明它？这里的论点，其实就是学术预设。
不妨以安南为例来举个历史学的例子。为什么安南自秦汉以来就是中国的领土？这是一个学术论点，或者说学术预设。为什么它只是一个学术预设呢？因为或许有人会提出安南自秦汉以来就不是中国的领土。在提出“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设之后，我们便加以辨析和论证。首先，自秦始皇以来，中原王朝就派兵征服了安南地区（先不管这一区域的具体称呼变化），派军队驻守，设立郡县，派驻流官实行行政管辖，征收赋税劳役，建立学校等等。这些都表明了中央王朝对安南拥有的主权和实行的治权，因而，“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设就得到了证明，从而从学术预设变成了被大家普遍接受的结论。这种经过证实、令人信服的结论，便带有真理性。
我们还可以再举一个例子：为什么安南自十世纪以来就不是中国的领土？同样，我们考察历史可以发现，安南逐渐脱离了中原王朝的直接管辖，自立为国，中央王朝不再派兵驻守，不再派官管辖。因此，安南虽然还在中国的宗藩世界里，但不能说安南在十世纪之后是中国的领土。
第二，学术预设可不可以修订改变？当然可以。这正是学术研究的魅力所在。科研人员在一开始提出的假设，不见得能够经得住新的现象的挑战，正如牛顿的经典力学无法解释微观世界的粒子运动，从而出现了量子力学。因此，学术预设并不是一成不变的， 而是在研究的过程逐渐被证明、修订乃至证伪。因此，林超民教授批评拙作：“按照这个‘预设’，历史资料被肆意剪裁，东拼西凑，面目全非，” 这大概以为学术预设不过就是一个断言罢了。
事实与道理
林超民进一步批评拙作说：“这种讲道理，摆事实的研究，只会离历史的真实越来越远。” 这里需要解释一下才能明白林超民教授的意思。林超民教授在文中介绍了方国瑜先生的教导：
方国瑜在谈到历史研究的方法时说过，研究历史有两种方法：一种是“摆事实讲道理”，另一种方法是“讲道理摆事实”。讲道理摆事实就是先预设一个“道理”再将历史事实剪裁得适合这个道理，这是唯心史观。摆事实讲道理是依据事实，通过占有系统翔实的资料，去伪存真、去粗取精，由表及里、由此及彼的研究，寻求出历史发展的客观规律，这就是唯物史观。只有唯物史观才能揭示历史的真实，发现历史的规律。
“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”，不过是方国瑜先生在分享他的治学经验，并用通俗易懂的方式来解释给大家听。其实，“摆事实讲道理”的说法并不能令人信服，为何？原因很简单，因为现象是无穷尽的，单用枚举法（摆事实）根本解决不了问题。必须从已经掌握的事实（已知的现象）通过科学的逻辑与方法总结出某个道理（原理）；这样的道理，不但总揽现有的事实，而且往往可以预见事实（将来发现的新现象）。
从刚才介绍的科学研究的四个步骤看，其实“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”都是科学研究中必要的来回反复，也就是从一般现象中抽象出来的学术预设（观点、原理）要经得起事实(现象，特别是新发现的现象)的挑战（这就是所谓摆事实讲道理）；而新发现的现象也首先会用既有的道理（原理）来解释；如果解释得通，原来的道理没问题；如果解释不通，那么就需要对原来的道理加以修订（这就是所谓讲道理摆事实）。这是一个可以多次、乃至无限重复的过程。在科学研究当中，事实有新旧，有已经注意到的，也有尚未注意到的，还有尚未发生的；道理也是如此，有已经抽象出来的、被人们接受的，也有尚未被抽象出来的，当然还有曾经被人以为金科玉律的“陈词滥调”。
在历史研究当中，先占有资料，占有尽可能多的资料，然后根据历史研究的理论、方法等，提出一个论点（学术预设），而后进一步以科学的逻辑加以推导、阐述或证明。如果论点不对，便修订原来的学术预设而成为新的学术预设。这个过程，一般在学术研究的物质化成果——专著或论文——当中不予记录而已。但每个学者，必然会有这样的经历。
“反对中华一统、分裂中华的资料”
林超民教授还批评了笔者对中文文献的解析。我们知道，中华文化的一大贡献便是留下了天文数字的文献。这些文献，不仅仅是关于中国历代王朝的， 还有关于边疆和四夷的，甚至还有关于异邦外国的。这些文字记录，当然带着统治精英的阶级和文化立场。这个判断，笔者以为，每个历史学者都应该接受吧？
正因为如此，笔者指出，在阅读记载云南或者外国的中文文献时，学者特别是中国学者需要提高警惕，注意辨析中国中心论的色彩。林超民教授却不这样认为。他说：
对于历史文献中，云南诸族类与中夏的友好交往、向慕中夏文化、接受中夏文化，主动归附中夏的记录，杨斌则认为不过是“中国单方面的叙事，不能信以为真全盘接受”。他说，“在这些带有深刻文化和价值观印记的语言背后，读者们需要体察和同情边疆族群、社会与政权自身的活力和灵动。他们或不得已而为之，或因自身利益主动迎合，但不表示他们内心真正认同中国文化、世界观和价值观。”
林超民教授的上述妙论，笔者不敢苟同。
林超民教授进一步批评说：
在杨斌看来，凡是有利于中华一统、凡有利于中华友善、凡有利于中华凝聚的历史记录，也就是不符合他的“学术预设”的文献资料，都要被裁剪掉。只能用那些反对中华一统、分裂中华的资料。这样编排历史资料，不能说是严肃、认真、求实、谨慎的治学态度。
这样一顶大帽子，亏得林超民教授敢于举起来扣下去！这实在不得不让人以为，林超民教授的文章，的的确确是“非学术的关注”。但笔者还是斗胆请教林超民教授这位耕耘云南历史数十年的学者：《云南史料丛刊》十三卷中哪些是“反对中华一统、分裂中华的资料”？这些资料是怎么产生的？应该作什么样的分析呢？
引用文献与注解
林超民教授一再批评笔者没有认真阅读云南文献，因而对云南历史一知半解。用林超民教授的话来说，就是：“他（指笔者）连手中的石头的特质都没有弄清楚，就慌忙地投射出来，结果不是打到鸟，而是砸在自己的脚上。”近些年来，搬石头砸自己的脚这个俗语大家真是太熟悉了。
不妨介绍下拙作的引用文献和注释的情况，因为这是许多学者阅读学术著作首先要看的部分。
除了《云南史料丛刊》（主要是前三卷，其中包罗了数百种中文史料），拙作大致引用了中外文献（包括地方志、文集、论文、专著、合著等）396种，书目共21页（pp.317-338）。这个体量，在英文学术界的专著当中，属于一般水平。特别是考虑到拙作涉及的时空宏大，因此，拙作引用文献并不突出。诚惶诚恐之下，笔者推想：林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授的著作（无论哪一本），其引用文献一定远远超出拙作了。特别是深耕云南历史数十年、熟稔云南文献的林超民教授，对西方学者关于云南的研究一定是如数家珍了，一定也有学术性的介绍和批评了。
关于拙作的注释，请参看下表（附图）。
拙作共分八章（包括序言和结论），共有1116个注释。笔者也藉此斗胆请教林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授，诸位哪本著作的注释超出了拙作？
原创 杨观自在 云水山房一号
【“学术预设”与 “摆事实讲道理”】
“完全从‘预设’出发”
2022年7月23日，《云南师范大学学报（哲学社会科学版）》发表了林超民教授的大作 《云南与内地：和谐共融的整体（代主持人语）》，批评了拙作之中文繁体版《流动的疆域》。林超民教授指出：
杨斌的研究，就是先有一个“学术预设”：“一个原本不是属于某国的区域及居民，一个原本不是属于某国尔后成为某国的边疆（领土），其中必然经历此国之占领（无论暴力的还是和平的方式）和行政管辖，从而经历政治、经济和文化上的剧烈变化（可以大略理解为同化），而其中的关键还在于此区域居民身份认同的转变。”他先有了这个“学术预设”，然后再把云南的历史资料剪裁得适合这个预设。资料的取舍、学术的论证，完全从“预设”出发，而不是从事实出发。
分析林超民教授的这段话，里面有两个批评：一是批评笔者有某个学术预设；二是批评笔者裁剪云南的历史资料来适合这个预设：“资料的取舍、学术的论证，完全从“预设”出发，而不是从事实出发。” 笔者针对这两点一一加以辨析。
第一，学术研究需不需要一个预设或假设？这是显而易见的问题。以自然科学最普通最基本的方法而言，第一步是观察某一类现象；第二步通过逻辑推理总结出某个“规则”；第三部将这个“规则”应用或解释新的现象；如果解释得通，那么，这个“规则”就成为某种规律或者原理被大家所接受；如果解释不通，那么必须回过头来修正这个“规则”；第四步就是重复上述步骤，接受新发现的现象之挑战。在这四个步骤当中，所谓的“规则”就是“预设”。人文社科科学虽然不能像自然科学那样可以重复试验，但其研究采用的逻辑与科学方法和自然科学并无区别。导师会常常问学生，你的论点是什么？你怎么说明\阐述\证明它？这里的论点，其实就是学术预设。
不妨以安南为例来举个历史学的例子。为什么安南自秦汉以来就是中国的领土？这是一个学术论点，或者说学术预设。为什么它只是一个学术预设呢？因为或许有人会提出安南自秦汉以来就不是中国的领土。在提出“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设之后，我们便加以辨析和论证。首先，自秦始皇以来，中原王朝就派兵征服了安南地区（先不管这一区域的具体称呼变化），派军队驻守，设立郡县，派驻流官实行行政管辖，征收赋税劳役，建立学校等等。这些都表明了中央王朝对安南拥有的主权和实行的治权，因而，“安南自秦汉以来就是中国的领土”这个学术预设就得到了证明，从而从学术预设变成了被大家普遍接受的结论。这种经过证实、令人信服的结论，便带有真理性。
我们还可以再举一个例子：为什么安南自十世纪以来就不是中国的领土？同样，我们考察历史可以发现，安南逐渐脱离了中原王朝的直接管辖，自立为国，中央王朝不再派兵驻守，不再派官管辖。因此，安南虽然还在中国的宗藩世界里，但不能说安南在十世纪之后是中国的领土。
第二，学术预设可不可以修订改变？当然可以。这正是学术研究的魅力所在。科研人员在一开始提出的假设，不见得能够经得住新的现象的挑战，正如牛顿的经典力学无法解释微观世界的粒子运动，从而出现了量子力学。因此，学术预设并不是一成不变的， 而是在研究的过程逐渐被证明、修订乃至证伪。因此，林超民教授批评拙作：“按照这个‘预设’，历史资料被肆意剪裁，东拼西凑，面目全非，” 这大概以为学术预设不过就是一个断言罢了。
事实与道理
林超民进一步批评拙作说：“这种讲道理，摆事实的研究，只会离历史的真实越来越远。” 这里需要解释一下才能明白林超民教授的意思。林超民教授在文中介绍了方国瑜先生的教导：
方国瑜在谈到历史研究的方法时说过，研究历史有两种方法：一种是“摆事实讲道理”，另一种方法是“讲道理摆事实”。讲道理摆事实就是先预设一个“道理”再将历史事实剪裁得适合这个道理，这是唯心史观。摆事实讲道理是依据事实，通过占有系统翔实的资料，去伪存真、去粗取精，由表及里、由此及彼的研究，寻求出历史发展的客观规律，这就是唯物史观。只有唯物史观才能揭示历史的真实，发现历史的规律。
“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”，不过是方国瑜先生在分享他的治学经验，并用通俗易懂的方式来解释给大家听。其实，“摆事实讲道理”的说法并不能令人信服，为何？原因很简单，因为现象是无穷尽的，单用枚举法（摆事实）根本解决不了问题。必须从已经掌握的事实（已知的现象）通过科学的逻辑与方法总结出某个道理（原理）；这样的道理，不但总揽现有的事实，而且往往可以预见事实（将来发现的新现象）。
从刚才介绍的科学研究的四个步骤看，其实“摆事实讲道理”和“讲道理摆事实”都是科学研究中必要的来回反复，也就是从一般现象中抽象出来的学术预设（观点、原理）要经得起事实(现象，特别是新发现的现象)的挑战（这就是所谓摆事实讲道理）；而新发现的现象也首先会用既有的道理（原理）来解释；如果解释得通，原来的道理没问题；如果解释不通，那么就需要对原来的道理加以修订（这就是所谓讲道理摆事实）。这是一个可以多次、乃至无限重复的过程。在科学研究当中，事实有新旧，有已经注意到的，也有尚未注意到的，还有尚未发生的；道理也是如此，有已经抽象出来的、被人们接受的，也有尚未被抽象出来的，当然还有曾经被人以为金科玉律的“陈词滥调”。
在历史研究当中，先占有资料，占有尽可能多的资料，然后根据历史研究的理论、方法等，提出一个论点（学术预设），而后进一步以科学的逻辑加以推导、阐述或证明。如果论点不对，便修订原来的学术预设而成为新的学术预设。这个过程，一般在学术研究的物质化成果——专著或论文——当中不予记录而已。但每个学者，必然会有这样的经历。
“反对中华一统、分裂中华的资料”
林超民教授还批评了笔者对中文文献的解析。我们知道，中华文化的一大贡献便是留下了天文数字的文献。这些文献，不仅仅是关于中国历代王朝的， 还有关于边疆和四夷的，甚至还有关于异邦外国的。这些文字记录，当然带着统治精英的阶级和文化立场。这个判断，笔者以为，每个历史学者都应该接受吧？
正因为如此，笔者指出，在阅读记载云南或者外国的中文文献时，学者特别是中国学者需要提高警惕，注意辨析中国中心论的色彩。林超民教授却不这样认为。他说：
对于历史文献中，云南诸族类与中夏的友好交往、向慕中夏文化、接受中夏文化，主动归附中夏的记录，杨斌则认为不过是“中国单方面的叙事，不能信以为真全盘接受”。他说，“在这些带有深刻文化和价值观印记的语言背后，读者们需要体察和同情边疆族群、社会与政权自身的活力和灵动。他们或不得已而为之，或因自身利益主动迎合，但不表示他们内心真正认同中国文化、世界观和价值观。”
林超民教授的上述妙论，笔者不敢苟同。
林超民教授进一步批评说：
在杨斌看来，凡是有利于中华一统、凡有利于中华友善、凡有利于中华凝聚的历史记录，也就是不符合他的“学术预设”的文献资料，都要被裁剪掉。只能用那些反对中华一统、分裂中华的资料。这样编排历史资料，不能说是严肃、认真、求实、谨慎的治学态度。
这样一顶大帽子，亏得林超民教授敢于举起来扣下去！这实在不得不让人以为，林超民教授的文章，的的确确是“非学术的关注”。但笔者还是斗胆请教林超民教授这位耕耘云南历史数十年的学者：《云南史料丛刊》十三卷中哪些是“反对中华一统、分裂中华的资料”？这些资料是怎么产生的？应该作什么样的分析呢？
引用文献与注解
林超民教授一再批评笔者没有认真阅读云南文献，因而对云南历史一知半解。用林超民教授的话来说，就是：“他（指笔者）连手中的石头的特质都没有弄清楚，就慌忙地投射出来，结果不是打到鸟，而是砸在自己的脚上。”近些年来，搬石头砸自己的脚这个俗语大家真是太熟悉了。
不妨介绍下拙作的引用文献和注释的情况，因为这是许多学者阅读学术著作首先要看的部分。
除了《云南史料丛刊》（主要是前三卷，其中包罗了数百种中文史料），拙作大致引用了中外文献（包括地方志、文集、论文、专著、合著等）396种，书目共21页（pp.317-338）。这个体量，在英文学术界的专著当中，属于一般水平。特别是考虑到拙作涉及的时空宏大，因此，拙作引用文献并不突出。诚惶诚恐之下，笔者推想：林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授的著作（无论哪一本），其引用文献一定远远超出拙作了。特别是深耕云南历史数十年、熟稔云南文献的林超民教授，对西方学者关于云南的研究一定是如数家珍了，一定也有学术性的介绍和批评了。
关于拙作的注释，请参看下表（附图）。
拙作共分八章（包括序言和结论），共有1116个注释。笔者也藉此斗胆请教林超民教授、李大龙研究员和潘先林教授，诸位哪本著作的注释超出了拙作？
原创 杨观自在 云水山房一号
✋热门推荐