#中超联赛# 北京时间7日凌晨，中国男足将再次启程奔赴阿联酋沙迦，参加世界杯预选赛12强赛与阿曼队、澳大利亚队的比赛。目前中国队一胜三负排名小组第五，出线形势不容乐观。

失去主场、成绩压力、用人争议、伤病困扰……巨大的挑战，正摆在中国队主教练李铁面前。临行前，李铁接受新华社专访表示，球队现阶段确实面临很多困难，但全队上下都很努力。自己有信心能够带领球队在后续比赛中发挥出水平，力拼对手，争取更好的比赛结果。

10月12日，在2022年卡塔尔世界杯亚洲区预选赛12强赛B组第四轮比赛中，中国队客场以2比3不敌沙特阿拉伯队。中国队主教练李铁（前）在场边指挥。

失去主场：积极面对挑战

受新冠疫情等因素影响，中国队主场对阵阿曼队和澳大利亚队的两场比赛调整至阿联酋沙迦举行。李铁的球队，再一次失去了主场。

“所有人都知道足球比赛中主场优势有多重要。结束在西亚的封闭集训回国后，球员们都很期待能在国内踢这两个主场比赛，不少球员都计划让家人过来看球，但现实就是这样不如意。”李铁说，“最终我们只能去积极面对，怎么能在面对现实的基础上打出更好的成绩，让球员有更好的状态，就是我唯一能考虑的东西。”

李铁坦言，这一结果让很多球员都产生了较大的心理波动。“刚得到确切消息的时候，不少球员的心理落差是较大的。我们这段时间最大的困难就是做通球员的思想工作，每个球员想的东西都是不一样的，调整能力也不一样。我们都没经历过这样的事情，我也只能通过以前的认知，想办法给球员一些帮助。我一直跟球员讲，这是必须要经历的，只能自己去积极调整。”

“让我感动的是球员们依然能够坚持，也非常努力地训练。从这个角度讲，我对球员没有什么可不满的。但在这种封闭的环境下，他们肯定还没达到自己的最高水平。教练组也在持续帮助球员们调整，希望他们能做得更好一点。”李铁表示。

虽然无法在国内比赛，但李铁认为近一个月回国调整，仍然对球队有很大帮助。“球员们今年3月开始就一直在封闭。这两天我们解除隔离，球员们能够见见家人。你能明显感觉到球员是开心的，不用再做多余的工作了。希望球员们都能带着一个好心情去沙迦，去战斗。”

人员调整：尊重球员选择

11月5日，中国队在官方社交媒体公布，郭田雨、韦世豪、王上源、尹鸿博因家庭原因离队，高准翼也因伤病原因不能随队出征。

“作为教练来说，我希望能把所有球员一起带去沙迦。郭田雨他们四个都是因为极其特殊的家庭原因，并不是因为我对某些球员训练态度不满意，或者他们没有资格代表国家队。球队也一直在跟球员沟通，家庭对每个人都是极其重要的，我只能尊重他们的选择，我也必须保护球员的隐私。”李铁说。

李铁介绍，高准翼是在11月3日的内部热身赛中大腿拉伤，大概需要两周的恢复时间，无法赶上后面的两场比赛。

在3日的热身赛中，守门员王大雷也遭受伤病影响。“大雷的伤没有那么严重，需要三到五天的恢复。其实他完全可以因伤选择不去沙迦，但我们征求球员意见时，他跟教练组表达了强烈的求战欲望，说只要能为国家队做贡献，哪怕只是去训练都愿意。球员的这种态度让我非常高兴。”李铁说。

8月18日，中国国家男子足球队在上海集训，备战2022卡塔尔世界杯亚洲区预选赛12强赛。

“我们也想过补招其他球员，但因为很多中超球队都在放假，球员们没有一个好状态，选择变得很有限。唯一可行的就是从参加足协杯的球队中选人，但我们还得替俱乐部考虑，同时要了解球员的身体状态。经过沟通，我们决定还是带着现有的团队去沙迦。”李铁表示。

用人争议：坦然面对质疑

在3日的热身赛中，中国队先后以3:0和2:1战胜深圳队和浙江队，李铁对球员们表现出的状态表示满意。“目前没法判断的就是到西亚经历气候变化后，球员们是否还能保持住这样的状态，这需要去了沙迦继续观察。同时这是在没有压力环境下的比赛，如果在正式比赛中球员们依然能达到这样的体能数据和精神状态，那就太好了。”

10月12日，在2022年卡塔尔世界杯亚洲区预选赛12强赛B组第四轮比赛中，中国队客场以2比3不敌沙特阿拉伯队。

热身赛中，归化球员阿兰和洛国富都打满90分钟，并且各进一球。这也是这两位球员在很长一段时间内首次打满全场。“在这两个月的集训里，阿兰和洛国富训练很努力，身体机能各方面有了很大的提升。”李铁说。

“教练组一直在利用科技手段对球员们各项身体数据进行实时监测。相信没有人比我更了解这个球队的情况，也没有人比我更想赢下比赛。不管是哪位球员，只要他达到比赛要求，能够帮助到球队，我都会毫不犹豫地派他上场。”李铁说。

10月12日，在2022年卡塔尔世界杯亚洲区预选赛12强赛B组第四轮比赛中，中国队客场以2比3不敌沙特阿拉伯队。

对于外界的用人质疑，李铁表示自己会坦然面对。“作为一名主教练，这是无可避免的。以前我做球员的时候，也会有不理解教练决定的时候。很多业内的朋友包括范志毅、朱广沪指导，还有一些媒体都在和我交流，他们认为球队有可以改进的地方也会告诉我。我非常愿意和专业人士讨论这些问题，我们教练团队是非常开放的。”

总结比赛：洞察解决问题

在12强赛前四场比赛中，中国队先是连续负于澳大利亚和日本队，之后补时绝杀越南队，然后又2:3惜败于沙特队。总结前四场比赛，李铁认为球队整体状态呈上升的趋势。

“这四场比赛，球队确实暴露出很多不足，我们也一直在努力改进。如果要总结的话，首场比赛对阵澳大利亚的上半场，我们可以做得更好。整个12强赛前两场比赛，球队表现也并不好。”李铁表示，“特殊的中超联赛赛制下，球员们身体状态很疲劳。因为疫情原因，球员们也长期缺乏高质量的热身赛去提高（水平），一上来并不太适应12强赛的比赛节奏。”

10月7日，在2022年卡塔尔世界杯亚洲区预选赛12强赛第三轮比赛中，中国队以3比2战胜越南队。中国队球员武磊在比赛中庆祝进球。

李铁并不认为球队存在任何轻视对手的思想。“国家队比赛没有小比赛。哪怕是热身赛，如果球员在场上有一丁点松懈的情绪，我都会发脾气。如果你轻敌，就一定会受到惩罚的。”

“但你也可以看到球员在球场上的努力，整个球队的拼劲和面对比赛的积极态度，包括在场上任何时候都不会放弃的这种精神，几场比赛下来是有很大改进的。其实我们一直希望能让球员有一种更积极的态度，尽可能去踢积极的足球。这需要球员有一个很好的身体和精神状态，还有良好的备战环境。可以解决的问题，我们都在尽量解决。”李铁表示。

“其实球队现在这种非常规的备战方式，并不符合足球规律。最好是能够踢三、四场联赛，然后踢两场国家队比赛，之后球员们再回家休息踢联赛。但是因为疫情和其他各种原因，我们必须要克服困难。没有教练经历过这么长时间的封闭集训，这三个月也让我成长了很多，球队也在成长。”

10月12日，在2022年卡塔尔世界杯亚洲区预选赛12强赛B组第四轮比赛中，中国队客场以2比3不敌沙特阿拉伯队。

对于球队现阶段的困难，李铁表示自己早已做好心理准备。“从接手球队开始，我一直都有面对困难的准备。从当球员到当教练，我经历过上百场国家队比赛，我经历了中国足球的最巅峰和最低谷，我太清楚国家队比赛的起起伏伏。1997年的大连金州（球迷喊‘换李铁’），2001年在西安同样的事情我又经历了一次，这些经历都是我最宝贵的财富。我现在每天沾枕头就能睡着，任何情况我都能相对心态平和地去面对。”

“四场比赛下来，有很多批评的声音，也有支持的声音，我都可以接受。这几天在上海，碰到很多认识或是不认识的人，都在跟我说加油，努力打好每一场比赛。这都是我能真实感受到的，他们都是真心希望中国足球好。”李铁说，“我们球队一定会越来越好，我有这样的信心。”

成绩压力：努力发挥水平

在目前的小组积分形势下，中国队要想保留世界杯出线希望，与阿曼队的比赛至关重要。李铁表示，自己并不会在现阶段去考虑积分情况。

“一直以来，我都是把每一场国家队比赛都当做我人生的最后一场比赛来对待。我只需要考虑去打好每一场比赛。只要你准备好了，自然就会取得好成绩。后面的比赛就是让球队按照我们的方向一点一点往前走，把我认为正确的信息传递给球员，一步一步来解决球队的问题，去争取更好的结果。”

李铁表示，他非常理解球迷们对中国队的期望。“从我的角度来说，就是面对现实，把自己的位置放低，去力拼每一个对手。”

“从我接手国家队以来，我的主要工作方向，是希望我们能在比赛当中，不管是面对多强的球队，都能够相对正常地发挥水平，而不是每次到场上只发挥60%到70%，这一点我非常在意。我现在考虑的就是把各种不好的客观因素都抛掉，把握住球员的思想，让球队能够正常发挥。”李铁说。

球队发展：鼓励球员留洋

谈到为何有些球员无法在12强赛中发挥出正常水平，李铁认为，这是因为他们经历的高水平比赛太少。

“我作为球员的时候，在英超联赛踢球，每天对位的都是维埃拉、斯科尔斯这个级别的球员。当我回到国家队，面对亚洲球队的中场，我根本不会感到紧张。（孙）继海在曼城踢球，他回来面对亚洲的边锋，他会紧张吗？”李铁说，“只有当你经历过高水平的比赛，才能够得到提高。”

“留洋是让球员提升的最好方法，这也是最近十年解决中国足球问题最重要的手段之一，因为青训需要时间。所以我现在特别鼓励球员，尤其是年轻球员出国。我告诉他们，能出去越快越好，我会给你们最大的帮助。别怕踢不上去，一定要去试去经历，这才是未来要走的路。对于武磊也是一样，再难也要坚持。”李铁说，“我们这次去沙迦，如果能够有十几个球员是从欧洲过来，像武磊一样正常踢联赛保持状态，那么很多问题就都解决了。”

“把相对有潜力的年轻一代尽早送出去，在未来他们能够达到国家队的水平。其实不一定要去五大联赛，去瑞士、瑞典、苏格兰，还有英冠、德乙这些二级联赛都能提高。希望现在的年轻球员都能有这样的想法和目标。”李铁说。

#是这样的法官##最高检权威发布##天平杯随手拍大赛#申请人与被申请人因房屋所有权确认纠纷一案，申请人不服北京市顺义区人民法院2020年12月29日作出的第（2020）京0113民初1273号民事判决书、北京市第三中级人民法院2021年4月14日作出的（2021）京03民终4507号民事判决书，特依法申请抗诉。抗诉申请事项：1、请求贵院按照审判监督程序对上述两级法院作出的判决提出抗诉。2、此后，依法撤销一审、二审判决及再审申请裁定，由人民法院再审改判，支持申请人的诉讼请求。申请事实与理由一、上述两级法院一审、二审判决，认定事实错误。（一）上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。

涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间)所有权的归属，是上述两级法院作出判决所依据的关键事实，而这一关键事实应当依据客观事实，而非推定事实，因为推定事实很可能与客观事实不一致。

人民法院作出的司法判决是人民群众解决法律问题的最后救济途径，其担负着定纷止争的社会责任。一旦，人民法院作出司法判决所依据的关键事实，是推定事实，而非客观事实，不但无法起到定纷止争的效果，还会引发当事人无穷尽的诉累，更会使人民群众对司法公正产生质疑，有损人民法院等司法机关的公正形象。

正如本案，上述两级人民法院采用了推定事实，即将将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建；但客观事实是，张居庸、孙占芳夫妇的长子长媳张有成、刘俊英夫妇于1994年至1995年间建造这两间西厢房，同时翻修了三间正房。申请人对上述两级人民法院依据推定事实、认定事实错误、从而作出错误判决不服，提起上诉、申请再审乃至抗诉，这正是因为上述两级人民法院错误地采用推定事实作出错误判决导致的“恶果”。因此，涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）所有权的归属作为本案的关键事实，不宜采用推定事实，而应依据客观事实。 上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，认定事实错误。

本案中申请人、被申请人一致认可的事实是张居庸、孙占芳夫妇建造的正房三间早已被拆除，涉案房屋是被申请人张有祥个人出资建造的。依据《民法典》第二编物权的相关法律规定，张居庸、孙占芳夫妇建造的三间正房自被拆除时，对应的物权就消灭了，即张居庸、孙占芳夫妇的合法遗产三间正房随之灭失。一审、二审判决查明，且申请人与被申请人均无异议的事实是，张居庸于1989年去世，孙占芳于2006年去世，而涉案房屋于2018年建造。显然，涉案房屋是在张居庸、孙占芳夫妇去世后，才建造存在；无论如何，都不应该认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产。

上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，是明显地认定事实错误。 （三）那么，本案中涉案房屋的所有权到底应归谁所有呢？申请人认为，涉案房屋应当判归申请人所有，理由如下：1.被申请人张有祥、张凤英、张秀英依法不享有涉案房屋的所有权涉案房屋（新建二层房屋一幢、小楼东侧建平房两间）是被申请人张有祥拆除涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）个人出资建造的。但是，张有祥、张凤英、张秀英既不是涉案宅基地所在村集体的村民，也不享有涉案宅基地的集体土地使用权。依据法律规定，被申请人无权在涉案宅基地上建造房屋。依据《民法典》物权编等相关法律规定，只有合法建造房屋的事实行为才能设立物权，因此，涉案房屋虽然是被申请人张有祥个人出资建造，但被申请人张有祥因为违法建造房屋，不应该享有涉案房屋的所有权。

涉案房屋的所有权应该判归申请人所有

1993年农村土地确权时，张有成依法办理了涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》，并据此依法享有在涉案宅基地上建造房屋的权利。上述权属证书未经法定程序撤销的情况下，应认定为合法有效。

我国农村房屋所有权一般要依附于宅基地使用权，因此，即便涉案房屋由被申请人出资建造，也不能当然认为属于被申请人所有；由于张有成合法享有涉案宅基地的使用权，该房屋宜认定为张有成所有。鉴于，张有成已经去世，故宜将该房屋认定为申请人张有成之子张洪峰、张有成之妻刘俊英所有。

对于涉案房屋中被申请人张有祥出资部分，可判令由申请人给予被申请人张有祥相应的经济补偿。 （四） 上述两级法院一审、二审判决，将被申诉人与张有成、张居庸、孙占芳认定为同一个家庭成员，认定事实错误。

1993年，张有成依法办理涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》时，张居庸已于1989年去世，被申请人张有祥、张凤英、张秀英均已成年结婚，脱离了原家庭，组建了新家庭，成为其他家庭的成员，各自有自己的宅基地和房屋。并且，涉案宅基地登记卡上明确显示，张有成家庭人口数为1人。上述二级人民法院认为涉案宅基地虽然登记在张有成名下，但农村宅基地是以家庭为单位取得的，集体土地使用证中的使用权人为家庭成员代表，而非独占性质的使用权人，进而将被申请人也归为张有成家庭成员，认定的这一事实存在严重错误。上述两级人民法院一审、二审判决，适用法律错误。上述两级人民法院的一审、二审判决在认定事实错误的基础上，必然会导致适用法律错误。

本案的案由是所有权确认纠纷，纵观上述两级法院的一审、二审判决却将本案当做是继承纠纷处理所有权确认纠纷，是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。人民法院审理过程中，应当援引《民法典》物权编等相关法律规定审理本案。但是，上述两级人民法院却把本案当做继承纠纷处理，甚至归纳总结出第二个争议焦点是“关于遗产的分割问题”，援引了《民法典》继承编等相关法律规定。 显然，上述两级人民法院在审理本案时，在适用法律问题的大方向上存在着严重错误。综上所述，一审、二审人民法院认定事实错误、适用法律错误，进而做出了错误的判决。申请人向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出了驳回申请人再审申请的第（2021）京民申4756号民事裁定书，为此，申请人依据《民事诉讼法》第14、209条等相关法律规定，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。

此致
北京市人民检查院第三分院

申请人：刘俊英

张洪峰

#最高检权威发布##天平杯随手拍大赛#申请人与被申请人因房屋所有权确认纠纷一案，申请人不服北京市顺义区人民法院2020年12月29日作出的第（2020）京0113民初1273号民事判决书、北京市第三中级人民法院2021年4月14日作出的（2021）京03民终4507号民事判决书，特依法申请抗诉。抗诉申请事项：1、请求贵院按照审判监督程序对上述两级法院作出的判决提出抗诉。2、此后，依法撤销一审、二审判决及再审申请裁定，由人民法院再审改判，支持申请人的诉讼请求。申请事实与理由一、上述两级法院一审、二审判决，认定事实错误。（一）上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。

涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间)所有权的归属，是上述两级法院作出判决所依据的关键事实，而这一关键事实应当依据客观事实，而非推定事实，因为推定事实很可能与客观事实不一致。

人民法院作出的司法判决是人民群众解决法律问题的最后救济途径，其担负着定纷止争的社会责任。一旦，人民法院作出司法判决所依据的关键事实，是推定事实，而非客观事实，不但无法起到定纷止争的效果，还会引发当事人无穷尽的诉累，更会使人民群众对司法公正产生质疑，有损人民法院等司法机关的公正形象。

正如本案，上述两级人民法院采用了推定事实，即将将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建；但客观事实是，张居庸、孙占芳夫妇的长子长媳张有成、刘俊英夫妇于1994年至1995年间建造这两间西厢房，同时翻修了三间正房。申请人对上述两级人民法院依据推定事实、认定事实错误、从而作出错误判决不服，提起上诉、申请再审乃至抗诉，这正是因为上述两级人民法院错误地采用推定事实作出错误判决导致的“恶果”。因此，涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）所有权的归属作为本案的关键事实，不宜采用推定事实，而应依据客观事实。 上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，认定事实错误。

本案中申请人、被申请人一致认可的事实是张居庸、孙占芳夫妇建造的正房三间早已被拆除，涉案房屋是被申请人张有祥个人出资建造的。依据《民法典》第二编物权的相关法律规定，张居庸、孙占芳夫妇建造的三间正房自被拆除时，对应的物权就消灭了，即张居庸、孙占芳夫妇的合法遗产三间正房随之灭失。一审、二审判决查明，且申请人与被申请人均无异议的事实是，张居庸于1989年去世，孙占芳于2006年去世，而涉案房屋于2018年建造。显然，涉案房屋是在张居庸、孙占芳夫妇去世后，才建造存在；无论如何，都不应该认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产。

上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，是明显地认定事实错误。 （三）那么，本案中涉案房屋的所有权到底应归谁所有呢？申请人认为，涉案房屋应当判归申请人所有，理由如下：1.被申请人张有祥、张凤英、张秀英依法不享有涉案房屋的所有权涉案房屋（新建二层房屋一幢、小楼东侧建平房两间）是被申请人张有祥拆除涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）个人出资建造的。但是，张有祥、张凤英、张秀英既不是涉案宅基地所在村集体的村民，也不享有涉案宅基地的集体土地使用权。依据法律规定，被申请人无权在涉案宅基地上建造房屋。依据《民法典》物权编等相关法律规定，只有合法建造房屋的事实行为才能设立物权，因此，涉案房屋虽然是被申请人张有祥个人出资建造，但被申请人张有祥因为违法建造房屋，不应该享有涉案房屋的所有权。

涉案房屋的所有权应该判归申请人所有

1993年农村土地确权时，张有成依法办理了涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》，并据此依法享有在涉案宅基地上建造房屋的权利。上述权属证书未经法定程序撤销的情况下，应认定为合法有效。

我国农村房屋所有权一般要依附于宅基地使用权，因此，即便涉案房屋由被申请人出资建造，也不能当然认为属于被申请人所有；由于张有成合法享有涉案宅基地的使用权，该房屋宜认定为张有成所有。鉴于，张有成已经去世，故宜将该房屋认定为申请人张有成之子张洪峰、张有成之妻刘俊英所有。

对于涉案房屋中被申请人张有祥出资部分，可判令由申请人给予被申请人张有祥相应的经济补偿。 （四） 上述两级法院一审、二审判决，将被申诉人与张有成、张居庸、孙占芳认定为同一个家庭成员，认定事实错误。

1993年，张有成依法办理涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》时，张居庸已于1989年去世，被申请人张有祥、张凤英、张秀英均已成年结婚，脱离了原家庭，组建了新家庭，成为其他家庭的成员，各自有自己的宅基地和房屋。并且，涉案宅基地登记卡上明确显示，张有成家庭人口数为1人。上述二级人民法院认为涉案宅基地虽然登记在张有成名下，但农村宅基地是以家庭为单位取得的，集体土地使用证中的使用权人为家庭成员代表，而非独占性质的使用权人，进而将被申请人也归为张有成家庭成员，认定的这一事实存在严重错误。上述两级人民法院一审、二审判决，适用法律错误。上述两级人民法院的一审、二审判决在认定事实错误的基础上，必然会导致适用法律错误。

本案的案由是所有权确认纠纷，纵观上述两级法院的一审、二审判决却将本案当做是继承纠纷处理所有权确认纠纷，是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。人民法院审理过程中，应当援引《民法典》物权编等相关法律规定审理本案。但是，上述两级人民法院却把本案当做继承纠纷处理，甚至归纳总结出第二个争议焦点是“关于遗产的分割问题”，援引了《民法典》继承编等相关法律规定。 显然，上述两级人民法院在审理本案时，在适用法律问题的大方向上存在着严重错误。综上所述，一审、二审人民法院认定事实错误、适用法律错误，进而做出了错误的判决。申请人向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出了驳回申请人再审申请的第（2021）京民申4756号民事裁定书，为此，申请人依据《民事诉讼法》第14、209条等相关法律规定，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。

此致
北京市人民检查院第三分院

申请人：刘俊英

张洪峰