关于A货B货的标准，有多很小伙伴们问我，你的家海参是A货？我只要A货，那问么题来了，我一说定，我们只做A货怎，么衡量A货与B货之间的区别呢其！实A货B货全靠各个卖的家标准，每个人对A货和B货的标准是不样一的，像1 红号参，它本身有没烂，只是皱，么那其他人也把会它挑选成A货。2 红号参是们我家的货，要样这的参，我们定才义为A货，还有定海义参更重要的东西是干度不，能拿还有点湿的参海便宜$10 一给磅你，你就好心开，等足干后必，须是八打折！选择海不参是价格上有惠优就是优势，因为海参不平是常买的菜，海是参珍贵的滋品补，顾客也是对生有活一定追才求会购买，所当以然会品对质要严求格
《郑天挺西南联大日记》，上下册，郑天挺著，俞国林点校。
此书为俞国林先生所赠，这本日记虽然不全，然经过俞国林的点校，竟有86万字之多，俞先生为此下的工夫真的令我钦佩。
与俞国林的相识乃是由李世文先生之介。四年前我在医院时，李世文带着俞国林先生来医院看我。而后的交往中，我知道他是吕留良研究专家，因为俞先生跟吕留良是同乡，而关于吕留良的著作，俞先生多有所赠。两年多以前，北京鲁迅博物馆邀请我撰写《鲁迅藏书志·古籍部分》，这部书的出版又恰好放在了俞国林这里，这也正是我与他之间的缘分。
但是他从何时开始点校郑天挺的这些日记，我却未曾听闻过。去年有件事令我颇为感动，乃是俞国林获得了国家出版方面的一个重要奖项，他竟然将自己所得的奖金当场捐献了出去。一般说来，爱书人都感叹没钱买好书，而俞国林也有收集历史史料的癖好，想来这也是很费钱的一件事，而他却能如此的牺牲小我，高风亮节，怎能不令我敬佩。
名家学人的日记，对搞文史者最为有用，因为从中能够查到许多正式资料中看不到的细节，尤其可以看到文人间的交往。我得到了这部大书后，连续几晚，每晚翻看一段，果真看到了那个时代学人的不容易，然而在如此困苦之时，这些学人依然致力于学术研究，这让我等无法再抱怨各种的不容易。
郑天挺的日记中，我尤其留意与历史典籍有关的信息，比如其中谈到了一段掌故，那就是阮元的《积古斋钟鼎款识》稿本。从日记中可以看到郑天挺用了三天时间研究这个稿本，比如他在1938年1月28日写道：
昨日由莘田处假得《积古斋钟鼎款识》稿本一部。今日披读一遍，凡四卷，附录一卷朱为弼手稿，（卷二多阮氏手迹。）其子善旂装褾，从孙之榛编次，前有善旂题记，末有之榛题记，附录叶志铣道光丙午、张廷济道光二十七年、徐同柏道光二十七年、路慎庄道光二十八年、汤金钊咸丰癸丑、陈庆镛咸丰三年、莫友芝无年月、俞樾光绪七年、吴云光绪壬午、黄彭年光绪十六年十家跋尾。
对于这本名家稿本，郑天挺的态度是怎样的呢？其实他是想做一篇翻案文章，其在日记中写道：
文达萃十二家吉金拓本以续薛尚功之书，于吴侃叔东发、钱献之坫、庄述祖囗囗、程瑶田易畴诸家说皆明标姓字，朱氏为十二家之一，何必强据其书？反覆读这，始知其不然。
看来朱为弼或者其后人认为《积古斋钟鼎款识》一书名义上将作者署为阮元，而实际操刀人是朱为弼，该稿本的卷一有朱为弼之子朱善旂所写题记：
侍郎公鉏经堂金石跋上册二十九页，此即《积古斋钟鼎款识》稿本也。观此标目题识及册页，先严讳有改作，阮太傅名处亦有署名处空出而太夫子自填者，则此书先成而积古斋之名转为后起矣。
细品朱善旂的这段话，其也认为该书原本是朱为弼所撰，而原书的书名为《鉏经堂金石跋》，只是后来被阮元改成了今用名。
但郑天挺认为这样的说法不公允，他在日记中用了很长的一个段落从十个方面来论证，此书的真正作者就是阮元，而非朱为弼。在举出十个证据之后，郑天挺得出了这样的结论：
据此可证阮氏之书实萃诸家之说之长，非出于一人一时之手，尤非掠人之美。其纂辑之任委之朱右甫，而阮氏亦尝自撰述其定本，更经诸家参订，故稿本与刻本颇有异同。非全出之朱氏，尤非朱氏先有成书而阮氏借名刻之也。善旂意在显扬其亲，可谓孝思不匮，惜其未能细读父书也。
郑天挺是何以对朱善旂的说法产生怀疑呢？他在日记中提到此稿本尚有傅斯年的题记，傅在题记中说：“此书莘田得之于孟真，孟真题记有云：‘阮公自居编录而已，何曾攘善？’”对于傅斯年的这段话，郑天挺在日记中说“可谓先获我心矣”。但郑也明确地说，在有些问题上，他跟傅斯年的看法并不相同。
这一天的日记长达几千字，细细读来，可谓一篇首尾完整的考证文章，读这样的日记不仅仅是得到了信息，更多者可谓惠我以实，因为这部《积古斋钟鼎款识》，我藏有多个版本，但至今未对这些版本之间的关系进行梳理，而今读到了郑天挺的日记，由此让我对阮元的这部著作有了新的认识。想一想，这也正是我感激俞国林先生地方。
此书为俞国林先生所赠，这本日记虽然不全，然经过俞国林的点校，竟有86万字之多，俞先生为此下的工夫真的令我钦佩。
与俞国林的相识乃是由李世文先生之介。四年前我在医院时，李世文带着俞国林先生来医院看我。而后的交往中，我知道他是吕留良研究专家，因为俞先生跟吕留良是同乡，而关于吕留良的著作，俞先生多有所赠。两年多以前，北京鲁迅博物馆邀请我撰写《鲁迅藏书志·古籍部分》，这部书的出版又恰好放在了俞国林这里，这也正是我与他之间的缘分。
但是他从何时开始点校郑天挺的这些日记，我却未曾听闻过。去年有件事令我颇为感动，乃是俞国林获得了国家出版方面的一个重要奖项，他竟然将自己所得的奖金当场捐献了出去。一般说来，爱书人都感叹没钱买好书，而俞国林也有收集历史史料的癖好，想来这也是很费钱的一件事，而他却能如此的牺牲小我，高风亮节，怎能不令我敬佩。
名家学人的日记，对搞文史者最为有用，因为从中能够查到许多正式资料中看不到的细节，尤其可以看到文人间的交往。我得到了这部大书后，连续几晚，每晚翻看一段，果真看到了那个时代学人的不容易，然而在如此困苦之时，这些学人依然致力于学术研究，这让我等无法再抱怨各种的不容易。
郑天挺的日记中，我尤其留意与历史典籍有关的信息，比如其中谈到了一段掌故，那就是阮元的《积古斋钟鼎款识》稿本。从日记中可以看到郑天挺用了三天时间研究这个稿本，比如他在1938年1月28日写道：
昨日由莘田处假得《积古斋钟鼎款识》稿本一部。今日披读一遍，凡四卷，附录一卷朱为弼手稿，（卷二多阮氏手迹。）其子善旂装褾，从孙之榛编次，前有善旂题记，末有之榛题记，附录叶志铣道光丙午、张廷济道光二十七年、徐同柏道光二十七年、路慎庄道光二十八年、汤金钊咸丰癸丑、陈庆镛咸丰三年、莫友芝无年月、俞樾光绪七年、吴云光绪壬午、黄彭年光绪十六年十家跋尾。
对于这本名家稿本，郑天挺的态度是怎样的呢？其实他是想做一篇翻案文章，其在日记中写道：
文达萃十二家吉金拓本以续薛尚功之书，于吴侃叔东发、钱献之坫、庄述祖囗囗、程瑶田易畴诸家说皆明标姓字，朱氏为十二家之一，何必强据其书？反覆读这，始知其不然。
看来朱为弼或者其后人认为《积古斋钟鼎款识》一书名义上将作者署为阮元，而实际操刀人是朱为弼，该稿本的卷一有朱为弼之子朱善旂所写题记：
侍郎公鉏经堂金石跋上册二十九页，此即《积古斋钟鼎款识》稿本也。观此标目题识及册页，先严讳有改作，阮太傅名处亦有署名处空出而太夫子自填者，则此书先成而积古斋之名转为后起矣。
细品朱善旂的这段话，其也认为该书原本是朱为弼所撰，而原书的书名为《鉏经堂金石跋》，只是后来被阮元改成了今用名。
但郑天挺认为这样的说法不公允，他在日记中用了很长的一个段落从十个方面来论证，此书的真正作者就是阮元，而非朱为弼。在举出十个证据之后，郑天挺得出了这样的结论：
据此可证阮氏之书实萃诸家之说之长，非出于一人一时之手，尤非掠人之美。其纂辑之任委之朱右甫，而阮氏亦尝自撰述其定本，更经诸家参订，故稿本与刻本颇有异同。非全出之朱氏，尤非朱氏先有成书而阮氏借名刻之也。善旂意在显扬其亲，可谓孝思不匮，惜其未能细读父书也。
郑天挺是何以对朱善旂的说法产生怀疑呢？他在日记中提到此稿本尚有傅斯年的题记，傅在题记中说：“此书莘田得之于孟真，孟真题记有云：‘阮公自居编录而已，何曾攘善？’”对于傅斯年的这段话，郑天挺在日记中说“可谓先获我心矣”。但郑也明确地说，在有些问题上，他跟傅斯年的看法并不相同。
这一天的日记长达几千字，细细读来，可谓一篇首尾完整的考证文章，读这样的日记不仅仅是得到了信息，更多者可谓惠我以实，因为这部《积古斋钟鼎款识》，我藏有多个版本，但至今未对这些版本之间的关系进行梳理，而今读到了郑天挺的日记，由此让我对阮元的这部著作有了新的认识。想一想，这也正是我感激俞国林先生地方。
玉鼠呈祥辞旧岁，无尽烦恼随风散；
金牛兆瑞贺新春，百亿福慧惠然来。
永日皆佳日，天涯共海涯；
烦恼泯然灭，福慧灿心华。
登金刹而焚香，法界蒙熏；
呈花果以供佛，贤圣皆临。
佛日增慧，共三光而永光；
法月周圆，历万劫皆弥新。
值此新春佳节来临之际，
坤缘寂忍，敬祝诸位：
阖家安康，顺意吉祥！
#早安#
金牛兆瑞贺新春，百亿福慧惠然来。
永日皆佳日，天涯共海涯；
烦恼泯然灭，福慧灿心华。
登金刹而焚香，法界蒙熏；
呈花果以供佛，贤圣皆临。
佛日增慧，共三光而永光；
法月周圆，历万劫皆弥新。
值此新春佳节来临之际，
坤缘寂忍，敬祝诸位：
阖家安康，顺意吉祥！
#早安#
✋热门推荐