浙江，嘉兴。王女士在买汤骨后称重结账时，被店员指责只挑肉多的，就随手拿没有肉的骨头往袋子里装，店员的做法导致王女士不要汤骨了，结果双方发生冲突，王女士找店长理论，店长却维护店员，王女士决定讨个说法。
王女士像往常一样，每天早上都会来买菜，今天她选择了附近的一个店。进店王女士就挑选自己要买的菜，路过生鲜食品区，看到柜子里面的汤骨还不错，就想着天气热煮点汤，就顺手装了一点。
选好了自己要买的东西，王女士就拿着汤骨去称重，可店员一看到这骨头肉多，当场就指责王女士挑选。即使王女士极力辩解自己没有挑选，店员就是不相信。
接下来店员的的举动让王女士火冒三丈，只见店员随手抓起旁边的无肉骨头往袋子里放，看到店员如此操作，王女士表示不要了，而店员当做没有听到继续装，当王女士再次明确告知不要的时候，店员当即把骨头倒出来，空袋子扔向王女士。
而店员竟然没有消停，又拿一条包裹塑料的棍子扔向王女士，幸好眼疾手快躲过了。此时的王女士也很气愤，拿牙膏反击被躲过。王女士觉得自己是来买东西的，却被如此对待很是气愤，于是找了店长。
店长调取了监控，可以清楚地知道王女士并没有对骨头进行挑选。本以为能在店长这里讨得说法，没有想到他维护员工是如此不讲理，他表示店员向王女士砸东西时，王女士直接躲开就好了。
得到这样的回复，王女士更是气不打一处来，首先她根本就没有挑选，被如此对待。再说即使是挑选了又能怎样，店里面并没有任何标识表明不可以挑选。王女士真的是越想越生气，为了给自己讨个说法，找了调解员。
而面对调解员的询问，店长声称王女士找到他时已经赔礼道歉，并且他觉得不管谁对谁错，店员不应该和顾客产生口角，店长也否认维护店员。
而对于汤骨是否可以挑选，店长表示是店员切开之后卖的 ，有的肉比较多，有的肉比较少 ，如果顾客挑选后就不好卖了 。同时表示顾客与店员对挑的理解不同 ， 才导致冲突 。
而对于王女士提出店内并没有警示不可以挑选的问题，店长表示因为汤骨不常卖， 所以才没有提醒顾客不可以挑选，表示以后会按袋或者整条卖。
该店对汤骨并没有提醒不可以挑选，而在看到王女士的汤骨肉较多就以为是她挑选了，并且店员还试图装一些没有肉的汤骨给予王女士，从法律角度来说，我们如何定性该店的行为呢？
1.王女士在该店买汤骨，被店员认为是挑选过的，而王女士表示自己没有挑选，并且表示即使是挑选了也没有不妥，因为店内根本没有警示，而且也没有店员告知，在这种情况下，王女士是可以自主选择的。
根据《消费者权益保护法》第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
王女士进入该店，在没有提醒不可以挑选的情况下，是可以选择自己想要哪块汤骨的，消费者有自主选择的权利。
2.在王女士称重时，店员指责她挑选汤骨，意思就是说这汤骨是不可以挑选的，而店长也表示这类骨头是切开之后卖的，会出现有肉多肉少情况，如果顾客选了肉多的，肉少的就存在难以销售的情况，会造成损失。
但这一损失是由于该店没有做出任何提醒，导致顾客挑选而造成的损失，是由于自己的过错，只能自己承担责任。
《民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
王女士要的汤骨肉比较多，按照该店的说法是存在挑选情况，但是在没有提醒不可挑选的情况下，即使顾客挑选了，造成剩下其他没有肉的骨头，而使该店产生损失，那也是该店没有尽到提醒义务，王女士是没有责任的。
3.本事件中，我们知道店员在质疑王女士挑选汤骨时，擅自往袋子里装一些没有肉的，这行为属于强买强卖。
根据《治安管理处罚法》第四十六条 强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
在店员往袋子装王女士不需要的骨头时，王女士及时表明了了自己的态度，虽然双方起了冲突，最后王女士没有被强迫买，那么该店的情节属于较轻的，可按处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚。
如果店家不希望消费者挑选，就应该提前告知或者做好提醒的告示，以免顾客不清楚店规而挑选造成不必要的损失。
店家不给予顾客挑选汤骨，您如何看待他们的这种行为
王女士像往常一样，每天早上都会来买菜，今天她选择了附近的一个店。进店王女士就挑选自己要买的菜，路过生鲜食品区，看到柜子里面的汤骨还不错，就想着天气热煮点汤，就顺手装了一点。
选好了自己要买的东西，王女士就拿着汤骨去称重，可店员一看到这骨头肉多，当场就指责王女士挑选。即使王女士极力辩解自己没有挑选，店员就是不相信。
接下来店员的的举动让王女士火冒三丈，只见店员随手抓起旁边的无肉骨头往袋子里放，看到店员如此操作，王女士表示不要了，而店员当做没有听到继续装，当王女士再次明确告知不要的时候，店员当即把骨头倒出来，空袋子扔向王女士。
而店员竟然没有消停，又拿一条包裹塑料的棍子扔向王女士，幸好眼疾手快躲过了。此时的王女士也很气愤，拿牙膏反击被躲过。王女士觉得自己是来买东西的，却被如此对待很是气愤，于是找了店长。
店长调取了监控，可以清楚地知道王女士并没有对骨头进行挑选。本以为能在店长这里讨得说法，没有想到他维护员工是如此不讲理，他表示店员向王女士砸东西时，王女士直接躲开就好了。
得到这样的回复，王女士更是气不打一处来，首先她根本就没有挑选，被如此对待。再说即使是挑选了又能怎样，店里面并没有任何标识表明不可以挑选。王女士真的是越想越生气，为了给自己讨个说法，找了调解员。
而面对调解员的询问，店长声称王女士找到他时已经赔礼道歉，并且他觉得不管谁对谁错，店员不应该和顾客产生口角，店长也否认维护店员。
而对于汤骨是否可以挑选，店长表示是店员切开之后卖的 ，有的肉比较多，有的肉比较少 ，如果顾客挑选后就不好卖了 。同时表示顾客与店员对挑的理解不同 ， 才导致冲突 。
而对于王女士提出店内并没有警示不可以挑选的问题，店长表示因为汤骨不常卖， 所以才没有提醒顾客不可以挑选，表示以后会按袋或者整条卖。
该店对汤骨并没有提醒不可以挑选，而在看到王女士的汤骨肉较多就以为是她挑选了，并且店员还试图装一些没有肉的汤骨给予王女士，从法律角度来说，我们如何定性该店的行为呢？
1.王女士在该店买汤骨，被店员认为是挑选过的，而王女士表示自己没有挑选，并且表示即使是挑选了也没有不妥，因为店内根本没有警示，而且也没有店员告知，在这种情况下，王女士是可以自主选择的。
根据《消费者权益保护法》第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
王女士进入该店，在没有提醒不可以挑选的情况下，是可以选择自己想要哪块汤骨的，消费者有自主选择的权利。
2.在王女士称重时，店员指责她挑选汤骨，意思就是说这汤骨是不可以挑选的，而店长也表示这类骨头是切开之后卖的，会出现有肉多肉少情况，如果顾客选了肉多的，肉少的就存在难以销售的情况，会造成损失。
但这一损失是由于该店没有做出任何提醒，导致顾客挑选而造成的损失，是由于自己的过错，只能自己承担责任。
《民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
王女士要的汤骨肉比较多，按照该店的说法是存在挑选情况，但是在没有提醒不可挑选的情况下，即使顾客挑选了，造成剩下其他没有肉的骨头，而使该店产生损失，那也是该店没有尽到提醒义务，王女士是没有责任的。
3.本事件中，我们知道店员在质疑王女士挑选汤骨时，擅自往袋子里装一些没有肉的，这行为属于强买强卖。
根据《治安管理处罚法》第四十六条 强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
在店员往袋子装王女士不需要的骨头时，王女士及时表明了了自己的态度，虽然双方起了冲突，最后王女士没有被强迫买，那么该店的情节属于较轻的，可按处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚。
如果店家不希望消费者挑选，就应该提前告知或者做好提醒的告示，以免顾客不清楚店规而挑选造成不必要的损失。
店家不给予顾客挑选汤骨，您如何看待他们的这种行为
浙江，嘉兴。王女士在买汤骨后称重结账时，被店员指责只挑肉多的，就随手拿没有肉的骨头往袋子里装，店员的做法导致王女士不要汤骨了，结果双方发生冲突，王女士找店长理论，店长却维护店员，王女士决定讨个说法。
王女士像往常一样，每天早上都会来买菜，今天她选择了附近的一个店。进店王女士就挑选自己要买的菜，路过生鲜食品区，看到柜子里面的汤骨还不错，就想着天气热煮点汤，就顺手装了一点。
选好了自己要买的东西，王女士就拿着汤骨去称重，可店员一看到这骨头肉多，当场就指责王女士挑选。即使王女士极力辩解自己没有挑选，店员就是不相信。
接下来店员的的举动让王女士火冒三丈，只见店员随手抓起旁边的无肉骨头往袋子里放，看到店员如此操作，王女士表示不要了，而店员当做没有听到继续装，当王女士再次明确告知不要的时候，店员当即把骨头倒出来，空袋子扔向王女士。
而店员竟然没有消停，又拿一条包裹塑料的棍子扔向王女士，幸好眼疾手快躲过了。此时的王女士也很气愤，拿牙膏反击被躲过。王女士觉得自己是来买东西的，却被如此对待很是气愤，于是找了店长。
店长调取了监控，可以清楚地知道王女士并没有对骨头进行挑选。本以为能在店长这里讨得说法，没有想到他维护员工是如此不讲理，他表示店员向王女士砸东西时，王女士直接躲开就好了。
得到这样的回复，王女士更是气不打一处来，首先她根本就没有挑选，被如此对待。再说即使是挑选了又能怎样，店里面并没有任何标识表明不可以挑选。王女士真的是越想越生气，为了给自己讨个说法，找了调解员。
而面对调解员的询问，店长声称王女士找到他时已经赔礼道歉，并且他觉得不管谁对谁错，店员不应该和顾客产生口角，店长也否认维护店员。
而对于汤骨是否可以挑选，店长表示是店员切开之后卖的 ，有的肉比较多，有的肉比较少 ，如果顾客挑选后就不好卖了 。同时表示顾客与店员对挑的理解不同 ， 才导致冲突 。
而对于王女士提出店内并没有警示不可以挑选的问题，店长表示因为汤骨不常卖， 所以才没有提醒顾客不可以挑选，表示以后会按袋或者整条卖。
该店对汤骨并没有提醒不可以挑选，而在看到王女士的汤骨肉较多就以为是她挑选了，并且店员还试图装一些没有肉的汤骨给予王女士，从法律角度来说，我们如何定性该店的行为呢？
1.王女士在该店买汤骨，被店员认为是挑选过的，而王女士表示自己没有挑选，并且表示即使是挑选了也没有不妥，因为店内根本没有警示，而且也没有店员告知，在这种情况下，王女士是可以自主选择的。
根据《消费者权益保护法》第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
王女士进入该店，在没有提醒不可以挑选的情况下，是可以选择自己想要哪块汤骨的，消费者有自主选择的权利。
2.在王女士称重时，店员指责她挑选汤骨，意思就是说这汤骨是不可以挑选的，而店长也表示这类骨头是切开之后卖的，会出现有肉多肉少情况，如果顾客选了肉多的，肉少的就存在难以销售的情况，会造成损失。
但这一损失是由于该店没有做出任何提醒，导致顾客挑选而造成的损失，是由于自己的过错，只能自己承担责任。
《民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
王女士要的汤骨肉比较多，按照该店的说法是存在挑选情况，但是在没有提醒不可挑选的情况下，即使顾客挑选了，造成剩下其他没有肉的骨头，而使该店产生损失，那也是该店没有尽到提醒义务，王女士是没有责任的。
3.本事件中，我们知道店员在质疑王女士挑选汤骨时，擅自往袋子里装一些没有肉的，这行为属于强买强卖。
根据《治安管理处罚法》第四十六条 强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
在店员往袋子装王女士不需要的骨头时，王女士及时表明了了自己的态度，虽然双方起了冲突，最后王女士没有被强迫买，那么该店的情节属于较轻的，可按处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚。
如果店家不希望消费者挑选，就应该提前告知或者做好提醒的告示，以免顾客不清楚店规而挑选造成不必要的损失。
店家不给予顾客挑选汤骨，您如何看待他们的这种行为
王女士像往常一样，每天早上都会来买菜，今天她选择了附近的一个店。进店王女士就挑选自己要买的菜，路过生鲜食品区，看到柜子里面的汤骨还不错，就想着天气热煮点汤，就顺手装了一点。
选好了自己要买的东西，王女士就拿着汤骨去称重，可店员一看到这骨头肉多，当场就指责王女士挑选。即使王女士极力辩解自己没有挑选，店员就是不相信。
接下来店员的的举动让王女士火冒三丈，只见店员随手抓起旁边的无肉骨头往袋子里放，看到店员如此操作，王女士表示不要了，而店员当做没有听到继续装，当王女士再次明确告知不要的时候，店员当即把骨头倒出来，空袋子扔向王女士。
而店员竟然没有消停，又拿一条包裹塑料的棍子扔向王女士，幸好眼疾手快躲过了。此时的王女士也很气愤，拿牙膏反击被躲过。王女士觉得自己是来买东西的，却被如此对待很是气愤，于是找了店长。
店长调取了监控，可以清楚地知道王女士并没有对骨头进行挑选。本以为能在店长这里讨得说法，没有想到他维护员工是如此不讲理，他表示店员向王女士砸东西时，王女士直接躲开就好了。
得到这样的回复，王女士更是气不打一处来，首先她根本就没有挑选，被如此对待。再说即使是挑选了又能怎样，店里面并没有任何标识表明不可以挑选。王女士真的是越想越生气，为了给自己讨个说法，找了调解员。
而面对调解员的询问，店长声称王女士找到他时已经赔礼道歉，并且他觉得不管谁对谁错，店员不应该和顾客产生口角，店长也否认维护店员。
而对于汤骨是否可以挑选，店长表示是店员切开之后卖的 ，有的肉比较多，有的肉比较少 ，如果顾客挑选后就不好卖了 。同时表示顾客与店员对挑的理解不同 ， 才导致冲突 。
而对于王女士提出店内并没有警示不可以挑选的问题，店长表示因为汤骨不常卖， 所以才没有提醒顾客不可以挑选，表示以后会按袋或者整条卖。
该店对汤骨并没有提醒不可以挑选，而在看到王女士的汤骨肉较多就以为是她挑选了，并且店员还试图装一些没有肉的汤骨给予王女士，从法律角度来说，我们如何定性该店的行为呢？
1.王女士在该店买汤骨，被店员认为是挑选过的，而王女士表示自己没有挑选，并且表示即使是挑选了也没有不妥，因为店内根本没有警示，而且也没有店员告知，在这种情况下，王女士是可以自主选择的。
根据《消费者权益保护法》第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
王女士进入该店，在没有提醒不可以挑选的情况下，是可以选择自己想要哪块汤骨的，消费者有自主选择的权利。
2.在王女士称重时，店员指责她挑选汤骨，意思就是说这汤骨是不可以挑选的，而店长也表示这类骨头是切开之后卖的，会出现有肉多肉少情况，如果顾客选了肉多的，肉少的就存在难以销售的情况，会造成损失。
但这一损失是由于该店没有做出任何提醒，导致顾客挑选而造成的损失，是由于自己的过错，只能自己承担责任。
《民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
王女士要的汤骨肉比较多，按照该店的说法是存在挑选情况，但是在没有提醒不可挑选的情况下，即使顾客挑选了，造成剩下其他没有肉的骨头，而使该店产生损失，那也是该店没有尽到提醒义务，王女士是没有责任的。
3.本事件中，我们知道店员在质疑王女士挑选汤骨时，擅自往袋子里装一些没有肉的，这行为属于强买强卖。
根据《治安管理处罚法》第四十六条 强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
在店员往袋子装王女士不需要的骨头时，王女士及时表明了了自己的态度，虽然双方起了冲突，最后王女士没有被强迫买，那么该店的情节属于较轻的，可按处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚。
如果店家不希望消费者挑选，就应该提前告知或者做好提醒的告示，以免顾客不清楚店规而挑选造成不必要的损失。
店家不给予顾客挑选汤骨，您如何看待他们的这种行为
#郑州# 就在昨天，大家晓得，在“荷兰”出现了建国以来最卑劣最无耻的事情！储户们究竟犯了什么罪，竟遭此毒手？他们不过在7月炎日下拉拉横幅，用嘴说说话，想要讨个公道，不想让一生的积蓄打水漂。而他们的所做所为都无非是一个中国公民最基本的权利。为什么要暴力围殴，大白天的在省会的街头来围殴老人、小孩、妇女甚至于残疾人。
2022年，它们披着现代化的皮，行封建官僚之实。可笑。讽刺。无耻！
2022年，它们披着现代化的皮，行封建官僚之实。可笑。讽刺。无耻！
✋热门推荐