就在刚刚才发现今天是四年一遇的二月二十九
一个星期前开始约的这场野餐匆匆忙忙的准备着野餐需要用的东西～
前一天大家在群里还说可能会下雨☔️ 今天早上还是约好了一起出门(如果不出门一定会后悔)出门之后就开始大太阳～运气太好啦
四个人分工合作买好食材 找到了理想的草坪有树荫也有太阳 坐在一起吃吃聊聊拍拍照（有一个叔叔还拿着相机对着我们拍后来加了微信说要把照片发给我们）
美好的一天就过去啦～期待下一次四个人聚在一起不管做什么都好 https://t.cn/RuOLhl8
一个星期前开始约的这场野餐匆匆忙忙的准备着野餐需要用的东西～
前一天大家在群里还说可能会下雨☔️ 今天早上还是约好了一起出门(如果不出门一定会后悔)出门之后就开始大太阳～运气太好啦
四个人分工合作买好食材 找到了理想的草坪有树荫也有太阳 坐在一起吃吃聊聊拍拍照（有一个叔叔还拿着相机对着我们拍后来加了微信说要把照片发给我们）
美好的一天就过去啦～期待下一次四个人聚在一起不管做什么都好 https://t.cn/RuOLhl8
#早安，六盘水# 我曾经是个不可救药的浪漫主义者，现在仍然是。我相信爱是至高无上的。我并不指望自己会幸福，也不幻想我会找到爱，我不把爱看作灵丹妙药。我把爱看作一种自然的力量，像太阳光一样强烈，是必需的，是不受个人情感影响的，是既带来干旱又带来生命的。爱一旦烧尽，这星球也就死亡了。（珍妮特·温特森） https://t.cn/EXa0dVB
本文引自药智数据网：
#瑞德西韦已正式开始临床实验##湖北以外新增确诊病例出现反弹#
最近一则“美国‘神药’Remdesivir能治疗新型冠状病毒肺炎”的消息在网上迅速传开，一位美国重症病人在使用该药后，病情迅速好转，期盼已久能战胜冠状病毒肺炎神药问世了，于是媒体争相报道，百姓则止不住热泪盈框，终于有救了。
但笔者作为一个做了十多年新药研发的专业人员，却要说：吉利德公司的瑞德西韦（Remdesivir）新药不是治疗新型冠状病毒肺炎有效药物！！
为何如此说，是否太武断？不是笔者太武断，这是药品研发人员的常识。本文仅仅从科普的角度为大众分析分析。
我们都知道法律实行的是无罪推论，如果没有充分的证据证明一个人有罪，那这个人就是无罪的，就得无罪释放。而放在药物的有效性上却正好相反，是有罪推论或者叫“无效推论”：如果要说一个药物有效，你就得拿出充分的试验数据说明该药物的有效性，否则就是无效的。这是很重要的逻辑，是国家药监局判断药物有效的逻辑，也是本文论证的逻辑，否则读者非要让笔者去作试验证明Remdesivir无效，笔者没有这义务，为了证明这个观点，笔者的义务就是找到相关信息，说明目前还没有试验数据能证明该药物的有效性，那笔者的结论就成立了。
那什么样的证据（试验数据）才能说明一个药物的有效性呢？是权威专家发话，还是因为来源于宫廷秘方、千年古方？是你或朋友用了后有效？还是大家说好，就是真的好？所有这些对于证明一个药物有效，基本没有意义，那什么才有意义呢？试验数据、临床试验数据。
那什么样的试验数据能证明呢？
双黄连就是作了试验、拿出了数据，证明其有体外抑制新冠病毒作用；洁尔阴当年也有试验数据证明有体外抑制非典病毒作用，能证明吗，不能！因为他们做的只是体外试验，用通俗易懂的大白话就是：拿个杯子，第一步在杯中加病毒；第二步在杯中加药物；第三步，病毒死了或变弱了。看似证据确凿，其实，冠状病毒在体内是凶神恶煞的李逵，在体外却是弱不禁风的林黛玉，如果把家中的油、盐、酱、醋、茶倒（加）进去，也有可能把病毒给灭了，如果灭不了，有钱的向试验杯里倒茅台酒、没钱的就倒二锅头，一定能灭了它，一解心头之恨！建议鸿茅药酒可以如法炮制，一定可以通过试验得出具有“抑制新冠病毒”的结论。
体外试验很简单，两天就可以完成，瑞德西韦也是做了体外试验有效的，但体外研究作用也很有限，只是用于筛选药物，而非验证药物的有效性，如果说与药物有效有一定的关系，那只有半毛钱的关系。
体外不能说明问题，那体内研究就能证明吗？那要看是什么体。是动物体，还是人体。1000年前的阿拉伯医生Avicenna就说：“居于动物实验并不能证实在人身上的效果，因此药物的实验应当在人体上进行，而不是在狮子或马身上进行”，但为了安全和经济，在现代的药物研究中都是先做动物试验，有效之后再进行人体试验。瑞德西韦是否做了动物试验呢，来不及了，特事特办，国家药监局效率高，直接批准上人体试验，而且跳过一期，直接进入验证性临床试验。
瑞德西韦原来是研发用来治疗埃博拉病毒病的药，曾经在人体做过试验，安全性有保证，而且在动物模型中，证实了对非典型性肺炎（SARS）和中东呼吸综合征（MERS）的病毒有活性，它们也属于冠状病毒，且与新型冠状病毒（2019-nCoV）在结构上非常相似，提示对新冠病毒可能有用，以此为基础，非常时期，直接进入验证性临床试验是合理的。
有人会问：“不是说美国已经在一个病人上试过了吗”？的确如此，病人还很快好转，但试验1例甚至10例病人都太少了，对于证明一个药物是否有效也没太大意义。甚至，如果临床试验设计不好，即使治疗好1000例也不能说明问题。新冠病毒的致死率并不高，很多病人都是靠自身免疫力杀死病毒，挺过来了，如果这部分病人服用了某个药物，身体恢复了，能说明这个药物有效吗？
那如何证明一个药物有效呢，有一个国际通行的金标准，就是随机、双盲、对照临床试验。这个金标准，就好似一面照妖镜，或者是孙悟空的火眼金睛，能分辨出一个药物是否有效，将一款“神药”打回原形。
随机、双盲、对照临床试验的核心是“对照”，如是没有对照，给所有新冠肺炎患者都统一用上某个药物，不论用什么药，最后都可能得到不错的效果，因为部分患者能够自愈，绝大部分的患者在现在没有特效药的情况下也能治愈。因为没有对照，就好似太阳连续365天在大公鸡叫了之后升起来，也不能证明太阳是公鸡叫起来了。只有做对照试验，如果每次把公鸡的嘴捂住，太阳就不起来了，才可以初步证明太阳是公鸡叫起来的。
因此我们需要采用对照试验，通常使用安慰剂对照，安慰剂就用水或者淀粉做成，外形和试验药一模一样，但没有任何效用。一部分患者吃试验药，一部分患者吃安慰剂，如是这两组人群效果相似，哪怕治愈率高达90%，也不能说明药物有效，如是这两组人群效果有显著差异（试验组比安慰剂组略好），哪怕治愈率只有30%，也能说明药物有效，所以没有对照试验说疗效不足以取信。
仅有对照还不行，还得“随机”将病患分配到两个组，而不是随意分。如果将轻症患者大多分配在试验组，将重症患者分配在安慰剂组，那即使二者有差异也不能说明问题。
双盲试验，就是患者和医生都不知道用的是药物还是安慰剂，避免安慰剂效应。因为服用药物的患者和医生都会倾向于认为药物有效，而服用安慰剂的医生或者患者想的却是：“吃的是淀粉，有作用才怪”。最终，心理作用会对试验结果造成一定的偏差。
根据目前美国吉利德科学公司声明，吉利德正在配合中国卫生部门开展一项随机、对照试验。不知是否会采用双盲试验，时间紧迫，不做双盲有瑕疵，但也可以理解。
一个新药从开始做临床，到最终能验证有效获批上市，需要多长时间？答案是3-5年。成功可能性有多大？根据统计还不到10%，这还是建立在动物试验有效的基础上。瑞德西韦缺乏动物试验研究，成功的概率更难说。当然笔者也期盼着瑞德西韦的成功，但最终还得数据说话。
终上所述，对于一个人体试验才刚刚启动的药物，还没有任何临床试验数据产生的药物，说它还不是有效药物是完全可以的，说它有效则没有理由。所以吉利德公司的声明强调，瑞德西韦没有针对新型冠状病毒的数据，没有在任何国家获批上市，有效性也没有被证实。
责任编辑：听白
声明：本文观点仅代表作者本人，不代表药智网立场，欢迎在留言区交流补充；如需转载，请务必注明文章作者和来源。
#瑞德西韦已正式开始临床实验##湖北以外新增确诊病例出现反弹#
最近一则“美国‘神药’Remdesivir能治疗新型冠状病毒肺炎”的消息在网上迅速传开，一位美国重症病人在使用该药后，病情迅速好转，期盼已久能战胜冠状病毒肺炎神药问世了，于是媒体争相报道，百姓则止不住热泪盈框，终于有救了。
但笔者作为一个做了十多年新药研发的专业人员，却要说：吉利德公司的瑞德西韦（Remdesivir）新药不是治疗新型冠状病毒肺炎有效药物！！
为何如此说，是否太武断？不是笔者太武断，这是药品研发人员的常识。本文仅仅从科普的角度为大众分析分析。
我们都知道法律实行的是无罪推论，如果没有充分的证据证明一个人有罪，那这个人就是无罪的，就得无罪释放。而放在药物的有效性上却正好相反，是有罪推论或者叫“无效推论”：如果要说一个药物有效，你就得拿出充分的试验数据说明该药物的有效性，否则就是无效的。这是很重要的逻辑，是国家药监局判断药物有效的逻辑，也是本文论证的逻辑，否则读者非要让笔者去作试验证明Remdesivir无效，笔者没有这义务，为了证明这个观点，笔者的义务就是找到相关信息，说明目前还没有试验数据能证明该药物的有效性，那笔者的结论就成立了。
那什么样的证据（试验数据）才能说明一个药物的有效性呢？是权威专家发话，还是因为来源于宫廷秘方、千年古方？是你或朋友用了后有效？还是大家说好，就是真的好？所有这些对于证明一个药物有效，基本没有意义，那什么才有意义呢？试验数据、临床试验数据。
那什么样的试验数据能证明呢？
双黄连就是作了试验、拿出了数据，证明其有体外抑制新冠病毒作用；洁尔阴当年也有试验数据证明有体外抑制非典病毒作用，能证明吗，不能！因为他们做的只是体外试验，用通俗易懂的大白话就是：拿个杯子，第一步在杯中加病毒；第二步在杯中加药物；第三步，病毒死了或变弱了。看似证据确凿，其实，冠状病毒在体内是凶神恶煞的李逵，在体外却是弱不禁风的林黛玉，如果把家中的油、盐、酱、醋、茶倒（加）进去，也有可能把病毒给灭了，如果灭不了，有钱的向试验杯里倒茅台酒、没钱的就倒二锅头，一定能灭了它，一解心头之恨！建议鸿茅药酒可以如法炮制，一定可以通过试验得出具有“抑制新冠病毒”的结论。
体外试验很简单，两天就可以完成，瑞德西韦也是做了体外试验有效的，但体外研究作用也很有限，只是用于筛选药物，而非验证药物的有效性，如果说与药物有效有一定的关系，那只有半毛钱的关系。
体外不能说明问题，那体内研究就能证明吗？那要看是什么体。是动物体，还是人体。1000年前的阿拉伯医生Avicenna就说：“居于动物实验并不能证实在人身上的效果，因此药物的实验应当在人体上进行，而不是在狮子或马身上进行”，但为了安全和经济，在现代的药物研究中都是先做动物试验，有效之后再进行人体试验。瑞德西韦是否做了动物试验呢，来不及了，特事特办，国家药监局效率高，直接批准上人体试验，而且跳过一期，直接进入验证性临床试验。
瑞德西韦原来是研发用来治疗埃博拉病毒病的药，曾经在人体做过试验，安全性有保证，而且在动物模型中，证实了对非典型性肺炎（SARS）和中东呼吸综合征（MERS）的病毒有活性，它们也属于冠状病毒，且与新型冠状病毒（2019-nCoV）在结构上非常相似，提示对新冠病毒可能有用，以此为基础，非常时期，直接进入验证性临床试验是合理的。
有人会问：“不是说美国已经在一个病人上试过了吗”？的确如此，病人还很快好转，但试验1例甚至10例病人都太少了，对于证明一个药物是否有效也没太大意义。甚至，如果临床试验设计不好，即使治疗好1000例也不能说明问题。新冠病毒的致死率并不高，很多病人都是靠自身免疫力杀死病毒，挺过来了，如果这部分病人服用了某个药物，身体恢复了，能说明这个药物有效吗？
那如何证明一个药物有效呢，有一个国际通行的金标准，就是随机、双盲、对照临床试验。这个金标准，就好似一面照妖镜，或者是孙悟空的火眼金睛，能分辨出一个药物是否有效，将一款“神药”打回原形。
随机、双盲、对照临床试验的核心是“对照”，如是没有对照，给所有新冠肺炎患者都统一用上某个药物，不论用什么药，最后都可能得到不错的效果，因为部分患者能够自愈，绝大部分的患者在现在没有特效药的情况下也能治愈。因为没有对照，就好似太阳连续365天在大公鸡叫了之后升起来，也不能证明太阳是公鸡叫起来了。只有做对照试验，如果每次把公鸡的嘴捂住，太阳就不起来了，才可以初步证明太阳是公鸡叫起来的。
因此我们需要采用对照试验，通常使用安慰剂对照，安慰剂就用水或者淀粉做成，外形和试验药一模一样，但没有任何效用。一部分患者吃试验药，一部分患者吃安慰剂，如是这两组人群效果相似，哪怕治愈率高达90%，也不能说明药物有效，如是这两组人群效果有显著差异（试验组比安慰剂组略好），哪怕治愈率只有30%，也能说明药物有效，所以没有对照试验说疗效不足以取信。
仅有对照还不行，还得“随机”将病患分配到两个组，而不是随意分。如果将轻症患者大多分配在试验组，将重症患者分配在安慰剂组，那即使二者有差异也不能说明问题。
双盲试验，就是患者和医生都不知道用的是药物还是安慰剂，避免安慰剂效应。因为服用药物的患者和医生都会倾向于认为药物有效，而服用安慰剂的医生或者患者想的却是：“吃的是淀粉，有作用才怪”。最终，心理作用会对试验结果造成一定的偏差。
根据目前美国吉利德科学公司声明，吉利德正在配合中国卫生部门开展一项随机、对照试验。不知是否会采用双盲试验，时间紧迫，不做双盲有瑕疵，但也可以理解。
一个新药从开始做临床，到最终能验证有效获批上市，需要多长时间？答案是3-5年。成功可能性有多大？根据统计还不到10%，这还是建立在动物试验有效的基础上。瑞德西韦缺乏动物试验研究，成功的概率更难说。当然笔者也期盼着瑞德西韦的成功，但最终还得数据说话。
终上所述，对于一个人体试验才刚刚启动的药物，还没有任何临床试验数据产生的药物，说它还不是有效药物是完全可以的，说它有效则没有理由。所以吉利德公司的声明强调，瑞德西韦没有针对新型冠状病毒的数据，没有在任何国家获批上市，有效性也没有被证实。
责任编辑：听白
声明：本文观点仅代表作者本人，不代表药智网立场，欢迎在留言区交流补充；如需转载，请务必注明文章作者和来源。
✋热门推荐