怎么对卖课程这种模式内心十分抵触！
大多瞎胡叨叨，真正的问题，清楚否？能说？敢说否？
花钱听胡扯，真有糊涂蛋？
不太适应这种模式，感觉没啥希望，骨子里排斥！
当然也不能说没有出路，那可能需要有人给其出路，这个空间才能打开。否则，基本以胡咧咧居多，最最好的状态，可能也就是隔靴搔痒！

周末一点思考杂记

《对伦理悖论的思考》
曾看到一则旅游杂记：有人到爱斯基摩人那里旅游，发现生活在寒冷北极圈里的爱斯基摩一行人外出狩猎时，见同伴坠入冰窟是不救助的。或者他们继续前进，或者因人手不足而回家。作为文明人的我们百思不得其解。其实，他们是从残酷的生存过程中得出的经验，为了救人，大多会失败，而且牺牲更多的人。

康德在伦理学方面提出善良意志和绝对命令两个范畴，在《实践理性批判》中，康德阐述了他的伦理道德观点。它认为，道德原则是一种先验的原则，它是至高无上的，人们必须绝对地遵守它。它反对把道德原则看成是经验的原则。道德是一种实践理性，它是超功利的。善良意志是无条件的好的，而像智力、勇敢、果断、健康、财富等的好是有条件的，因为这些东西有可能使人丧失幸福，导致痛苦。

而善良意志则不然，它本身就是一种目的，而绝不是达到某种目的的手段。它自身就是有价值的，而绝不是引起什么结果才有价值。绝对命令是无条件的，即不计较功利得失的准则。所谓绝对，就是在为道德本身的目的外没有其他目的；所谓命令，就是它是应当这样做的，而不是实际就是这样做的。

与康德学说不同，以边沁和穆勒为代表人物的功利主义伦理学说认为，道德哲学的基础是功利原则，每个人都受到趋利避害的利益支配的；善良行为是为了给大对数人带来最大的幸福。康德的伦理道德观点似乎只强调动机，不讲求效果。他认为，人本身就是目的，而不是其他事物的手段。而功利主义好像只是强调功效。如何平衡这两者的关系？

上世纪八十年代，在复旦大学我们曾讨论过这个伦理悖论。我认为，从个人角度来讲，康德学说是有道理的，设想一下，一个无用的老人生命垂危，如他在火宅之中，我们（也许其中有科学家、艺术家等）会不计功利的救助，这种行为就是超越功利的善良意志有决定的绝对命令。（科学家或艺术家与垂死老人孰轻孰重？答案的明显的。）

正因为有这种伦理精神，使人类世世代代生存繁衍。然从社会角度来说，一定得考虑整体社会利益。当时有日本电视连续剧《血凝》，对此我作了引申发挥，为了救助女主人公社会方方面面投入很多，但如果所有的人都要作出牺牲以至于影响整个社会的正常生活，人们必定会停止无望的救助，减少不必要的牺牲。深刻的功利主义启动了，影响了人们的心态和行为。此观点有人以为然。从以社会功利角度来看爱斯基摩人的行为，迷惑解除了，在恶劣生存的环境下，为了生存他们只能这样做。

我们不是社会管理者，不在其位不谋其政。然对近期疫情我们还是有所思考，提出自己的想法：两利相权取其重，两害相权取其轻。救灾造成的损失不能大于灾害本身的损失。希望疫情早早缓解，恢复社会正常生活！
安翔2022年4月18日晨于养涵斋 https://t.cn/RVJk9aF

✨ 生活杂记[太阳][太阳][太阳]

总喜欢忙碌，喜欢被自己所喜欢的的事情忙的晕头转向，却忘记了思考，或许只有闲暇的时刻才会静静的去认真思考一下；

本以为被闭环的一个月将会无聊与孤独，但直至尾声，结果却是思想自由自在的一个月，工作时没有了之前的压抑，没有之前无奈与愤慨，也没有了之前的筋疲力竭，下班之后可以保证充足的睡眠，休息之余可以静静地想想生活；这或许就是事物的两面性。

以前的自己内心有千万种想法，对未来有千万种期待，想去做科研，想逃离医院工作的那种氛围，但是终归终矩，还是没有避开医院；在这一个月中，工作忙碌之余，与人也会聊很多东西，甚至有时会让我觉得，与一个有学问的人聊天，真的胜似读了一本好书；但话语中还是透漏着对现实的折服，是啊，每个人始终不是一个独立的个体，身体无所牵绊有可能，但心灵有所牵绊估计存在于大多数吧；估计人人都有自己羡慕的一种生活，但始终有人却容不了自己想要的生活，只生活在自己的围城里，至少我周围的一部分人包括我是这样。

不知是因为自己慢慢长大了，接收关注的信息多了，还是因为自己处在医疗系统这一行业，还是近期频出的种种，让我感到生命真的极其脆弱，对于像我这样的凡人，追求不了自己想要的，最大的幸福可能就只剩自己健健康康，亲人健健康康，周围人健健康康。