【#佩洛西晒出与美海军陆战队合影照#】北京时间8月1日晚7时22分，美国众议院议长佩洛西在社交媒体推特上发文，宣称其亚洲之行代表团在新加坡的首站之一，是“迎接在美国驻新加坡大使馆的美国海军陆战队分遣队”。佩洛西还在这条推文中晒出了与美国海军陆战队分遣队的合影照。
美国白宫国安会战略沟通协调员柯比此前称，无论佩洛西是否访台，美方的一个中国政策不会改变；美中没有理由走到动手或加剧实际紧张局势的地步。就此，中国外交部发言人赵立坚8月1日回应表示，我们已经多次表明对佩洛西访台的严正立场。一个中国原则是台海和平稳定的定海神针，在台湾问题上不断歪曲和掏空一个中国政策，发表不负责任言论的正是美方。美方最近开始强调要维护每一个国家的主权和领土完整，希望美方首先在台湾问题上言行一致，不要搞双重标准。
赵立坚在同一天记者会上还表示，佩洛西的身份决定了她访问台湾必然高度敏感，不管她什么时候以什么方式赴台，这都将严重违反一个中国原则和中美三个联合公报规定，严重破坏中美关系，必将造成恶劣的政治影响。“如果佩洛西众议长访问台湾，必将采取坚决应对和有力的反制措施，捍卫自身的主权和领土完整。至于是什么措施，如果她敢去，那就让我们拭目以待吧。”赵立坚说。#东部战区# #美方在台湾问题上不要搞双重标准# #东部战区表示将埋葬一切来犯之敌##台媒称有官员证实收到佩洛西接待通知# #布林肯就佩洛西可能访台表态# （环球网）
美国白宫国安会战略沟通协调员柯比此前称，无论佩洛西是否访台，美方的一个中国政策不会改变；美中没有理由走到动手或加剧实际紧张局势的地步。就此，中国外交部发言人赵立坚8月1日回应表示，我们已经多次表明对佩洛西访台的严正立场。一个中国原则是台海和平稳定的定海神针，在台湾问题上不断歪曲和掏空一个中国政策，发表不负责任言论的正是美方。美方最近开始强调要维护每一个国家的主权和领土完整，希望美方首先在台湾问题上言行一致，不要搞双重标准。
赵立坚在同一天记者会上还表示，佩洛西的身份决定了她访问台湾必然高度敏感，不管她什么时候以什么方式赴台，这都将严重违反一个中国原则和中美三个联合公报规定，严重破坏中美关系，必将造成恶劣的政治影响。“如果佩洛西众议长访问台湾，必将采取坚决应对和有力的反制措施，捍卫自身的主权和领土完整。至于是什么措施，如果她敢去，那就让我们拭目以待吧。”赵立坚说。#东部战区# #美方在台湾问题上不要搞双重标准# #东部战区表示将埋葬一切来犯之敌##台媒称有官员证实收到佩洛西接待通知# #布林肯就佩洛西可能访台表态# （环球网）
如果有选择，那就选择最好的；如果没有选择，那就努力做到最好。不管环境多么纵容你，都要对自己有要求，保持自律的气质。或许它暂时不能改变你的现状，但假以时日，它回馈的一定让你惊喜。不管环境多么纵容你，都要对自己有要求，保持自律的气质。或许它暂时不能改变你的现状，但假以时日，它回馈的一定让你惊喜。
“红糖保质期不符合标准，为啥不处罚？”四川成都，张某在某连锁超市购买了由甲公司生产的红糖。张某发现红糖上标注的保质期有问题，短于执行标准所规定的保质期。遂向市监局举报，要求对该公司和超市进行处罚、罚款，并且要求获得奖励。
市监局接到举报后，随即展开调查。经查明，甲公司生产的红糖执行的是DB52/T1071-2015《贵州红糖》标准，并且是从另一家公司购入后，进行简单切割、分装，再对外销售。
经鉴定，涉案红糖符合《贵州红糖》标准，并且符合与之相关的，GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。
据此，市监局认为张某举报的内容与事实不符，涉案红糖并无问题。张某收到市监局的回复后，并不满意，又提起了复议。但复议申请再次被驳回。张某遂提起了行政诉讼。（来源：成都市中级人民法院。图片仅供参考，与本案无关）
张某坚持认为，既然涉案红糖标注的执行标准是DB52/T1070-2015《贵州红糖》，那就应该严格执行该标准。
但实际上，涉案红糖所标注的保质期，与该标准规定的保质期并不相符，是短于执行标准所确定的保质期的。因此明显是违法。市监局对该行为不予处罚，确属不当。
一审法院认为，首先，根据检验报告，涉案红糖是符合其标注的DB52/T1071-2015《贵州红糖》地方标准的。并且符合相关的食品质量安全标准，产品本身并无质量问题。
甲公司从另一家公司购入红糖后，经简单切割、分装后出厂销售，并未改变涉案产品的技术指标、理化指标，并沿用原生产商的执行标准。既符合客观事实，且该行为也未违反《食品安全法》《标准化法》以及《地方标准管理办法》的禁止性或强制性规定。
其次，关于涉案红糖标注的保质期，少于其执行标准的保质期，是否违反法律规定的问题。法院认为，生产日期是指成为最终销售单元的日期，生产日期或生产日期第二天为保质期的计算起点。
涉案红糖从生产到分装形成最终的销售单元，客观上会经过一定的时间。因此在最终销售单元上，标注保质期短于其执行标准中载明的保质期，符合食品分装生产的实际情况。
而且更有助于消费者在安全的期限内及时购买食用，而不会引发食品安全问题。反之，如果不考虑上述问题，而是机械地按照执行标准规定的保质期，反而容易导致消费者误食超期产品。
因此张某主张的保质期问题，并不成立。
最终法院认为，市监局受到张某举报后，及时调查并取证、检验，并及时将处理结果予以反馈，符合《食品安全法》第一百一十五条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，在处理程序上也无不合法之处。
据此法院驳回了张某的诉讼请求。认为市监局的处理并无不当。张某还是不服，又提起了上诉。其主要理由还是关于保质期的问题。
二审法院除了认可一审判决的理由外，再次重申：
案涉红糖所标注的保质期，短于其执行标准中载明的保质期，符合食品分装生产的实际情况。而且分装后的产品保质期，也就是涉案红糖的保质期，与原料保质期的长短并无直接关系。
最终二审法院维持了原审判决，驳回了张某的上诉请求。
就本案来看，张某的确有些鸡蛋里挑骨头了。但从另一个角度来看，食品安全问题，的确也需要像张某这些“较真”的人。
对于本案，您有什么看?
市监局接到举报后，随即展开调查。经查明，甲公司生产的红糖执行的是DB52/T1071-2015《贵州红糖》标准，并且是从另一家公司购入后，进行简单切割、分装，再对外销售。
经鉴定，涉案红糖符合《贵州红糖》标准，并且符合与之相关的，GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。
据此，市监局认为张某举报的内容与事实不符，涉案红糖并无问题。张某收到市监局的回复后，并不满意，又提起了复议。但复议申请再次被驳回。张某遂提起了行政诉讼。（来源：成都市中级人民法院。图片仅供参考，与本案无关）
张某坚持认为，既然涉案红糖标注的执行标准是DB52/T1070-2015《贵州红糖》，那就应该严格执行该标准。
但实际上，涉案红糖所标注的保质期，与该标准规定的保质期并不相符，是短于执行标准所确定的保质期的。因此明显是违法。市监局对该行为不予处罚，确属不当。
一审法院认为，首先，根据检验报告，涉案红糖是符合其标注的DB52/T1071-2015《贵州红糖》地方标准的。并且符合相关的食品质量安全标准，产品本身并无质量问题。
甲公司从另一家公司购入红糖后，经简单切割、分装后出厂销售，并未改变涉案产品的技术指标、理化指标，并沿用原生产商的执行标准。既符合客观事实，且该行为也未违反《食品安全法》《标准化法》以及《地方标准管理办法》的禁止性或强制性规定。
其次，关于涉案红糖标注的保质期，少于其执行标准的保质期，是否违反法律规定的问题。法院认为，生产日期是指成为最终销售单元的日期，生产日期或生产日期第二天为保质期的计算起点。
涉案红糖从生产到分装形成最终的销售单元，客观上会经过一定的时间。因此在最终销售单元上，标注保质期短于其执行标准中载明的保质期，符合食品分装生产的实际情况。
而且更有助于消费者在安全的期限内及时购买食用，而不会引发食品安全问题。反之，如果不考虑上述问题，而是机械地按照执行标准规定的保质期，反而容易导致消费者误食超期产品。
因此张某主张的保质期问题，并不成立。
最终法院认为，市监局受到张某举报后，及时调查并取证、检验，并及时将处理结果予以反馈，符合《食品安全法》第一百一十五条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，在处理程序上也无不合法之处。
据此法院驳回了张某的诉讼请求。认为市监局的处理并无不当。张某还是不服，又提起了上诉。其主要理由还是关于保质期的问题。
二审法院除了认可一审判决的理由外，再次重申：
案涉红糖所标注的保质期，短于其执行标准中载明的保质期，符合食品分装生产的实际情况。而且分装后的产品保质期，也就是涉案红糖的保质期，与原料保质期的长短并无直接关系。
最终二审法院维持了原审判决，驳回了张某的上诉请求。
就本案来看，张某的确有些鸡蛋里挑骨头了。但从另一个角度来看，食品安全问题，的确也需要像张某这些“较真”的人。
对于本案，您有什么看?
✋热门推荐