近日，中国台湾资深狗仔葛斯齐接连曝光大S前夫汪小菲私生活信息以及部分照片，霸占了几天的热搜榜。

在这场闹剧当中，存在感最高的莫属这位资深狗仔。

葛斯齐

葛斯齐在直播中爆料的艺人包括：林俊杰、鹿晗、迪丽热巴、刘诗诗、吴奇隆。随后迪丽热巴方、林俊杰方相继辟谣。

迪丽热巴方辟谣

林俊杰方辟谣

今天我们就来聊一聊狗仔“爆瓜”的法律责任。

狗仔队是什么？

狗仔是指一些专门暗地跟踪公众人物的偷窥名人隐私、曝光八卦新闻的娱乐记者。“狗仔队”一词“Paparazzi”来自于意大利文，据说原意是指一种“扰人不休的蚊子”。“Paparazzi”一词传入香港后，被改称为“Puppy”（小狗），随后该词逐渐演化成为“狗仔队”。

著名狗仔争议事件

窦唯烧车事件

2006年5月10日下午，著名摇滚歌手窦唯因不满时任新京报记者的卓伟撰写的两篇失实报道，在报社大闹了三个小时后仍找不到卓伟、讨不到说法，一气之下冲到报社楼下，点燃了卓伟的白色捷达车。

窦唯烧车

冯小刚爆粗怒骂狗仔

2004年，在《天下无贼》电影发布会上，导演冯小刚因《明星- BIGSTAR》刊登了京城众多艺人的家庭住址，影响到他的正常生活，而拒绝了这家报刊记者的采访，并在发布会现场破口大骂：“你这么做根本就没有道德！我tmd想抽你！”

冯小刚怒骂狗仔

狗仔跟拍爆料违法吗？

侵犯隐私权

《民法典》第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。

《民法典》第一千零三十三条规定，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：

（一）以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁；

（二）进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间；

（三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动；

（四）拍摄、窥视他人身体的私密部位；

（五）处理他人的私密信息；

（六）以其他方式侵害他人的隐私权。

“公众人物”不是狗仔报道的挡箭牌。虽然公众人物确实负有一定的容忍义务，应当在社会公共利益需要时让渡一定的权利，但是，权利“让渡”的前提必须是“社会公共利益需要”。狗仔的爆光行为显然不是出于公共利益，而是出于博人眼球、获取流量、追求个人利益的需要，狗仔毫无底线的报道，显然超出了公众人物容忍义务的范围。

可能有些公众人物的行为在道德上值得批评，但这绝不是狗仔窃取爆料其隐私、公众干预其个人生活的合法理由。

侵犯名誉权

《民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

《民法典》第一千零二十五条规定，行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事实；

（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；

（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

隐私事项往往真假难辨，有些不能证实的负面事实，会造成名誉侵权。

吃瓜也当有底线！

狗仔这种跟踪窥视并将他人隐私大肆宣扬的行为显然不可取，但是在吃瓜群众眼中，狗仔却俨然成为了“正义的化身”。狗仔这个行业的活跃，归根结底离不开大众对于公众人物生活隐私的无尽窥探欲望。只要大众对明星的窥私欲继续存在，狗仔的无节制报道就不会停止。

狗仔的一篇失实报道，对吃瓜群众来说可能只是茶余饭后一口瓜，可是对被恶意造谣的公众人物来说，影响的却是一生的事业与清誉。明星也是人，换位思考，面对铺天盖地的舆论谴责，我们，真能承受得起吗？

瓜很红，因为淌着人血。

【葛斯齐爆料刘诗诗婚姻现状 吴奇隆公司没回应说明一切】#葛斯齐澄清# 资深狗仔#葛斯齐# (5/31)亲上火线直播爆出诸多猛料，除了晒出照片称#汪小菲# 与其他女子过从甚密，又提到#迪丽热巴# 、#鹿晗# 及#林俊杰# ，引来上述艺人公司火速发声明驳斥，让网友笑称是“内娱复兴日”，而在种种爆料中，其实他也透露#刘诗诗# 和#吴奇隆# 的婚姻没问题，没有离婚，呼吁网友别用那种眼光看他们，也让支持两人的粉丝松一口气。

#冰雪正当燃# 全国首档俱乐部式冰雪达人竞技成长节目《冰雪正当燃》将于1月7日起，每周五晚22:00准时上线明星经理人李晨、吴奇隆、吴尊、姜潮、于洋；主持人伊一；专业领队陈德全、满丹丹、闫涵；资深冰雪运动达人们池心言、黎卓文、刘畅、刘琳、刘新宇、刘钰、邵点点、孙博豪、王振威、张恒、张亚凝、周少强，21人阵容齐亮相