人在抡博刚才没看到
我真的很不明白这个楼 偷跑物料是对的吗 我看到实在觉得不舒服把她单曲移除 你一定要说我的罪状就是今天我发了一条 偷跑物料还能有理 这样你就做鬼都不放过我 我干了什么伤害你的事情吗 我是骂了你一句还是怎么样 有没有天理了
我每一天放了学就开始抡博做数据 到头来还要被人做鬼都不放过 我图的是什么
随便你 正好我刚刚还说过可能要休息备考了 你不是说没时间做数据所以打钱吗 那你就把我不做的这份数据的钱打了好了
下线了
我真的很不明白这个楼 偷跑物料是对的吗 我看到实在觉得不舒服把她单曲移除 你一定要说我的罪状就是今天我发了一条 偷跑物料还能有理 这样你就做鬼都不放过我 我干了什么伤害你的事情吗 我是骂了你一句还是怎么样 有没有天理了
我每一天放了学就开始抡博做数据 到头来还要被人做鬼都不放过 我图的是什么
随便你 正好我刚刚还说过可能要休息备考了 你不是说没时间做数据所以打钱吗 那你就把我不做的这份数据的钱打了好了
下线了
王一博和肖战的粉丝吵起来了，因为一个不切实际的爆料瓜……
3月21日有博主发文，说某流量男明星第一次参加品牌活动，结果吃多了有点闹肚子，随后出现非常尴尬的局面，还透露该明星是参加选秀的三字哥哥。
没想到这一个不切实际缺乏证据的爆料话题迅速发酵。在搜索栏搜索“闹肚子”，出现了一下关键词：
有网友在评论区表示不会是王一博吧，也有说是肖战的。作为忠实粉丝知道自家偶像被牵扯到如此雅传闻，定是不能忍受。
而在某短视频平台，某用户表示该艺人为肖战，还说是2019年代言手表时发生的事情。之后该男子表示我愿意为我说的话负法律责任，实名认证敢于负责。
然后……然后……眼见话题要曝。
最初发瓜的爆料者出来灭火辟谣不是肖战王一博：这个瓜是80-90年代出生的选秀明星艺人，不要对号入座，这个人快40岁了。爆料者还发誓：我发誓如果我们这个瓜从一开始就是说的《陈情令》主演的任何一人，出门就被车撞。
肖战和王一博都是通过《陈情令》爆火的顶级流量，都有很强的影响力，本应该好好相处理智追星，吵架互殴对谁都没有好处。
然而瓜主的辟谣并没有让双方粉丝的骂战停止。如今肖战粉丝刷屏了王一博工作室评论和王一博商务代言品牌评论，其实肖战也没幸免。
在整个骂战过程中，可谓是公说公有理婆说婆有理。
如今对于这次骂战是哪方先挑起的已经很难取证，直接跑到彼此的品牌方去刷屏，实在是有点冲动，毕竟负面骂战受伤的是艺人本身，对谁都没有好处。
目前肖战工作室发文劝架：针对近期的一些冲突，网宣在此呼吁大家，谣言止于智者，希望停止一切无意义的争吵，共同维护良好的网络生态环境。 并建议大家将造谣言论证据发送至肖战工作室。
关于粉丝互相抹黑造谣的案例之前发生了太多，最后都落得一个两败俱伤的境地。相信王一博和肖战本人也应该知道了这件事，一定要吸取之前的教训，既然原博主已经辟谣了不是二位了，双方团队应该立即引导自家的粉丝停止骂战，将该话题的热度，努力灭火。而非任由事态发展，“黑红”带来的红并不是真正的流量红利。最怕的是，两家粉丝就此结仇，耽误了两位爱豆以后的发展。
3月21日有博主发文，说某流量男明星第一次参加品牌活动，结果吃多了有点闹肚子，随后出现非常尴尬的局面，还透露该明星是参加选秀的三字哥哥。
没想到这一个不切实际缺乏证据的爆料话题迅速发酵。在搜索栏搜索“闹肚子”，出现了一下关键词：
有网友在评论区表示不会是王一博吧，也有说是肖战的。作为忠实粉丝知道自家偶像被牵扯到如此雅传闻，定是不能忍受。
而在某短视频平台，某用户表示该艺人为肖战，还说是2019年代言手表时发生的事情。之后该男子表示我愿意为我说的话负法律责任，实名认证敢于负责。
然后……然后……眼见话题要曝。
最初发瓜的爆料者出来灭火辟谣不是肖战王一博：这个瓜是80-90年代出生的选秀明星艺人，不要对号入座，这个人快40岁了。爆料者还发誓：我发誓如果我们这个瓜从一开始就是说的《陈情令》主演的任何一人，出门就被车撞。
肖战和王一博都是通过《陈情令》爆火的顶级流量，都有很强的影响力，本应该好好相处理智追星，吵架互殴对谁都没有好处。
然而瓜主的辟谣并没有让双方粉丝的骂战停止。如今肖战粉丝刷屏了王一博工作室评论和王一博商务代言品牌评论，其实肖战也没幸免。
在整个骂战过程中，可谓是公说公有理婆说婆有理。
如今对于这次骂战是哪方先挑起的已经很难取证，直接跑到彼此的品牌方去刷屏，实在是有点冲动，毕竟负面骂战受伤的是艺人本身，对谁都没有好处。
目前肖战工作室发文劝架：针对近期的一些冲突，网宣在此呼吁大家，谣言止于智者，希望停止一切无意义的争吵，共同维护良好的网络生态环境。 并建议大家将造谣言论证据发送至肖战工作室。
关于粉丝互相抹黑造谣的案例之前发生了太多，最后都落得一个两败俱伤的境地。相信王一博和肖战本人也应该知道了这件事，一定要吸取之前的教训，既然原博主已经辟谣了不是二位了，双方团队应该立即引导自家的粉丝停止骂战，将该话题的热度，努力灭火。而非任由事态发展，“黑红”带来的红并不是真正的流量红利。最怕的是，两家粉丝就此结仇，耽误了两位爱豆以后的发展。
SCI论文成功发表的重要一环：正确回复审稿专家的评审意见。
恰当回复审稿意见，是提高你论文发表成功率的一个重要环节。
在向期刊提交稿件之后，编辑一般会有两个主要结果：（1）拒稿；（2）期刊显示出兴趣，但前提是你能正确对待和处理审稿人的评审结果（包括大修和小修）。应该如何处理这些评审意见，写一封有力的回复信呢？审稿专家总是正确的吗？如果不是，如何有理（有礼）有据的反驳呢？本文在咨询很多审稿专家的经验后提出了一些建议。
如何写回复信
当我们向目标期刊提交论文之后，编辑发来邮件，说文章不错，但在目前这个版本是不可接受的。这是好消息还是坏消息？这当然是个好消息，因为编辑显然对你的论文很感兴趣，而且论文一般是很少直接接收而不进行任何修改的。现在，你已经阅读了编辑和审稿人的评语。接下来需要做什么？
在开始写回复信之前，你必须“沉浸其中”。你需要仔细阅读所附的编辑信件，以了解他们在审稿人的评语中强调了什么，以及是否提出了其他问题。接下来，仔细阅读审稿意见，并对照你提交的文稿仔细核对审稿人提出的问题。如果你觉得提出的意见毫无价值，你的论文完全不需要修改，你很可能是错的。
接下来，与你的共同作者就审稿意见内容进行仔细讨论，同时决定是否还需要做补充实验。在完成好补充实验和数据分析之后，你可以开始回复。这个过程建议越早开始越好，因为这通常会提高你的回复质量。
在开始下笔前，尤其要注意回复信的结构，一封逻辑清晰、层次分明的回复信会节省编辑和审稿人很多的精力，增加作者的印象分。建议先拟一个大纲，这也能帮助你不会漏掉期刊提出的任何问题。这里提供一个大纲模板：
（1）在回复信的每一页上加上一个标题：“Reply to the comments on manuscript [你递交的稿件标题和id]”以及“作者名字”。
（2）简单介绍你对审稿意见的回复，并总结你所做的主要修改。同时，别忘了感谢编辑和审稿人的辛苦付出。
（3）编辑好每个审稿人的评论/问题以及你的答复，如下所示：
Comment 1.1（第一位审稿人的第一个意见）：后面是评语的复制粘贴，或对提出的观点的简短总结。如果审稿人的评语没有编号，建议自己将审稿意见分为若干个小节，并可以使用斜体突出显示审稿人的评语。
Reply 1.1：（对Comment 1.1的回复）。这就是所谓的点对点回复审稿人的意见。
建议在收到审稿意见的时候就准备好这份文档，以构建好回复信的结构。这样你会有充足的时间进行梳理，并决定如何按照审稿意见来修改论文及补充实验。
以下是如何回复审稿意见的一些基本规则。
事先与所有作者详细讨论审稿意见内容，并在提交之前将整理好的发送给你的共同作者。仔细考虑他们的意见和建议，以提高你的回复信的质量，并记住你代表他们回答。
2. 仔细阅读期刊上关于提交修订本的要求。
3. 要意识到审稿人花费时间义务帮你审稿，是试图帮助你改进它。对审稿人和编辑要有礼貌，不要轻视他们的评论。即使他们似乎在说“愚蠢”的话，而你觉得“他们没有理解你的论文”或实际上漏掉了什么，这至少意味着你论文的关键读者之一还没有理解你所传达的内容，所以你必须修改原稿，使你的核心论点和论据更加清晰详实。同时你可以回答：“这一点在原稿上已经澄清过了（第x页第a行），但也许我们还没有充分阐明这一点。因此，我们现在在（第y页第b行）上再次强调了这一点。”
4. 你的回答要非常具体，并解决所有提出的问题。每个问题都用一句话来回复显然是非常敷衍的，除非针对语言和拼写问题，你可以回答“这已被修正，并在原文中保留了修改痕迹”。有些可以佐证你论点的资料或数据如果不太方便在文稿中呈现也可以放在补充材料中，并在回复信中向审稿人陈述清楚。如果你不能解决审稿人提出的问题，请详细解释客观原因，而不能直接说我做不到。如果你觉得某条评论超出了你的研究范围，也耐心解释一下，并可以说“您提出的观点很有意思，但这并不在本文的研究范围内，我们会在今后的研究中慎重考虑”。如果你不同意审稿人的观点或者认为不需要进行额外的实验或分析，也完全不需要妥协，但请一定给出合理的解释。所有的回复内容都需要有事实依据，如果你没有做过修改，千万不要声称已经按审稿人要求改了。
5. 如果有审稿人要求你缩减文稿篇幅，那就按要求去做。并且可以用你缩减了多少百分比来表示。
6. 要让审稿人和编辑能轻松阅读你的回复信。在回答评语时，一定要注明你在哪里修改了稿件：“This is now addressed in the Discussion section of the revised manuscript on page x, line y.”如果适当的话，请在你的答复中引用相关的参考资料。
7. 你的回复信的对象应该是编辑而不是审稿人，提到审稿人时一定要用第三人称，如，“We agree with the reviewer …”而不是“We agree with you”。
结束语
我们都知道，SCI论文的拒稿率很高，特别是对于高知名度的期刊。所以要注意，你在重新提交修改稿后仍然可能被拒绝。但是写回复信的过程，若能充分利用你的合作者以及审稿人的专业知识，会增加你成功发表论文的机会。
恰当回复审稿意见，是提高你论文发表成功率的一个重要环节。
在向期刊提交稿件之后，编辑一般会有两个主要结果：（1）拒稿；（2）期刊显示出兴趣，但前提是你能正确对待和处理审稿人的评审结果（包括大修和小修）。应该如何处理这些评审意见，写一封有力的回复信呢？审稿专家总是正确的吗？如果不是，如何有理（有礼）有据的反驳呢？本文在咨询很多审稿专家的经验后提出了一些建议。
如何写回复信
当我们向目标期刊提交论文之后，编辑发来邮件，说文章不错，但在目前这个版本是不可接受的。这是好消息还是坏消息？这当然是个好消息，因为编辑显然对你的论文很感兴趣，而且论文一般是很少直接接收而不进行任何修改的。现在，你已经阅读了编辑和审稿人的评语。接下来需要做什么？
在开始写回复信之前，你必须“沉浸其中”。你需要仔细阅读所附的编辑信件，以了解他们在审稿人的评语中强调了什么，以及是否提出了其他问题。接下来，仔细阅读审稿意见，并对照你提交的文稿仔细核对审稿人提出的问题。如果你觉得提出的意见毫无价值，你的论文完全不需要修改，你很可能是错的。
接下来，与你的共同作者就审稿意见内容进行仔细讨论，同时决定是否还需要做补充实验。在完成好补充实验和数据分析之后，你可以开始回复。这个过程建议越早开始越好，因为这通常会提高你的回复质量。
在开始下笔前，尤其要注意回复信的结构，一封逻辑清晰、层次分明的回复信会节省编辑和审稿人很多的精力，增加作者的印象分。建议先拟一个大纲，这也能帮助你不会漏掉期刊提出的任何问题。这里提供一个大纲模板：
（1）在回复信的每一页上加上一个标题：“Reply to the comments on manuscript [你递交的稿件标题和id]”以及“作者名字”。
（2）简单介绍你对审稿意见的回复，并总结你所做的主要修改。同时，别忘了感谢编辑和审稿人的辛苦付出。
（3）编辑好每个审稿人的评论/问题以及你的答复，如下所示：
Comment 1.1（第一位审稿人的第一个意见）：后面是评语的复制粘贴，或对提出的观点的简短总结。如果审稿人的评语没有编号，建议自己将审稿意见分为若干个小节，并可以使用斜体突出显示审稿人的评语。
Reply 1.1：（对Comment 1.1的回复）。这就是所谓的点对点回复审稿人的意见。
建议在收到审稿意见的时候就准备好这份文档，以构建好回复信的结构。这样你会有充足的时间进行梳理，并决定如何按照审稿意见来修改论文及补充实验。
以下是如何回复审稿意见的一些基本规则。
事先与所有作者详细讨论审稿意见内容，并在提交之前将整理好的发送给你的共同作者。仔细考虑他们的意见和建议，以提高你的回复信的质量，并记住你代表他们回答。
2. 仔细阅读期刊上关于提交修订本的要求。
3. 要意识到审稿人花费时间义务帮你审稿，是试图帮助你改进它。对审稿人和编辑要有礼貌，不要轻视他们的评论。即使他们似乎在说“愚蠢”的话，而你觉得“他们没有理解你的论文”或实际上漏掉了什么，这至少意味着你论文的关键读者之一还没有理解你所传达的内容，所以你必须修改原稿，使你的核心论点和论据更加清晰详实。同时你可以回答：“这一点在原稿上已经澄清过了（第x页第a行），但也许我们还没有充分阐明这一点。因此，我们现在在（第y页第b行）上再次强调了这一点。”
4. 你的回答要非常具体，并解决所有提出的问题。每个问题都用一句话来回复显然是非常敷衍的，除非针对语言和拼写问题，你可以回答“这已被修正，并在原文中保留了修改痕迹”。有些可以佐证你论点的资料或数据如果不太方便在文稿中呈现也可以放在补充材料中，并在回复信中向审稿人陈述清楚。如果你不能解决审稿人提出的问题，请详细解释客观原因，而不能直接说我做不到。如果你觉得某条评论超出了你的研究范围，也耐心解释一下，并可以说“您提出的观点很有意思，但这并不在本文的研究范围内，我们会在今后的研究中慎重考虑”。如果你不同意审稿人的观点或者认为不需要进行额外的实验或分析，也完全不需要妥协，但请一定给出合理的解释。所有的回复内容都需要有事实依据，如果你没有做过修改，千万不要声称已经按审稿人要求改了。
5. 如果有审稿人要求你缩减文稿篇幅，那就按要求去做。并且可以用你缩减了多少百分比来表示。
6. 要让审稿人和编辑能轻松阅读你的回复信。在回答评语时，一定要注明你在哪里修改了稿件：“This is now addressed in the Discussion section of the revised manuscript on page x, line y.”如果适当的话，请在你的答复中引用相关的参考资料。
7. 你的回复信的对象应该是编辑而不是审稿人，提到审稿人时一定要用第三人称，如，“We agree with the reviewer …”而不是“We agree with you”。
结束语
我们都知道，SCI论文的拒稿率很高，特别是对于高知名度的期刊。所以要注意，你在重新提交修改稿后仍然可能被拒绝。但是写回复信的过程，若能充分利用你的合作者以及审稿人的专业知识，会增加你成功发表论文的机会。
✋热门推荐