譬如这样陈述——在一个振振有词下判断就像母鸡下蛋一样的广场，怎么可能不迟早和一定会看到，养鸡场主人从容下场，捡走鸡蛋，杀鸡，煮鸡汤，吃席？
以上，一个蹩脚并刻薄的隐喻。
[下雨]以下，半葉本雅明——[下雨]
人类精神生活的任何一种表达都可以被理解为一种语言。这里所谓“理解”，作为一种真正的方法，随时随地都在提出新问题。我们可以讨论音乐语言、雕塑语言，可以讨论与德国或英国的法律判决没有直接关系的法律语言，也可以讨论并非技术人员之专门语言的技术语言。这个意义上的语言，是指内在于各相应学科——技术、艺术、司法或者宗教——的一种倾向：“实现精神内容的传达。”质言之，精神内容的一切传达都是语言，语词传达只是人类语言的一个特例，只是司法、诗歌以及其他任何支撑着它或以它为基础的事物的一个特例。无论如何，语言存在绝非只与人类精神表达的所有领域——其中总在这样或那样的意义上蕴涵着语言——并存，而是与万物并存。无论是在生物界还是非生物界，没有哪种事或物不以某种方式参与着语言，因为传达自己的精神内容根源于万物的本性。我们绝不是在比喻意义上使用“语言”一词的。能够认识到下面这一点可谓意义深远：难以想象任何事物可以不借助于表达便可实现其精神内容的传达；显然（或者说，的的确确），意识程度不等地决定着传达，但这并不能改变这样一个事实：我们不能想象任何事物可以完全脱离语言而存在。与语言无关的存在还只是理念（idea）；但是即使在连上帝的理念都囿于其中的理念王国中，这个理念也不能开花结果。
可以确信无疑的是，只要认可表达是对精神内容的传达这一前提，那么便可以将一切表达都归结为语言。表达，就其全部内在本质而言，当然只能理解为语言。另一方面，为了理解一个语言实体，又总是有必要去追问它是哪一个精神实体的直接表达。也就是说——以德语为例：德语绝非对所有事物的表达，尽管从理论上说，我们可以用德语来表达一切事物。德语只是那些在德语中传达它自身的事物的直接表达。这里所谓“它自身”，乃是一个精神实体。因此，很显然，在语言中传达它自身的精神实体并非语言本身，它与语言本身是有区别的。有一种观点认为，事物的精神本质恰恰在于其语言。这种观点作为一种假说，无异于一道巨大的深渊，几乎所有语言学理论都可能坠入其中，而如何不坠入其中便成了其任务。区别精神实体与它在其中传达自身的语言实体是所有语言学研究的第一步；这种区别看上去如此毋庸置疑，以至于正是精神存在和语言存在之间这个被频频断言的区别特征，构成了一个深刻的、难以诠解的悖论。这种悖论从“逻各斯”一词的含混性便可见一斑。尽管作为一种解决方案，这一悖论业已在语言学理论中占据了中心的位置，不过，一旦回到起源处，它便只是一个悖论，根本不能解决问题。
语言传达什么？要传达的是和它相符相合的精神存在。个中关键在于，精神存在在（in）语言之中而不是用（through）语言传达自身。因此，如果言说意味着用语言传达的话，那么语言就没有言说者。精神存在在语言之中而不是用语言传达自身，这意味着它不与语言存在外在的同一。只要精神存在能够传达，它与语言存在就是同一的。精神实体中可以传达的乃是其语言实体。因此，语言所传达的乃是事物特定的语言存在，然而，唯其如此，事物的精神存在才直接包含在其语言存在之中，才是可传达的。
语言传达事物的语言存在。然而，存在最清楚的表现形式是语言自身。因此，“语言传达什么”这一问题的答案便是“所有语言都传达其自身”。比如，这盏灯的语言所要传达的并不是灯（因为，灯的精神存在——既然它是可传达的——绝非灯本身），而是语言之灯（language-lamp）、处于传达之中的灯（lamp in communication）、在表达之中的灯（lamp in expression）。对语言而言，情形是这样的：所有事物的语言存在就是它们的语言。要理解语言理论，首先需要澄清这一命题，包括它那同语反复的外表。其实，这并非一个同语反复的命题，因为它的意思是说，“对一个精神实体而言，可传达的是其语言”。一切都有赖于这个“是”字（也即“直接就是”）。——这并不是说，在其语言中显现得最清晰的东西就是精神实体所要传达的事物，就像所谓“运送”一样；而是说这种传达能力就是语言自身。换言之：精神实体的语言恰好就是在语言中可以传达的精神实体。不论一个思想实体要传达的是什么，它都是在这个思想实体中传达自身。这表明所有语言都传达它自身。或者，更准确地说，所有语言都在其自身之中传达自身；这便是传达作为“媒介”的最纯粹的含义。中介（mediation），亦即精神传达的直接性，是语言学理论的基本问题。如果有人愿意将语言传达的直接性叫作魔力（the magic）的话，那么语言的基本问题便是这种魔力。除直接性外，魔力还有另外一层含义：无限性。无限性是以直接性为条件的。正因为没有任何事物是用语言来传达的，因此在语言中传达的东西不可能受到外界的限制或从外部加以衡量，而所有语言都包含着无可比拟、独一无二地被建构的无限性。是其语言存在，而非其语词内容，勘定着事物的边界。
事物的语言存在就是其语言。将这一命题运用于人，其意思是：人的语言存在乃是其语言。这意味着：人在语言之中传达着他自己的精神存在。而人的语言是通过语词来言说的。因此，人是通过对其他事物的命名来传达其精神存在（单就其可传达的一面而言）的。但是，我们还知道命名事物的别的语言吗？我们不能接受这样的观点：除了人的语言，我们对别的语言一无所知，因为这不是实情。我们只是对除人之外的其他命名语言一无所知罢了；将命名语言等同于原初语言将剥夺语言学理论那些最深刻的见解。——因此，人的语言存在就是为事物命名。
为什么要为事物命名？人要向谁传达自身？且慢，将这一问题运用于人类，和将之运用于其他传达（语言）有什么不同吗？灯向谁传达自身呢？向山？向狐狸？——我们的答案是：向人。这绝非拟人化的说法。这个答案的真谛在人类的知识中，也许还在艺术中已经得以显现。进一步说，如果灯、山、狐狸不向人传达它们自身，他又怎么能够为它们命名呢？他为它们命名；他通过对它们命名来传达自身。~~他向谁传达自身呢？~~
……
[下雨]以上，就为了引出引文最后 这个问题，并到此为止[下雨]
~~
以上，一个蹩脚并刻薄的隐喻。
[下雨]以下，半葉本雅明——[下雨]
人类精神生活的任何一种表达都可以被理解为一种语言。这里所谓“理解”，作为一种真正的方法，随时随地都在提出新问题。我们可以讨论音乐语言、雕塑语言，可以讨论与德国或英国的法律判决没有直接关系的法律语言，也可以讨论并非技术人员之专门语言的技术语言。这个意义上的语言，是指内在于各相应学科——技术、艺术、司法或者宗教——的一种倾向：“实现精神内容的传达。”质言之，精神内容的一切传达都是语言，语词传达只是人类语言的一个特例，只是司法、诗歌以及其他任何支撑着它或以它为基础的事物的一个特例。无论如何，语言存在绝非只与人类精神表达的所有领域——其中总在这样或那样的意义上蕴涵着语言——并存，而是与万物并存。无论是在生物界还是非生物界，没有哪种事或物不以某种方式参与着语言，因为传达自己的精神内容根源于万物的本性。我们绝不是在比喻意义上使用“语言”一词的。能够认识到下面这一点可谓意义深远：难以想象任何事物可以不借助于表达便可实现其精神内容的传达；显然（或者说，的的确确），意识程度不等地决定着传达，但这并不能改变这样一个事实：我们不能想象任何事物可以完全脱离语言而存在。与语言无关的存在还只是理念（idea）；但是即使在连上帝的理念都囿于其中的理念王国中，这个理念也不能开花结果。
可以确信无疑的是，只要认可表达是对精神内容的传达这一前提，那么便可以将一切表达都归结为语言。表达，就其全部内在本质而言，当然只能理解为语言。另一方面，为了理解一个语言实体，又总是有必要去追问它是哪一个精神实体的直接表达。也就是说——以德语为例：德语绝非对所有事物的表达，尽管从理论上说，我们可以用德语来表达一切事物。德语只是那些在德语中传达它自身的事物的直接表达。这里所谓“它自身”，乃是一个精神实体。因此，很显然，在语言中传达它自身的精神实体并非语言本身，它与语言本身是有区别的。有一种观点认为，事物的精神本质恰恰在于其语言。这种观点作为一种假说，无异于一道巨大的深渊，几乎所有语言学理论都可能坠入其中，而如何不坠入其中便成了其任务。区别精神实体与它在其中传达自身的语言实体是所有语言学研究的第一步；这种区别看上去如此毋庸置疑，以至于正是精神存在和语言存在之间这个被频频断言的区别特征，构成了一个深刻的、难以诠解的悖论。这种悖论从“逻各斯”一词的含混性便可见一斑。尽管作为一种解决方案，这一悖论业已在语言学理论中占据了中心的位置，不过，一旦回到起源处，它便只是一个悖论，根本不能解决问题。
语言传达什么？要传达的是和它相符相合的精神存在。个中关键在于，精神存在在（in）语言之中而不是用（through）语言传达自身。因此，如果言说意味着用语言传达的话，那么语言就没有言说者。精神存在在语言之中而不是用语言传达自身，这意味着它不与语言存在外在的同一。只要精神存在能够传达，它与语言存在就是同一的。精神实体中可以传达的乃是其语言实体。因此，语言所传达的乃是事物特定的语言存在，然而，唯其如此，事物的精神存在才直接包含在其语言存在之中，才是可传达的。
语言传达事物的语言存在。然而，存在最清楚的表现形式是语言自身。因此，“语言传达什么”这一问题的答案便是“所有语言都传达其自身”。比如，这盏灯的语言所要传达的并不是灯（因为，灯的精神存在——既然它是可传达的——绝非灯本身），而是语言之灯（language-lamp）、处于传达之中的灯（lamp in communication）、在表达之中的灯（lamp in expression）。对语言而言，情形是这样的：所有事物的语言存在就是它们的语言。要理解语言理论，首先需要澄清这一命题，包括它那同语反复的外表。其实，这并非一个同语反复的命题，因为它的意思是说，“对一个精神实体而言，可传达的是其语言”。一切都有赖于这个“是”字（也即“直接就是”）。——这并不是说，在其语言中显现得最清晰的东西就是精神实体所要传达的事物，就像所谓“运送”一样；而是说这种传达能力就是语言自身。换言之：精神实体的语言恰好就是在语言中可以传达的精神实体。不论一个思想实体要传达的是什么，它都是在这个思想实体中传达自身。这表明所有语言都传达它自身。或者，更准确地说，所有语言都在其自身之中传达自身；这便是传达作为“媒介”的最纯粹的含义。中介（mediation），亦即精神传达的直接性，是语言学理论的基本问题。如果有人愿意将语言传达的直接性叫作魔力（the magic）的话，那么语言的基本问题便是这种魔力。除直接性外，魔力还有另外一层含义：无限性。无限性是以直接性为条件的。正因为没有任何事物是用语言来传达的，因此在语言中传达的东西不可能受到外界的限制或从外部加以衡量，而所有语言都包含着无可比拟、独一无二地被建构的无限性。是其语言存在，而非其语词内容，勘定着事物的边界。
事物的语言存在就是其语言。将这一命题运用于人，其意思是：人的语言存在乃是其语言。这意味着：人在语言之中传达着他自己的精神存在。而人的语言是通过语词来言说的。因此，人是通过对其他事物的命名来传达其精神存在（单就其可传达的一面而言）的。但是，我们还知道命名事物的别的语言吗？我们不能接受这样的观点：除了人的语言，我们对别的语言一无所知，因为这不是实情。我们只是对除人之外的其他命名语言一无所知罢了；将命名语言等同于原初语言将剥夺语言学理论那些最深刻的见解。——因此，人的语言存在就是为事物命名。
为什么要为事物命名？人要向谁传达自身？且慢，将这一问题运用于人类，和将之运用于其他传达（语言）有什么不同吗？灯向谁传达自身呢？向山？向狐狸？——我们的答案是：向人。这绝非拟人化的说法。这个答案的真谛在人类的知识中，也许还在艺术中已经得以显现。进一步说，如果灯、山、狐狸不向人传达它们自身，他又怎么能够为它们命名呢？他为它们命名；他通过对它们命名来传达自身。~~他向谁传达自身呢？~~
……
[下雨]以上，就为了引出引文最后 这个问题，并到此为止[下雨]
~~
也许无法进入工作 对于一个诗人的“建构”来说 是决定性的 她必须将自己不在此刻的身份设定 诗人实际上是些时刻用警觉来打发无聊生活的人 无聊生活下掩藏着凶险的命力激荡 因为无聊在某种程度上意味着一种反叛 这必然是抗争性的 它对抗一种转瞬即逝的瓦解 当然这不是说它企图留住时间 而是企图留住时间在其身上走过的印迹—博尔赫斯的杂书馆#读书##艺术##社会学##电影##戏剧##宗教##哲学##诗歌#
●【粥的知识补给站】什么是范式 ？（考过真题的哦！！！）
最早由托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在《科学革命的结构》中提出，范式（Paradigm）是不同的学者之间所持有的不可通约的研究范例，是区分不同学者、学派乃至学说理论体系的基础性元素。
是不是有一点点绕？那么阿匠用通俗易懂的话来解释吧！
在一个时期内，人类的知识并不是持续发展的，而是同一时期，共同遵循一整套信仰、价值观和方法论，搭建起一个知识体系。在这个体系内，不断修改与补充。随着时代发展，这个体系已经容不下新的知识了，那怎么办呢？大家就会推倒这个体系，再搭建另一个新的体系。这个体系框架，就是范式！！
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]范式的特征
➩ 范式是指导一个学术群体中大部分成员的范例和前提假设，指导人们发现问题、解决问题。
➩ 范式是一个学术共同体公认并且共享的世界观。
➩ 不同学术共同体之间的范式是不可通约的，相互矛盾，争锋相对。
这意味着不同的研究范式无法对彼此进行证实或证伪，因为他们所关注的研究对象及如何认识这些对象具有根本的不同，他们所采取的研究方法和研究话语存在根本的不同，他们所持的世界观和价值观也有着根本的不同。
因此，每个范式会在本体论、认识论、价值论三个方面存在差异，从认识论的角度，大众传播研究分为三种范式：客观经验主义范式、诠释经验主义范式和批判理论范式。
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]客观经验主义范式
[许愿星]基本主张
➩ 客观经验主义范式将社会现实看作是客观事物，认为其同自然一样具有不因人主观意志转移的客观规律；
➩ 人能够理解这些客观规律，且能在此基础之上预测并把控事件的未来走向；
➩ 作为社会组成部分的人的个体，不能以自己好恶改变社会准则，其所有的行为均受所在社会群体固有准则决定，所以可以从对大量个体现象的研究中总结出通分式，并进一步总结上升为整个群体的规律。
[许愿星]研究方法
实证的定量研究
客观经验主义范式认识和把握客观规律的方法也如自然科学领域一样，可以通过观察、实验、比较以及再检验等方式来得出直接经验，认识到事物之间的因果联系；
[许愿星]研究中的价值介入
忽视价值偏向，对客观性保持乐观
[许愿星]学术流派
客观经验主义范式形塑了传播学经验学派，其以美国学者为代表，多从实用主义、行为主义的角度出发，开展以定量方法为主的实证研究，借以分析媒介内容对受众产生的效果，成为传播学的主流范式。
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]诠释经验主义范式
[许愿星]重要的思想来源——符号互动论
符号互动论认为人们生活在一个符号的世界中，这些符号借由人们的社会互动获得意义；社会的存在是有意义的，人们通过对意义的解释获得对于社会的经验；人们的行为并非是对外界刺激的直接反应，而是建立在他对于环境的主观理解和社会期待上。
因此，诠释经验主义认同社会存在的含义是由社会中的个体在互动中积累下来的，是被实践检验过的认识和解释所赋予的，社会科学研究行为必须从当事人角度出发，有赖于人对这些感知进行主观认识、解释，结合事件背景信息，设身处地地深入研究对象所处境地，方能理解个体行为的原因，进而做出理论性的诠释总结。
[许愿星]研究方法
诠释的定性研究
[许愿星]研究中的价值介入
该范式认为研究者自身价值观带来的主观性无法避免，在研究中应正视研究者价值偏向的存在，强调研究对象价值偏向的意义，从把握这些偏向的基础上对研究对象行为做出解释。
[许愿星]学术流派
以上思路深刻影响了媒介环境学派，从而赋予该学派学说以第三种道路进军传播领域的能力，其既不同于客观经验主义“刺激—反应”似的直接观察，又不像批判理论范式强调解构，而是基于传播媒介对于个人及历史文化的动态影响，发扬出一种深厚的、偏重人文色彩的历史诠释风格。
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]批判理论范式
[许愿星]基本主张
批判主义主张社会科学研究不可机械复制自然科学研究的方法，而应将个别现象放在整个社会实践互动关系中进行辩证考察，结合其所处的历史环境来批判性地分析。
[许愿星]研究方法
定性研究
基于欧洲批判的学术传统，多为内省式的思辨分析，辩证的、历史的批判。
[许愿星]研究中的价值介入
强调研究者所具有的世界观、价值观体系对其感知和理解社会现象及社会关系的制约。否定价值中立，提倡主动介入，认为社会研究本身目的就应该是对社会公平的推动。
[许愿星]学术流派
广义上看，同属批判主义研究范式的传播学派别还包括宏观批判视野下的传播政治经济学派、意识形态理论，微观批判视野下的文化研究学派、结构主义—符号学等，分别着重讨论藏于文化商品中的政治经济权力关系，文化建构中阶级和意识形态体系对人的压迫和文化霸权，批判文化工业将人异化为物以及注意到受众解读文本的能动性力量等内容。
#新传考研[超话]# #新传考研# #23新传考研# #2023新传考研#
最早由托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在《科学革命的结构》中提出，范式（Paradigm）是不同的学者之间所持有的不可通约的研究范例，是区分不同学者、学派乃至学说理论体系的基础性元素。
是不是有一点点绕？那么阿匠用通俗易懂的话来解释吧！
在一个时期内，人类的知识并不是持续发展的，而是同一时期，共同遵循一整套信仰、价值观和方法论，搭建起一个知识体系。在这个体系内，不断修改与补充。随着时代发展，这个体系已经容不下新的知识了，那怎么办呢？大家就会推倒这个体系，再搭建另一个新的体系。这个体系框架，就是范式！！
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]范式的特征
➩ 范式是指导一个学术群体中大部分成员的范例和前提假设，指导人们发现问题、解决问题。
➩ 范式是一个学术共同体公认并且共享的世界观。
➩ 不同学术共同体之间的范式是不可通约的，相互矛盾，争锋相对。
这意味着不同的研究范式无法对彼此进行证实或证伪，因为他们所关注的研究对象及如何认识这些对象具有根本的不同，他们所采取的研究方法和研究话语存在根本的不同，他们所持的世界观和价值观也有着根本的不同。
因此，每个范式会在本体论、认识论、价值论三个方面存在差异，从认识论的角度，大众传播研究分为三种范式：客观经验主义范式、诠释经验主义范式和批判理论范式。
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]客观经验主义范式
[许愿星]基本主张
➩ 客观经验主义范式将社会现实看作是客观事物，认为其同自然一样具有不因人主观意志转移的客观规律；
➩ 人能够理解这些客观规律，且能在此基础之上预测并把控事件的未来走向；
➩ 作为社会组成部分的人的个体，不能以自己好恶改变社会准则，其所有的行为均受所在社会群体固有准则决定，所以可以从对大量个体现象的研究中总结出通分式，并进一步总结上升为整个群体的规律。
[许愿星]研究方法
实证的定量研究
客观经验主义范式认识和把握客观规律的方法也如自然科学领域一样，可以通过观察、实验、比较以及再检验等方式来得出直接经验，认识到事物之间的因果联系；
[许愿星]研究中的价值介入
忽视价值偏向，对客观性保持乐观
[许愿星]学术流派
客观经验主义范式形塑了传播学经验学派，其以美国学者为代表，多从实用主义、行为主义的角度出发，开展以定量方法为主的实证研究，借以分析媒介内容对受众产生的效果，成为传播学的主流范式。
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]诠释经验主义范式
[许愿星]重要的思想来源——符号互动论
符号互动论认为人们生活在一个符号的世界中，这些符号借由人们的社会互动获得意义；社会的存在是有意义的，人们通过对意义的解释获得对于社会的经验；人们的行为并非是对外界刺激的直接反应，而是建立在他对于环境的主观理解和社会期待上。
因此，诠释经验主义认同社会存在的含义是由社会中的个体在互动中积累下来的，是被实践检验过的认识和解释所赋予的，社会科学研究行为必须从当事人角度出发，有赖于人对这些感知进行主观认识、解释，结合事件背景信息，设身处地地深入研究对象所处境地，方能理解个体行为的原因，进而做出理论性的诠释总结。
[许愿星]研究方法
诠释的定性研究
[许愿星]研究中的价值介入
该范式认为研究者自身价值观带来的主观性无法避免，在研究中应正视研究者价值偏向的存在，强调研究对象价值偏向的意义，从把握这些偏向的基础上对研究对象行为做出解释。
[许愿星]学术流派
以上思路深刻影响了媒介环境学派，从而赋予该学派学说以第三种道路进军传播领域的能力，其既不同于客观经验主义“刺激—反应”似的直接观察，又不像批判理论范式强调解构，而是基于传播媒介对于个人及历史文化的动态影响，发扬出一种深厚的、偏重人文色彩的历史诠释风格。
[举杠铃][举杠铃][举杠铃]批判理论范式
[许愿星]基本主张
批判主义主张社会科学研究不可机械复制自然科学研究的方法，而应将个别现象放在整个社会实践互动关系中进行辩证考察，结合其所处的历史环境来批判性地分析。
[许愿星]研究方法
定性研究
基于欧洲批判的学术传统，多为内省式的思辨分析，辩证的、历史的批判。
[许愿星]研究中的价值介入
强调研究者所具有的世界观、价值观体系对其感知和理解社会现象及社会关系的制约。否定价值中立，提倡主动介入，认为社会研究本身目的就应该是对社会公平的推动。
[许愿星]学术流派
广义上看，同属批判主义研究范式的传播学派别还包括宏观批判视野下的传播政治经济学派、意识形态理论，微观批判视野下的文化研究学派、结构主义—符号学等，分别着重讨论藏于文化商品中的政治经济权力关系，文化建构中阶级和意识形态体系对人的压迫和文化霸权，批判文化工业将人异化为物以及注意到受众解读文本的能动性力量等内容。
#新传考研[超话]# #新传考研# #23新传考研# #2023新传考研#
✋热门推荐