【#昆明出手捉拿雪糕刺客# ！】为规范雪糕明码标价，昆明市市场监管局出手了，“雪糕刺客”退退退！近日，昆明市全市市场监管组织开展了为期一周的“雪糕明码标价”专项执法行动。对商场、超市、便利店等雪糕销售场所开展检查，重点规范经营者不按规定明码标价、标价混乱、价格欺诈等价格违法行为。 截至目前，共检查经营主体1867家，检查中现场责令整改89家，开具责令改正通知书41份。详情→https://t.cn/A6auR0Kb
「为顾客着想」和「站在客户立场」是完全不同的概念，前者还是站在卖方立场，脱离了消费者的普通生活；
顾客购买的对象是产品的价值，而不是价格。
现代消费者并非在消费产品本身，而是由自己重视的事情引发了消费行为。
越是美味的东西，顾客越愿意购买，但美味的东西，也是容易生腻的东西。
如果没有实现目标的条件，就自己去思考实现目标的方法。如果不具备必要条件，那么就去改变条件本身。
不要依附于公司，因为人如果依附于某一事物，就会丧失真正的力量。#读书#
顾客购买的对象是产品的价值，而不是价格。
现代消费者并非在消费产品本身，而是由自己重视的事情引发了消费行为。
越是美味的东西，顾客越愿意购买，但美味的东西，也是容易生腻的东西。
如果没有实现目标的条件，就自己去思考实现目标的方法。如果不具备必要条件，那么就去改变条件本身。
不要依附于公司，因为人如果依附于某一事物，就会丧失真正的力量。#读书#
“我也没想到电车会自燃啊！”江苏南京，卢某从他人处购买了一辆电动自行车，某日凌晨停放在小区楼道口期间，该车自燃，并引燃周围的电动车造成火灾，致使居住在三楼的居民王某、孙某、安某死亡。卢某因失火罪，被提起公诉。（来源：鼓楼区人民法院）
2019年7月，卢某以1万3千元的价格从刘某处购买了一辆经过改装的电动自行车。之所以价格明显高于正常售价，是因为该电动车改装了电池组结构及控制线路，原来的电瓶仓也由一块电瓶，改放了两块非原装电池。
这虽然大大增加了续航里程和行驶速度，但也存在不小的安全隐患。卢某对此，似乎并不在意，只是追求骑行时的便利。
2020年8月8日凌晨1点左右，卢某将该电动车停放在某小区某单元的楼道口处。之后该电动车产生了自燃，并引燃了周围停放的其他电动车，造成火灾。居住在该单元三楼的居民王某、孙某以及安某，也因火灾而丧生。
经鉴定，火源是卢某停放的电动车的踏板处，起火原因为该电动车踏板处的电池仓被改造后，失去了原有的密闭、固定功能，导致锂电池发生故障起火，又向外飞溅引燃了周围的电动车。
8月22日，卢某经公安机关电话通知后到案，卢某归案后供述，该电动车是从刘某处购买，购买时知道该电动车被改造过，包括电池仓、电瓶、电路、控制器等均有改动。
公诉机关认为，卢某明知该电动车存在改装的事实，应当预见到其存在一定的安全隐患，却仍将其停放在小区楼道口，已经危及到不特定人群的生命财产安全。
但因卢某的过失，导致该电动车自燃后引发火灾，并造成三人死亡的严重后果，其行为已经构成《刑法》第115条规定的失火罪，向法院提起了公诉。
卢某并未提出过多的辩解，但其辩护人对指控的罪名及犯罪事实均有异议，认为卢某应当属于无罪。
1、卢某购买、使用的确实是一辆经过改装的电动车，但其在购买、使用时，并不能预见这辆车会引发火灾。因此公诉机关认为其负有预见义务，是不恰当的。
2、案发当天的凌晨，卢某将电动车停放在楼道外空地上并不违反规定，且当时也并非工作状态，也未进行充电，故卢某无法预见到该车会发生自燃并引发火灾，对造成三人死亡的严重后果也是无法预见的。
3、失火罪系过失犯罪，构成该罪的前提是，行为人主观上具有过失，且因其过失而在客观上造成了严重后果。
但本案中三人死亡的严重后果并非卢某所能预见，并且也非其过失所导致，其死亡结果也是可以避免的。
案发当时虽引发火灾，但只是波及到楼道，如果被害人没有冲出家门，而是待在家中，就不会有伤亡。因此三位被害人的死亡结果是一种意外，与卢某并无因果关系。
另外，辩护人除了无罪辩护之外，基于其辩护职责也提出了罪轻的意见，认为卢某具有自首情节，且积极赔偿被害人亲属，故建议法院即便认定其有罪，也应从、减轻处罚并适用缓刑。
法院认为，根据鉴定意见可知，起火原因系为了增加续航里程，而对原电池仓拆开改造，并放置了两块非原厂电池，导致电池仓因此失去了密闭、固定的功能，从而导致电池发生故障起火，且喷出的火花向外飞溅引燃了易燃物，从而引发了火灾。
而卢某以明显高于原价的价格购买了该电动车，对电动车的改装情况是明知的，尤其是电池以及控制线路的改造。应当预见到该电动车存在安全隐患。
而在案发当日凌晨，卢某违反了小区的管理规定，将车辆停放在楼道口，则进一步增加了事故的风险及危害程度性。
从卢某的主观上来看，其应当预见到对锂电池电动车的电池、线路进行改造、更换非原装电池存在安全隐患，但仍将其违规停放在楼道口处，对事故的发生，存在过失。
至于辩护人提出三人死亡的结果与其过失没有因果关系的意见，法院认为，在凌晨时分且楼道失火后，被害人跑出家门向外逃生，系本能反应，并无任何不当。并非如辩护人所称的意外事件，而是与卢某的过失，具有直接的因果关系。
因此，卢某的行为构成失火罪，并导致三人死亡的严重后果，依法应予严惩。
鉴于卢某经公安机关电话通知后主动投案并如实供述他的犯罪事实，构成自首，依法应从轻处罚。其当庭表示自愿认罪，在量刑时也可酌情予以考虑。
但截至本案庭审结束，卢某及其家人虽表示愿意赔偿被害人家属的损失，但实际并无任何赔偿，且本案造成的后果十分严重，故不宜适用缓刑。
最终法院以失火罪，判处卢某有期徒刑三年六个月。
2019年7月，卢某以1万3千元的价格从刘某处购买了一辆经过改装的电动自行车。之所以价格明显高于正常售价，是因为该电动车改装了电池组结构及控制线路，原来的电瓶仓也由一块电瓶，改放了两块非原装电池。
这虽然大大增加了续航里程和行驶速度，但也存在不小的安全隐患。卢某对此，似乎并不在意，只是追求骑行时的便利。
2020年8月8日凌晨1点左右，卢某将该电动车停放在某小区某单元的楼道口处。之后该电动车产生了自燃，并引燃了周围停放的其他电动车，造成火灾。居住在该单元三楼的居民王某、孙某以及安某，也因火灾而丧生。
经鉴定，火源是卢某停放的电动车的踏板处，起火原因为该电动车踏板处的电池仓被改造后，失去了原有的密闭、固定功能，导致锂电池发生故障起火，又向外飞溅引燃了周围的电动车。
8月22日，卢某经公安机关电话通知后到案，卢某归案后供述，该电动车是从刘某处购买，购买时知道该电动车被改造过，包括电池仓、电瓶、电路、控制器等均有改动。
公诉机关认为，卢某明知该电动车存在改装的事实，应当预见到其存在一定的安全隐患，却仍将其停放在小区楼道口，已经危及到不特定人群的生命财产安全。
但因卢某的过失，导致该电动车自燃后引发火灾，并造成三人死亡的严重后果，其行为已经构成《刑法》第115条规定的失火罪，向法院提起了公诉。
卢某并未提出过多的辩解，但其辩护人对指控的罪名及犯罪事实均有异议，认为卢某应当属于无罪。
1、卢某购买、使用的确实是一辆经过改装的电动车，但其在购买、使用时，并不能预见这辆车会引发火灾。因此公诉机关认为其负有预见义务，是不恰当的。
2、案发当天的凌晨，卢某将电动车停放在楼道外空地上并不违反规定，且当时也并非工作状态，也未进行充电，故卢某无法预见到该车会发生自燃并引发火灾，对造成三人死亡的严重后果也是无法预见的。
3、失火罪系过失犯罪，构成该罪的前提是，行为人主观上具有过失，且因其过失而在客观上造成了严重后果。
但本案中三人死亡的严重后果并非卢某所能预见，并且也非其过失所导致，其死亡结果也是可以避免的。
案发当时虽引发火灾，但只是波及到楼道，如果被害人没有冲出家门，而是待在家中，就不会有伤亡。因此三位被害人的死亡结果是一种意外，与卢某并无因果关系。
另外，辩护人除了无罪辩护之外，基于其辩护职责也提出了罪轻的意见，认为卢某具有自首情节，且积极赔偿被害人亲属，故建议法院即便认定其有罪，也应从、减轻处罚并适用缓刑。
法院认为，根据鉴定意见可知，起火原因系为了增加续航里程，而对原电池仓拆开改造，并放置了两块非原厂电池，导致电池仓因此失去了密闭、固定的功能，从而导致电池发生故障起火，且喷出的火花向外飞溅引燃了易燃物，从而引发了火灾。
而卢某以明显高于原价的价格购买了该电动车，对电动车的改装情况是明知的，尤其是电池以及控制线路的改造。应当预见到该电动车存在安全隐患。
而在案发当日凌晨，卢某违反了小区的管理规定，将车辆停放在楼道口，则进一步增加了事故的风险及危害程度性。
从卢某的主观上来看，其应当预见到对锂电池电动车的电池、线路进行改造、更换非原装电池存在安全隐患，但仍将其违规停放在楼道口处，对事故的发生，存在过失。
至于辩护人提出三人死亡的结果与其过失没有因果关系的意见，法院认为，在凌晨时分且楼道失火后，被害人跑出家门向外逃生，系本能反应，并无任何不当。并非如辩护人所称的意外事件，而是与卢某的过失，具有直接的因果关系。
因此，卢某的行为构成失火罪，并导致三人死亡的严重后果，依法应予严惩。
鉴于卢某经公安机关电话通知后主动投案并如实供述他的犯罪事实，构成自首，依法应从轻处罚。其当庭表示自愿认罪，在量刑时也可酌情予以考虑。
但截至本案庭审结束，卢某及其家人虽表示愿意赔偿被害人家属的损失，但实际并无任何赔偿，且本案造成的后果十分严重，故不宜适用缓刑。
最终法院以失火罪，判处卢某有期徒刑三年六个月。
✋热门推荐