#励志电影推荐# 《百万美元宝贝》豆瓣评分8.6
对于整个电影，正如导演伊斯特伍德所说，“这不是一个关于拳击的故事，而是关于希望、梦想和爱的故事”，看过这部电影，相信大家就会知道今年奥斯卡典礼上的大获全胜真的是实至名归。
《百万美元宝贝》剧情介绍
年迈的法兰基（克林特·伊斯特伍德 Clint Eastwood 饰）是一个有名的拳击教练，他的徒弟在拳击场上战绩辉煌。但因为太过于投身与拳击事业，忽略了家人的感受，法兰基与女儿的关系长期冰封，他亦因此陷入了长期的自我封闭和压抑。一天，一个对拳击有强烈兴趣的女子麦琪（希拉里·斯万克 Hilary Swank 饰）走进训练馆，请求法兰基受为门徒。坚毅的决心软化了法兰基，他终于决定把麦琪培养成出色的女拳击手。尽管路很艰辛，但是二人在训练和比赛中默契的相处磨合，令法兰基内心得到了亲情的抚慰，而麦琪也登上了拳击场。勇气和梦想让他们放下了往日的痛苦，心中有了新的力量。
对于整个电影，正如导演伊斯特伍德所说，“这不是一个关于拳击的故事，而是关于希望、梦想和爱的故事”，看过这部电影，相信大家就会知道今年奥斯卡典礼上的大获全胜真的是实至名归。
《百万美元宝贝》剧情介绍
年迈的法兰基（克林特·伊斯特伍德 Clint Eastwood 饰）是一个有名的拳击教练，他的徒弟在拳击场上战绩辉煌。但因为太过于投身与拳击事业，忽略了家人的感受，法兰基与女儿的关系长期冰封，他亦因此陷入了长期的自我封闭和压抑。一天，一个对拳击有强烈兴趣的女子麦琪（希拉里·斯万克 Hilary Swank 饰）走进训练馆，请求法兰基受为门徒。坚毅的决心软化了法兰基，他终于决定把麦琪培养成出色的女拳击手。尽管路很艰辛，但是二人在训练和比赛中默契的相处磨合，令法兰基内心得到了亲情的抚慰，而麦琪也登上了拳击场。勇气和梦想让他们放下了往日的痛苦，心中有了新的力量。
【商闻天下】美国“祥林嫂”蓬佩奥喊话欧洲国家不能将关键基础设施控制权交给华为...[费解][围观]
国际商报-中国商务新闻网讯 12月1日孟晚舟发自温哥华的写在（被加拿大拘押）一年之际的一封信：《你们的温暖，是照亮我前行的灯塔》，将她本人以及华为再次带入“高光时刻”。谁也不会想到，孟晚舟这样知名度、关注度已毫不逊色她老爹——华为创办人任正非的顶级IP,居然被华为前员工李洪元的“251”事件抢了“风头”。而“出身985，工作996，离职251，维权……”这个梗，迅速刷爆朋友圈，成为各种媒体最吸睛的报道内容。
国人网络上舆情沸腾，美国国务卿蓬佩奥也“不甘寂寞”。蓬佩奥近日在美国政治新闻网站刊文称，欧洲国家不能将关键基础设施的控制权交给华为、中兴等中国企业。外交部发言人华春莹直言：蓬佩奥先生现在的行为举止，非常像祥林嫂，而且唠叨的都是有毒的谎言。
12月3日外交部例行记者会答问摘录：
问：美国务卿蓬佩奥近日在美Politico网站发文称，欧洲国家不能将关键基础设施的控制权交给华为、中兴等中国企业。华为与中国人民解放军存在关联，涉嫌在一些国家从事间谍活动，窃取德国、以色列、英国等国的知识产权。中国《国家情报法》明确规定中国共产党可迫使总部设在中国的任何5G供应商秘密移交数据。请问中方对此有何回应？
答：中国现代著名作家鲁迅有一篇小说《祝福》，里面有一个人物叫祥林嫂。她总是喋喋不休唠叨着同样的话题。我看蓬佩奥先生现在的行为举止非常像祥林嫂！只不过祥林嫂唠叨的是一些无害的废话，而蓬佩奥先生唠叨的都是有毒的谎言。
蓬佩奥先生称，华为涉嫌窃取德国、以色列、英国等国知识产权。但我们问了无数次，美方无数次回避这个问题，因为美方根本拿不出答案。迄今为止，没有任何一个国家、任何一个公司和任何一个人能够拿出确凿的证据证明华为对他们构成安全威胁。相反，我看到今年5月德国《每日镜报》报道称，经过多年审查，英国政府、德国联邦信息安全办公室及欧盟委员会等机构都没有发现华为存在明显“后门”。
我们再来看看美国，一个公开事实是：“9·11”之后，美国出台的《爱国者法案》要求网络公司定期提供用户信息。美国思科设备存在安全漏洞，已经爆出很多起“后门”事件。苹果公司早在2014年就承认可通过苹果手机系统“后门”提取手机用户的短信、通讯录和照片等个人数据。去年，“脸书”公司也被曝出用户帐号有“后门”。根据“棱镜门”事件曝光的情况，在美国情报部门，也就是蓬佩奥先生曾经任职的这一部门前，美国人的通话、通信、文件、语音等数据没有个人隐私可言。另外，有35个国家，包括美国曾经一度特别亲密的盟友国家领导人的通话也都遭到了美国长期窃听，前几天德国的一位部长也提到了这件事情。而协助实施这些窃听、监控的，根据公开报道来看，正是美国的思科和苹果等公司。
蓬佩奥称，中国《国家情报法》明确规定中国共产党可迫使总部设在中国的任何5G供应商秘密移交数据。我看到这个报道以后很好奇，想请问蓬佩奥先生，从中国《国家情报法》哪一条哪一款看到这样的规定？大家可以上网查一查，哪里有？事实是，中国《国家情报法》不仅规定了组织和公民依法支持、协助和配合国家情报工作的义务，同时也规定了国家情报工作应当依法进行、尊重和保障人权、维护个人和组织合法权益的义务。中国从来没有也不会要求企业或个人以违反当地法律的方式、通过安装“后门”等形式为中国政府采集或提供位于外国境内的数据、信息和情报。中方已经多次申明了这一点。他们装睡不爱听，我们也没有办法。
大家都知道，蓬佩奥先生曾在今年4月一场公开演讲上宣称，“我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃，这是美国不断探索前进的荣耀”。大家想想看，对于这样一个对撒谎、欺骗、偷窃不以为耻、反以为荣的人，我们这些“三观”正常的人还有什么话可以说呢？没有办法对话了。
如果让我作一点回应的话，那就一句话：拿出证据来。
问：美国驻北约大使哈奇森昨天接受美国媒体采访时称，中国已经发展成为一个对全球具有“威胁性”的国家，各国应考虑将中国纳入“基于规则的世界秩序”。她说，美国只是在寻求公平贸易，任何与中国有贸易往来的国际商界人士都支持特朗普总统的对华立场。中方对此有何回应？
答：美国驻北约大使的这番言论非常有意思，这位大使的自我感觉未免太好了。说到“威胁”，我记得今年年初，皮尤研究中心公布了一项国际民调，有45%的受访者认为美国对本国构成重大威胁。就连美国的一些盟友也不喜欢美国现在在国际上的角色。比如，德国和法国视美国为威胁的民众的比例达到49%，在日本是66%，在韩国是67%。所以谁是威胁，这是一目了然的。
说到“规则”，美国“毁约”“退群”成瘾，已经相继退出联合国教科文组织、联合国人权理事会等国际组织，退出《巴黎协定》、《伊朗核问题全面协议》、《中导条约》等一系列国际条约，还拒不签署联合国《儿童权利公约》、《消除对妇女一切形式歧视公约》等重要人权公约。世界上很多领导人和政要都由衷感叹，现在世界正面临着多边主义和单边主义的斗争，幸好我们有中国站在多边主义和国际规则一边。
说到“贸易”，美国到处发动贸易战，大肆挥舞关税大棒，严重破坏了国际贸易秩序，不仅损害了本国企业和人民的利益，还成为全球经济复苏的最大不确定因素和风险源。我们接触过的国际人士包括美国企业界人士，没有人赞同支持美单边主义和贸易保护主义。不信，你可以去问问在华运营的美国公司的人士，或者来华访问的美国公司负责人。就在前不久，很多外国前政要和各国企业界重量级人士来华参加2019年“创新经济论坛”，他们的一个强烈共识是，对美方单边主义行径表示忧虑和反对。
我们希望这位美国驻北约大使一定要对自己的国家有清醒的认识，对世界有清醒的认识，这是作为大使的职责。
美方焦虑了，可以理解，但任何时候都要讲理。
国际商报-中国商务新闻网讯 12月1日孟晚舟发自温哥华的写在（被加拿大拘押）一年之际的一封信：《你们的温暖，是照亮我前行的灯塔》，将她本人以及华为再次带入“高光时刻”。谁也不会想到，孟晚舟这样知名度、关注度已毫不逊色她老爹——华为创办人任正非的顶级IP,居然被华为前员工李洪元的“251”事件抢了“风头”。而“出身985，工作996，离职251，维权……”这个梗，迅速刷爆朋友圈，成为各种媒体最吸睛的报道内容。
国人网络上舆情沸腾，美国国务卿蓬佩奥也“不甘寂寞”。蓬佩奥近日在美国政治新闻网站刊文称，欧洲国家不能将关键基础设施的控制权交给华为、中兴等中国企业。外交部发言人华春莹直言：蓬佩奥先生现在的行为举止，非常像祥林嫂，而且唠叨的都是有毒的谎言。
12月3日外交部例行记者会答问摘录：
问：美国务卿蓬佩奥近日在美Politico网站发文称，欧洲国家不能将关键基础设施的控制权交给华为、中兴等中国企业。华为与中国人民解放军存在关联，涉嫌在一些国家从事间谍活动，窃取德国、以色列、英国等国的知识产权。中国《国家情报法》明确规定中国共产党可迫使总部设在中国的任何5G供应商秘密移交数据。请问中方对此有何回应？
答：中国现代著名作家鲁迅有一篇小说《祝福》，里面有一个人物叫祥林嫂。她总是喋喋不休唠叨着同样的话题。我看蓬佩奥先生现在的行为举止非常像祥林嫂！只不过祥林嫂唠叨的是一些无害的废话，而蓬佩奥先生唠叨的都是有毒的谎言。
蓬佩奥先生称，华为涉嫌窃取德国、以色列、英国等国知识产权。但我们问了无数次，美方无数次回避这个问题，因为美方根本拿不出答案。迄今为止，没有任何一个国家、任何一个公司和任何一个人能够拿出确凿的证据证明华为对他们构成安全威胁。相反，我看到今年5月德国《每日镜报》报道称，经过多年审查，英国政府、德国联邦信息安全办公室及欧盟委员会等机构都没有发现华为存在明显“后门”。
我们再来看看美国，一个公开事实是：“9·11”之后，美国出台的《爱国者法案》要求网络公司定期提供用户信息。美国思科设备存在安全漏洞，已经爆出很多起“后门”事件。苹果公司早在2014年就承认可通过苹果手机系统“后门”提取手机用户的短信、通讯录和照片等个人数据。去年，“脸书”公司也被曝出用户帐号有“后门”。根据“棱镜门”事件曝光的情况，在美国情报部门，也就是蓬佩奥先生曾经任职的这一部门前，美国人的通话、通信、文件、语音等数据没有个人隐私可言。另外，有35个国家，包括美国曾经一度特别亲密的盟友国家领导人的通话也都遭到了美国长期窃听，前几天德国的一位部长也提到了这件事情。而协助实施这些窃听、监控的，根据公开报道来看，正是美国的思科和苹果等公司。
蓬佩奥称，中国《国家情报法》明确规定中国共产党可迫使总部设在中国的任何5G供应商秘密移交数据。我看到这个报道以后很好奇，想请问蓬佩奥先生，从中国《国家情报法》哪一条哪一款看到这样的规定？大家可以上网查一查，哪里有？事实是，中国《国家情报法》不仅规定了组织和公民依法支持、协助和配合国家情报工作的义务，同时也规定了国家情报工作应当依法进行、尊重和保障人权、维护个人和组织合法权益的义务。中国从来没有也不会要求企业或个人以违反当地法律的方式、通过安装“后门”等形式为中国政府采集或提供位于外国境内的数据、信息和情报。中方已经多次申明了这一点。他们装睡不爱听，我们也没有办法。
大家都知道，蓬佩奥先生曾在今年4月一场公开演讲上宣称，“我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃，这是美国不断探索前进的荣耀”。大家想想看，对于这样一个对撒谎、欺骗、偷窃不以为耻、反以为荣的人，我们这些“三观”正常的人还有什么话可以说呢？没有办法对话了。
如果让我作一点回应的话，那就一句话：拿出证据来。
问：美国驻北约大使哈奇森昨天接受美国媒体采访时称，中国已经发展成为一个对全球具有“威胁性”的国家，各国应考虑将中国纳入“基于规则的世界秩序”。她说，美国只是在寻求公平贸易，任何与中国有贸易往来的国际商界人士都支持特朗普总统的对华立场。中方对此有何回应？
答：美国驻北约大使的这番言论非常有意思，这位大使的自我感觉未免太好了。说到“威胁”，我记得今年年初，皮尤研究中心公布了一项国际民调，有45%的受访者认为美国对本国构成重大威胁。就连美国的一些盟友也不喜欢美国现在在国际上的角色。比如，德国和法国视美国为威胁的民众的比例达到49%，在日本是66%，在韩国是67%。所以谁是威胁，这是一目了然的。
说到“规则”，美国“毁约”“退群”成瘾，已经相继退出联合国教科文组织、联合国人权理事会等国际组织，退出《巴黎协定》、《伊朗核问题全面协议》、《中导条约》等一系列国际条约，还拒不签署联合国《儿童权利公约》、《消除对妇女一切形式歧视公约》等重要人权公约。世界上很多领导人和政要都由衷感叹，现在世界正面临着多边主义和单边主义的斗争，幸好我们有中国站在多边主义和国际规则一边。
说到“贸易”，美国到处发动贸易战，大肆挥舞关税大棒，严重破坏了国际贸易秩序，不仅损害了本国企业和人民的利益，还成为全球经济复苏的最大不确定因素和风险源。我们接触过的国际人士包括美国企业界人士，没有人赞同支持美单边主义和贸易保护主义。不信，你可以去问问在华运营的美国公司的人士，或者来华访问的美国公司负责人。就在前不久，很多外国前政要和各国企业界重量级人士来华参加2019年“创新经济论坛”，他们的一个强烈共识是，对美方单边主义行径表示忧虑和反对。
我们希望这位美国驻北约大使一定要对自己的国家有清醒的认识，对世界有清醒的认识，这是作为大使的职责。
美方焦虑了，可以理解，但任何时候都要讲理。
#澳亚【资讯】#【脱欧：一场“困局”？】“2016年脱欧公投结果表明，脱欧和留欧的比例是52：48，我们怎么定义“英国人民”的利益?代议制度本身就是要代表不同选区、地区和阶层的利益，我觉得很难存在一个长期固定的“英国人民的利益”。政治，特别是代议政治，在多数时期应该强调差异，而不是求同。”
曾飈
英国布里斯托大学心理学博士
英国南威尔士大学心理和治疗学院讲师
长期关注英国政治，曾于多家媒体发布时政评论类文章
复旦青年记者 齐臻熹 杨雨晖 采访
复旦青年记者 陈天蓝 陈知新 整理
特别鸣谢：王正绪教授
近年来，英国深陷脱欧泥沼，搁置议会是困局的外化，背后有政坛内斗、政党政治的衰弱等多重因素。面对代议制民主的僵局，英国政治的未来将何去何从?我们对话曾飈老师，为读者梳理纷繁的脱欧风波。
事件回顾
2016年6月23日，英国就是否脱离欧盟举行公投，52%的投票者选择“脱欧”，开啓英国漫长的脱欧之旅。2019年4月10日，经过英国内外反复磋商，欧盟同意英国脱欧期限延长至2019年10月31日。2019年7月24日，鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)接替特蕾莎·梅(Theresa May)就任首相。2019年8月28日，约翰逊宣布，经女王批准，将于9月“暂停议会”。2019年9月24日，英国最高法院裁定约翰逊“暂停议会”不合法，因而无效，议会次日复会。目前，脱欧仍在进行中。
青年：约翰逊在9月9日辩论后向女王提出结束本届议会会期，让女王10月14日到议会发表演说，这一做法打破了英国一直以来所遵循的惯例。请问您对此怎么看?
曾飈：英国是君主立宪制政体，女王是虚君，不具有实权，因此在实际运作中，女王不会否决首相的提议。鲍里斯暂停议会，是政府有权作出的决定。此次鲍里斯要求议会暂停五周，并非大逆不道的事情，本届议会的存在时间已经超过了平常。
至于拉上女王这个说法，我认为英国最高法院的裁决是司法权侵入政治事件，而不是法律事件，因为延迟议会是议会的议事规则范畴内的，但是反对党认为使用这个规则是具有政治动机的。这就好像拳手在台上比赛完了，不服裁判的裁决，去找法院来裁决。
此外，英国是议会民主，首相的权限不如美国总统大，行政权也在立法权之下。然而行政权超过立法权慢慢成为一种政治趋势，自从布莱尔(Anthony Charles Lynton Blair)之后，英国政治中行政权渐大，首相明星化，慢慢变得像总统。鲍里斯是一个典型的强势政治人物，目前表现像一个“英国总统”。
青年：该怎么理解“约翰逊更象是位‘总统’” 呢?
曾飙：约翰逊敢于让议会延期，这是很典型的挑战议会的手法。他对议会要求给欧盟写的信申请延期，采取的近乎孩子气的举动，发了一封不签名的信。约翰逊是一个当前很特殊的政治人物，我们可以另文再论。至于“行政权渐大”形象，最典型的是布莱尔时代开始，布莱尔和约翰逊的风格特别明显，两人都是属于极具个人魅力的政治人物，对于议会影向力极大，比如布莱尔能够通过近乎欺骗的手法说服议会同意攻打伊拉克，而约翰逊可以挑战议会;其次，两人在内阁当中，极为强势，个人的幕僚常常凌驾于内阁大臣之上。
青年：您认为各党派之间就脱欧反复争辩，到底是不是为了英国人民的利益在行动?党争对于公投的最后结果产生了怎样的作用?
曾飈：议会各党在脱欧问题上反复辩论，应该是一个良性表现，最终是为了英国的整体利益。当议会意识到特丽莎·梅(Theresa May)的方案对英国不利时候，基本上是三投三败的局面。辩论持续的时间长，主要是因为脱欧背后力量对比太接近，而且还有其他起作用的因素。比如苏格兰民族党(Scottish National Party)，它们在英国西敏寺议会有35席，仅次于保守党和工党，但是它们不是一个全国性政党，仅仅关注苏格兰独立和苏格兰利益。留欧是苏格兰民族党的主张，他们对脱欧几乎是不加区别地反对，最后还会在涉及苏格兰的政策上设置障碍。这对脱欧的直接影向就是，英国中央政府如果对北爱地区有任何可能会推动脱欧进程的优待，都会遭到苏格兰民族党的掣肘。
再者，现代社会是否还存在一个整体的“人民”?2016年脱欧公投结果表明，脱欧和留欧的比例是52：48，我们怎么定义“英国人民”的利益?代议制度本身就是要代表不同选区、地区和阶层的利益，我觉得很难存在一个长期固定的“英国人民的利益”。政治，特别是代议政治，在多数时期应该强调差异，而不是求同。
至于第二个问题，党争对于公投的最后结果产生了怎么样的作用，这个提法，似乎在假设党争影向公投，这个关系我觉得值得商榷。首先，退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体。其次，如果有争斗，主要来自党内。以保守党为例，从英国加入欧盟，到现在离开欧盟，疑欧派和亲欧派的斗争几乎贯穿始终，比如在撒切尔夫人(Margaret Hilda Thatcher)和约翰·梅杰(Sir John Major)的内阁，斗争非常惨烈。而此次脱欧公投得以推出，最直接原因就是保守党内疑欧派议员的直接威胁。如果不举行公投，他们就反对卡梅伦内阁，让它倒台。亲欧的卡梅伦(David William Donald Cameron)当时对于退欧不成很有信心，打算通过公投在很长时间内平息党内反对派。如果有党争影向公投的话，可能主要就是在发起公投这个关键环节上。
党派之间的斗争有没有影向公投结果，在这次脱欧运动中，我个人觉得影向不大。另外，英国政党在对待欧盟的态度上也很有意思。以工党为例，上世纪七八十年代，英国申请加入欧盟，工党几乎是拼死反对，而如今脱欧，工党也是最大的反对力量。因此从政党的历史来看，它们的立场是变化的。
青年：“退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体”——请问在退欧过程中，游说团体与政党的利益诉求是否会有契合或相冲突的地方?您说英国民主政治的主体是政党，那么这些游说团体又有怎么样的地位和作用?
曾飙：游说团体和政党之间关系是比较微妙。游说团体一般集中一个目标，而政党往往是要提出一揽子计划，为未来施政铺路。脱欧本身在2016年游说造势过程中，与保守党主流(脱欧在保守党内部并非是少数派)合拍。另外在脱欧游说过程，有位英国银行家阿农·班克斯(Arron Banks)既是保守党主要捐款人，也是Vote Leave运动的赞助人，而且也是Brexit党的主要捐款人——这个政党是前英国独立党党魁法拉奇(Nigel Paul Farage)抛弃了英国独立党，另起炉灶成立的，在今年欧洲议会选举中成为英国的欧盟议会议员最大党，他们的目标很有趣，很单一就是要脱欧。在接下来的大选中，他们主动帮助保守党，决定不在保守党占优选区参与选举，主攻工党占优选区。
游说团体一般是注册为非盈利的charity，它们在英国社会重要一部分，但是以党派形式参与政治，是赢得权力的主要途径。
青年：您认为代议制民主该如何避免政治僵局?
曾飈：政治僵局是代议制民主的一部分，也是所有政治的一部分，就好像开车就会熄火一样，很难避免，也不需要去避免。每个国家都有自己的制度设计，比如在议员的选举上，英国采取了一个非常实用的手法，用简单多数制，这与欧洲很多国家采取的比例制不同。缺点可能是缺乏代表性，比如一度是英国第三大党的自民党，他们参加大选往往存在一个劣势：在全国范围内他们的得票率都很平均，有可能在支持者总数上与第二大党差别不多，但是他们在各个选区的得票很平均，很难胜出，结果导致支持者多，但是议员数量与支持者人数不成比例。简单多数制的优点是结果简单，投票决策简单，很符合英国人求实用效率的心理。
自民党曾经在2011年短暂联合执政，进行过一次是否实行比例制投票选举的公投，结果68%的选民拒绝比例制选举制。
过去近二十来年，代议制民主受到的最大冲击可能在于传统的政党政治出现衰弱。民主政治的主体和玩家是政党，如果政党党员减少，会使得代表性降低。此外，民众政治参与度降低，特别是年轻人，但往往人到了中年之后又会重新有参与政治和投票的热情。除了制度因素，这两个因素对于政治僵局的影向很大，改变这两个因素或可避免政治僵局。保守党自2006年来大力推行A List计划，以培养新一代政客。
青年：年轻人对政治的疏离感是否来自英国日益喧嚣、混乱的政治局面?就您的观察而言，英国的青年人与中年人在政治观上是否存在差异?
曾飙：应该说英国政治还是非常稳定的。脱欧确实是一件出乎很多人意料的事情，毕竟结果是52%选择脱欧，48%选择留欧，这基本上反映了力量对比。因为相差并不悬殊，造成脱欧进程非常跌宕起伏，特别是在议会角力，但是对实际生活影向并不大。政党政治的弱化，政党难以吸引青年，这似乎是一个西方民主的普遍问题，原因可能有几个，第一，传统政治议题满足不了现代年青人意愿，比如环保、性别平等议题，并不是政党政治重点——政党的重点一般是经济、医疗和教育，而年青人往往对这些领域缺乏实际理解和切身体会，第二，单一诉求的政党，很难提供系统纲领，也难以吸引成熟的选民参与。这也是类似于绿党(Green Party)这样的政党难以坐大的原因。
毫无疑问，英国年青人与中年人政治观存在差异，比如脱欧问题，年青人更多选择留欧，中年人，特别是60岁以上人士，多数选择脱欧。政治代际差异是普遍现象，无需惊讶。
青年：在我们的预设中，英国的脱欧僵局反映的是英国民主政治的“困局”，为英国政坛带来不确定性。但通过您的回答，我们发现您似乎认为英国当下政局所发生的问题都有其合理性，是英国政治体制不可避免的“阵痛”，并非反映了英国政治的弊端。因此我们想向您询问：您是否认为英国当下的政局存在“更优解”呢?还是说它有一套成熟的体制，足够靠自我运转来解决脱欧问题?
曾飙：我觉得不存在最优解，几乎每一个解决方案都会遭到猛烈的反对。好比板球，板球是英国的国球，也是理解英国人思维的好方式。一场板球赛的胜利，有多种得分方式。一个队伍，需要队长临场调度，用不同的得分方式赢得比赛，这比其他简单积分的比赛要复杂很多。比赛过程中的一个选择，比如是击打4分球还是6分球，往往就会导致不同的结果。因此需要高效的决策。不到最后一刻，胜负难定。
总而言之，英国的议会民主制度是一个集传统继承和灵活应变的机制。最重要的是，它是一种非常公开透明专业的代议制。
曾飈
英国布里斯托大学心理学博士
英国南威尔士大学心理和治疗学院讲师
长期关注英国政治，曾于多家媒体发布时政评论类文章
复旦青年记者 齐臻熹 杨雨晖 采访
复旦青年记者 陈天蓝 陈知新 整理
特别鸣谢：王正绪教授
近年来，英国深陷脱欧泥沼，搁置议会是困局的外化，背后有政坛内斗、政党政治的衰弱等多重因素。面对代议制民主的僵局，英国政治的未来将何去何从?我们对话曾飈老师，为读者梳理纷繁的脱欧风波。
事件回顾
2016年6月23日，英国就是否脱离欧盟举行公投，52%的投票者选择“脱欧”，开啓英国漫长的脱欧之旅。2019年4月10日，经过英国内外反复磋商，欧盟同意英国脱欧期限延长至2019年10月31日。2019年7月24日，鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)接替特蕾莎·梅(Theresa May)就任首相。2019年8月28日，约翰逊宣布，经女王批准，将于9月“暂停议会”。2019年9月24日，英国最高法院裁定约翰逊“暂停议会”不合法，因而无效，议会次日复会。目前，脱欧仍在进行中。
青年：约翰逊在9月9日辩论后向女王提出结束本届议会会期，让女王10月14日到议会发表演说，这一做法打破了英国一直以来所遵循的惯例。请问您对此怎么看?
曾飈：英国是君主立宪制政体，女王是虚君，不具有实权，因此在实际运作中，女王不会否决首相的提议。鲍里斯暂停议会，是政府有权作出的决定。此次鲍里斯要求议会暂停五周，并非大逆不道的事情，本届议会的存在时间已经超过了平常。
至于拉上女王这个说法，我认为英国最高法院的裁决是司法权侵入政治事件，而不是法律事件，因为延迟议会是议会的议事规则范畴内的，但是反对党认为使用这个规则是具有政治动机的。这就好像拳手在台上比赛完了，不服裁判的裁决，去找法院来裁决。
此外，英国是议会民主，首相的权限不如美国总统大，行政权也在立法权之下。然而行政权超过立法权慢慢成为一种政治趋势，自从布莱尔(Anthony Charles Lynton Blair)之后，英国政治中行政权渐大，首相明星化，慢慢变得像总统。鲍里斯是一个典型的强势政治人物，目前表现像一个“英国总统”。
青年：该怎么理解“约翰逊更象是位‘总统’” 呢?
曾飙：约翰逊敢于让议会延期，这是很典型的挑战议会的手法。他对议会要求给欧盟写的信申请延期，采取的近乎孩子气的举动，发了一封不签名的信。约翰逊是一个当前很特殊的政治人物，我们可以另文再论。至于“行政权渐大”形象，最典型的是布莱尔时代开始，布莱尔和约翰逊的风格特别明显，两人都是属于极具个人魅力的政治人物，对于议会影向力极大，比如布莱尔能够通过近乎欺骗的手法说服议会同意攻打伊拉克，而约翰逊可以挑战议会;其次，两人在内阁当中，极为强势，个人的幕僚常常凌驾于内阁大臣之上。
青年：您认为各党派之间就脱欧反复争辩，到底是不是为了英国人民的利益在行动?党争对于公投的最后结果产生了怎样的作用?
曾飈：议会各党在脱欧问题上反复辩论，应该是一个良性表现，最终是为了英国的整体利益。当议会意识到特丽莎·梅(Theresa May)的方案对英国不利时候，基本上是三投三败的局面。辩论持续的时间长，主要是因为脱欧背后力量对比太接近，而且还有其他起作用的因素。比如苏格兰民族党(Scottish National Party)，它们在英国西敏寺议会有35席，仅次于保守党和工党，但是它们不是一个全国性政党，仅仅关注苏格兰独立和苏格兰利益。留欧是苏格兰民族党的主张，他们对脱欧几乎是不加区别地反对，最后还会在涉及苏格兰的政策上设置障碍。这对脱欧的直接影向就是，英国中央政府如果对北爱地区有任何可能会推动脱欧进程的优待，都会遭到苏格兰民族党的掣肘。
再者，现代社会是否还存在一个整体的“人民”?2016年脱欧公投结果表明，脱欧和留欧的比例是52：48，我们怎么定义“英国人民”的利益?代议制度本身就是要代表不同选区、地区和阶层的利益，我觉得很难存在一个长期固定的“英国人民的利益”。政治，特别是代议政治，在多数时期应该强调差异，而不是求同。
至于第二个问题，党争对于公投的最后结果产生了怎么样的作用，这个提法，似乎在假设党争影向公投，这个关系我觉得值得商榷。首先，退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体。其次，如果有争斗，主要来自党内。以保守党为例，从英国加入欧盟，到现在离开欧盟，疑欧派和亲欧派的斗争几乎贯穿始终，比如在撒切尔夫人(Margaret Hilda Thatcher)和约翰·梅杰(Sir John Major)的内阁，斗争非常惨烈。而此次脱欧公投得以推出，最直接原因就是保守党内疑欧派议员的直接威胁。如果不举行公投，他们就反对卡梅伦内阁，让它倒台。亲欧的卡梅伦(David William Donald Cameron)当时对于退欧不成很有信心，打算通过公投在很长时间内平息党内反对派。如果有党争影向公投的话，可能主要就是在发起公投这个关键环节上。
党派之间的斗争有没有影向公投结果，在这次脱欧运动中，我个人觉得影向不大。另外，英国政党在对待欧盟的态度上也很有意思。以工党为例，上世纪七八十年代，英国申请加入欧盟，工党几乎是拼死反对，而如今脱欧，工党也是最大的反对力量。因此从政党的历史来看，它们的立场是变化的。
青年：“退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体”——请问在退欧过程中，游说团体与政党的利益诉求是否会有契合或相冲突的地方?您说英国民主政治的主体是政党，那么这些游说团体又有怎么样的地位和作用?
曾飙：游说团体和政党之间关系是比较微妙。游说团体一般集中一个目标，而政党往往是要提出一揽子计划，为未来施政铺路。脱欧本身在2016年游说造势过程中，与保守党主流(脱欧在保守党内部并非是少数派)合拍。另外在脱欧游说过程，有位英国银行家阿农·班克斯(Arron Banks)既是保守党主要捐款人，也是Vote Leave运动的赞助人，而且也是Brexit党的主要捐款人——这个政党是前英国独立党党魁法拉奇(Nigel Paul Farage)抛弃了英国独立党，另起炉灶成立的，在今年欧洲议会选举中成为英国的欧盟议会议员最大党，他们的目标很有趣，很单一就是要脱欧。在接下来的大选中，他们主动帮助保守党，决定不在保守党占优选区参与选举，主攻工党占优选区。
游说团体一般是注册为非盈利的charity，它们在英国社会重要一部分，但是以党派形式参与政治，是赢得权力的主要途径。
青年：您认为代议制民主该如何避免政治僵局?
曾飈：政治僵局是代议制民主的一部分，也是所有政治的一部分，就好像开车就会熄火一样，很难避免，也不需要去避免。每个国家都有自己的制度设计，比如在议员的选举上，英国采取了一个非常实用的手法，用简单多数制，这与欧洲很多国家采取的比例制不同。缺点可能是缺乏代表性，比如一度是英国第三大党的自民党，他们参加大选往往存在一个劣势：在全国范围内他们的得票率都很平均，有可能在支持者总数上与第二大党差别不多，但是他们在各个选区的得票很平均，很难胜出，结果导致支持者多，但是议员数量与支持者人数不成比例。简单多数制的优点是结果简单，投票决策简单，很符合英国人求实用效率的心理。
自民党曾经在2011年短暂联合执政，进行过一次是否实行比例制投票选举的公投，结果68%的选民拒绝比例制选举制。
过去近二十来年，代议制民主受到的最大冲击可能在于传统的政党政治出现衰弱。民主政治的主体和玩家是政党，如果政党党员减少，会使得代表性降低。此外，民众政治参与度降低，特别是年轻人，但往往人到了中年之后又会重新有参与政治和投票的热情。除了制度因素，这两个因素对于政治僵局的影向很大，改变这两个因素或可避免政治僵局。保守党自2006年来大力推行A List计划，以培养新一代政客。
青年：年轻人对政治的疏离感是否来自英国日益喧嚣、混乱的政治局面?就您的观察而言，英国的青年人与中年人在政治观上是否存在差异?
曾飙：应该说英国政治还是非常稳定的。脱欧确实是一件出乎很多人意料的事情，毕竟结果是52%选择脱欧，48%选择留欧，这基本上反映了力量对比。因为相差并不悬殊，造成脱欧进程非常跌宕起伏，特别是在议会角力，但是对实际生活影向并不大。政党政治的弱化，政党难以吸引青年，这似乎是一个西方民主的普遍问题，原因可能有几个，第一，传统政治议题满足不了现代年青人意愿，比如环保、性别平等议题，并不是政党政治重点——政党的重点一般是经济、医疗和教育，而年青人往往对这些领域缺乏实际理解和切身体会，第二，单一诉求的政党，很难提供系统纲领，也难以吸引成熟的选民参与。这也是类似于绿党(Green Party)这样的政党难以坐大的原因。
毫无疑问，英国年青人与中年人政治观存在差异，比如脱欧问题，年青人更多选择留欧，中年人，特别是60岁以上人士，多数选择脱欧。政治代际差异是普遍现象，无需惊讶。
青年：在我们的预设中，英国的脱欧僵局反映的是英国民主政治的“困局”，为英国政坛带来不确定性。但通过您的回答，我们发现您似乎认为英国当下政局所发生的问题都有其合理性，是英国政治体制不可避免的“阵痛”，并非反映了英国政治的弊端。因此我们想向您询问：您是否认为英国当下的政局存在“更优解”呢?还是说它有一套成熟的体制，足够靠自我运转来解决脱欧问题?
曾飙：我觉得不存在最优解，几乎每一个解决方案都会遭到猛烈的反对。好比板球，板球是英国的国球，也是理解英国人思维的好方式。一场板球赛的胜利，有多种得分方式。一个队伍，需要队长临场调度，用不同的得分方式赢得比赛，这比其他简单积分的比赛要复杂很多。比赛过程中的一个选择，比如是击打4分球还是6分球，往往就会导致不同的结果。因此需要高效的决策。不到最后一刻，胜负难定。
总而言之，英国的议会民主制度是一个集传统继承和灵活应变的机制。最重要的是，它是一种非常公开透明专业的代议制。
✋热门推荐