我希望有人读懂你的难过，明白你焦虑背后的所有小心翼翼，我希望有人把你捧在手心里，渴望慰藉你所有孤独的情绪，你不要对自己失望迷茫，你要让心脏保持跳跃，等待一个人与你产生共鸣。
远处的云雾轻拂过黛山，橘黄的日落点缀其间，有风经过，停在窗边，这些美好的事物在一瞬间通通向我奔来，嘱咐我要热爱这个世界。
“等晚霞代替落日说过晚安，温柔的月色就会洒到你的枕头旁边，代替我说一声，明天依旧爱你。”
远处的云雾轻拂过黛山，橘黄的日落点缀其间，有风经过，停在窗边，这些美好的事物在一瞬间通通向我奔来，嘱咐我要热爱这个世界。
“等晚霞代替落日说过晚安，温柔的月色就会洒到你的枕头旁边，代替我说一声，明天依旧爱你。”
突然在想
小狗刚谈恋爱的时候什么样子呢？
保不齐会在网上查攻略
“第一次谈恋爱需要做什么”
“什么时候牵手比较好”
“怎么顺其自然的可以接吻”
“约会应该去哪里”
查了一溜十三招，还记了点儿笔记，随时准备实践。
那时候在剧组，起码朝夕相处是能做到的。但是独处的时候真的不太多，小狗是不是暗戳戳的偷偷的先去问导演，明天晚上有没有我们两个的戏。
得到确定答案之后，心里一番窃喜。
之后犹犹豫豫的给公主发信息
“张老师，明天晚上湖边见”
湖边，就是横店的那个小水洼，咱们说的贝德玛湖。
公主可能明知道小狗的心思，但是还是想逗逗他，回复回去
“干嘛啊？要约架”
小狗几乎是有点手无足措的，冲到公主的房间去敲门，自己给自己加油鼓气了很久，说
“明天想和你去湖边聊聊天”
等到门打开了，里面的人穿着老头背心贴着一张面膜，小狗一下子就忘了要说什么，两只手都抬起来挠耳朵
“明天我想和湖去你聊聊天”
公主大概憋笑憋的很辛苦，抬头看着他，面无表情的
“你和湖聊天告诉我做什么？”
“诶呀我的天，不是……我想说……我明天想约你去湖边聊聊天”
“聊什么？”
一下子也给小狗问愣了，他脑子里闪过无数攻略指南，最后脱口而出
“从诗词歌赋谈到人生哲学”
公主都要憋出内伤了，小狗从脖子红到耳朵
等着公主答应
对方点点头
“好啊”
于是小狗松了一口气，傻笑着朝他摆手
“那张老师晚安……早点儿睡”
公主那边呢，从猫眼里看着他，确保他走远了才发出超大爆笑，给小雨和苏苏打电话
那俩人简直疯啦，不懂这有什么好笑的
“小男友的快乐，你们不懂”
等第二天晚上两个人在湖边溜达，和预想的，空无一人的湖边，两个人漫步，谈谈心聊聊天，一点儿也不一样。
有别的剧组在湖边野炊
他俩就好像两个没有做好旅游攻略上了泰山下不来的人一样，恰巧那边剧组还有公主的熟人，招呼俩人一起去吃一点
“不了不了”
“谢谢谢谢”
溜之大吉也不过如此了
总算找到个人烟稀少的地方可以好好溜达溜达，小狗大脑宕机，不知道该从什么地方开始聊，还是公主看出来，先从剧组的熟人聊起来。
一阵风吹过来，小狗第一反应是攻略里
“有风一定要给对方披外套”
手比大脑先行了一步，小狗把衬衫扣子解下来，把衬衫脱下来批到了公主身上
“？”
“……”
“显摆腹肌？”
“怕你冷”
“今天晚上32度”
“哦哦哦哦……”
可是小狗把衣服拿回来也不是不拿也不是
“我冷”公主突然说
“？今晚三十……”
“我冷”公主坚定的说
于是两个人一个满头是汗的披着衬衫，一个裸着上半身在横店人烟稀少的小树林里散步，小狗的手蹭了又蹭，装作不故意的牵住了公主的手
手心黏腻，又谁都没想过放开。
“明天晚上还散步么？”
“明天晚上有戏……”
“那后天晚上……”
“后天也有戏”
“那……”
“gj……”公主突然叫他的名字
“啊？”
小狗停下脚步看着他，歪了歪头，眼睛眨了眨，公主说：
“在我房间里也能聊天的”
小狗刚谈恋爱的时候什么样子呢？
保不齐会在网上查攻略
“第一次谈恋爱需要做什么”
“什么时候牵手比较好”
“怎么顺其自然的可以接吻”
“约会应该去哪里”
查了一溜十三招，还记了点儿笔记，随时准备实践。
那时候在剧组，起码朝夕相处是能做到的。但是独处的时候真的不太多，小狗是不是暗戳戳的偷偷的先去问导演，明天晚上有没有我们两个的戏。
得到确定答案之后，心里一番窃喜。
之后犹犹豫豫的给公主发信息
“张老师，明天晚上湖边见”
湖边，就是横店的那个小水洼，咱们说的贝德玛湖。
公主可能明知道小狗的心思，但是还是想逗逗他，回复回去
“干嘛啊？要约架”
小狗几乎是有点手无足措的，冲到公主的房间去敲门，自己给自己加油鼓气了很久，说
“明天想和你去湖边聊聊天”
等到门打开了，里面的人穿着老头背心贴着一张面膜，小狗一下子就忘了要说什么，两只手都抬起来挠耳朵
“明天我想和湖去你聊聊天”
公主大概憋笑憋的很辛苦，抬头看着他，面无表情的
“你和湖聊天告诉我做什么？”
“诶呀我的天，不是……我想说……我明天想约你去湖边聊聊天”
“聊什么？”
一下子也给小狗问愣了，他脑子里闪过无数攻略指南，最后脱口而出
“从诗词歌赋谈到人生哲学”
公主都要憋出内伤了，小狗从脖子红到耳朵
等着公主答应
对方点点头
“好啊”
于是小狗松了一口气，傻笑着朝他摆手
“那张老师晚安……早点儿睡”
公主那边呢，从猫眼里看着他，确保他走远了才发出超大爆笑，给小雨和苏苏打电话
那俩人简直疯啦，不懂这有什么好笑的
“小男友的快乐，你们不懂”
等第二天晚上两个人在湖边溜达，和预想的，空无一人的湖边，两个人漫步，谈谈心聊聊天，一点儿也不一样。
有别的剧组在湖边野炊
他俩就好像两个没有做好旅游攻略上了泰山下不来的人一样，恰巧那边剧组还有公主的熟人，招呼俩人一起去吃一点
“不了不了”
“谢谢谢谢”
溜之大吉也不过如此了
总算找到个人烟稀少的地方可以好好溜达溜达，小狗大脑宕机，不知道该从什么地方开始聊，还是公主看出来，先从剧组的熟人聊起来。
一阵风吹过来，小狗第一反应是攻略里
“有风一定要给对方披外套”
手比大脑先行了一步，小狗把衬衫扣子解下来，把衬衫脱下来批到了公主身上
“？”
“……”
“显摆腹肌？”
“怕你冷”
“今天晚上32度”
“哦哦哦哦……”
可是小狗把衣服拿回来也不是不拿也不是
“我冷”公主突然说
“？今晚三十……”
“我冷”公主坚定的说
于是两个人一个满头是汗的披着衬衫，一个裸着上半身在横店人烟稀少的小树林里散步，小狗的手蹭了又蹭，装作不故意的牵住了公主的手
手心黏腻，又谁都没想过放开。
“明天晚上还散步么？”
“明天晚上有戏……”
“那后天晚上……”
“后天也有戏”
“那……”
“gj……”公主突然叫他的名字
“啊？”
小狗停下脚步看着他，歪了歪头，眼睛眨了眨，公主说：
“在我房间里也能聊天的”
关于碳中和的误区
碳中和是一个非常复杂的系统工程，需要通过多种技术渠道及各种努力去减碳；每个行业对自己的减碳路线都有所强调，但对其他行业的减碳路径及各种路径对减碳贡献的量不是很清晰，大众对碳中和的挑战及认知有一定局限，存在以下几个误区，需要用数据来说明：
第一个误区是认为风能和太阳能比火电都便宜了，因此太阳能和风能完全可以取代火电实现碳中和。这句话只对了1/5到1/6。因为一年有8760小时，而中国的太阳能每年发电小时数因地而异，在1100小时到2000多小时之间不等，超过2000多小时的区域不多，全国平均大约在1450-1750小时左右。也就是说太阳能大约在1/6–1/5的时间段比火电便宜；而在其他5/6-4/5的时间段，如果要储电，其成本会远远高于火电。风能每年发电的时间比太阳能略微长一点，大约是2000小时左右，但电是需要24小时供的，不能说一个电厂一年只供一两千小时，因为我们用电不能说有太阳有风的时候用电，没太阳、没风的时候就停电。太阳能和风能是便宜了，但最大的问题是非稳定供电。
不可否认，中国的风能和太阳能发展了将近四十年确实发展很大，取得非常大的成绩，我们给这个领域做出贡献的科学家、工程师必须致以崇高的敬意。但是发展了四十年到今天，尽管风能、太阳能增量巨大，可与煤电相比仍然相当有限。以2019年为例，全国的风能和太阳能加起来发电总量相当于约1.92亿吨标准煤的发电量，也就是说，上网的风能和太阳能发电总量大约只能取代煤炭发电的12.5%左右。
而且，电网靠电池储电的概念是非常危险的。据估算，目前全世界电池生产商5年多的电池产能仅能满足东京全市停电3天的电能。如果说我们有4/5的时间或者5/6的时间要靠电池储电，这是不可想象的。况且，这个世界也没有那么多的钴和锂，没法让我们造那么多的电池。在这种情况下，弃光弃风的问题非常严重，因为电网只能容纳~15%的非稳定电源。风能、太阳能发出来的电，电网没法全部承受。如果继续增加风能、太阳能的同时，大规模储能问题解决不了，只能废弃更多。
弃光弃风在中国有两方面的原因，一是技术因素，就是因为太阳能、风能是没办法预测的，电网小于15%可以容纳，多于15%容纳不了，随着智能电网的发展，这个比例会有所上升，但仍然需要时间；二是机制因素，地方保护主义的存在可能会让地方出于对当地GDP的考虑，宁可用当地的火电，也因各种原因不用风电、光电、水电。机制问题在中央大力推动“碳中和”的背景下是可以解决的，但技术问题解决依赖于科学和技术的发展，这个发展过程是难以预测的，仍然需要时间。
因此，太阳能和风能需要大力发展，但在储电成本仍然很高的当前，在可见的未来仍然无法完全取代化石能源发电。
第二个误区是人们以为有个魔术般的大规模储电技术，认为如果储能技术进步，风能和太阳能就能彻底取代火电。这个假设太大了，因为自铅酸电池发明至今一百多年来，人类花了数千亿美元的研发经费研究储能，可从铅酸电池的90千瓦时/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦时/立方米，电池的能量密度并没有得到革命性的根本的改变。要知道，汽油是8600千瓦时/立方米。同时，迄今大规模GW（十亿瓦特发电装机容量）级的储电最便宜的还是100多年前就被发明的抽水蓄能技术。
我回国之前和曾和原GE核能的总经理交流，他在一次公开演讲中也提到GE今后会通过煤炭零污染的火电厂解决二氧化碳的问题，但是讲完就下来跟我说，别看我在会上那么讲，真正要去做还不如干核能，核能比零污染火电厂便宜多了。当然，那会儿福岛核电站事故还没有发生，核能可以做。法国现在60%多将近70%就是核能，做了几十年了。但是福岛核电站泄露事故之后，全世界都在提高核能的安全系数，这个安全系数到后期每提高一点，成本就增加很多。核能是减碳很重要的base load发电技术，但人们能否接受因其高成本而导致的高电价需要讨论。因此，碳中和的事不光是一个技术的问题，更是经济和社会平衡发展的综合性问题。现在在电厂把二氧化碳分离，分离完以后打到地下可以做驱油和埋藏这条路，在可以驱油的地方可以改，还有一些经济效益，我国新疆等地已经有类似的二氧化碳驱油工程。这块的成本主要是把二氧化碳在锅炉尾气中分离出来的成本，我们算过，假设打到地下的CO2的成本为30美元一吨，其中20美元是把二氧化碳从整个尾气里面分离出来成为纯二氧化碳，5美元是输送到埋藏点，另外5美元是把它压缩到地底下。分离是核心，成本也最大。在目前的技术手段下，靠CCUS利用来处理的成本很高，作用也是有限的，当然这方面的成本通过研发也可以降一些，经济上能否有竞争力，取决于未来碳税的价格。
实际上，我刚刚讲的每一件事，比如风能、太阳能、CO2转化、CCS、CCUS都对碳中和有贡献，我们每一个都应该去投入研发、去实施，但是目前的技术水平在量上对碳中和的贡献是有限的。当然，这不是说让大家不去做，我们每一个人能应该竭尽全力去推动以上减碳的技术进步，都努力去做，毕竟积少成多。
第五个误区是认为通过提高能效可以显著降低工业流程、产品使用中的碳排放，就可以实现碳中和。能效永远要提高，提高能效是世界上成本最低的减碳路线。但是我经常问一句话，加入WTO这二十年来，我们国家的能效提高了还是降低了？我们能效提高了很多。但是碳排放的总量是增加了还是减少了？由于我国经济和生产水平的飞速发展，前10年我们碳排放增加得更多。我记得2000年中国的石油消耗大概是2点几亿吨，2010年大概是4亿吨，到去年是近7.5亿吨。2000年中国的煤炭消耗是13.8亿吨，2020年近40亿吨。并且在新增的诸多工业门类中，已经很大程度地提高了能效、减少了排放。
我是做能源的，从能源的数据变化可以看到整个社会的变化。我们加入WTO之前有一个很重要的数字，中国的煤产量大概是13亿吨，基本上自产自销，出口有一点，但很少。结果到2013年短短13年的时间从约13亿吨飙升到约39亿吨，这是一个天量，当然也伴随着碳排放。这该怎么解读？唯一的解读是加入WTO，世界的市场向中国开放了。当然，这一期间我们大量的房地产建设也是一个因素。煤的耗量表示电的耗量，电的耗量表示工业化的程度。这期间能效肯定提高了很多，但是单凭能效也难以解决碳中和的问题。因此，提高能效是减碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效对碳中和的贡献也是非常有限的，提高能效确实是成本最低的减低碳排放的方式，也是最应该优先做的，但是有一个现实的考量就是不能光靠能效提高就能够达到碳中和。
第六个误区是认为电动车可以降低碳排放。前段时间，我在网易公开课上讲《电动车和氢能的历史与未来》，全国大概有十几万人观看，很多领导看完以后跟我讨论这个问题：为什么我们要发展电动车？很简单，主要是因为中国的石油不够，我们石油73%靠进口；还有就是雾霾等环境问题。
我们石油不够，寄望于我们已建成的超强的发电能力，这样发展电动车是有好处的。一年8760小时，但我们已建成的火电厂太多，为了让大家都有饭吃，很多火电厂实际发电每年不到4千小时，这是资产的巨大浪费。而且毕竟电动车可以让局部的污染降下来，比如东部地区的用电很多是在西部内蒙、新疆等地发的，污染在西部排放，不在东部地区排放。但是，在全生命周期的碳排放分析看来，电动车考虑到电池生产过程中的排放，如果电网里的电大部分仍然是火电，电动车对减碳及全球气候变化影响非常有限。
为什么靠电动车不能完全解决碳中和的问题？只有中国的能源结构彻底改变以后，电动车才能算得上清洁能源，也才有可能做到碳中和。如果能源结构不改变，如果电网主要还是煤电，那电动车的扩张对减少碳排放的贡献非常有限，这个你们去算一下就知道了。只有能源结构和电网里大部分是可再生能源构成的时候，电动车才能算得上清洁能
大家老在谈一个问题，说假设马六甲海峡封了以后我们能源安全的问题怎么解决？但是这个东西你要仔细考虑，靠电网是解决不了的。因为电网在现代战争中是最脆弱的东西。石油可以到处分布储藏在数万个点，一个油库损毁，其他的还可以用。但一个城市的电网只要配电中心一旦毁坏，很容易引起大面积停电。
有的时候，能源政策和碳排放的政策不能因为假设战争发生，别人打我，就不顾成本干一些高成本东西。第一，传统模式的战争发生是小概率事件；第二，真正到战时，很多问题是靠一个国家的制海权、制空权等综合能力去决定的，而不是说靠电动车就能够解决问题的。
宝丰能源氢能 甲醇
碳中和是一个非常复杂的系统工程，需要通过多种技术渠道及各种努力去减碳；每个行业对自己的减碳路线都有所强调，但对其他行业的减碳路径及各种路径对减碳贡献的量不是很清晰，大众对碳中和的挑战及认知有一定局限，存在以下几个误区，需要用数据来说明：
第一个误区是认为风能和太阳能比火电都便宜了，因此太阳能和风能完全可以取代火电实现碳中和。这句话只对了1/5到1/6。因为一年有8760小时，而中国的太阳能每年发电小时数因地而异，在1100小时到2000多小时之间不等，超过2000多小时的区域不多，全国平均大约在1450-1750小时左右。也就是说太阳能大约在1/6–1/5的时间段比火电便宜；而在其他5/6-4/5的时间段，如果要储电，其成本会远远高于火电。风能每年发电的时间比太阳能略微长一点，大约是2000小时左右，但电是需要24小时供的，不能说一个电厂一年只供一两千小时，因为我们用电不能说有太阳有风的时候用电，没太阳、没风的时候就停电。太阳能和风能是便宜了，但最大的问题是非稳定供电。
不可否认，中国的风能和太阳能发展了将近四十年确实发展很大，取得非常大的成绩，我们给这个领域做出贡献的科学家、工程师必须致以崇高的敬意。但是发展了四十年到今天，尽管风能、太阳能增量巨大，可与煤电相比仍然相当有限。以2019年为例，全国的风能和太阳能加起来发电总量相当于约1.92亿吨标准煤的发电量，也就是说，上网的风能和太阳能发电总量大约只能取代煤炭发电的12.5%左右。
而且，电网靠电池储电的概念是非常危险的。据估算，目前全世界电池生产商5年多的电池产能仅能满足东京全市停电3天的电能。如果说我们有4/5的时间或者5/6的时间要靠电池储电，这是不可想象的。况且，这个世界也没有那么多的钴和锂，没法让我们造那么多的电池。在这种情况下，弃光弃风的问题非常严重，因为电网只能容纳~15%的非稳定电源。风能、太阳能发出来的电，电网没法全部承受。如果继续增加风能、太阳能的同时，大规模储能问题解决不了，只能废弃更多。
弃光弃风在中国有两方面的原因，一是技术因素，就是因为太阳能、风能是没办法预测的，电网小于15%可以容纳，多于15%容纳不了，随着智能电网的发展，这个比例会有所上升，但仍然需要时间；二是机制因素，地方保护主义的存在可能会让地方出于对当地GDP的考虑，宁可用当地的火电，也因各种原因不用风电、光电、水电。机制问题在中央大力推动“碳中和”的背景下是可以解决的，但技术问题解决依赖于科学和技术的发展，这个发展过程是难以预测的，仍然需要时间。
因此，太阳能和风能需要大力发展，但在储电成本仍然很高的当前，在可见的未来仍然无法完全取代化石能源发电。
第二个误区是人们以为有个魔术般的大规模储电技术，认为如果储能技术进步，风能和太阳能就能彻底取代火电。这个假设太大了，因为自铅酸电池发明至今一百多年来，人类花了数千亿美元的研发经费研究储能，可从铅酸电池的90千瓦时/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦时/立方米，电池的能量密度并没有得到革命性的根本的改变。要知道，汽油是8600千瓦时/立方米。同时，迄今大规模GW（十亿瓦特发电装机容量）级的储电最便宜的还是100多年前就被发明的抽水蓄能技术。
我回国之前和曾和原GE核能的总经理交流，他在一次公开演讲中也提到GE今后会通过煤炭零污染的火电厂解决二氧化碳的问题，但是讲完就下来跟我说，别看我在会上那么讲，真正要去做还不如干核能，核能比零污染火电厂便宜多了。当然，那会儿福岛核电站事故还没有发生，核能可以做。法国现在60%多将近70%就是核能，做了几十年了。但是福岛核电站泄露事故之后，全世界都在提高核能的安全系数，这个安全系数到后期每提高一点，成本就增加很多。核能是减碳很重要的base load发电技术，但人们能否接受因其高成本而导致的高电价需要讨论。因此，碳中和的事不光是一个技术的问题，更是经济和社会平衡发展的综合性问题。现在在电厂把二氧化碳分离，分离完以后打到地下可以做驱油和埋藏这条路，在可以驱油的地方可以改，还有一些经济效益，我国新疆等地已经有类似的二氧化碳驱油工程。这块的成本主要是把二氧化碳在锅炉尾气中分离出来的成本，我们算过，假设打到地下的CO2的成本为30美元一吨，其中20美元是把二氧化碳从整个尾气里面分离出来成为纯二氧化碳，5美元是输送到埋藏点，另外5美元是把它压缩到地底下。分离是核心，成本也最大。在目前的技术手段下，靠CCUS利用来处理的成本很高，作用也是有限的，当然这方面的成本通过研发也可以降一些，经济上能否有竞争力，取决于未来碳税的价格。
实际上，我刚刚讲的每一件事，比如风能、太阳能、CO2转化、CCS、CCUS都对碳中和有贡献，我们每一个都应该去投入研发、去实施，但是目前的技术水平在量上对碳中和的贡献是有限的。当然，这不是说让大家不去做，我们每一个人能应该竭尽全力去推动以上减碳的技术进步，都努力去做，毕竟积少成多。
第五个误区是认为通过提高能效可以显著降低工业流程、产品使用中的碳排放，就可以实现碳中和。能效永远要提高，提高能效是世界上成本最低的减碳路线。但是我经常问一句话，加入WTO这二十年来，我们国家的能效提高了还是降低了？我们能效提高了很多。但是碳排放的总量是增加了还是减少了？由于我国经济和生产水平的飞速发展，前10年我们碳排放增加得更多。我记得2000年中国的石油消耗大概是2点几亿吨，2010年大概是4亿吨，到去年是近7.5亿吨。2000年中国的煤炭消耗是13.8亿吨，2020年近40亿吨。并且在新增的诸多工业门类中，已经很大程度地提高了能效、减少了排放。
我是做能源的，从能源的数据变化可以看到整个社会的变化。我们加入WTO之前有一个很重要的数字，中国的煤产量大概是13亿吨，基本上自产自销，出口有一点，但很少。结果到2013年短短13年的时间从约13亿吨飙升到约39亿吨，这是一个天量，当然也伴随着碳排放。这该怎么解读？唯一的解读是加入WTO，世界的市场向中国开放了。当然，这一期间我们大量的房地产建设也是一个因素。煤的耗量表示电的耗量，电的耗量表示工业化的程度。这期间能效肯定提高了很多，但是单凭能效也难以解决碳中和的问题。因此，提高能效是减碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效对碳中和的贡献也是非常有限的，提高能效确实是成本最低的减低碳排放的方式，也是最应该优先做的，但是有一个现实的考量就是不能光靠能效提高就能够达到碳中和。
第六个误区是认为电动车可以降低碳排放。前段时间，我在网易公开课上讲《电动车和氢能的历史与未来》，全国大概有十几万人观看，很多领导看完以后跟我讨论这个问题：为什么我们要发展电动车？很简单，主要是因为中国的石油不够，我们石油73%靠进口；还有就是雾霾等环境问题。
我们石油不够，寄望于我们已建成的超强的发电能力，这样发展电动车是有好处的。一年8760小时，但我们已建成的火电厂太多，为了让大家都有饭吃，很多火电厂实际发电每年不到4千小时，这是资产的巨大浪费。而且毕竟电动车可以让局部的污染降下来，比如东部地区的用电很多是在西部内蒙、新疆等地发的，污染在西部排放，不在东部地区排放。但是，在全生命周期的碳排放分析看来，电动车考虑到电池生产过程中的排放，如果电网里的电大部分仍然是火电，电动车对减碳及全球气候变化影响非常有限。
为什么靠电动车不能完全解决碳中和的问题？只有中国的能源结构彻底改变以后，电动车才能算得上清洁能源，也才有可能做到碳中和。如果能源结构不改变，如果电网主要还是煤电，那电动车的扩张对减少碳排放的贡献非常有限，这个你们去算一下就知道了。只有能源结构和电网里大部分是可再生能源构成的时候，电动车才能算得上清洁能
大家老在谈一个问题，说假设马六甲海峡封了以后我们能源安全的问题怎么解决？但是这个东西你要仔细考虑，靠电网是解决不了的。因为电网在现代战争中是最脆弱的东西。石油可以到处分布储藏在数万个点，一个油库损毁，其他的还可以用。但一个城市的电网只要配电中心一旦毁坏，很容易引起大面积停电。
有的时候，能源政策和碳排放的政策不能因为假设战争发生，别人打我，就不顾成本干一些高成本东西。第一，传统模式的战争发生是小概率事件；第二，真正到战时，很多问题是靠一个国家的制海权、制空权等综合能力去决定的，而不是说靠电动车就能够解决问题的。
宝丰能源氢能 甲醇
✋热门推荐