[cp]【#一次违停赔了三万#】车主经某没想到，把车辆违法停放在路边，竟然付出了3万余元的赔偿代价。原因是车辆违法停放造成一定的视线遮挡，被确认承担一起交通事故的次要责任。
2021年4月的一天晚上，河南省郑州市居民寇某驾驶电动车行至某小区门口处时，与驾驶电动车的余某发生碰撞，导致车辆受损，寇某、余某均受伤。经交警部门认定，寇某驾驶电动车未靠道路右侧通行，属于逆行，且超速行驶，负此起交通事故的主要责任；余某驾驶电动车未确保安全，负此起交通事故的次要责任；事故发生地的一辆小型面包车未在规定地点停放，违反了道路安全法，造成一定的视线遮挡，负此起交通事故的次要责任。
事故发生后，余某就赔偿问题多次与寇某及面包车主经某协商，但均未达成一致意见。为此，余某将寇某、经某及某保险公司诉至郑州市中原区人民法院，要求寇某、经某赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计7.2万余元，经某在交强险限额内承担赔偿责任。
“我也在事故中受了伤，我最多承担本次事故50%的责任。”庭审中，寇某认为，根据交通事故责任认定书，原告余某应承担20%的责任，面包车主经某应承担30%的责任。
“我违法停车不是导致事故发生的原因。”经某在庭审中对交通事故责任认定书提出了异议，认为不应承担事故责任，寇某超速、逆向行驶才导致事故发生，因此寇某应当承担60%至70%的责任。
某保险公司则辩称，因经某车辆在事故发生时未在保险公司投保交强险和商业三者险，因此不应该承担赔付责任。
法院审理后认为，本案争议焦点之一在于被告经某是否应承担赔偿责任。事故发生后，交警部门作出了交通事故责任认定书，认定经某负事故次要责任，虽然经某在庭审中对事故责任认定提出异议，但没有提供证据证明其主张。因此，对其异议不予采信。
法院根据各方对形成交通事故的原因及过错程度，对责任进行了细分：原告余某承担20%责任，被告寇某承担60%责任，被告经某承担20%责任。因经某未投保机动车交通事故责任强制保险，经某应当在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分由寇某、经某按事故责任比例承担相应赔偿责任。经计算确认，原告余某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35569.81元，误工费、护理费、交通费共计12340.19元。
法院一审判决，经某赔偿余先生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33854.15元
2021年4月的一天晚上，河南省郑州市居民寇某驾驶电动车行至某小区门口处时，与驾驶电动车的余某发生碰撞，导致车辆受损，寇某、余某均受伤。经交警部门认定，寇某驾驶电动车未靠道路右侧通行，属于逆行，且超速行驶，负此起交通事故的主要责任；余某驾驶电动车未确保安全，负此起交通事故的次要责任；事故发生地的一辆小型面包车未在规定地点停放，违反了道路安全法，造成一定的视线遮挡，负此起交通事故的次要责任。
事故发生后，余某就赔偿问题多次与寇某及面包车主经某协商，但均未达成一致意见。为此，余某将寇某、经某及某保险公司诉至郑州市中原区人民法院，要求寇某、经某赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计7.2万余元，经某在交强险限额内承担赔偿责任。
“我也在事故中受了伤，我最多承担本次事故50%的责任。”庭审中，寇某认为，根据交通事故责任认定书，原告余某应承担20%的责任，面包车主经某应承担30%的责任。
“我违法停车不是导致事故发生的原因。”经某在庭审中对交通事故责任认定书提出了异议，认为不应承担事故责任，寇某超速、逆向行驶才导致事故发生，因此寇某应当承担60%至70%的责任。
某保险公司则辩称，因经某车辆在事故发生时未在保险公司投保交强险和商业三者险，因此不应该承担赔付责任。
法院审理后认为，本案争议焦点之一在于被告经某是否应承担赔偿责任。事故发生后，交警部门作出了交通事故责任认定书，认定经某负事故次要责任，虽然经某在庭审中对事故责任认定提出异议，但没有提供证据证明其主张。因此，对其异议不予采信。
法院根据各方对形成交通事故的原因及过错程度，对责任进行了细分：原告余某承担20%责任，被告寇某承担60%责任，被告经某承担20%责任。因经某未投保机动车交通事故责任强制保险，经某应当在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分由寇某、经某按事故责任比例承担相应赔偿责任。经计算确认，原告余某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35569.81元，误工费、护理费、交通费共计12340.19元。
法院一审判决，经某赔偿余先生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33854.15元
关于违停的法律责任，如果正常车位停车，就无责了。
【#一次违停赔了三万#】车主经某没想到，把车辆违法停放在路边，竟然付出了3万余元的赔偿代价。原因是车辆违法停放造成一定的视线遮挡，被确认承担一起交通事故的次要责任。
2021年4月的一天晚上，河南省郑州市居民寇某驾驶电动车行至某小区门口处时，与驾驶电动车的余某发生碰撞，导致车辆受损，寇某、余某均受伤。经交警部门认定，寇某驾驶电动车未靠道路右侧通行，属于逆行，且超速行驶，负此起交通事故的主要责任；余某驾驶电动车未确保安全，负此起交通事故的次要责任；事故发生地的一辆小型面包车未在规定地点停放，违反了道路安全法，造成一定的视线遮挡，负此起交通事故的次要责任。
事故发生后，余某就赔偿问题多次与寇某及面包车主经某协商，但均未达成一致意见。为此，余某将寇某、经某及某保险公司诉至郑州市中原区人民法院，要求寇某、经某赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计7.2万余元，经某在交强险限额内承担赔偿责任。
“我也在事故中受了伤，我最多承担本次事故50%的责任。”庭审中，寇某认为，根据交通事故责任认定书，原告余某应承担20%的责任，面包车主经某应承担30%的责任。
“我违法停车不是导致事故发生的原因。”经某在庭审中对交通事故责任认定书提出了异议，认为不应承担事故责任，寇某超速、逆向行驶才导致事故发生，因此寇某应当承担60%至70%的责任。
某保险公司则辩称，因经某车辆在事故发生时未在保险公司投保交强险和商业三者险，因此不应该承担赔付责任。
法院审理后认为，本案争议焦点之一在于被告经某是否应承担赔偿责任。事故发生后，交警部门作出了交通事故责任认定书，认定经某负事故次要责任，虽然经某在庭审中对事故责任认定提出异议，但没有提供证据证明其主张。因此，对其异议不予采信。
法院根据各方对形成交通事故的原因及过错程度，对责任进行了细分：原告余某承担20%责任，被告寇某承担60%责任，被告经某承担20%责任。因经某未投保机动车交通事故责任强制保险，经某应当在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分由寇某、经某按事故责任比例承担相应赔偿责任。经计算确认，原告余某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35569.81元，误工费、护理费、交通费共计12340.19元。
法院一审判决，经某赔偿余先生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33854.15元，其中交强险限额内30340.19元；寇某赔偿余某医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10541.89元。
“生活中，有些车主会将车辆随意停放在小区门口或者马路边上，这些看似方便的行为可能带来不好的结果，一方面自己的车辆可能会被过往车辆磕碰、剐蹭，造成车辆受损，另一方面会妨碍通行、造成视线遮挡，引发交通事故，承担相应责任。所以，哪怕是临时停车，也要将车辆停在规范的车位内，切不可乱停。”主审法官李慧娟提醒说，“机动车车主一定要按规定购买交强险，交强险是首个由国家法律规定实行的强制保险制度，主要是对道路交通事故中造成的人员伤亡、财产损失提供及时和基本的保障，千万不要心存侥幸，因小失大，否则就会像经某一样承担相应的赔偿责任。”（全媒体记者 赵红旗 通讯员 穆童）
【#一次违停赔了三万#】车主经某没想到，把车辆违法停放在路边，竟然付出了3万余元的赔偿代价。原因是车辆违法停放造成一定的视线遮挡，被确认承担一起交通事故的次要责任。
2021年4月的一天晚上，河南省郑州市居民寇某驾驶电动车行至某小区门口处时，与驾驶电动车的余某发生碰撞，导致车辆受损，寇某、余某均受伤。经交警部门认定，寇某驾驶电动车未靠道路右侧通行，属于逆行，且超速行驶，负此起交通事故的主要责任；余某驾驶电动车未确保安全，负此起交通事故的次要责任；事故发生地的一辆小型面包车未在规定地点停放，违反了道路安全法，造成一定的视线遮挡，负此起交通事故的次要责任。
事故发生后，余某就赔偿问题多次与寇某及面包车主经某协商，但均未达成一致意见。为此，余某将寇某、经某及某保险公司诉至郑州市中原区人民法院，要求寇某、经某赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计7.2万余元，经某在交强险限额内承担赔偿责任。
“我也在事故中受了伤，我最多承担本次事故50%的责任。”庭审中，寇某认为，根据交通事故责任认定书，原告余某应承担20%的责任，面包车主经某应承担30%的责任。
“我违法停车不是导致事故发生的原因。”经某在庭审中对交通事故责任认定书提出了异议，认为不应承担事故责任，寇某超速、逆向行驶才导致事故发生，因此寇某应当承担60%至70%的责任。
某保险公司则辩称，因经某车辆在事故发生时未在保险公司投保交强险和商业三者险，因此不应该承担赔付责任。
法院审理后认为，本案争议焦点之一在于被告经某是否应承担赔偿责任。事故发生后，交警部门作出了交通事故责任认定书，认定经某负事故次要责任，虽然经某在庭审中对事故责任认定提出异议，但没有提供证据证明其主张。因此，对其异议不予采信。
法院根据各方对形成交通事故的原因及过错程度，对责任进行了细分：原告余某承担20%责任，被告寇某承担60%责任，被告经某承担20%责任。因经某未投保机动车交通事故责任强制保险，经某应当在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分由寇某、经某按事故责任比例承担相应赔偿责任。经计算确认，原告余某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35569.81元，误工费、护理费、交通费共计12340.19元。
法院一审判决，经某赔偿余先生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33854.15元，其中交强险限额内30340.19元；寇某赔偿余某医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10541.89元。
“生活中，有些车主会将车辆随意停放在小区门口或者马路边上，这些看似方便的行为可能带来不好的结果，一方面自己的车辆可能会被过往车辆磕碰、剐蹭，造成车辆受损，另一方面会妨碍通行、造成视线遮挡，引发交通事故，承担相应责任。所以，哪怕是临时停车，也要将车辆停在规范的车位内，切不可乱停。”主审法官李慧娟提醒说，“机动车车主一定要按规定购买交强险，交强险是首个由国家法律规定实行的强制保险制度，主要是对道路交通事故中造成的人员伤亡、财产损失提供及时和基本的保障，千万不要心存侥幸，因小失大，否则就会像经某一样承担相应的赔偿责任。”（全媒体记者 赵红旗 通讯员 穆童）
【#一次违停赔了三万#】车主经某没想到，把车辆违法停放在路边，竟然付出了3万余元的赔偿代价。原因是车辆违法停放造成一定的视线遮挡，被确认承担一起交通事故的次要责任。
2021年4月的一天晚上，河南省郑州市居民寇某驾驶电动车行至某小区门口处时，与驾驶电动车的余某发生碰撞，导致车辆受损，寇某、余某均受伤。经交警部门认定，寇某驾驶电动车未靠道路右侧通行，属于逆行，且超速行驶，负此起交通事故的主要责任；余某驾驶电动车未确保安全，负此起交通事故的次要责任；事故发生地的一辆小型面包车未在规定地点停放，违反了道路安全法，造成一定的视线遮挡，负此起交通事故的次要责任。
事故发生后，余某就赔偿问题多次与寇某及面包车主经某协商，但均未达成一致意见。为此，余某将寇某、经某及某保险公司诉至郑州市中原区人民法院，要求寇某、经某赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计7.2万余元，经某在交强险限额内承担赔偿责任。
“我也在事故中受了伤，我最多承担本次事故50%的责任。”庭审中，寇某认为，根据交通事故责任认定书，原告余某应承担20%的责任，面包车主经某应承担30%的责任。
“我违法停车不是导致事故发生的原因。”经某在庭审中对交通事故责任认定书提出了异议，认为不应承担事故责任，寇某超速、逆向行驶才导致事故发生，因此寇某应当承担60%至70%的责任。
某保险公司则辩称，因经某车辆在事故发生时未在保险公司投保交强险和商业三者险，因此不应该承担赔付责任。
法院审理后认为，本案争议焦点之一在于被告经某是否应承担赔偿责任。事故发生后，交警部门作出了交通事故责任认定书，认定经某负事故次要责任，虽然经某在庭审中对事故责任认定提出异议，但没有提供证据证明其主张。因此，对其异议不予采信。
法院根据各方对形成交通事故的原因及过错程度，对责任进行了细分：原告余某承担20%责任，被告寇某承担60%责任，被告经某承担20%责任。因经某未投保机动车交通事故责任强制保险，经某应当在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分由寇某、经某按事故责任比例承担相应赔偿责任。经计算确认，原告余某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35569.81元，误工费、护理费、交通费共计12340.19元。
法院一审判决，经某赔偿余先生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33854.15元，其中交强险限额内30340.19元；寇某赔偿余某医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10541.89元。
“生活中，有些车主会将车辆随意停放在小区门口或者马路边上，这些看似方便的行为可能带来不好的结果，一方面自己的车辆可能会被过往车辆磕碰、剐蹭，造成车辆受损，另一方面会妨碍通行、造成视线遮挡，引发交通事故，承担相应责任。所以，哪怕是临时停车，也要将车辆停在规范的车位内，切不可乱停。”主审法官李慧娟提醒说，“机动车车主一定要按规定购买交强险，交强险是首个由国家法律规定实行的强制保险制度，主要是对道路交通事故中造成的人员伤亡、财产损失提供及时和基本的保障，千万不要心存侥幸，因小失大，否则就会像经某一样承担相应的赔偿责任。”（全媒体记者 赵红旗 通讯员 穆童）
2021年4月的一天晚上，河南省郑州市居民寇某驾驶电动车行至某小区门口处时，与驾驶电动车的余某发生碰撞，导致车辆受损，寇某、余某均受伤。经交警部门认定，寇某驾驶电动车未靠道路右侧通行，属于逆行，且超速行驶，负此起交通事故的主要责任；余某驾驶电动车未确保安全，负此起交通事故的次要责任；事故发生地的一辆小型面包车未在规定地点停放，违反了道路安全法，造成一定的视线遮挡，负此起交通事故的次要责任。
事故发生后，余某就赔偿问题多次与寇某及面包车主经某协商，但均未达成一致意见。为此，余某将寇某、经某及某保险公司诉至郑州市中原区人民法院，要求寇某、经某赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计7.2万余元，经某在交强险限额内承担赔偿责任。
“我也在事故中受了伤，我最多承担本次事故50%的责任。”庭审中，寇某认为，根据交通事故责任认定书，原告余某应承担20%的责任，面包车主经某应承担30%的责任。
“我违法停车不是导致事故发生的原因。”经某在庭审中对交通事故责任认定书提出了异议，认为不应承担事故责任，寇某超速、逆向行驶才导致事故发生，因此寇某应当承担60%至70%的责任。
某保险公司则辩称，因经某车辆在事故发生时未在保险公司投保交强险和商业三者险，因此不应该承担赔付责任。
法院审理后认为，本案争议焦点之一在于被告经某是否应承担赔偿责任。事故发生后，交警部门作出了交通事故责任认定书，认定经某负事故次要责任，虽然经某在庭审中对事故责任认定提出异议，但没有提供证据证明其主张。因此，对其异议不予采信。
法院根据各方对形成交通事故的原因及过错程度，对责任进行了细分：原告余某承担20%责任，被告寇某承担60%责任，被告经某承担20%责任。因经某未投保机动车交通事故责任强制保险，经某应当在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分由寇某、经某按事故责任比例承担相应赔偿责任。经计算确认，原告余某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35569.81元，误工费、护理费、交通费共计12340.19元。
法院一审判决，经某赔偿余先生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33854.15元，其中交强险限额内30340.19元；寇某赔偿余某医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10541.89元。
“生活中，有些车主会将车辆随意停放在小区门口或者马路边上，这些看似方便的行为可能带来不好的结果，一方面自己的车辆可能会被过往车辆磕碰、剐蹭，造成车辆受损，另一方面会妨碍通行、造成视线遮挡，引发交通事故，承担相应责任。所以，哪怕是临时停车，也要将车辆停在规范的车位内，切不可乱停。”主审法官李慧娟提醒说，“机动车车主一定要按规定购买交强险，交强险是首个由国家法律规定实行的强制保险制度，主要是对道路交通事故中造成的人员伤亡、财产损失提供及时和基本的保障，千万不要心存侥幸，因小失大，否则就会像经某一样承担相应的赔偿责任。”（全媒体记者 赵红旗 通讯员 穆童）
✋热门推荐