辉哥侃股：谈本周三大热点题材。
盘面上，本周NTF概念、元宇宙、特高压表现抢眼，成为一周三大热点题材。对于本周三大热点题材，辉哥简单谈一下个人看法：
一、NTF概念。
NFT为非同质化代币，其核心价值在于“数字内容资产化”，依托区块链技术保证数字资产的唯一性、真实性和永久性，有效解决上链资产的确权和版权保护问题。
NTF概念连涨10天，涨幅15.62%，龙头美盛文化8天7板。能够保护IP在文化传播中知识产权问题，释放巨大的效益，NTF概念商业价值发现是近期火爆的原因。
二、元宇宙。
继元宇宙炒房热之后，军工元宇宙横空出世，概念包含军工、数字孪生、模拟仿真等内容叠加或交叉个股，为元宇宙注入新的内容，丰富了题材，市场接力炒作。
元宇宙本周4阳1阴，汤姆猫周五领涨概念股17.50%。题材强大的想象空间让元宇宙成为市场最强风口，在质疑不断中指数连创新高，短期看依然是市场主线。
二、特高压。
市场曾经流传“特高压来把钱送”，可见板块热度和人气爆棚。在“适度超前开展基础设施投资”下，此轮“新基建”新能源电力建设，特高压有望迎来快速发展机遇。
近日特高压板块走出5连涨6连阳，龙头风范股份5天5板，板块人气强度名列榜首。特高压属于有实质性利好，板块之前也牛股迭出，比纯概念炒作更值得看好。
坚持独立思考，分享发现和价值，致力为股民朋友输出有用的参考，谢谢你的浏览！更多精华请关注辉哥侃股。
#A股##股票##证券##元宇宙##特高压##A股[超话]##股票[超话]##证券[超话]##元宇宙[超话]##今日看盘##微博看市##微博股票#
盘面上，本周NTF概念、元宇宙、特高压表现抢眼，成为一周三大热点题材。对于本周三大热点题材，辉哥简单谈一下个人看法：
一、NTF概念。
NFT为非同质化代币，其核心价值在于“数字内容资产化”，依托区块链技术保证数字资产的唯一性、真实性和永久性，有效解决上链资产的确权和版权保护问题。
NTF概念连涨10天，涨幅15.62%，龙头美盛文化8天7板。能够保护IP在文化传播中知识产权问题，释放巨大的效益，NTF概念商业价值发现是近期火爆的原因。
二、元宇宙。
继元宇宙炒房热之后，军工元宇宙横空出世，概念包含军工、数字孪生、模拟仿真等内容叠加或交叉个股，为元宇宙注入新的内容，丰富了题材，市场接力炒作。
元宇宙本周4阳1阴，汤姆猫周五领涨概念股17.50%。题材强大的想象空间让元宇宙成为市场最强风口，在质疑不断中指数连创新高，短期看依然是市场主线。
二、特高压。
市场曾经流传“特高压来把钱送”，可见板块热度和人气爆棚。在“适度超前开展基础设施投资”下，此轮“新基建”新能源电力建设，特高压有望迎来快速发展机遇。
近日特高压板块走出5连涨6连阳，龙头风范股份5天5板，板块人气强度名列榜首。特高压属于有实质性利好，板块之前也牛股迭出，比纯概念炒作更值得看好。
坚持独立思考，分享发现和价值，致力为股民朋友输出有用的参考，谢谢你的浏览！更多精华请关注辉哥侃股。
#A股##股票##证券##元宇宙##特高压##A股[超话]##股票[超话]##证券[超话]##元宇宙[超话]##今日看盘##微博看市##微博股票#
#SCI##期刊论文##毕业论文#
研究生回复审稿意见的门道
学术论文需要经过同行评议（审稿），才能在正规的学术刊物发表。经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就得按照审稿人的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。
老师平时工作很忙，修改论文和写答辩信（回复审稿意见）的任务就落在研究生身上。但问题是，很多研究生不擅长写答辩信。
以下，就是我这个发表过160多篇科研论文、为100多个学术刊物审过近600篇论文的复旦教授告诉你的写答辩信的奥妙。
逐条回复审稿意见
假设一篇论文有三个审稿人，那么作者应该按照审稿人1、审稿人2、审稿人3的顺序，依次回答审稿人的意见。针对每一个审稿人的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。
不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结，再回答。这是因为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把审稿人的所有意见都考虑到并回答了。
逐条回复时，要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子（新增或者修改的内容用红色标出），甚至给出有变动的图表。这样，“一本账很清”，审稿人看完答辩信，马上就能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。
但问题是，很多“菜鸟”费了好大的劲儿向审稿人解释，既没有说清楚自己根据审稿意见补充了什么实验，也没有说清楚这些修改体现在第几页、第几段。这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见，只是在搪塞。如果作者进行了有效的修改，那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，那么可以作为“支撑信息”发给编辑。论文正式发表时，这些“支撑信息”会作为论文的附件，放在出版社的网上。
还有的作者长篇大论地向审稿人解释，并把修改过的段落附上，但长篇解释和新增段落的内容几乎一样，这就没有必要了。逐条回复要务实、干脆利落，要不惊不乍，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于作者需要用很大的篇幅来解释问题。
审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价，比如“这篇论文有新意，有重要价值，建议小修改后刊用”。无论审稿人的评价是正面还是负面，作者写答辩信时都需要完整地呈现审稿意见，而不可隐藏第一段定性评价。这是因为，审稿人复审时，也会看到别的审稿人的意见和作者的回复。如果审稿人在初审时都说这篇文章好，那作者为何要把这些好评删掉？审稿人就会想：莫不是作者得到差评，硬着头皮把稿子重新“塞”给这个杂志吧？并且，人往往有从众心理。本来给出差评的一个审稿人在复审时看到另外两个审稿人在初审时给了好评，他就会倾向于让修改稿“过关”。
如果初审时审稿人的定性评价很负面怎么办？那也得如实呈现。既然编辑决定让你修改论文，只要你认真修改，论文最终发表的可能性很大。修改后，最好的情况当然是几个审稿人都同意接收论文。也有可能原本建议“小修改后发表”的审稿人这次同意接收论文，而原本建议“退稿”的审稿人这次提出了新的修改意见。那么再经过一轮修改，论文便可被接收。
对审稿人不要犟，而要有策略
很多作者都希望审稿人说好话；一旦收到负面的审稿意见，便怒火中烧，写答辩信如同吵架。他们以为用强硬的抗辩能给自己带来好的结果，但往往给人留下不礼貌的印象。
审稿人总是认为自己有道理。他提出了修改意见，你就要采取行动澄清问题、补做实验、修改论文，而不能犟头倔脑。你有了行动，审稿人就有台阶下。相反，你在答辩信中质疑审稿人的学术水平，说他说的都是错的，那么他也不会给你台阶下。
我认为，对学术问题可以有不同看法，但作者要有礼貌、讲策略。
如果审稿人认为你的论文创新性不强，那么你可以回复说：“谢谢你的意见。我们这篇论文的确没有‘震惊宇宙’，并且原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚；有鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性强调出来。本文的创新性就在于……”
如果审稿人误解了你一句话的意思，那么你不应该在心中骂审稿人愚蠢，也不应在答辩信中费唇舌解释，而应该这样想——审稿人是读者的代表，既然审稿人读了文章，产生误解，那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……”
如果审稿人要你补充一个实验，那么你就得做这个实验。如果实验结果能说明问题，那么要把实验结果写到论文里去。如果实验结果不能说明问题，也要在答辩信中展示、分析数据，告诉审稿人已经做了要求的实验，但没有得到有价值的结果，原因是什么。甚至可以把这些数据放到“支撑信息”部分，让审稿人觉得作者并没有心虚。
如果审稿人要你补充一个实验，但你没有实验条件，或者不能在短时期内做出这个实验怎么办？有的作者回复说：“审稿人建议的这个实验不重要，和本文无关。”但其实，作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验，是要了解什么信息或者达到什么实验目的（比如知道样品的元素含量）？如果作者没有审稿人提及的那个实验仪器，那么用别的仪器能否得到这个信息？作者应该想法设法补充实验，满足审稿人的要求，让审稿人“无话可说”。
万一还是无法满足审稿人的要求，那么作者也应在答辩信中诚恳说出原因，并且在修改论文时有所行动。比如，审稿人问：“反应机理是什么？”你由于种种原因无法弄清反应机理，那么应该在论文的讨论或者结论部分加上：“本文的主要目的是开发新的催化剂，但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。”
你对实验现象提出了一种解释，但审稿人提出另一种解释，怎么办？我们要懂一点科学哲学。对于一个现象，当然可能有几种解释，我们不能执拗地说别的解释一定是错的，而要用实验数据来说话。如果实验数据说明审稿人的解释是合理的（作者原先的解释也没错），那么可以在修改论文时把新的解释加上，并且说实验数据和这个解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。而如果实验数据说明审稿人的解释不合理，那么在修改论文时，可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于：审稿人代表读者来读你的稿子，如果你只是在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立，而没有把相关内容写到论文里，那么读者读到你的论文，同样会产生困惑。
如果审稿人要你针对文中某一个论断引用几篇文献，但你发现审稿人指定的这几篇文献和这个论断无关，怎么办？人非完人，审稿人的心中也有“自我”，甚至会“自私”。他要你引用的几篇文献，有可能包含着他自己发表的论文。作者处理这样的事情就要讲究“艺术”——这些论文引用在这一段不贴切，那么能否贴切地引用在别的段落？如果找不到现成的段落，那么能否阅读了这几篇文献后，想出一两句贴切的句子，增补在论文的某处，并引用这几篇文献？如果实在找不到引用这几篇文献的地方，能否甄别出这些文献的作者，并搜索这些作者别的文献，把这些“替代文献”贴切地引用到你的论文中，并告诉审稿人在哪里进行了修改？
研究生回复审稿意见的门道
学术论文需要经过同行评议（审稿），才能在正规的学术刊物发表。经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就得按照审稿人的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。
老师平时工作很忙，修改论文和写答辩信（回复审稿意见）的任务就落在研究生身上。但问题是，很多研究生不擅长写答辩信。
以下，就是我这个发表过160多篇科研论文、为100多个学术刊物审过近600篇论文的复旦教授告诉你的写答辩信的奥妙。
逐条回复审稿意见
假设一篇论文有三个审稿人，那么作者应该按照审稿人1、审稿人2、审稿人3的顺序，依次回答审稿人的意见。针对每一个审稿人的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。
不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结，再回答。这是因为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把审稿人的所有意见都考虑到并回答了。
逐条回复时，要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子（新增或者修改的内容用红色标出），甚至给出有变动的图表。这样，“一本账很清”，审稿人看完答辩信，马上就能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。
但问题是，很多“菜鸟”费了好大的劲儿向审稿人解释，既没有说清楚自己根据审稿意见补充了什么实验，也没有说清楚这些修改体现在第几页、第几段。这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见，只是在搪塞。如果作者进行了有效的修改，那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，那么可以作为“支撑信息”发给编辑。论文正式发表时，这些“支撑信息”会作为论文的附件，放在出版社的网上。
还有的作者长篇大论地向审稿人解释，并把修改过的段落附上，但长篇解释和新增段落的内容几乎一样，这就没有必要了。逐条回复要务实、干脆利落，要不惊不乍，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于作者需要用很大的篇幅来解释问题。
审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价，比如“这篇论文有新意，有重要价值，建议小修改后刊用”。无论审稿人的评价是正面还是负面，作者写答辩信时都需要完整地呈现审稿意见，而不可隐藏第一段定性评价。这是因为，审稿人复审时，也会看到别的审稿人的意见和作者的回复。如果审稿人在初审时都说这篇文章好，那作者为何要把这些好评删掉？审稿人就会想：莫不是作者得到差评，硬着头皮把稿子重新“塞”给这个杂志吧？并且，人往往有从众心理。本来给出差评的一个审稿人在复审时看到另外两个审稿人在初审时给了好评，他就会倾向于让修改稿“过关”。
如果初审时审稿人的定性评价很负面怎么办？那也得如实呈现。既然编辑决定让你修改论文，只要你认真修改，论文最终发表的可能性很大。修改后，最好的情况当然是几个审稿人都同意接收论文。也有可能原本建议“小修改后发表”的审稿人这次同意接收论文，而原本建议“退稿”的审稿人这次提出了新的修改意见。那么再经过一轮修改，论文便可被接收。
对审稿人不要犟，而要有策略
很多作者都希望审稿人说好话；一旦收到负面的审稿意见，便怒火中烧，写答辩信如同吵架。他们以为用强硬的抗辩能给自己带来好的结果，但往往给人留下不礼貌的印象。
审稿人总是认为自己有道理。他提出了修改意见，你就要采取行动澄清问题、补做实验、修改论文，而不能犟头倔脑。你有了行动，审稿人就有台阶下。相反，你在答辩信中质疑审稿人的学术水平，说他说的都是错的，那么他也不会给你台阶下。
我认为，对学术问题可以有不同看法，但作者要有礼貌、讲策略。
如果审稿人认为你的论文创新性不强，那么你可以回复说：“谢谢你的意见。我们这篇论文的确没有‘震惊宇宙’，并且原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚；有鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性强调出来。本文的创新性就在于……”
如果审稿人误解了你一句话的意思，那么你不应该在心中骂审稿人愚蠢，也不应在答辩信中费唇舌解释，而应该这样想——审稿人是读者的代表，既然审稿人读了文章，产生误解，那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……”
如果审稿人要你补充一个实验，那么你就得做这个实验。如果实验结果能说明问题，那么要把实验结果写到论文里去。如果实验结果不能说明问题，也要在答辩信中展示、分析数据，告诉审稿人已经做了要求的实验，但没有得到有价值的结果，原因是什么。甚至可以把这些数据放到“支撑信息”部分，让审稿人觉得作者并没有心虚。
如果审稿人要你补充一个实验，但你没有实验条件，或者不能在短时期内做出这个实验怎么办？有的作者回复说：“审稿人建议的这个实验不重要，和本文无关。”但其实，作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验，是要了解什么信息或者达到什么实验目的（比如知道样品的元素含量）？如果作者没有审稿人提及的那个实验仪器，那么用别的仪器能否得到这个信息？作者应该想法设法补充实验，满足审稿人的要求，让审稿人“无话可说”。
万一还是无法满足审稿人的要求，那么作者也应在答辩信中诚恳说出原因，并且在修改论文时有所行动。比如，审稿人问：“反应机理是什么？”你由于种种原因无法弄清反应机理，那么应该在论文的讨论或者结论部分加上：“本文的主要目的是开发新的催化剂，但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。”
你对实验现象提出了一种解释，但审稿人提出另一种解释，怎么办？我们要懂一点科学哲学。对于一个现象，当然可能有几种解释，我们不能执拗地说别的解释一定是错的，而要用实验数据来说话。如果实验数据说明审稿人的解释是合理的（作者原先的解释也没错），那么可以在修改论文时把新的解释加上，并且说实验数据和这个解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。而如果实验数据说明审稿人的解释不合理，那么在修改论文时，可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于：审稿人代表读者来读你的稿子，如果你只是在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立，而没有把相关内容写到论文里，那么读者读到你的论文，同样会产生困惑。
如果审稿人要你针对文中某一个论断引用几篇文献，但你发现审稿人指定的这几篇文献和这个论断无关，怎么办？人非完人，审稿人的心中也有“自我”，甚至会“自私”。他要你引用的几篇文献，有可能包含着他自己发表的论文。作者处理这样的事情就要讲究“艺术”——这些论文引用在这一段不贴切，那么能否贴切地引用在别的段落？如果找不到现成的段落，那么能否阅读了这几篇文献后，想出一两句贴切的句子，增补在论文的某处，并引用这几篇文献？如果实在找不到引用这几篇文献的地方，能否甄别出这些文献的作者，并搜索这些作者别的文献，把这些“替代文献”贴切地引用到你的论文中，并告诉审稿人在哪里进行了修改？
“人类存在的意义，就是征服一切的不可能”
不知道大家有没有发现一个比较有意思的事情，在人类的发展史上，不管哪个年代，都有特定且独特的“征服”，从古至今，山川、河流、天空、宇宙，都有我们留下过的痕迹。有些靠科技，有些则是靠意志，而我们今天要说的这个人，就是以一己之力，凭借着坚韧不拔的意志，以一种“不可能”的方式征服珠峰。
在电影《攀登者》中，胡歌饰演的杨光，在挑战喜马拉雅山时，将自己的睡袋剪下来一半套在女医生的腿上。也正是因为这样，杨光的右腿被冻截肢，而在现实生活中，杨光的人物原型，就是我国的攀登英雄夏伯渝。
作为一个攀登者，他是全球范围内最特殊的，年近70，在缺失双小腿的情况下，靠着坚韧的意志爬上珠穆拉玛峰顶。电影《无尽攀登》，就讲述了夏伯渝的传奇经历。现在影院在上映，感兴趣的朋友不妨前去观看，一次观影，夏伯渝还给你一场奇迹。
上世纪八十年代，夏伯渝加入了国家登山队，因为一场突如其来的意外，导致他的队友性命垂危，为了帮助队友，夏伯渝毅然决然的将自己的睡袋撕开一半套在队友的身上。也正是因为这样，导致夏伯渝受冻伤失去双小腿，在大部分人看来，失去双腿后，夏伯渝已经无法再继续进行极限运动。
但他却并没有放弃，反而常年如一的坚守登顶的梦想，在此期间，夏伯渝还经历了癌症、血栓的折磨。但即使如此，夏伯渝还是坚持着一次次的挑战，一次次的突破看似“不可能”的极限。
要说起夏伯渝这些年的病情，那可谓是相当严重，淋巴癌算是一种极其顽固的恶疾，而他之所以患上淋巴癌，也是跟长年的负重训练有关。毕竟在训练当中，长时间佩戴假肢，会造成关节附近的磨损或溃烂，而这种种因素结合在一起，又极有可能引发癌变。当夏伯渝得知自己已经染上恶疾之后，他并没有放弃抵抗，反而独身一人骑着自行车每天奔波于医院和训练场。
也正是因为夏伯渝有一个非常良好的心态，这才让他的顽疾不再复发，直到2014年前后，夏伯渝终于迎来了自己再次登顶的机会。
三年时间，夏伯渝连续三次依靠假肢攀登。但不知是时机未到还是上天捉弄，夏伯渝在这三次攀登途中，分别经历了很多生死瞬间。雪崩、冰崩、暴风雪等等天然无法反抗的自然灾害，让他一次次止步，但即便如此，夏伯渝还是没有放弃登顶的梦想。
要知道，在第四次攀登时，夏伯渝距离珠穆拉玛峰顶仅94米，无奈环境恶劣，迫使他不得不放弃，不过接连三次的失败，并没有磨灭夏伯渝心中的一腔热血。但下山之后，夏伯渝就收到了来自医生禁止登山的命令，因为连续三年的登山运动，早已透支了他的身体。
数千米的海拔足以让他的病情越发严重，高山缺氧也让他的下肢血栓的复发率更大，不过好在2018年时，夏伯渝的身体条件再次好转。
深知时间不等人的他，毅然决然地选择再次挑战登顶，最终，凭借着坚韧不拔的意志和对登顶的渴望，夏伯渝终于成功，而他也成为了中国无腿登顶珠峰第一人，并打破多种世界记录，斩获劳伦斯世界体育奖，夏伯渝的精神足以打动任何人。
但就是这样一部年度励志巨作，自影院播出以来，观影人数却少得可怜，甚至票房都没有超过百万。或许是因为名气不够，或许是因为主创咖位不大，但即便如此，夏伯渝和他的主创团队还是会奔走于各个城市进行路演。
为了让更多的人知道这部片子，主创团队还表示，只要有人包场包住宿，那么他们就会全力调整时间亲临现场。
也许是不忍好片埋没，内地各大电影人纷纷下场，胡歌作为饰演过夏伯渝老先生的人，也亲自录制了一段视频宣传视频。还有吴京、徐峥、郭帆等知名大导演都毫不犹豫的为影片发声，甚至他们都不计报酬的投资了《无尽攀登》，为的就是让更多人看到前辈的血性。
当然，除此之外，还有很多知名艺人，以及社会各界人士都有对这部影片的赞扬和帮衬，他们也或多或少地做了一些力所能及的事情。
有人说，一部电影的好坏，是要看票房的，毕竟好片子一定是全场叫好的，但这句话却并不适用于《无尽攀登》。毕竟主打口水剧的影片看得人很多，票房自然就高，而真正有内涵，富有深意的片子却并不引人注目，如果《无尽攀登》扑街，那为什么还有那么多不同领域的人为电影打call？
回归剧情，《无尽攀登》的表现手法确实能给人一种力量，有幸观看过这部影片的观众，绝大多数人都对此赞不绝口。纷纷夸赞电影的观影体验非常好，除此之外，这部电影还有很大的功能性，能让人在电影中找到对生活，对未来的坚守，能鼓舞观众，能给大家提供信念的力量。
甚至有一些看过这部影片的家长朋友，都会不惜让孩子请假观看，因为在这部影片中，孩子能学到的东西非常多。对自己热爱事物的坚持，对未来生活的无尽期望，对困难大声说不得的勇气，这些都是他们从书本中学不到的。
对于夏伯渝先生的攀登精神，绝大多数人都非常赞同，甚至有些成名已久的名人在看完这部剧后都觉得惭愧无比。在诗词《山高路远》中，汪国真就说过这样一句话：“没有比人更高的山，也没有比脚更长的路”，作用到夏伯渝先生身上再合适不过。
他用自己的一生，完美地向我们诠释了什么叫做“山海皆可平”。成功，在很多人眼里是一个既摸不到又不敢想的词汇。因为通往成功的道路，一定是布满荆棘且孤独的。
但夏伯渝老先生用他的实际行动来告诉我们，人生在世，没有什么困难可以阻止我们停下前进的脚步。如果有，那也是自己的懒惰和本不该存在的恐惧作祟，只要我们心中抱有坚定的信念，那就一定能够克服所有困难。
到那时，山高路远，皆在我们脚下。电影《无尽攀登》，是值得一看的，也是值得我们用心感受的，感受信念的力量，感受硬核大爷不屈的意志。
不知道大家有没有发现一个比较有意思的事情，在人类的发展史上，不管哪个年代，都有特定且独特的“征服”，从古至今，山川、河流、天空、宇宙，都有我们留下过的痕迹。有些靠科技，有些则是靠意志，而我们今天要说的这个人，就是以一己之力，凭借着坚韧不拔的意志，以一种“不可能”的方式征服珠峰。
在电影《攀登者》中，胡歌饰演的杨光，在挑战喜马拉雅山时，将自己的睡袋剪下来一半套在女医生的腿上。也正是因为这样，杨光的右腿被冻截肢，而在现实生活中，杨光的人物原型，就是我国的攀登英雄夏伯渝。
作为一个攀登者，他是全球范围内最特殊的，年近70，在缺失双小腿的情况下，靠着坚韧的意志爬上珠穆拉玛峰顶。电影《无尽攀登》，就讲述了夏伯渝的传奇经历。现在影院在上映，感兴趣的朋友不妨前去观看，一次观影，夏伯渝还给你一场奇迹。
上世纪八十年代，夏伯渝加入了国家登山队，因为一场突如其来的意外，导致他的队友性命垂危，为了帮助队友，夏伯渝毅然决然的将自己的睡袋撕开一半套在队友的身上。也正是因为这样，导致夏伯渝受冻伤失去双小腿，在大部分人看来，失去双腿后，夏伯渝已经无法再继续进行极限运动。
但他却并没有放弃，反而常年如一的坚守登顶的梦想，在此期间，夏伯渝还经历了癌症、血栓的折磨。但即使如此，夏伯渝还是坚持着一次次的挑战，一次次的突破看似“不可能”的极限。
要说起夏伯渝这些年的病情，那可谓是相当严重，淋巴癌算是一种极其顽固的恶疾，而他之所以患上淋巴癌，也是跟长年的负重训练有关。毕竟在训练当中，长时间佩戴假肢，会造成关节附近的磨损或溃烂，而这种种因素结合在一起，又极有可能引发癌变。当夏伯渝得知自己已经染上恶疾之后，他并没有放弃抵抗，反而独身一人骑着自行车每天奔波于医院和训练场。
也正是因为夏伯渝有一个非常良好的心态，这才让他的顽疾不再复发，直到2014年前后，夏伯渝终于迎来了自己再次登顶的机会。
三年时间，夏伯渝连续三次依靠假肢攀登。但不知是时机未到还是上天捉弄，夏伯渝在这三次攀登途中，分别经历了很多生死瞬间。雪崩、冰崩、暴风雪等等天然无法反抗的自然灾害，让他一次次止步，但即便如此，夏伯渝还是没有放弃登顶的梦想。
要知道，在第四次攀登时，夏伯渝距离珠穆拉玛峰顶仅94米，无奈环境恶劣，迫使他不得不放弃，不过接连三次的失败，并没有磨灭夏伯渝心中的一腔热血。但下山之后，夏伯渝就收到了来自医生禁止登山的命令，因为连续三年的登山运动，早已透支了他的身体。
数千米的海拔足以让他的病情越发严重，高山缺氧也让他的下肢血栓的复发率更大，不过好在2018年时，夏伯渝的身体条件再次好转。
深知时间不等人的他，毅然决然地选择再次挑战登顶，最终，凭借着坚韧不拔的意志和对登顶的渴望，夏伯渝终于成功，而他也成为了中国无腿登顶珠峰第一人，并打破多种世界记录，斩获劳伦斯世界体育奖，夏伯渝的精神足以打动任何人。
但就是这样一部年度励志巨作，自影院播出以来，观影人数却少得可怜，甚至票房都没有超过百万。或许是因为名气不够，或许是因为主创咖位不大，但即便如此，夏伯渝和他的主创团队还是会奔走于各个城市进行路演。
为了让更多的人知道这部片子，主创团队还表示，只要有人包场包住宿，那么他们就会全力调整时间亲临现场。
也许是不忍好片埋没，内地各大电影人纷纷下场，胡歌作为饰演过夏伯渝老先生的人，也亲自录制了一段视频宣传视频。还有吴京、徐峥、郭帆等知名大导演都毫不犹豫的为影片发声，甚至他们都不计报酬的投资了《无尽攀登》，为的就是让更多人看到前辈的血性。
当然，除此之外，还有很多知名艺人，以及社会各界人士都有对这部影片的赞扬和帮衬，他们也或多或少地做了一些力所能及的事情。
有人说，一部电影的好坏，是要看票房的，毕竟好片子一定是全场叫好的，但这句话却并不适用于《无尽攀登》。毕竟主打口水剧的影片看得人很多，票房自然就高，而真正有内涵，富有深意的片子却并不引人注目，如果《无尽攀登》扑街，那为什么还有那么多不同领域的人为电影打call？
回归剧情，《无尽攀登》的表现手法确实能给人一种力量，有幸观看过这部影片的观众，绝大多数人都对此赞不绝口。纷纷夸赞电影的观影体验非常好，除此之外，这部电影还有很大的功能性，能让人在电影中找到对生活，对未来的坚守，能鼓舞观众，能给大家提供信念的力量。
甚至有一些看过这部影片的家长朋友，都会不惜让孩子请假观看，因为在这部影片中，孩子能学到的东西非常多。对自己热爱事物的坚持，对未来生活的无尽期望，对困难大声说不得的勇气，这些都是他们从书本中学不到的。
对于夏伯渝先生的攀登精神，绝大多数人都非常赞同，甚至有些成名已久的名人在看完这部剧后都觉得惭愧无比。在诗词《山高路远》中，汪国真就说过这样一句话：“没有比人更高的山，也没有比脚更长的路”，作用到夏伯渝先生身上再合适不过。
他用自己的一生，完美地向我们诠释了什么叫做“山海皆可平”。成功，在很多人眼里是一个既摸不到又不敢想的词汇。因为通往成功的道路，一定是布满荆棘且孤独的。
但夏伯渝老先生用他的实际行动来告诉我们，人生在世，没有什么困难可以阻止我们停下前进的脚步。如果有，那也是自己的懒惰和本不该存在的恐惧作祟，只要我们心中抱有坚定的信念，那就一定能够克服所有困难。
到那时，山高路远，皆在我们脚下。电影《无尽攀登》，是值得一看的，也是值得我们用心感受的，感受信念的力量，感受硬核大爷不屈的意志。
✋热门推荐