你听说过“负个人所得税”吗？是否可行？专家:可在部分地区短期试点。近期，受国内外多重因素影响，我国就业压力有所增加，消费增长乏力，有必要考虑有针对性的政策措施来加强对就业和居民消费的支持。
近日，一篇题为《负个人收入所得税——关于促就业和稳消费的一点政策思考》的工作论文，尝试提出一个临时实施负个人收入所得税的方案。
论文作者建议，对收入较低的群体采取临时负个人收入所得税政策，即按比例向个人支付一定数量的补贴，来实现促进就业和拉动消费的目标。
论文指出，负个人收入所得税是指当个人的工作收入低于一定水平时，国家按比例向个人支付一定数量的补贴。与一般的福利支出不同，负个人收入所得税的前提通常是要求获得补贴的人必须有工作。
负个人所得税政策是否可行？与发放消费券相比孰优孰劣？针对这些疑问，《每日经济新闻》记者电话采访了多位专家。
负个人所得税实际是一种补贴
何为负个人所得税？这是一个什么样的政策？适用于哪些场景？
“负个人所得税是和所得税的税种性质相关联的一种说法。”中央财经大学财政税务学院教授温来成在接受《每日经济新闻》记者采访时表示，一般情况下，所得税是有所得就征税，没有所得不征税。所得税大多数都实行累进税制，所以所得越多，征税也越多。
“如果一些人没有所得，生活很困难，实行负所得税就相当于政府在特定时期给这些群体发补贴。”温来成举例说，比如有的城市一些人不给政府交税，政府还给这些人钱，这实际上也可以理解为负所得税。
中国政法大学财税法研究中心主任施正文告诉《每日经济新闻》记者，负个人所得税名义上是税，实际上是运用税收手段实现对低收入者的财政补助。
施正文解释，按照税的本意，是有收入才交税。“如果不实行负所得税，当然也不用交税，而实行负所得税，就是国家向你‘交税’，也就是国家给你补贴。”施正文说，显然负所得税适用的场景是当居民收入过低时，国家通过这样一个制度给他补贴。
中国财政科学研究院公共收入研究中心副主任梁季则对《每日经济新闻》记者表示：“我们现在的基本费用扣除和专项附加扣除，是在税基上进行减少，而负个人所得税相当于在税额上进行减少。”
梁季认为，前述论文所表之意是在我国现有税收制度基础上，再加一项扣除。“这项扣除叫做工作扣除，这项扣除不是在收入里扣除，而是直接在应纳税额里扣除。”
“如果是用税额抵免的方式，那么就一定会出现负所得税，所以就需要有制度上的安排。”梁季解释，因为目前低收入者是不交税的，如果有了负所得税，负的数额越多，所获得的负所得税就越多，对于应纳税额是0以及0以下的人而言，税负也就不一样，因此负所得税也可以起到调节这部分人收入分配的作用。
负个人所得税对促就业和稳消费能起到一定作用
当前，受国内外多重因素影响，我国就业压力有所增加，消费增长乏力，经济下行压力增大，在这种形势下，若实行负个人所得税政策有哪些好处？对于促就业和稳消费能否起到相应的作用？
对此，施正文认为，现行个税政策通过提高起征点、降低税率等措施来调节社会分配，只对有应税所得的人起作用，但对于够不到起征点的真正的低收入群体来说，并不能享受政策利好。“负所得税则恰恰有助于弥补这种缺陷。它是财政支出手段，因此可以有效弥补税收手段的不足。”他说。
不仅如此，负个人所得税还可以促进就业。施正文分析，适用负个人所得税的前提是要有工作。“所以它实际上是激励人们就业，而不能养懒汉，这是它和其他补贴的根本区别。”
此外，纳税人以现金交税，负个人所得税发的也是现金，对于真正的低收入群体而言，现金发放更便于他们直接消费。“从这几个层面上来讲，负所得税确实对促就业和稳消费能起到一定作用。”施正文说。
负所得税与发放消费券不可互相替代
目前，全国范围内已有相当多的省市启动了消费券发放工作。与发放消费券促消费相比，负个人收入所得税政策有哪些优缺点？
梁季对《每日经济新闻》记者表示，从政策推出的灵活性来看，消费券的发放更为灵活，可以很快推出来，因为消费券发放目前都属于地方政策，由地方财政负担。但负个人所得税涉及税制安排，税制的改革需要在中央层面推动，所考虑的因素会更多更复杂，推出的速度可能不及消费券。
从拉动消费角度看，消费券对消费的激励更直接，必须消费才能使用，消费以后可以带动经济。但负个人所得税是间接的，它要先把钱发到低收入群体手里，这就有不确定性，这些人未必去消费，在对未来收入预期不好的情况下有可能用来储蓄。
从覆盖人群角度看，负个人所得税的针对性更强，主要针对低收入群体；而消费券是对所有人都有利，不管高收入者还是低收入者，只要消费就能享受到福利。如此看来，负个人所得税的总体规模可能会小于消费券。
温来成则表示，发放消费券拉动消费从结果来看更多的是一种政策导向，实际上的拉动作用比较有限。
温来成说，消费券通常会针对特定商品，且消费券大多数由地方财政负担，要考虑地方的承受能力。
从国外的情况来看，消费券有非常明确的指向，比如有一种食品消费券，就是针对流浪乞讨人员，给他们免费午餐。还有一种教育消费券，只发给学生，这些都是对特定群体发放的。
“落实到具体的个人或行业，发放消费券的作用比较明显，但是放到整个地区或者全国范围来讲，这个力度就很小了。”温来成说。
在施正文看来，消费券一般没有附加条件就可以使用，而负所得税的前提是必须有工作，“这些政策都是政府促消费稳经济的手段，二者不可互相替代。”稳经济需要政府采取组合式工具，负所得税可以弥补现行政策的一些缺陷，但不能直接代替其他工具。
可尝试在部分地区进行短期试点
当前背景下，这项政策在我国是否可行？
对此，温来成认为，国家在制定促消费政策时要统筹兼顾。从宏观上来讲，只能更多地寄希望于通过经济的增长、就业的增加、居民收入的增加，来提高全社会的消费水平和消费能力，再反过来拉动经济增长。
“负所得税也好，消费券也好，只能适合一些特定群体。”温来成对《每日经济新闻》记者表示，像城乡居民低保制度实际上就是一种负所得税，目前我国城乡低保覆盖的人口总规模在4000万人左右。
温来成表示，现在的情况是受疫情等多种因素影响，餐饮、交通、旅游等行业困难较多，这些行业的就业人群如果失业，实在有生活困难，可以对他们实行负所得税政策。“但这也得有一定的前置条件，就是地方财政能拿出来这个钱。”温来成强调，从眼下来看，各地财政普遍吃紧。
温来成介绍，个人所得税目前是中央财政和地方财政四六分成，60%归中央，40%收入归地方，所以只有40%的空间留给地方来支配。“能不能够实行？在多大范围内实行？首先要考虑资金问题。”
梁季则认为，从整体税制角度来看，我国个税起征点比较高，大多数人本就不用交税，如果实行负个人所得税制度，意味着会有相当多的人通过这项政策获得补贴，这在税制上是不匹配的。
换句话说，如果要实施负所得税制度，就要保证有更多的人交税，起征点就要低一点。现在本来很多人就不交税，又有大量的人通过负所得税拿补贴，财政压力会很大。
而且，“整个税制改革周期会很长，修一次法并不容易。”梁季强调，实行负所得税，需要进行全方位的论证，要测算政策的覆盖面、征管上是否可行等。
从具体征管角度来看，施正文提到，负个人所得税是针对个人综合所得来征税，“个人收入信息很难准确掌握，信息如果不准确，最后就有可能补贴不公平。”
梁季也提到信息准确的问题，一旦政策出台，是不是有可能会出现一些人假就业？
因此，施正文认为，政策的设计上既要兼顾财政承受力和居民的实际困难，也要考虑公平。
在施正文看来，以负个人所得税这样一种制度来实现对真正低收入群体的补贴是好事，可以尝试在部分地区短期试点。“负所得税在很多国家，特别是发达国家运用比较普遍，有其不可替代的作用，我们可以在这方面进行一些探索。”
那可以在哪些地方试点？就现状而言，低收入群体更多处于经济欠发达地区，这些地区应该更积极地去做试点，但这些地区的财力通常也会比较紧张，相反经济发达地区可能低收入群体相对不那么多，如何解决这种矛盾？
对此，施正文认为，补助、保障等涉及基本公共服务问题，基本生存保障中央政府要承担更多的责任。
“这些试点发达地区和欠发达地区都可以做。”施正文说，发达地区财力强，可以自己多承担一些，试点范围更广一些；对欠发达地区，中央财政应给予支持，可以搞专项转移支付，但也要因地制宜、循序渐进、量力而行。#个人所得税#
近日，一篇题为《负个人收入所得税——关于促就业和稳消费的一点政策思考》的工作论文，尝试提出一个临时实施负个人收入所得税的方案。
论文作者建议，对收入较低的群体采取临时负个人收入所得税政策，即按比例向个人支付一定数量的补贴，来实现促进就业和拉动消费的目标。
论文指出，负个人收入所得税是指当个人的工作收入低于一定水平时，国家按比例向个人支付一定数量的补贴。与一般的福利支出不同，负个人收入所得税的前提通常是要求获得补贴的人必须有工作。
负个人所得税政策是否可行？与发放消费券相比孰优孰劣？针对这些疑问，《每日经济新闻》记者电话采访了多位专家。
负个人所得税实际是一种补贴
何为负个人所得税？这是一个什么样的政策？适用于哪些场景？
“负个人所得税是和所得税的税种性质相关联的一种说法。”中央财经大学财政税务学院教授温来成在接受《每日经济新闻》记者采访时表示，一般情况下，所得税是有所得就征税，没有所得不征税。所得税大多数都实行累进税制，所以所得越多，征税也越多。
“如果一些人没有所得，生活很困难，实行负所得税就相当于政府在特定时期给这些群体发补贴。”温来成举例说，比如有的城市一些人不给政府交税，政府还给这些人钱，这实际上也可以理解为负所得税。
中国政法大学财税法研究中心主任施正文告诉《每日经济新闻》记者，负个人所得税名义上是税，实际上是运用税收手段实现对低收入者的财政补助。
施正文解释，按照税的本意，是有收入才交税。“如果不实行负所得税，当然也不用交税，而实行负所得税，就是国家向你‘交税’，也就是国家给你补贴。”施正文说，显然负所得税适用的场景是当居民收入过低时，国家通过这样一个制度给他补贴。
中国财政科学研究院公共收入研究中心副主任梁季则对《每日经济新闻》记者表示：“我们现在的基本费用扣除和专项附加扣除，是在税基上进行减少，而负个人所得税相当于在税额上进行减少。”
梁季认为，前述论文所表之意是在我国现有税收制度基础上，再加一项扣除。“这项扣除叫做工作扣除，这项扣除不是在收入里扣除，而是直接在应纳税额里扣除。”
“如果是用税额抵免的方式，那么就一定会出现负所得税，所以就需要有制度上的安排。”梁季解释，因为目前低收入者是不交税的，如果有了负所得税，负的数额越多，所获得的负所得税就越多，对于应纳税额是0以及0以下的人而言，税负也就不一样，因此负所得税也可以起到调节这部分人收入分配的作用。
负个人所得税对促就业和稳消费能起到一定作用
当前，受国内外多重因素影响，我国就业压力有所增加，消费增长乏力，经济下行压力增大，在这种形势下，若实行负个人所得税政策有哪些好处？对于促就业和稳消费能否起到相应的作用？
对此，施正文认为，现行个税政策通过提高起征点、降低税率等措施来调节社会分配，只对有应税所得的人起作用，但对于够不到起征点的真正的低收入群体来说，并不能享受政策利好。“负所得税则恰恰有助于弥补这种缺陷。它是财政支出手段，因此可以有效弥补税收手段的不足。”他说。
不仅如此，负个人所得税还可以促进就业。施正文分析，适用负个人所得税的前提是要有工作。“所以它实际上是激励人们就业，而不能养懒汉，这是它和其他补贴的根本区别。”
此外，纳税人以现金交税，负个人所得税发的也是现金，对于真正的低收入群体而言，现金发放更便于他们直接消费。“从这几个层面上来讲，负所得税确实对促就业和稳消费能起到一定作用。”施正文说。
负所得税与发放消费券不可互相替代
目前，全国范围内已有相当多的省市启动了消费券发放工作。与发放消费券促消费相比，负个人收入所得税政策有哪些优缺点？
梁季对《每日经济新闻》记者表示，从政策推出的灵活性来看，消费券的发放更为灵活，可以很快推出来，因为消费券发放目前都属于地方政策，由地方财政负担。但负个人所得税涉及税制安排，税制的改革需要在中央层面推动，所考虑的因素会更多更复杂，推出的速度可能不及消费券。
从拉动消费角度看，消费券对消费的激励更直接，必须消费才能使用，消费以后可以带动经济。但负个人所得税是间接的，它要先把钱发到低收入群体手里，这就有不确定性，这些人未必去消费，在对未来收入预期不好的情况下有可能用来储蓄。
从覆盖人群角度看，负个人所得税的针对性更强，主要针对低收入群体；而消费券是对所有人都有利，不管高收入者还是低收入者，只要消费就能享受到福利。如此看来，负个人所得税的总体规模可能会小于消费券。
温来成则表示，发放消费券拉动消费从结果来看更多的是一种政策导向，实际上的拉动作用比较有限。
温来成说，消费券通常会针对特定商品，且消费券大多数由地方财政负担，要考虑地方的承受能力。
从国外的情况来看，消费券有非常明确的指向，比如有一种食品消费券，就是针对流浪乞讨人员，给他们免费午餐。还有一种教育消费券，只发给学生，这些都是对特定群体发放的。
“落实到具体的个人或行业，发放消费券的作用比较明显，但是放到整个地区或者全国范围来讲，这个力度就很小了。”温来成说。
在施正文看来，消费券一般没有附加条件就可以使用，而负所得税的前提是必须有工作，“这些政策都是政府促消费稳经济的手段，二者不可互相替代。”稳经济需要政府采取组合式工具，负所得税可以弥补现行政策的一些缺陷，但不能直接代替其他工具。
可尝试在部分地区进行短期试点
当前背景下，这项政策在我国是否可行？
对此，温来成认为，国家在制定促消费政策时要统筹兼顾。从宏观上来讲，只能更多地寄希望于通过经济的增长、就业的增加、居民收入的增加，来提高全社会的消费水平和消费能力，再反过来拉动经济增长。
“负所得税也好，消费券也好，只能适合一些特定群体。”温来成对《每日经济新闻》记者表示，像城乡居民低保制度实际上就是一种负所得税，目前我国城乡低保覆盖的人口总规模在4000万人左右。
温来成表示，现在的情况是受疫情等多种因素影响，餐饮、交通、旅游等行业困难较多，这些行业的就业人群如果失业，实在有生活困难，可以对他们实行负所得税政策。“但这也得有一定的前置条件，就是地方财政能拿出来这个钱。”温来成强调，从眼下来看，各地财政普遍吃紧。
温来成介绍，个人所得税目前是中央财政和地方财政四六分成，60%归中央，40%收入归地方，所以只有40%的空间留给地方来支配。“能不能够实行？在多大范围内实行？首先要考虑资金问题。”
梁季则认为，从整体税制角度来看，我国个税起征点比较高，大多数人本就不用交税，如果实行负个人所得税制度，意味着会有相当多的人通过这项政策获得补贴，这在税制上是不匹配的。
换句话说，如果要实施负所得税制度，就要保证有更多的人交税，起征点就要低一点。现在本来很多人就不交税，又有大量的人通过负所得税拿补贴，财政压力会很大。
而且，“整个税制改革周期会很长，修一次法并不容易。”梁季强调，实行负所得税，需要进行全方位的论证，要测算政策的覆盖面、征管上是否可行等。
从具体征管角度来看，施正文提到，负个人所得税是针对个人综合所得来征税，“个人收入信息很难准确掌握，信息如果不准确，最后就有可能补贴不公平。”
梁季也提到信息准确的问题，一旦政策出台，是不是有可能会出现一些人假就业？
因此，施正文认为，政策的设计上既要兼顾财政承受力和居民的实际困难，也要考虑公平。
在施正文看来，以负个人所得税这样一种制度来实现对真正低收入群体的补贴是好事，可以尝试在部分地区短期试点。“负所得税在很多国家，特别是发达国家运用比较普遍，有其不可替代的作用，我们可以在这方面进行一些探索。”
那可以在哪些地方试点？就现状而言，低收入群体更多处于经济欠发达地区，这些地区应该更积极地去做试点，但这些地区的财力通常也会比较紧张，相反经济发达地区可能低收入群体相对不那么多，如何解决这种矛盾？
对此，施正文认为，补助、保障等涉及基本公共服务问题，基本生存保障中央政府要承担更多的责任。
“这些试点发达地区和欠发达地区都可以做。”施正文说，发达地区财力强，可以自己多承担一些，试点范围更广一些；对欠发达地区，中央财政应给予支持，可以搞专项转移支付，但也要因地制宜、循序渐进、量力而行。#个人所得税#
保险事故争议中近因原则的认定与适用近因原则属于保险法上司法审判与合同行为实施过程中法理适用的基本原则。该原则虽然在我国《保险法》上并未得到像《保险法》第五条规定的“诚实信用原则”明确的承认与规制，但一直被广泛地运用于司法实践之中。
同时保险行业里，客观上时刻遵循着基本的几大原则，即保险利益原则、最大诚信原则、近因原则和损失补偿原则、给付原则、重复保险分摊原则。但本文着重讲只讲“近因原则”。
在实操和指向上，一般从分析、判断、认定危险事故（保险事故）与损害结果之间的关联、直接关系的基础上，共同甄别何为近因，从而确认该近因是否是导致保险事故发生的直接诱因，以便决定保险人是否承担保险责任。
作为基本准则，主要关注造成事故损失起决定性、有效性、直接性的原因。而不是指时间上或空间上最近的那个原因。
近因确定的意义在于，损失发生时可能伴随多种因素（该多因素包含近因），但并非所有的案件因素均与事故损失之间存在因果关系时，为了排除一些似是而非的“致损原因”，以确定事故是否满足理赔要件。在多因一果之状态下，往往会有很多因素要么不是承保要素、要么属于免责要素。给保险事故的认定和理赔频添障碍。导致“致损原因”是否属于“承保风险”的认定扑朔迷离。
近因要素的寻找与认定，在司法实践操作上通行、公认的主要有四大情形与途径。
第一种、单一原因造成的损害。
造成保险标的损害的保险事故原因只有一个，这个原因就是近因。如果这个原因属于被保责任，保险人就承担保险赔偿责任，如果这个近因不属于保险责任或属于除外责任，则保险人便不用承担保险赔偿责任。一般很少会因此引发争议或者触发免责条款。
第二种、同时发生的多种原因造成的损害。
1、同时发生的多种原因经过甄别均属于近因，如果多种原因均属被保风险，保险人负全部赔偿责任。
2、如果多种原因中既有保险风险又有除外风险，则保险人如何承担责任就是一个有争议的问题。一般认为，保险人应赔偿全部损失，因为损害毕竟是保险事故造成的；另一种意见认为，应当按照《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
3、多因对于保险事故的发生，均无近因关系，此种情形自然保险人不承担保险责任。
4、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的则属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此独立,任何一个原因都会造成保险标的损害。保险人应当对属于保险事故的那些原因所造成的保险标的的损失部分承担责任。
5、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此依存,没有其他原因的发生,任何一个原因都不可能单独造成保险标的损害，则属于除外责任的近因取得优先适用地位，保险人对保险标的的损害不承担保险责任。但是也有观点认为应当适用《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
第三种、连续发生的多项原因造成的损害。
在多个行为或事件连续发生造成损害的情况下,一般认定最近的具有决定性作用的有效原因为近因。但是,在特殊情况下,如果后因是前因直接的、必然的结果,或者说后因是前因的合理延续、自然延长的结果,那么前因为近因。确定近因后,根据近因是否属于保险合同约定的保险事故,确定保险人是否应当承担保险责任:
1、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于保险合同约定的保险事故范围的,则保险人应当承担完全的保险责任。
2、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于责任免除的情形,则保险人不承担保险责任。
3、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,而后因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人不承担保险责任。
4、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,而后因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人承担保险责任。
第四种、多个原因间断发生情形下的认定
在多个原因间断发生情形下,尽管发生了多个行为或事件造成保险标的的损害,但这些原因之间彼此没有关联,前因和后因之间没有必然的、直接的联系，即前、后因之间的联系发生中断。此时,保险标的的损害是由一个独立原因造成的,这个独立原因,或为前因,而后因的发生对其没有实质影响;或为后因，是新近产生的,则这个独立原因即为近因,保险人借此确定其是否应当承担保险责任。若该独立原因属于保险合同所约定的保险事故范围，则保险人应当承担保险责任;若该独立原因不属于保险合同所约定的保险事故范围或为责任免除情形，则保险人不承担保险责任。
另外，近因的寻找及认定通常有“原因说”和“结果说”两个分支。
就比如，驾驶车辆行驶于道路发生意外交通事故一样。每天成千上万车主积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故，虽然有故意穿插、加塞、争先不让的行为，大家认为虽然驾驶车辆积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故是积极主动追求的，但是事故的发生并非故意而为，通常均认定为意外事故给予理赔。对于这样司空见惯的事故确认为意外，是因为大众和司法机关（交警、法院）在事故“近因”寻找中采取的是“结果”说，即从导致事故发生的结果上去找“近因”，虽然驾车加塞、抢行是车主积极追求的，但是发生交通事故却不是车主或者说驾驶人追求的结果。
又比如说乙醇中毒身故亦是如此。看我们是从“原因”上找事故的“近因”，还是按照交通事故的方法从“结果”上找“近因”。从“原因”上找，因为饮酒是原因，饮酒是自愿的，因此不属于意外。从“结果”上找，中毒是“近因”，中毒肯定不是饮酒者追求的、想要的结果，因此中毒的“近因”属于意外定性的“非自愿的”标准，自然乙醇中毒身故必然属于意外身故。就比如游泳溺水身故、野生菌食用中毒身故等，是否属于意外那就要看评价者是从“原因”上找事故近因还是从“结果”上找事故近因。
同时对于近因的找寻与认定，同时优先查明近因是否在免责条款之中，且保险人是否已经就除外责任条款（免责条款）尽到了提示与明确说明义务。保险合同纠纷中应充分运用近因原则，准确判断引发事故的近因，进而确定各方责任的承担。此过程中，若双方对事故产生的近因存在争议，该争议难以确定且直接决定事故是否系承保范围，则应根据案件审理情况，结合公平原则，按照适当比例判定理赔金额。
撰写：云南权仲律师事务所 金融保险部 刘志周、朱钇帆
同时保险行业里，客观上时刻遵循着基本的几大原则，即保险利益原则、最大诚信原则、近因原则和损失补偿原则、给付原则、重复保险分摊原则。但本文着重讲只讲“近因原则”。
在实操和指向上，一般从分析、判断、认定危险事故（保险事故）与损害结果之间的关联、直接关系的基础上，共同甄别何为近因，从而确认该近因是否是导致保险事故发生的直接诱因，以便决定保险人是否承担保险责任。
作为基本准则，主要关注造成事故损失起决定性、有效性、直接性的原因。而不是指时间上或空间上最近的那个原因。
近因确定的意义在于，损失发生时可能伴随多种因素（该多因素包含近因），但并非所有的案件因素均与事故损失之间存在因果关系时，为了排除一些似是而非的“致损原因”，以确定事故是否满足理赔要件。在多因一果之状态下，往往会有很多因素要么不是承保要素、要么属于免责要素。给保险事故的认定和理赔频添障碍。导致“致损原因”是否属于“承保风险”的认定扑朔迷离。
近因要素的寻找与认定，在司法实践操作上通行、公认的主要有四大情形与途径。
第一种、单一原因造成的损害。
造成保险标的损害的保险事故原因只有一个，这个原因就是近因。如果这个原因属于被保责任，保险人就承担保险赔偿责任，如果这个近因不属于保险责任或属于除外责任，则保险人便不用承担保险赔偿责任。一般很少会因此引发争议或者触发免责条款。
第二种、同时发生的多种原因造成的损害。
1、同时发生的多种原因经过甄别均属于近因，如果多种原因均属被保风险，保险人负全部赔偿责任。
2、如果多种原因中既有保险风险又有除外风险，则保险人如何承担责任就是一个有争议的问题。一般认为，保险人应赔偿全部损失，因为损害毕竟是保险事故造成的；另一种意见认为，应当按照《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
3、多因对于保险事故的发生，均无近因关系，此种情形自然保险人不承担保险责任。
4、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的则属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此独立,任何一个原因都会造成保险标的损害。保险人应当对属于保险事故的那些原因所造成的保险标的的损失部分承担责任。
5、若致损的多个近因中有的为保险事故,有的属于保险合同约定的除外责任,如果多个近因相互之间彼此依存,没有其他原因的发生,任何一个原因都不可能单独造成保险标的损害，则属于除外责任的近因取得优先适用地位，保险人对保险标的的损害不承担保险责任。但是也有观点认为应当适用《保险法解释三》第25条的规定按照比例确认保险责任。
第三种、连续发生的多项原因造成的损害。
在多个行为或事件连续发生造成损害的情况下,一般认定最近的具有决定性作用的有效原因为近因。但是,在特殊情况下,如果后因是前因直接的、必然的结果,或者说后因是前因的合理延续、自然延长的结果,那么前因为近因。确定近因后,根据近因是否属于保险合同约定的保险事故,确定保险人是否应当承担保险责任:
1、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于保险合同约定的保险事故范围的,则保险人应当承担完全的保险责任。
2、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,均属于责任免除的情形,则保险人不承担保险责任。
3、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,而后因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人不承担保险责任。
4、若连续发生的多种原因(前因与后因)中,前因属于保险事故范围或不属于责任免除情形,而后因不属于保险事故范围或属于责任免除情形,如果后因是前因的结果,则前因构成近因,保险人承担保险责任。
第四种、多个原因间断发生情形下的认定
在多个原因间断发生情形下,尽管发生了多个行为或事件造成保险标的的损害,但这些原因之间彼此没有关联,前因和后因之间没有必然的、直接的联系，即前、后因之间的联系发生中断。此时,保险标的的损害是由一个独立原因造成的,这个独立原因,或为前因,而后因的发生对其没有实质影响;或为后因，是新近产生的,则这个独立原因即为近因,保险人借此确定其是否应当承担保险责任。若该独立原因属于保险合同所约定的保险事故范围，则保险人应当承担保险责任;若该独立原因不属于保险合同所约定的保险事故范围或为责任免除情形，则保险人不承担保险责任。
另外，近因的寻找及认定通常有“原因说”和“结果说”两个分支。
就比如，驾驶车辆行驶于道路发生意外交通事故一样。每天成千上万车主积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故，虽然有故意穿插、加塞、争先不让的行为，大家认为虽然驾驶车辆积极主动、争先恐后、甚至焦躁不安、左右穿插加塞驾驶车辆行使在道路上发生交通事故是积极主动追求的，但是事故的发生并非故意而为，通常均认定为意外事故给予理赔。对于这样司空见惯的事故确认为意外，是因为大众和司法机关（交警、法院）在事故“近因”寻找中采取的是“结果”说，即从导致事故发生的结果上去找“近因”，虽然驾车加塞、抢行是车主积极追求的，但是发生交通事故却不是车主或者说驾驶人追求的结果。
又比如说乙醇中毒身故亦是如此。看我们是从“原因”上找事故的“近因”，还是按照交通事故的方法从“结果”上找“近因”。从“原因”上找，因为饮酒是原因，饮酒是自愿的，因此不属于意外。从“结果”上找，中毒是“近因”，中毒肯定不是饮酒者追求的、想要的结果，因此中毒的“近因”属于意外定性的“非自愿的”标准，自然乙醇中毒身故必然属于意外身故。就比如游泳溺水身故、野生菌食用中毒身故等，是否属于意外那就要看评价者是从“原因”上找事故近因还是从“结果”上找事故近因。
同时对于近因的找寻与认定，同时优先查明近因是否在免责条款之中，且保险人是否已经就除外责任条款（免责条款）尽到了提示与明确说明义务。保险合同纠纷中应充分运用近因原则，准确判断引发事故的近因，进而确定各方责任的承担。此过程中，若双方对事故产生的近因存在争议，该争议难以确定且直接决定事故是否系承保范围，则应根据案件审理情况，结合公平原则，按照适当比例判定理赔金额。
撰写：云南权仲律师事务所 金融保险部 刘志周、朱钇帆
好多日配粉说夏磊配的神堕八歧大蛇太正了，不像个反派，结合pv 来看哈，你看文案说“若神全知全能全善，则世间罪恶从何而来，若神放任罪恶不纠其恶，则神凭何为神，假正义之名行不义之事，巴拉巴拉吧啦”再结合昨天的“天照的规则全无公平可言”，感觉会走那种所谓的正人君子其实是伪君子，那些表面光鲜亮丽的众神，其实内地里不知道有多少肮脏龌龊的东西，但是这么一来大蛇就不是纯粹的恶了，感觉不那么带感了，等我18号玩了游戏再看看[彩虹屁][彩虹屁][彩虹屁]借个tag #阴阳师神堕八岐大蛇# ，不知道有没有游戏粉能看到，可以聊一聊，没有的话，那我就表白一下夏磊老师[送花花][送花花][送花花]
✋热门推荐