端砚

好的砚台都有质地细腻、韧性高、不漏墨的特点。以这些基本应当有的品质作为卖点，有点像各地卖包子都宣称自己“皮薄馅大褶多”一样，似乎说多了也不成特点了。

事实是，要达到这种字面内容是容易，但要达到文人墨客要求的这种高度，就很难了。矿物颗粒须极细，略有变质，渗透系数须极低，还不能有疏水性，中华大地多少基岩出露，能达到文人的极致要求的，也只有四处。

羚羊峡两岸正是传统的端砚产地之一。今天徒步拍到一些石材，自然是没法制作砚台的废料，但在地质佬看来，都是差不多滴！

向往峡谷地貌的，不止是地理旅行者、诗人和文艺青年，对于地质佬，峡谷还是一个充满paper（no...）的地方。

比如这段本来不应该存在的峡谷。

西江不知何缘由，开山裂石，在坚硬的板岩中破出一道峡谷。我们可以肯定的是，如果今天西江水可以选择，那么它一定向南或向西，避开怪石耸立的烂柯山。

假如这里拍个纪录片，估计会有一把磁性的声音在发问：是什么样的力量迫使西江水做出如此选择？

事实是：没有什么自然力量能强迫江水，浩淼的烟波，走的从来都是自己的路。

所以你有没有想：这一切并没有创造者，没有谁开创了谁，我们走进的是一个发展的系统。江水、峡谷、平地，都是这个系统中的因子。

所以为什么江水不走平地，反而走峡谷？因为很可能系统发育之初，平地就不是平地，山地也不是山地。

这是我的猜想（和前人的成果可能不太一样）。

如果目光放远点，这段峡谷，和整个珠江三角洲的形成很可能有呼应关系。。那是另一个问题了。

早上看了一篇公号，写得很棒，内容是史前的洪水记录。https://t.cn/A6yp863v

基本是讲洪水的剥蚀证据。大水怒潮，不仅摧毁沿途的地物，连河道上坚硬的玄武岩都掘地三百尺（原文：深度达上百米的巨型壶穴），这个符合人们的日常想象，家园被毁，河流改道，地崩山摧，这是直观的洪水的力量。

但其实啊。。洪水在地质天书上留下的痕迹，更多是沉积上的证据。洪水不仅剥蚀毁灭，还有沉积创造。我们看各种家园被淹没的视频、照片，有咆哮的滚滚洪流吗？很少。更多是一片平静，创造的平静。冲出河道的河水携带泥沙，在平原地带上铺上一层洪积物，静静等待下游水位下降，渐渐退去。

而留下洪积物，在历史地层的记录中，成了河流中下游研究史前洪水历史的主要手段。

你说这个好啊，听起来挺简单，我找一个地方挖下去，找到那层洪水的沉积，做一些分析，就能知道那是什么时候的洪水，有多大的洪水么？

道理是这个道理，但我们还要弄清一个问题，你怎么知道这就是洪水的沉积？

我取了一个疑似洪水沉积物进行粒度、磁化率、锆石形态、孢粉、地球化学分析，发现它跟洪积物还挺接近的。那能说它就是洪水的沉积么？不能。

史前的河流，在平原区并无固定的河道，河流中的冲积物，和洪积物并无本质的差别，差异极为微小。这种差异，甚至都超出了现代分析手段的范围。教科书上说河流沉积二元结构，河床相跟河漫滩。河漫滩是什么？就是一次不大的洪水。工程地质上干脆都统称为冲洪积，不进行细分。

那怎么办？办法也有。就是进行大范围内的地层对比，我在广州越秀找到一个3000a BC.的疑似洪水层，你在佛山南海也找到一个，他在番禺也找到一个，深度差不多，时间接近，额，不就是一次大洪水吗？

听起来也很对，但实施起来，也是一言难尽。

首先是沉积相变的问题。我在越秀找到的这个洪积层，是黏性土为主的沉积，你在南海找到的洪积层，大概率会相变成粉细砂，甚至是中粗砂。凭什么就说它是同一个层位呢？你在南海找到的洪积层，下面反而有跟我这边看起来一样的黏性土，我是要连到你的粉细砂还是要连到黏性土上呢？再者，前面我们说到的河流二元结构，河床一般就是粗砂，你要说这就是洪水的沉积，为什么不认为它是河流沉积呢？又陷入前面的循环。

这特么干啥啥都不对，每个证据都有一堆反问，我怒了，为什么就不能认为它是洪水沉积呢！！

是啊，为什么就不能认为呢？单个证据缺乏一锤定音的力度，但我证据多啊，每个证据都有七八成可能，但加起来概率就高了啊，算一算，粒度、磁化率、锆石形态、孢粉、地球化学分析、大范围的地层对比，假如平均每个可信度有80%，加起来的整体的可信度就十分可观了。

科学上想证实一个东西真是难啊。

当然，地质佬在写paper的时候一般会说：典型的分析结果表明……