#法律咨询# “就是你家小孩把我家小孩眼睛弄坏的，有我和你的录音为证，别想抵赖！”，结果案子打了一审、二审，现在败诉方正在申请再审，为啥双方争议这么大呢？

2020年8月的一天晚上7点多，未满8周岁张小小一个人在家里的院子里玩积木游戏，就在他聚精会神的时候，隔壁邻居同样未满8周岁的王小小独自过来。

王小小比较调皮，将张小小的积木推倒了，后来王小小据说是哭着走了，但是现场谁也没有看见。

再后来王小小妈妈发现他的眼睛受伤了，于是王小小妈妈采用电话录音的形式打给张小小的妈妈询问原因。

张小小妈妈就说张小小说了，因为王小小推倒了积木，他气愤之下用一个小石头打了王小小一下，天黑也没有看清楚打到哪里，王小小就哭着走了。

由于王小小眼睛构成9级伤残，双方家长作为监护人协商不成诉至法院。

一审认为根据电话录音足以证明王小小的眼睛是张小小扔石头所导致，并据此判定张小小一方负全部责任，赔偿29万多。

张小小方不服一审判决，上诉到中院。中院认为本案原被告均系未满8周岁的未成年人，事发时双方父母作为监护人均不在场，均具有过错，二审改判责任37开，张小小一方需承担19万多！

本案发生于民法典实施前，审理中仍然适用的是侵权责任法，本案的核心关键是张小小一方的责任到底应当如何认定？

我认为对于责任认定一、二审判决存疑，虽然二审加入了监护人过错责任。

本案定责的主要依据是事发后两位妈妈的录音，事发时除了两个小孩无人在场。

从证据角度，录音里张小小妈妈的说法属于传来证据而不是直接证据，该传来证据又是转述于张小小。

张小小事发时未满8周岁，根据事发时实行的民法总则，属于无民事行为能力人。

如果承认张小小妈妈的转述效力，等于是承认了无民事行为能力人的行为能力。同样，是否意味着无民事行为能力人今后也可以作为证人了？

从当时的民法总则和后来的民法典来说，无民事行为能力人只能由法定代理人代理民事法律行为，连独自接受纯获利益的赠与都不能亲自为之。

在监护责任上，张小小事发时是一个人在自家院子里玩耍，并非在院子外面，此时其父母的监护责任不应该和在公共场所负担同样大的责任。

本案由于现场没有目击证人，当事双方均系无民事行为能力人，在受伤原因上应当认定无法查清楚。

虽然从情理上推断很可能是张小小所为，但是推断就是推断，本案中连孤证都算不上。

王小小受伤是事实，本案适用公平责任而非过错责任更妥当，在监护责任上王小小一方责任更大。

你们认为本案最终判决张小小一方承担7成责任合适吗？属不属于人在家中坐，祸从天上来？到底判几成责任合适呢？欢迎评论区留言。

凌不疑对“护送少商回家”有一种执念。
 
第一次，明明是凌不疑自己故意放走樊昌，目的是引出背后之人，结果行动那天，程少商和父母入城回家，导致凌不疑只能将少商护送入城门，被迫离开。
 
行动时，凌不疑让大队人马待在门口，自己一个人在院子里单挑，发泄心中的郁闷：都怪你们，都怪你们！
 
第二次，程少商和母亲从楼家回来，路上被凌不疑遇到了。凌不疑又殷勤地表示“护送你们回家”，但是萧元漪以避嫌为由婉拒，甚至邀请他到时候去喝定亲酒，程少商也加入，和母亲一唱一和，让他更扎心了。
 
但是当时天色已晚，为了程少商的安全，凌不疑依然要护送，明明一个城东一个城西，愣是被他说成顺路。

#我的流水账日常# 我和我爸在院子里溜达看院里这几颗果树长的怎么样
突然看到一个感觉每年没看到的果
红的
感觉看起来还挺好看
我爸摘了一个浅舔了一下捏出来的汁
和我说有点甜
然后给我摘了一个
自己又去挑另一个
然后我也捏了一下看这个小果还有籽
舔了一下
一开始舔但是越来越苦
然后我：嗯 是挺甜的
我爸一整个塞到嘴里
当然了苦的吐出来还多吐了好几口吐沫
我笑的不行
往屋里近的时候看到我妈妈
我立刻回头和我爸说：唉呀忘了给我妈妈摘一个回来
我爸立刻懂：嗯呢，忘了给你摘一个
：咱们家那边有一个好像新长出来的树小红果不知道是什么可甜了，走去看看
然后我妈兴致冲冲的和我们俩一起去
当然我和我爸也兴致冲冲
走到那给我妈摘了一个
骗了一路说这个果不知道是什么
可甜了
有一种枸杞的感觉
我妈妈深信不疑放到嘴里
果然苦的立刻吐出来
我和我爸转身就跑
太欠揍了
可是真的太好笑了
不能只有我们两个被苦到变形
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
（这个果应该不接触到籽的汁液是甜的籽苦的不行但是果子实在太小了不好分离 这个果子差不多和黑黝黝一边大）