#军事新闻# 如果美国真要这么干，我们肯定不拦着
据美国《科学》杂志报道，美国国会正在考虑在美国政府2023年的财政预算法案中附加一条针对中美科研合作的禁令，将禁止美国卫生与人力资源服务部下属的美国国立的科研机构（如美国国立卫生研究院及NIH其下属科研机构以及美国疾病控制预防中心CDC）掏钱支持一切在中国的实验室进行的科研项目。
对此，有美国科学家担忧地表示，倘若这一禁令最终通过国会并被总统拜登签署成为法律，不仅将是政治对科学的干涉，还将对美国自身的科研工作造成损害。
不过，如果这个禁令真能通过的话，除了美国的科学家会非常难受，尴尬的恐怕还有拜登自己和他来自的民主党。而中国反而可以看他们的笑话。
为啥这么说呢？因为，从《科学》杂志的报道来看，提出要在美国2023年财政预算法案中附加这么一个科研合作禁令的，是美国国会众议院的共和党籍众议员克里斯·斯图尔特（Chris Stewart）。
但此人的身份并不一般，他不仅是美国国会众议院拨款委员会的成员，还是美国前总统特朗普的支持者。
不仅如此，他还相当敌视为美国政府负责疫情应对工作的美国知名传染病学专家安东尼·福奇。在过去2年里，他更是与美国共和党其他反智的右翼保守派政客编造了许多政治阴谋论和科学谣言，说什么新冠病毒是福奇这种美国国立科研机构的精英科学家（注：福奇是美国国立卫生研究院下属美国国家过敏和传染病研究所的所长）掏钱支持中国武汉病毒所搞出来的。
早在《科学》杂志报道他如今提出的这个中美科研合作禁令之前，他就已经于去年11月提出过一个同样荒唐可笑的“福奇法案”，内容和如今这个禁令颇为相似，就是要禁止美国国立的科研机构给中国实验室进行的“功能增强实验”拨款。
至于斯图尔特这样的共和党政客，为何会不断用这些谣言骚扰攻击福奇这个美国自己的顶尖科学家，甚至把他说成是与武汉病毒所一起“制造新冠病毒”的“帮凶”，这背后有两个主要的政治动机。
首先，在美国前总统特朗普当政时期，福奇虽然是为特朗普政府操持新冠疫情防疫工作的首席专家，但他一直面临着种种政治干预科学的困境，这一问题也成了民主党当时打击特朗普政府的主要火力点。结果，在特朗普输掉了2020年的总统大选后，福奇就成了共和党报复的对象。
其次，也是更为主要的是，美国社会的心态过去两年来被新冠疫情搞得很烦躁，需要找一个人为他们的痛苦背锅。此前民主党将特朗普立作了这个靶子，称美国疫情失控都怪特朗普。而如今共和党则是反过来将福奇立作了这个靶子，称疫情会出现是福奇和中国人搞出来的。
美国《纽约时报》在今年2月的一篇报道中就提到了这一点，称共和党是为了取悦以前总统特朗普的支持者为主的共和党选民，才将福奇立成了一个靶子，把一切新冠疫情的脏水都往他身上泼。
所以，斯图尔特如今在美国2023年财政预算案中提出的这个禁令，其实就是他对福奇政治打击报复的一种延续。只不过，这次他进行了一些伪装，没有直接在法案的名字上写出福奇，还把俄罗斯也写入了禁令的范畴。
而这便是为何耿直哥会说，如果包含这个禁令的法案最终获得通过，尴尬的只会是拜登和民主党——因为一旦他们通过并签署了这个法案，等于是在政治上“坐实”了“福奇和武汉病毒所的合作是有问题的，是他们一起制造出了新冠病毒”这一荒诞的谣言，更等于是帮共和党认定了拜登和民主党一直在支持的福奇，是个美国和人类的“叛徒”与“敌人”。共和党也会拿此事在美国中期选举的时候造势，打击拜登和民主党。
不过，耿直哥上述谈到的这些政治层面的内容，《科学》杂志在报道斯图尔特提出的这个禁令时都没有涉及。该杂志主要谈及的是美国科学界对于这一禁令的担忧和反对，认为这会伤害美国自身的科研工作，导致美国与中国在癌症、艾滋病、精神疾病和流感疫苗上一系列的合作项目受到冲击。有的美国科学家还希望这个禁令能在2023年财政预算法案的最终版本通过前被移除。
另外，《科学》杂志还在文章中提到，美国政坛那些宣称新冠病毒来自武汉病毒所实验室的说法是“没有证据支持的”。
可是，美国过去2年发生的一切已经证明了，科学家的担忧和反对是没有用的。反智主义和民粹主义，以及狭隘的党派政治和狭隘的地缘政治利益，才是美国的主旋律。潘多拉的魔盒一旦打开，就很难再关上了。
不过，即使这个禁令通过了，耿直哥也并不担心这会给中国造成什么影响。毕竟，中美原本良好的科研合作关系已经自疫情以来，被美国在新冠病毒来源上泼给中国的一盆盆脏水破坏殆尽了。已经在谷底了，还能再差到哪儿去呢？
所以，如果拜登和民主党真要通过这么一个帮共和党打击自己，并让美国科学家寒心，让世界科学界叹息的蠢事，耿直哥相信中国人肯定不会拦着。#国际军事##环球奇谈#
据美国《科学》杂志报道，美国国会正在考虑在美国政府2023年的财政预算法案中附加一条针对中美科研合作的禁令，将禁止美国卫生与人力资源服务部下属的美国国立的科研机构（如美国国立卫生研究院及NIH其下属科研机构以及美国疾病控制预防中心CDC）掏钱支持一切在中国的实验室进行的科研项目。
对此，有美国科学家担忧地表示，倘若这一禁令最终通过国会并被总统拜登签署成为法律，不仅将是政治对科学的干涉，还将对美国自身的科研工作造成损害。
不过，如果这个禁令真能通过的话，除了美国的科学家会非常难受，尴尬的恐怕还有拜登自己和他来自的民主党。而中国反而可以看他们的笑话。
为啥这么说呢？因为，从《科学》杂志的报道来看，提出要在美国2023年财政预算法案中附加这么一个科研合作禁令的，是美国国会众议院的共和党籍众议员克里斯·斯图尔特（Chris Stewart）。
但此人的身份并不一般，他不仅是美国国会众议院拨款委员会的成员，还是美国前总统特朗普的支持者。
不仅如此，他还相当敌视为美国政府负责疫情应对工作的美国知名传染病学专家安东尼·福奇。在过去2年里，他更是与美国共和党其他反智的右翼保守派政客编造了许多政治阴谋论和科学谣言，说什么新冠病毒是福奇这种美国国立科研机构的精英科学家（注：福奇是美国国立卫生研究院下属美国国家过敏和传染病研究所的所长）掏钱支持中国武汉病毒所搞出来的。
早在《科学》杂志报道他如今提出的这个中美科研合作禁令之前，他就已经于去年11月提出过一个同样荒唐可笑的“福奇法案”，内容和如今这个禁令颇为相似，就是要禁止美国国立的科研机构给中国实验室进行的“功能增强实验”拨款。
至于斯图尔特这样的共和党政客，为何会不断用这些谣言骚扰攻击福奇这个美国自己的顶尖科学家，甚至把他说成是与武汉病毒所一起“制造新冠病毒”的“帮凶”，这背后有两个主要的政治动机。
首先，在美国前总统特朗普当政时期，福奇虽然是为特朗普政府操持新冠疫情防疫工作的首席专家，但他一直面临着种种政治干预科学的困境，这一问题也成了民主党当时打击特朗普政府的主要火力点。结果，在特朗普输掉了2020年的总统大选后，福奇就成了共和党报复的对象。
其次，也是更为主要的是，美国社会的心态过去两年来被新冠疫情搞得很烦躁，需要找一个人为他们的痛苦背锅。此前民主党将特朗普立作了这个靶子，称美国疫情失控都怪特朗普。而如今共和党则是反过来将福奇立作了这个靶子，称疫情会出现是福奇和中国人搞出来的。
美国《纽约时报》在今年2月的一篇报道中就提到了这一点，称共和党是为了取悦以前总统特朗普的支持者为主的共和党选民，才将福奇立成了一个靶子，把一切新冠疫情的脏水都往他身上泼。
所以，斯图尔特如今在美国2023年财政预算案中提出的这个禁令，其实就是他对福奇政治打击报复的一种延续。只不过，这次他进行了一些伪装，没有直接在法案的名字上写出福奇，还把俄罗斯也写入了禁令的范畴。
而这便是为何耿直哥会说，如果包含这个禁令的法案最终获得通过，尴尬的只会是拜登和民主党——因为一旦他们通过并签署了这个法案，等于是在政治上“坐实”了“福奇和武汉病毒所的合作是有问题的，是他们一起制造出了新冠病毒”这一荒诞的谣言，更等于是帮共和党认定了拜登和民主党一直在支持的福奇，是个美国和人类的“叛徒”与“敌人”。共和党也会拿此事在美国中期选举的时候造势，打击拜登和民主党。
不过，耿直哥上述谈到的这些政治层面的内容，《科学》杂志在报道斯图尔特提出的这个禁令时都没有涉及。该杂志主要谈及的是美国科学界对于这一禁令的担忧和反对，认为这会伤害美国自身的科研工作，导致美国与中国在癌症、艾滋病、精神疾病和流感疫苗上一系列的合作项目受到冲击。有的美国科学家还希望这个禁令能在2023年财政预算法案的最终版本通过前被移除。
另外，《科学》杂志还在文章中提到，美国政坛那些宣称新冠病毒来自武汉病毒所实验室的说法是“没有证据支持的”。
可是，美国过去2年发生的一切已经证明了，科学家的担忧和反对是没有用的。反智主义和民粹主义，以及狭隘的党派政治和狭隘的地缘政治利益，才是美国的主旋律。潘多拉的魔盒一旦打开，就很难再关上了。
不过，即使这个禁令通过了，耿直哥也并不担心这会给中国造成什么影响。毕竟，中美原本良好的科研合作关系已经自疫情以来，被美国在新冠病毒来源上泼给中国的一盆盆脏水破坏殆尽了。已经在谷底了，还能再差到哪儿去呢？
所以，如果拜登和民主党真要通过这么一个帮共和党打击自己，并让美国科学家寒心，让世界科学界叹息的蠢事，耿直哥相信中国人肯定不会拦着。#国际军事##环球奇谈#
心里有过无数个想法和决定
耐于自己的选择和所谓个责任感
生活确实总是一地鸡毛
每个人都自私每个人都爱自己
只是母亲比起爱自己更爱自己的孩子
自从有了妈妈这个头衔之后 我再也不属于自己
什么是妈妈？大概是每次崩溃后再自愈 … 不分昼夜的让自己清醒…妈妈不是不会累 只是每当自己支持不住的时候都会掐疼自己 让自己保持清醒…
耐于自己的选择和所谓个责任感
生活确实总是一地鸡毛
每个人都自私每个人都爱自己
只是母亲比起爱自己更爱自己的孩子
自从有了妈妈这个头衔之后 我再也不属于自己
什么是妈妈？大概是每次崩溃后再自愈 … 不分昼夜的让自己清醒…妈妈不是不会累 只是每当自己支持不住的时候都会掐疼自己 让自己保持清醒…
【BA.5成新冠疫情传染力最强病毒？疫苗、核酸对它到底有没有用】每日经济新闻：奥密克戎变异毒株BA.5是人类遭遇疫情迄今为止最强传染力的病毒？R0值（基本传染数）为18.6，疫苗与核酸都没有用了？重症率和后遗症也增强了？
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
✋热门推荐