何新逻辑学研究：“白马非马”论的五重根
“白马非马”论的五重根
几乎我的全部著作都是我对自己的独白。我所说的种种事情都是我与我自己的密谈。
——维特根斯坦
图片
战国名辩学者、名家代表人物、孔门弟子公孙龙是一位深刻的思想家，语言及逻辑学家，也是最早的符号哲学、语言哲学的研究者。他所提出的著名命题“白马非马”论具有深刻的语言逻辑学和本体论涵义，兹剖析其涵义并略述如下：
1、指号白马不是生物的马
2、指号白马不是马的类群
3、指号白马不是个体的马
4、马的类群不是马的个体
5、白色马，即白色（指号）➕马（指号），作为复合的指号，不同于单一性指号的：白马
总而言之：
一、指号不同于真实对象。真实对象无法用指号表述，一切表述必然词不达意，强作表述即必然意味着曲解。
二、所以人类没有工具可以表述和认知真实的世界。在认知、表述和本体及客体之间存在不可逾越的鸿沟，即现实与表述的鸿沟。
以上命题和结论，与18世纪德国的伟大哲学家康德的理论基本可以说相同。天下百虑，殊途同归。
所以，2千年前战国时期的赵国名辩哲人公孙龙的哲学，与约200年前德国哲人康德的哲学意义可以相通。
故公孙龙可称就是中国的康德，早生两千年。
20世纪的哲人维特根斯坦说：“我们正在与语言搏斗。……我们已卷入与语言的搏斗中。”又说：“语言分析的关键（问题）不在于通过我们的经验来解释一种语言游戏，而在于确认语言只是一种游戏。”因此“凡可言说的，言说”，“凡不可言说的，沉默。”
——他的困惑以及结论，与公孙龙哲学也具有相通的意义。
【附 录】
何新旧文：谈“玄”
…………（上略）
（二）哲学与宗教有一共同的根本性问题，即所谓“终极问题”，也就是关于人生意义究竟是什么的问题。这个问题之所以存在，根源在于人生本身作为过程的虚幻性。
但是，对世俗之人来说，每一天活得有滋有味，这种虚幻性被认为是不可思议不可理解的。只有经历过大起大落的过来人，以至当人到面临死亡时，才会对万事皆空的人生虚幻性有所顿悟。
一位禅师曾说：佛说法四十九年，所为何事？就是要为人类解决一个最大的根本问题，即所谓“了生死”的问题。
人必有死。然而，死究竟是终结还是非终结？这是宗教问题，也是哲学问题。宗教以对神（无限者）的信念和意志皈依解脱掉这个问题。而哲学则无始无终地永久困扰在这个问题中。
生死问题及人生虚幻抑或真实的问题；进一步也就是整个存在世界究竟是真实或虚幻的问题。康德称之为“现象”与“实体”的问题，在中国中古佛学中则被看作所谓“色”（现象界曰“色”）、“空”（虚幻界曰“空”），以及关于何为“真如”（即本体、实体、本源）的问题。①
【①形上问题在中国学术中，自孔子以来的儒学都不看重。因为儒者主要关注的是民生、政治和伦理。但在中古（魏晋）玄学和佛哲学中，对形上问题则作过深刻的思辩。】
再由此，即可以提出人的智慧和知识究竟是否可能认识“真如”的问题。
因为人在肉体上对于客体的介入手段是有限的，即只能通过感受、感知、思维及语言[即：眼、耳、鼻、舌、身、意(识)、语(言）],从而感知以及介入于客体。
认知问题，最终总是会归结到语言问题。为什么？
因为思维是意识的间接活动。人类的思维必须借助工具。这个工具就是一个虚拟的符号系统（即语言）。
语言既是人类的认知工具，也是人类传递和表述信息的工具。人类发明了语言符号系统，而语言的元素是词。“词”，古代名家及墨、荀谓之“名”。就语言学意义言，词是“辞”。就逻辑学意义言，词是“概念”。就功能论，词既是推理工具，也是传达（表述）信息的工具。
比如我现在向读者传递信息，必须使用一系列作为“名”即“词”的符号。借用佛家语，这个传递问题，就包含了所谓“诠”（诠释）与“遮”（遮蔽）的问题。②
（中国古代学术中所谓“训诂学”，就是阅读古典文献时破其“遮”的一种“诠”。禅宗之所以自居教外，单传心印，不立语言文字，也是为了破除“遮”、“诠”之障。）
“诠”与“遮”的问题，包涵着指号（词）与语义的内在矛盾，即“借指”与“所指”的矛盾。
例如：当我说“哲学家”这个指号（词）时，它的语义是多重的：
（1）指现实中的哲学家（一些人物），
（2）或者仅指“哲学家”这个词。
前者对语义是“所指”，后者的语义则是“借指”。这两者混而难分。某些悖论，往往就是由二者的混淆而发生的。
“哲学家”这个指号的涵义（包括内涵及外延）并不等价于“哲学家”这个人群，更不等于某位哲学家。
但在语言形式上，这就意味着“哲学家”（作为指号）并不是指“哲学家”（作为一些人）以及某哲学家。
但是另一方面，我们又必须以“哲学家”（指号）去描述那些“哲学家”（那些人）以及那个哲学家。因此，所谓“哲学家”（人）既是“哲学家”（指号），又不是“哲学家”。
令Ｍ是指号“哲学家”，Ｎ是作为“哲学家”的人；则Ｎ=Ｍ，当且仅当Ｎ=-Ｍ。（哲学家是“哲学家”，当且仅当哲学家不是“哲学家”。）因此这里构成悖论，这个悖论也就是战国时的公孙龙所意识到以及所提出的著名悖论：“白马非马”。
（三）所以，一诠必生一遮。诠生遮生，随诠随遮。天下事，不说倒还明白，多说反而糊涂。
佛学所谓“诠”，就是语言符号，指号。所谓“遮”，就是模糊和歧义，就是矛盾和悖论。凡有“诠”必有“遮”。因为语言符号工具本质就“遮”，因此中古佛学称语言指号为“假名。”
“假名”不是实体，却被用以表征本体。并且，必须、也只能通过它而表述本体。人类的语言具有来自自身形式同时又是具有根本性的模糊不确定性。（古名家所谓“白马非马”的悖论，以及希腊的“说谎者悖论”，都是揭示了基于语言指号的这种模糊性。）
因此，20世纪初的数理逻辑学界弗雷格、罗素、怀特海等试图设计和构造一种纯粹的形式工具语言，从而建立一种彻底无“遮”，即绝对定义清晰，不包涵任何歧义和模糊性的指号系统。
然而哥德尔后来用哥德尔定律证明了这种工具的不可能存在。①其论证复杂而繁琐。
其实，并不需要哥德尔那么繁琐的论证。孔子所著《易系辞》也讨论过“言”与“意”的关系。他说：“词不尽言，言不尽意”，故“立象尽意。”庄子则主张：“得鱼忘筌，得意忘言。”这些说法都与“指号”与“意义”的矛盾性有关。
王弼解《易》也主张：“得意则忘言”，“得言则忘象。”②
【①哥德尔的不完全定理与康德的二律背反论证有异曲同工之妙。康德证明在超离经验的基础上，纯形式的理性演绎只会导致对立争论的恶性循环（二律背反）。哥德尔则证明，一个形式公理系统自身的完全性（统一性），不能通过系统内的自我演绎实现。
②参看王弼《周易略例·明象》。】
维特根斯坦根也意识到这个“诠”与“遮”的问题，所以他断言任何“诠”只是语言游戏。他主张摒弃对不可言说者的讨论，“对可言说者言说，对不可言说者沉默。”（但这句话本身就包涵了很复杂的歧义语义结构。）③
【③这句话中的“者”至少有三重歧义：（1）指所言说对象，人。（2）指所言说内容，物。（3）兼指二者。】
哥德尔定律证明了纯数理语言形式自身的自反（矛盾）性及所谓“不完全”（不统一）性。这意味着确认了人的理性认识工具（逻辑工具）和表述工具（语言），本身先天地是有问题的。
因此，用任何语言和逻辑要作到完全透彻之无矛盾认知及表述，都是不可能的！——而这一点，正是19世纪康德哲学的结论。
现代西方哲学家和中国哲学家都不知道，其实在中国中古佛哲学关于“遮”与“诠”以及“真如”与“般若”的讨论中，早已实质地蕴涵了现代哲学的上述这些理论。①
【①南北朝时僧肇（373—414）言：“夫玄迹之兴，异途之所由生也。而言有所不言，迹有所不迹。是以善言言者求言所不能言，善迹迹者寻迹所不能迹。至理虚玄，拟心已差，况乃有言？恐所示转远，庶通心君子有以相其言于文外耳！”】
其实，中古中国佛学的“般若学”就是近代哲学所谓“认识论”。万法皆本一源，万法皆归一源。康德哲学的最终结论是限制理性而回归于信仰，在这一点上与中古佛哲学的辨智论恰亦相通。
因此，可以说哲学与佛学的最高境界并不是“别”（分别），而是“通”（汇通）。②
【②孔子曰：“圣者，通也”。《尚书大传》郑玄注：“心明曰圣，圣者，通也。”通者，大智也。所谓内圣外王，王者，威也，敬也。所谓内圣外王的真义，即：内通，外敬，内智，外威。】
佛说中有所谓“金刚九喻”。其中之七、八、九等喻曰：“观过去如梦”，“观现在如电”，“观未来如云”。其实所谓梦、电、云，无非都是“空”的喻象。最高的“般若”境界，实归结于空。③
【③吕澂先生说：般若的基本原理“性空”，与道家言“无”相印合。般若学说的“无相”、“无生”，相似于道家的“无名”、“无为。”】
黑格尔说：“古代哲学家曾把空虚理解为原动者。他们诚然已经知道推动者是否定的东西，但还没有了解它就是自身（SeIbst）。
必须悟得般若及真如之本体是“空”，才能得大智慧，也才会有大勇敢。
大智慧，就是看得破。大勇敢，就是“菩萨行。”所谓“以出世精神，作入世事业。”所谓“我不下地狱，谁下地狱？”所谓“地狱不空，誓不成佛！”大乘的真境界实在于此！惟能入世，才会有智；惟能出世，才会有勇。（谭嗣同所著融合儒佛的《仁学》，精义亦在于此。）
所以《西游记》中全智全勇的猴子名叫“悟空”。整个《西游记》本身，其实正是以佛理调侃人生诸色而设喻的一个象征主义的大寓言。
悟得人生皆虚空，可以少却多少闲气和争论。须知一诠就是一错（因为必有“遮”）。所以只能随“诠”随“扫”，随遮随破；哪里求得到什么“绝对”？须知，汉语中的“绝对”一词本身也是来自佛语。④
【④中古佛学在语言上对当代的影响举不胜举。甚至“阶级”一词，本初也是佛语。谢灵运“辨宗论”：“寂静微妙，不容阶级。积学无限，何为自绝？”…………（下略）】
【以上文字摘录于何新著作《谈“玄”》一文，原文曾经收入于何新著《哲学思考》（下卷）#生活碎片# https://t.cn/A6qKtegq
“白马非马”论的五重根
几乎我的全部著作都是我对自己的独白。我所说的种种事情都是我与我自己的密谈。
——维特根斯坦
图片
战国名辩学者、名家代表人物、孔门弟子公孙龙是一位深刻的思想家，语言及逻辑学家，也是最早的符号哲学、语言哲学的研究者。他所提出的著名命题“白马非马”论具有深刻的语言逻辑学和本体论涵义，兹剖析其涵义并略述如下：
1、指号白马不是生物的马
2、指号白马不是马的类群
3、指号白马不是个体的马
4、马的类群不是马的个体
5、白色马，即白色（指号）➕马（指号），作为复合的指号，不同于单一性指号的：白马
总而言之：
一、指号不同于真实对象。真实对象无法用指号表述，一切表述必然词不达意，强作表述即必然意味着曲解。
二、所以人类没有工具可以表述和认知真实的世界。在认知、表述和本体及客体之间存在不可逾越的鸿沟，即现实与表述的鸿沟。
以上命题和结论，与18世纪德国的伟大哲学家康德的理论基本可以说相同。天下百虑，殊途同归。
所以，2千年前战国时期的赵国名辩哲人公孙龙的哲学，与约200年前德国哲人康德的哲学意义可以相通。
故公孙龙可称就是中国的康德，早生两千年。
20世纪的哲人维特根斯坦说：“我们正在与语言搏斗。……我们已卷入与语言的搏斗中。”又说：“语言分析的关键（问题）不在于通过我们的经验来解释一种语言游戏，而在于确认语言只是一种游戏。”因此“凡可言说的，言说”，“凡不可言说的，沉默。”
——他的困惑以及结论，与公孙龙哲学也具有相通的意义。
【附 录】
何新旧文：谈“玄”
…………（上略）
（二）哲学与宗教有一共同的根本性问题，即所谓“终极问题”，也就是关于人生意义究竟是什么的问题。这个问题之所以存在，根源在于人生本身作为过程的虚幻性。
但是，对世俗之人来说，每一天活得有滋有味，这种虚幻性被认为是不可思议不可理解的。只有经历过大起大落的过来人，以至当人到面临死亡时，才会对万事皆空的人生虚幻性有所顿悟。
一位禅师曾说：佛说法四十九年，所为何事？就是要为人类解决一个最大的根本问题，即所谓“了生死”的问题。
人必有死。然而，死究竟是终结还是非终结？这是宗教问题，也是哲学问题。宗教以对神（无限者）的信念和意志皈依解脱掉这个问题。而哲学则无始无终地永久困扰在这个问题中。
生死问题及人生虚幻抑或真实的问题；进一步也就是整个存在世界究竟是真实或虚幻的问题。康德称之为“现象”与“实体”的问题，在中国中古佛学中则被看作所谓“色”（现象界曰“色”）、“空”（虚幻界曰“空”），以及关于何为“真如”（即本体、实体、本源）的问题。①
【①形上问题在中国学术中，自孔子以来的儒学都不看重。因为儒者主要关注的是民生、政治和伦理。但在中古（魏晋）玄学和佛哲学中，对形上问题则作过深刻的思辩。】
再由此，即可以提出人的智慧和知识究竟是否可能认识“真如”的问题。
因为人在肉体上对于客体的介入手段是有限的，即只能通过感受、感知、思维及语言[即：眼、耳、鼻、舌、身、意(识)、语(言）],从而感知以及介入于客体。
认知问题，最终总是会归结到语言问题。为什么？
因为思维是意识的间接活动。人类的思维必须借助工具。这个工具就是一个虚拟的符号系统（即语言）。
语言既是人类的认知工具，也是人类传递和表述信息的工具。人类发明了语言符号系统，而语言的元素是词。“词”，古代名家及墨、荀谓之“名”。就语言学意义言，词是“辞”。就逻辑学意义言，词是“概念”。就功能论，词既是推理工具，也是传达（表述）信息的工具。
比如我现在向读者传递信息，必须使用一系列作为“名”即“词”的符号。借用佛家语，这个传递问题，就包含了所谓“诠”（诠释）与“遮”（遮蔽）的问题。②
（中国古代学术中所谓“训诂学”，就是阅读古典文献时破其“遮”的一种“诠”。禅宗之所以自居教外，单传心印，不立语言文字，也是为了破除“遮”、“诠”之障。）
“诠”与“遮”的问题，包涵着指号（词）与语义的内在矛盾，即“借指”与“所指”的矛盾。
例如：当我说“哲学家”这个指号（词）时，它的语义是多重的：
（1）指现实中的哲学家（一些人物），
（2）或者仅指“哲学家”这个词。
前者对语义是“所指”，后者的语义则是“借指”。这两者混而难分。某些悖论，往往就是由二者的混淆而发生的。
“哲学家”这个指号的涵义（包括内涵及外延）并不等价于“哲学家”这个人群，更不等于某位哲学家。
但在语言形式上，这就意味着“哲学家”（作为指号）并不是指“哲学家”（作为一些人）以及某哲学家。
但是另一方面，我们又必须以“哲学家”（指号）去描述那些“哲学家”（那些人）以及那个哲学家。因此，所谓“哲学家”（人）既是“哲学家”（指号），又不是“哲学家”。
令Ｍ是指号“哲学家”，Ｎ是作为“哲学家”的人；则Ｎ=Ｍ，当且仅当Ｎ=-Ｍ。（哲学家是“哲学家”，当且仅当哲学家不是“哲学家”。）因此这里构成悖论，这个悖论也就是战国时的公孙龙所意识到以及所提出的著名悖论：“白马非马”。
（三）所以，一诠必生一遮。诠生遮生，随诠随遮。天下事，不说倒还明白，多说反而糊涂。
佛学所谓“诠”，就是语言符号，指号。所谓“遮”，就是模糊和歧义，就是矛盾和悖论。凡有“诠”必有“遮”。因为语言符号工具本质就“遮”，因此中古佛学称语言指号为“假名。”
“假名”不是实体，却被用以表征本体。并且，必须、也只能通过它而表述本体。人类的语言具有来自自身形式同时又是具有根本性的模糊不确定性。（古名家所谓“白马非马”的悖论，以及希腊的“说谎者悖论”，都是揭示了基于语言指号的这种模糊性。）
因此，20世纪初的数理逻辑学界弗雷格、罗素、怀特海等试图设计和构造一种纯粹的形式工具语言，从而建立一种彻底无“遮”，即绝对定义清晰，不包涵任何歧义和模糊性的指号系统。
然而哥德尔后来用哥德尔定律证明了这种工具的不可能存在。①其论证复杂而繁琐。
其实，并不需要哥德尔那么繁琐的论证。孔子所著《易系辞》也讨论过“言”与“意”的关系。他说：“词不尽言，言不尽意”，故“立象尽意。”庄子则主张：“得鱼忘筌，得意忘言。”这些说法都与“指号”与“意义”的矛盾性有关。
王弼解《易》也主张：“得意则忘言”，“得言则忘象。”②
【①哥德尔的不完全定理与康德的二律背反论证有异曲同工之妙。康德证明在超离经验的基础上，纯形式的理性演绎只会导致对立争论的恶性循环（二律背反）。哥德尔则证明，一个形式公理系统自身的完全性（统一性），不能通过系统内的自我演绎实现。
②参看王弼《周易略例·明象》。】
维特根斯坦根也意识到这个“诠”与“遮”的问题，所以他断言任何“诠”只是语言游戏。他主张摒弃对不可言说者的讨论，“对可言说者言说，对不可言说者沉默。”（但这句话本身就包涵了很复杂的歧义语义结构。）③
【③这句话中的“者”至少有三重歧义：（1）指所言说对象，人。（2）指所言说内容，物。（3）兼指二者。】
哥德尔定律证明了纯数理语言形式自身的自反（矛盾）性及所谓“不完全”（不统一）性。这意味着确认了人的理性认识工具（逻辑工具）和表述工具（语言），本身先天地是有问题的。
因此，用任何语言和逻辑要作到完全透彻之无矛盾认知及表述，都是不可能的！——而这一点，正是19世纪康德哲学的结论。
现代西方哲学家和中国哲学家都不知道，其实在中国中古佛哲学关于“遮”与“诠”以及“真如”与“般若”的讨论中，早已实质地蕴涵了现代哲学的上述这些理论。①
【①南北朝时僧肇（373—414）言：“夫玄迹之兴，异途之所由生也。而言有所不言，迹有所不迹。是以善言言者求言所不能言，善迹迹者寻迹所不能迹。至理虚玄，拟心已差，况乃有言？恐所示转远，庶通心君子有以相其言于文外耳！”】
其实，中古中国佛学的“般若学”就是近代哲学所谓“认识论”。万法皆本一源，万法皆归一源。康德哲学的最终结论是限制理性而回归于信仰，在这一点上与中古佛哲学的辨智论恰亦相通。
因此，可以说哲学与佛学的最高境界并不是“别”（分别），而是“通”（汇通）。②
【②孔子曰：“圣者，通也”。《尚书大传》郑玄注：“心明曰圣，圣者，通也。”通者，大智也。所谓内圣外王，王者，威也，敬也。所谓内圣外王的真义，即：内通，外敬，内智，外威。】
佛说中有所谓“金刚九喻”。其中之七、八、九等喻曰：“观过去如梦”，“观现在如电”，“观未来如云”。其实所谓梦、电、云，无非都是“空”的喻象。最高的“般若”境界，实归结于空。③
【③吕澂先生说：般若的基本原理“性空”，与道家言“无”相印合。般若学说的“无相”、“无生”，相似于道家的“无名”、“无为。”】
黑格尔说：“古代哲学家曾把空虚理解为原动者。他们诚然已经知道推动者是否定的东西，但还没有了解它就是自身（SeIbst）。
必须悟得般若及真如之本体是“空”，才能得大智慧，也才会有大勇敢。
大智慧，就是看得破。大勇敢，就是“菩萨行。”所谓“以出世精神，作入世事业。”所谓“我不下地狱，谁下地狱？”所谓“地狱不空，誓不成佛！”大乘的真境界实在于此！惟能入世，才会有智；惟能出世，才会有勇。（谭嗣同所著融合儒佛的《仁学》，精义亦在于此。）
所以《西游记》中全智全勇的猴子名叫“悟空”。整个《西游记》本身，其实正是以佛理调侃人生诸色而设喻的一个象征主义的大寓言。
悟得人生皆虚空，可以少却多少闲气和争论。须知一诠就是一错（因为必有“遮”）。所以只能随“诠”随“扫”，随遮随破；哪里求得到什么“绝对”？须知，汉语中的“绝对”一词本身也是来自佛语。④
【④中古佛学在语言上对当代的影响举不胜举。甚至“阶级”一词，本初也是佛语。谢灵运“辨宗论”：“寂静微妙，不容阶级。积学无限，何为自绝？”…………（下略）】
【以上文字摘录于何新著作《谈“玄”》一文，原文曾经收入于何新著《哲学思考》（下卷）#生活碎片# https://t.cn/A6qKtegq
「義寂云：所作善惡，非但自識內薰」，自識內薰就是阿賴耶的記憶永遠不會失掉。所以佛在經上常講，「聞佛名號，一歷耳根，永為道種」，縱然是無量劫之後，如果遇到緣這個種子還起作用。所以傳播這句佛號，功德真的是無量無邊。我也是有一年夏天到香港來講經，看到香港人穿這個Ｔ恤，上面都是印的花，像魔鬼一樣那種圖案。我看到這些圖案，那要印上阿彌陀佛名號多好！讓人家看一眼念一聲，阿賴耶識就種種子了。我這一提倡真的就很多人做，印上佛菩薩的名號，印上經文，好事！有人說印上佛的名號，穿在身上不恭敬，常常拿去洗，跟衣服混在一起不恭敬。我說佛沒有什麼恭敬不恭敬，佛只要能度人就是好事，不要忌諱這些。佛才不忌諱這些，佛就是叫名號看到的人愈多愈好，聽到的人愈多愈好，雖然這一生不能得度，種子種下去了。我們這一生能得度，你要知道我們的種子什麼時候種的？無量劫前種的，今天才起作用。
2022冬季课程 | 唯识三十颂-第二天（余下部份文字翻译）
佛陀涅盘后，喜欢做理论性思考的阿毘达磨论师，提出了疑问说：「业（行为）的影响到底储存在什么地方呢？」如果造了这么多的业，没有一个储存的地方，就不可能会有业持续的情况，所以必得是有这样一个储存业的地方。就像计算机，我们建立了各种的档案，但是要有一个地方储存这些档案，如果没有储存的地方，这些档案就无法存在。还有，计算机如果内存太小，也储存不了太多档案，所以储存的空间还不能太小，这样来说的话，我们从无始以来造作的所有的行为、印记、业，必得有一个储存的地方，而且是到了来生，都还会继续存在着的。因此，阿毘达磨的论师归结出来，就提出是有一个主体储存业的地方。
上节课说过，佛涅盘后百年，僧团分裂成上座部和大众部，其中也可以说大众部具备了浓厚的大乘色彩，虽然当时还未发展出大乘，但大众部主要关心的是「解脱」的问题。而上座部关心的是「轮回」，也就是关注论典、分析思考的阿毘达磨论师，经过不断地思考，而提出我们在身体和六识（眼耳鼻舌身意）的深处，有一个轮回的主体，也就是业相续的主体。
针对这个主体，不同的部派，就使用了不同的代称：
1.有分识（上座部和说假部）
2.穷生死蕴（化地部）
3.非即非离蕴我（犊子部）
4.细意识（经量部 ），据说大众部也主张是有细意识，并把它称为「根本识」。
阿毘达磨论师提出，必须有「业」的存储器，但是「业」不是一种纯的非物质体，也不是纯物质体，如果以现代来解释的话，「业」就像是一种能量（energy）的状态。比如，「光」是一种能量，是非物质的状态，但是组成「光」的「光粒子」又具有物质性的层面。同样的，「业」就像「光」一样，是具有一种能产生很多力量的能量状态，是在六识深处存在的一种根本相续的心，这个组成「业相续」的主体就是「阿赖耶识」。
# 三，三性：新的空思想的展开
很多人会有一个误解，以为「唯识的思想就是承认『识』的存在，因此，它完全与以《般若经》主张的『空』思想的中观派是对立的」。这是一种错误的见解。唯识思想其实是完全承继般若的空性思想之后，加以实修印证后，一方面弥补中观易落入顽空的缺陷，一方面在空性的基础上确立新的空性的理论的唯识思想。
唯识的主要经典《解深密经》，其中〈无自性相品〉中提到「三时教判」，就是将佛陀一生的教法内容分成三个阶段——三时，并且判定三时的优劣。根据这个教判，佛陀的教法分成如下三个阶段（三时）：
第一时：为声闻乘宣说「四圣谛」之教。
第二时：以隐密相为大乘宣说「一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅盘」之教。
第三时：以显了相为一切乘宣说「一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅盘、无自性性」之教。
玄奘弟子窥基对于第二时与第三时的判定，是认为第二时是以「隐密相」宣说空性，第三时以「显了相」宣说空性。这样的说法跟藏传佛教一般的说法不太一样。总之，这三时当中，前面的二时之教，是还没有完全清楚说出教法真意，也就是「不了义」，到第三时才全部彻底说出佛陀教法的真意，也就是「了义」。
如果把第二时的般若的空思想，和第三时的唯识三性、三无性思想相互比较的话，两者同样都是在宣说「一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅盘」，但是第二时是以「隐密相」宣说，第三时则是以「显了相」宣说，这是两者最大的差别所在。换句话说，可以说「唯识」的思想和「空」的思想，依据的都是同样的教法，然而却以不同的方式诠释而已；至于什么是隐密相、显了相之后有机会再细说。
《解深密经》可以说是唯识思想最重要的经典，所以我们对于这个说法，应该特别的加以留心。我们由此可以确定一点，就是唯识思想确实是空性思想的直系。
那么，第三时的以「显了相」宣说空性的思想，这个「显了相」就是指三性、三无性说。在唯识瑜伽行派中，「三性、三无性」说是和「阿赖耶识」说是同等重要的论说基础。而「三性、三无性」就是《般若经》「空性思想」的新开展。从如下的引证可以说明此一论点：
（1）《大般若经‧卷4、480》：「实有菩萨……（乃至）不生执着。」这一大段经文，在《摄大乘论世亲释‧卷4》、《摄大乘论无性释‧卷4》和《大乘阿毘达磨杂论集‧卷14》中，都归纳整理成「十种散动」的分别，也都是依据唯识三性来解释、说明内容。
（2）护法造的《大乘广百论释论‧卷10》也同样以唯识的三性解释《般若经》的「佛告具寿舍利子言：色自性空，自性空故无生灭，无生灭故无有变异；受想行识亦复如是」和「善现当知：色名诸色无性之性；受想行等广说亦而」这段经文。
（3）安慧造的《中边分别论译疏》中说提倡三性的理由之一，是「为了借三性之门无迷误地了达本性甚深的般若波罗蜜相」，意思就是如果要了解般若波罗蜜的意思，就要透过三性去了解甚深空性的义理。
（4）无着造《金刚般若论‧卷下》则以三无性来解释《金刚般若经》的「须菩提，若闻此修多罗章句时不惊不畏，当知是人身为希有」的经文。
从以上的引证，可以看到唯识瑜伽行派的重要论师，如无着、世亲、无性、安慧、护法，都不只一次的在不同著作中，以三性或三无性来解释《般若经》的经文。由此可知，唯识思想，其实就是空性思想新的诠释方式，或说是更进一步的论释方式，只是唯识对空性的解释方式跟中观不同，但他们所解释的内容，本质上是一样的。这是大家一定要知道的一点，今天就讲到这里。
（此文为堪布罗卓丹杰口译初稿，未来将再提供定稿。2022年1月27日） https://t.cn/A6XQKTad
佛陀涅盘后，喜欢做理论性思考的阿毘达磨论师，提出了疑问说：「业（行为）的影响到底储存在什么地方呢？」如果造了这么多的业，没有一个储存的地方，就不可能会有业持续的情况，所以必得是有这样一个储存业的地方。就像计算机，我们建立了各种的档案，但是要有一个地方储存这些档案，如果没有储存的地方，这些档案就无法存在。还有，计算机如果内存太小，也储存不了太多档案，所以储存的空间还不能太小，这样来说的话，我们从无始以来造作的所有的行为、印记、业，必得有一个储存的地方，而且是到了来生，都还会继续存在着的。因此，阿毘达磨的论师归结出来，就提出是有一个主体储存业的地方。
上节课说过，佛涅盘后百年，僧团分裂成上座部和大众部，其中也可以说大众部具备了浓厚的大乘色彩，虽然当时还未发展出大乘，但大众部主要关心的是「解脱」的问题。而上座部关心的是「轮回」，也就是关注论典、分析思考的阿毘达磨论师，经过不断地思考，而提出我们在身体和六识（眼耳鼻舌身意）的深处，有一个轮回的主体，也就是业相续的主体。
针对这个主体，不同的部派，就使用了不同的代称：
1.有分识（上座部和说假部）
2.穷生死蕴（化地部）
3.非即非离蕴我（犊子部）
4.细意识（经量部 ），据说大众部也主张是有细意识，并把它称为「根本识」。
阿毘达磨论师提出，必须有「业」的存储器，但是「业」不是一种纯的非物质体，也不是纯物质体，如果以现代来解释的话，「业」就像是一种能量（energy）的状态。比如，「光」是一种能量，是非物质的状态，但是组成「光」的「光粒子」又具有物质性的层面。同样的，「业」就像「光」一样，是具有一种能产生很多力量的能量状态，是在六识深处存在的一种根本相续的心，这个组成「业相续」的主体就是「阿赖耶识」。
# 三，三性：新的空思想的展开
很多人会有一个误解，以为「唯识的思想就是承认『识』的存在，因此，它完全与以《般若经》主张的『空』思想的中观派是对立的」。这是一种错误的见解。唯识思想其实是完全承继般若的空性思想之后，加以实修印证后，一方面弥补中观易落入顽空的缺陷，一方面在空性的基础上确立新的空性的理论的唯识思想。
唯识的主要经典《解深密经》，其中〈无自性相品〉中提到「三时教判」，就是将佛陀一生的教法内容分成三个阶段——三时，并且判定三时的优劣。根据这个教判，佛陀的教法分成如下三个阶段（三时）：
第一时：为声闻乘宣说「四圣谛」之教。
第二时：以隐密相为大乘宣说「一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅盘」之教。
第三时：以显了相为一切乘宣说「一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅盘、无自性性」之教。
玄奘弟子窥基对于第二时与第三时的判定，是认为第二时是以「隐密相」宣说空性，第三时以「显了相」宣说空性。这样的说法跟藏传佛教一般的说法不太一样。总之，这三时当中，前面的二时之教，是还没有完全清楚说出教法真意，也就是「不了义」，到第三时才全部彻底说出佛陀教法的真意，也就是「了义」。
如果把第二时的般若的空思想，和第三时的唯识三性、三无性思想相互比较的话，两者同样都是在宣说「一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅盘」，但是第二时是以「隐密相」宣说，第三时则是以「显了相」宣说，这是两者最大的差别所在。换句话说，可以说「唯识」的思想和「空」的思想，依据的都是同样的教法，然而却以不同的方式诠释而已；至于什么是隐密相、显了相之后有机会再细说。
《解深密经》可以说是唯识思想最重要的经典，所以我们对于这个说法，应该特别的加以留心。我们由此可以确定一点，就是唯识思想确实是空性思想的直系。
那么，第三时的以「显了相」宣说空性的思想，这个「显了相」就是指三性、三无性说。在唯识瑜伽行派中，「三性、三无性」说是和「阿赖耶识」说是同等重要的论说基础。而「三性、三无性」就是《般若经》「空性思想」的新开展。从如下的引证可以说明此一论点：
（1）《大般若经‧卷4、480》：「实有菩萨……（乃至）不生执着。」这一大段经文，在《摄大乘论世亲释‧卷4》、《摄大乘论无性释‧卷4》和《大乘阿毘达磨杂论集‧卷14》中，都归纳整理成「十种散动」的分别，也都是依据唯识三性来解释、说明内容。
（2）护法造的《大乘广百论释论‧卷10》也同样以唯识的三性解释《般若经》的「佛告具寿舍利子言：色自性空，自性空故无生灭，无生灭故无有变异；受想行识亦复如是」和「善现当知：色名诸色无性之性；受想行等广说亦而」这段经文。
（3）安慧造的《中边分别论译疏》中说提倡三性的理由之一，是「为了借三性之门无迷误地了达本性甚深的般若波罗蜜相」，意思就是如果要了解般若波罗蜜的意思，就要透过三性去了解甚深空性的义理。
（4）无着造《金刚般若论‧卷下》则以三无性来解释《金刚般若经》的「须菩提，若闻此修多罗章句时不惊不畏，当知是人身为希有」的经文。
从以上的引证，可以看到唯识瑜伽行派的重要论师，如无着、世亲、无性、安慧、护法，都不只一次的在不同著作中，以三性或三无性来解释《般若经》的经文。由此可知，唯识思想，其实就是空性思想新的诠释方式，或说是更进一步的论释方式，只是唯识对空性的解释方式跟中观不同，但他们所解释的内容，本质上是一样的。这是大家一定要知道的一点，今天就讲到这里。
（此文为堪布罗卓丹杰口译初稿，未来将再提供定稿。2022年1月27日） https://t.cn/A6XQKTad
✋热门推荐